провадження №1-кп/389/8/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Знам`янка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 16 червня 2016 року, стосовно неповнолітнього

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси Черкаської області, громадянина України, освіта неповна середня, співмешкає, на утриманні малолітня дитина, працює не офіційно, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю: прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітній ОСОБА_5 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

02 квітня 2016 року, приблизно о 22:00 годині, неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , придбав у свого знайомого ОСОБА_10 револьвер марки «EKOL PYTHON 2,5» Флобер, який зберігав за місцем свого проживання.

В подальшому, 19 червня 2016 року о 01.00 годині, до неповнолітнього ОСОБА_9 прийшов його товариш ОСОБА_11 . У останнього виник злочинний намір вчинити розбійний напад на мешканців будинку АДРЕСА_2 - осіб похилого віку, мотивуючи тим, що у них є велика сума грошових коштів. ОСОБА_11 , достовірно знаючи про те, що у неповнолітнього ОСОБА_9 є зброя, вмовив останнього піти з ним на вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_11 вступив злочинний зговір з неповнолітнім ОСОБА_9 , направлений на вчинення розбійного нападу. Перебуваючи в тісних дружній стосунках неповнолітній ОСОБА_9 погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_11 підготував маски на обличчя. Неповнолітній ОСОБА_9 , в свою чергу, взяв з собою револьвер марки «EKOL PYTHON 2,5» Флобер та дерев`яну палицю.

Проходячи повз залізничну станцію «Фундукліївка», ОСОБА_11 забрав у неповнолітнього ОСОБА_9 зброю, яку залишив при собі.

Цього ж дня, 19 червня 2016 року, о 02:00 годині, ОСОБА_11 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , прийшли до будинку, АДРЕСА_2 , де, впевнившись, що за ними не спостерігають та їх злочинні дії не будуть помічені, перестрибнули через паркан та проникли на територію домоволодіння, щоб в подальшому вчинити відносно мешканців вказаного будинку розбійний напад. Обійшовши будинок, ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_9 зупинились біля вхідних дверей. В цей момент до дверей підійшов ОСОБА_12 , який знаходився в будинку.

Виконуючи умови попередньої змови ОСОБА_11 , маючи на меті реалізацію злочинного наміру, який був запланований ним та неповнолітнім ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого самозбагачення, маючи намір на заволодіння чужим майном, впевнившись у фізичній перевазі над потерпілим, запропонував неповнолітньому ОСОБА_9 зламати вхідні двері до будинку. Однак їх спроби не надали бажаного результату. Продовжуючи свої злочинні наміри на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_11 запропонував неповнолітньому ОСОБА_9 розбити скло вікна та таким чином проникнути до будинку. На пропозицію ОСОБА_11 неповнолітній ОСОБА_9 відмовився. В цей момент ОСОБА_11 , для реалізації свого злочинного наміру, палицею розбив скло вікна та здійснив один постріл з револьверу марки «EKOL PYTHON 2,5» калібру 4 мм Флобер та влучив у ногу потерпілого ОСОБА_13 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани і чужорідного тіла в м`яких тканинах в ділянці лівого колінного суглобу по внутрішній боковій поверхні, які, відповідно до висновку судово- медичної експертизи №55 від 21 червня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В цей момент неповнолітній ОСОБА_9 злякався та почав тікати. ОСОБА_11 оцінивши ситуацію, з метою зникнути з місця скоєння злочину побіг слідом за неповнолітнім ОСОБА_14 .

Допитаний під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України визнав повністю і надав суду показання відповідно до яких, у нього був револьвер, в червні 2016 року до нього прийшов знайомий ОСОБА_15 і запропонував скоїти крадіжку грошей у ОСОБА_16 , на що він погодився, так як останній погрожував йому та його родині фізичною розправою. Вони зробили маски, взяли перчатки. Вдвох з ОСОБА_15 прийшли до будинку, де проживає ОСОБА_16 , перелізли через паркан, вдягли маски і намагалися вибити двері, однак не змогли цього зробити. Потім ОСОБА_15 розбив вікно і вистрелив у вікно, він злякався, забрав у ОСОБА_15 револьвер і вони втікли. Маски і перчатки викинули, а револьвер він забрав до дому. Через 2 дні поліція затримала ОСОБА_15 , а потім приїхали до нього і він все розповів.

В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути кримінальне провадження за його відсутності, через похилий вік та поганий стан здоров`я. Матеріальна та моральна шкода йому відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі, тож ніяких претензій фінансового характеру до нього немає, подавати цивільний позов до суду не бажає. Обвинувачений вибачився, просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Представник служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву в якій просить дане кримінальне провадження розглядати за його відсутності, вказавши, що неповнолітній ОСОБА_5 на обліку служби в справах дітей не перебуває, позитивно характеризується, в злочин втягнутий, раніше неодноразово судимим повнолітнім, в скоєному щиро розкаюється, просить застосувати до нього міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Представник уповноваженого підрозділу Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву в якій просить дане кримінальне провадження розглядати за його відсутності.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України встановлена судом і підтверджується показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Допитана під час судового розгляду законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 надала суду показання, відповідно до яких, про події, які трапились 19 червня 2016 року їй нічого не відомо, а 20 червня 2016 року працівники поліції розповіли їй, що її син ОСОБА_5 скоїв злочин.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення встановлена судом і підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0000292 (а.с.1) та протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується)від 19 червня 2016 року (а.с.15-16), згідно якого останній повідомив, що невідомі особи, 19 червня 2016 року, близько 02.00 години, в житловому будинку за місцем його проживання, побили вікна, стріляли в нього, куля влучила в лівий колінний суглоб; протоколом огляду місця події від 19 червня 2016 року (а.с.17), згідно якого, в житловому будинку за місцем проживання потерпілого, виявлено пошкодження: дверної ручки вхідної двері; з правої сторони від дверей пошкоджено скло у вікні №2; протоколом огляду місця події від 20 червня 2016 року (а.с.28-29), згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що саме з револьверу марки «EKOL PYTHON 2,5» калібру 4 мм Флобер, який знаходився на столі службового кабінету, ОСОБА_18 стріляв 19 червня 2016 року у потерпілого ОСОБА_19 , за місцем проживання останнього; протоколом огляду місця події від 20 червня 2016 року (а.с.29-34), згідно якого, за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_5 , в лісовому насадженні, зліва від території ДП «Олександрівське лісове господарство», на відстані 30 метрів від початку стежки зліва, було виявлено рюкзак зеленого та сірого кольору в якому знаходились: спортивні штани чорного кольору з ременем, пара гумових рукавичок білого кольору, куртка чоловіча чорного кольору, два обрізаних рукави кофти чорного кольору на яких маються по 4 вирізаних отвори, дерев`яний товкач; висновком експерта №55, згідно якого: при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_17 мають місце тілесні ушкодження у вигляді рани і чужорідного тіла в м`яких тканинах в ділянці лівого колінного суглобу по внутрішній боковій поверхні; вказане тілесне ушкодження могло утворитись при обставинах, вказаних в фабулі постанови; рана в ділянці лівого колінного суглобу відноситься до категорії легких ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я; рана в ділянці лівого колінного суглобу утворилась від 1-го травматичного впливу; тілесне ушкодження, яке має місце у ОСОБА_17 не могло утворитися при падінні з висоти власного зросту на землю (підлогу, виступаючі предмети); враховуючи форму, розміри, краї рани на лівому колінному суглобі по внутрішній боковій поверхні, можна говорити, що вказане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету округлої форми і могло утворитись, в тому числі і від снаряду при пострілі з пневматичного пістолету (а.с.38); протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2016 року (а.с.39-49), згідно якого потерпілий ОСОБА_17 показав і розказав як відбувались події 19 червня 2016 року; висновком експерта №103, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_17 мало місце тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці лівого колінного суглобу по внутрішній боковій поверхні та згідно даних рентгенологічного дослідження колінного суглобу в проекції рани в м`яких тканинах знаходиться чужорідне тіло в діаметрі 0,5 см. тілесне ушкодження в ділянці лівого колінного суглобу могло виникнути при обставинах, зазначених у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_17 14 листопада 2016 року (а.с.47); висновком експерта №457 (а.с.55-63) згідно якого на поверхнях предмету зовні схожого на пістолет марки «Flobert Cal.4mm», який вилучено 20 червня 2016 року під час огляду місця події у н/п ОСОБА_5 , слідів рук на об`єкті дослідження не виявлено; висновком експерта №159 (а.с.72-77), згідно якого: наданий на дослідження предмет, вилучений у н/п ОСОБА_5 20 червня 2016 року в ході проведення огляду місця події, вогнепальною зброєю не являється, а є револьвером моделі «EKOL PYTHON 2,5» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм Флобер, виготовлений промисловим способом, турецького виробництва, призначений для тренувальної стрільби патронами Флобера, калібру 4мм, поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ); один предмет, вилучений в ході вказаного огляду місця події, боєприпасам не являється, а є коротким патроном «Флобера» кільцевого запалення, калібру 4мм, виготовлений промисловим способом, виробництва підприємства «Selier &Bellot» (Чеська республіка), який призначений для тренувальної стрільби з револьверів під патрон «Флобера», калібру 4 мм. поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ); ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року (а.с.95-96) якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме негласний аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 з використанням спеціальних технічних засобів; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-,відео контроль особи з використанням спеціальних засобів (а.с.88); повідомленням про підозру від 29 листопада 2016 року (а.с.110-113), згідно якого н/п ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» звернено увагу суддів на необхідність при призначенні покарання неповнолітнім суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. Судам слід враховувати не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а й умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості розвитку неповнолітнього.

Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, при цьому суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.
Відповідно до п.5.1 Пекінських правил заходи впливу на неповнолітніх правопорушників мають ґрунтуватися на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суди повинні зважено підходити до вирішення питання про призначення неповнолітньому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та впевнитись у переконливості обставин, які свідчать про неможливість виправлення неповнолітнього без реального позбавлення волі.

Відповідно до пункту 10 Зауважень загального порядку N 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини "Права дітей у системі юстиції щодо дітей" прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників. На цьому наголошується й в пункті 23.2 Рекомендації CM/Rec(2008)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Про Європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи", зокрема, що перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.

Згідно ст.37 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 року та ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція ООН) "арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюються згідно з законом та використовуються лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу".

У ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
В рішенні «Бемер проти Німеччини» (заява 37568/97 п. 61 від 03.10.2002 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Відповідно до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
Відповідно до ч.2 ст.98 КК України, до неповнолітніх можуть бути застосовані лише такі додаткові покарання, як штраф та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, особу неповнолітнього ОСОБА_5 , що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, займається суспільно-корисною працею не офіційно, має на утриманні малолітню дитину, звіт про неповнолітнього обвинуваченого, досудову доповідь з інформацією про ризики вчинення обвинуваченим повторно злочину та можливість його виправлення без позбавлення волі, з огляду на соціально-психологічні характеристики особистості обвинуваченого.

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного неповнолітнім ОСОБА_5 , наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, злочин вчинив у неповнолітньому віці, його роль у вчиненому злочині, наслідки вчиненого злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілого щодо міри покарання, колегія суддів приходить до висновку про можливість, при призначенні покарання, застосувати до обвинуваченого положення ст.69 КК України та призначити покарання нижче від нижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.187 КК України, застосувавши до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком, що на думку колегії суддів, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_5 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого та буде відповідати меті покарання - виправленню, вихованню та соціальній реабілітації ОСОБА_5 .

Санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, однак, відповідно до ч.2 ст.98 КК України, до неповнолітніх можуть бути застосовані лише такі додаткові покарання, як штраф та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, тому підстави застосування додаткового покарання обвинуваченому у виді конфіскації майна відсутні.
Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної та судово-балістичної експертиз в сумі 1407 грн. 36 коп. колегія суддів вважає необхідним стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На піставі ст.ст.75,104 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. .

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: револьвер моделі «EKOL PYTHON 2,5», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, Флобер та патрон «Флобер» кільцевого запалення, калібру 4 мм., рюкзак, дерев`яний товкач округлої форми висотою 28 см із різьбленням на ручці; гумові рукавички білого кольору із нашаруванням жовтого кольору; штани спортивні чорного кольору із надписом «Adidas» синього кольору; куртку спортивна чорного кольору із сірого кольору підкладкою; штани чоловічі чорного кольору; два вирізи з рукавів светра чорного кольору в яких маються по 4 вирізаних отвори, які передані на зберігання до камери зберігання Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3