overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1402/17
Провадження № 1-кс/314/639/2017
м.Вільнянськ 14 квітня 2017 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,
з участю: секретар судового засідання – Лазечна Н.С.,
прокурор – Соколов М.О.,
У зазначеному кримінальному провадженні слідчий Салякіна Д,А. за погодженням з прокурором Соколовим М.О. звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до судової справи № 908/1437/16, яка перебуває в провадженні Господарського суду Запорізької області, а також надати дозвіл на вилучення документів з цієї справи у завірених копіях.
Як зазначила слідчий у своєму клопотанні, під час розгляду зазначеної справи представником однієї зі сторін – ТОВ "Агрофірма "Славутич" – суду був наданий лист цього товариства № 35 від 28.02.2013 року, адресований Вільнянській районній державній адміністрації Запорізької області, з вхідною відміткою № 0669/01-17 від 04.03.2013 року. Проте перевіркою по Вільнянській райдержадміністрації було встановлено, що оригінали цього листа та відповіді на нього відсутні, а наявні облікові дані щодо тематики листа та відповіді свідчать про його можливу підробку. Вважаючи, що документи, які знаходяться у зазначеній судовій справі, можуть мати значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий й звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор Соколов М.О. підтримав клопотання, просить його задовольнити, врахувавши обставини та доводи, що викладені у ньому.
Слідчий суддя підстав для задоволення клопотання не вбачає.
Так, в обґрунтування поданого клопотання слідчому судді наданий витяг з ЄРДР про реєстрацію 08.11.2016 року кримінального провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України, тобто за фактом використання завідомо підробленого документа. Зі змісту клопотання вбачається, що документ був використаний у Господарському суді Запорізької області, що є місцем вчинення кримінального правопорушення, і яке знаходиться в Орджонікідзевському (Вознесенівському) районі м.Запоріжжя.
Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин клопотання слідчого є таким, що подане з грубим порушенням положень ч.1 ст.218 КПК України щодо місця проведення досудового розслідування, при тому, що стосується певного втручання у здійснення правосуддя. За таких обставин це клопотання не може бути задоволено.
На підставі викладеного та керуючись ст.163 КПК України, -
У задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.В. Кофанов
Справа № 314/1402/17
Провадження № 1-кс/314/640/2017
м.Вільнянськ 14 квітня 2017 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,
з участю: секретар судового засідання – Лазечна Н.С.,
прокурор – Соколов М.О.,
У зазначеному кримінальному провадженні слідчий Салякіна Д,А. за погодженням з прокурором Соколовим М.О. звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до переліку розпоряджень голови Вільнянської райдержадміністрації за 2013-2014 рр., а також надати дозвіл на вилучення цього переліку.
Як зазначила слідчий у своєму клопотанні, під час розгляду справ у Господарському суді Запорізької області представником однієї зі сторін – ТОВ "Агрофірма "Славутич" – суду був наданий лист цього товариства № 35 від 28.02.2013 року, адресований Вільнянській районній державній адміністрації Запорізької області, з вхідною відміткою № 0669/01-17 від 04.03.2013 року. Проте перевіркою по Вільнянській райдержадміністрації було встановлено, що оригінали цього листа та відповіді на нього відсутні, а наявні облікові дані щодо тематики листа та відповіді свідчать про його можливу підробку. Вважаючи, що повний перелік розпоряджень голови Вільнянської РДА за період 2013-2014 рр. може мати значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий й звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор Соколов М.О. підтримав клопотання, просить його задовольнити, врахувавши обставини та доводи, що викладені у ньому.
Слідчий суддя підстав для задоволення клопотання не вбачає.
Так, в обґрунтування поданого клопотання слідчому судді наданий витяг з ЄРДР про реєстрацію 08.11.2016 року кримінального провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України, тобто за фактом використання завідомо підробленого документа. Зі змісту клопотання вбачається, що документ був використаний у Господарському суді Запорізької області, що є місцем вчинення кримінального правопорушення, і яке знаходиться в Орджонікідзевському (Вознесенівському) районі м.Запоріжжя.
Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин клопотання слідчого є таким, що подане з грубим порушенням положень ч.1 ст.218 КПК України щодо місця проведення досудового розслідування, при тому, що стосується певного втручання у здійснення правосуддя. За таких обставин це клопотання не може бути задоволено.
На підставі викладеного та керуючись ст.163 КПК України, -
У задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.В. Кофанов
01.06.2017 Справа №337/1462/17
Пров. №1-кп/337/190/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.125 ч.1 КК України.

В підготовчі судові засідання 16.05.2017 року, 24.05.2017 року, 24.05.2017 року та 01.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час судових засідань повідомлявся судом належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Потерпілий за його законний представник клопотання прокурора підтримали.

У відповідності до ст.ст. 139,323,327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в повторне підготовче судове засідання, призначене на 14.06.2017 року на 13-45 /каб. №3/ обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.
Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3063/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2017 р. Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській областіпро закриття кримінального провадження..

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 який, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є скаржником, та має право на оскарження дії чи бездіяльності слідчого. Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській областіпро закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 8) на 08.06.2017 о 16:30.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, дії/бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 320/7002/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1132/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/7002/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.307 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0002601, № 0003066, які об`єднані судом в одне провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року (з урахуванням ухвали від 14.04.2017 року про виправлення описки) відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України і призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року (з урахуванням ухвали від 14.04.2017 року про виправлення описки) відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 456/1679/17
Провадження № 1-кп/456/301/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:

31 травня 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000797 від 07.05.2017р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №456/1679/17, 1-кп/456/301/2017, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 16 год. 30 хв. 20 червня 2017 року.
Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та потерпілу, явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-105/11
ПОСТАНОВА

про попередній судовий розгляд та про призначення справи

до судового розгляду

28 лютого 2011 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В. при секретарі Бицькій М.В., з участю прокурора Ковальчука О.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за 3 .ч ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Органами досудового слідства обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає.

При проведенні досудового слідства суттєвих порушень вимог КПК України не виявлено.

По даній справі всі винні особи притягнуті до кримінальної відповідальності.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченним за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено немає.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяв та клопотань не подали.

Інші учасники на попередній розгляд справи не з'явилися, заяв та клопотань не подали.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України до розгляду у відкрите судове засідання на 01 березня 2011 року року на 10:00 год.

Запобіжний захід обвинуваченим : ОСОБА_1 - утримання під вартою, ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, перелічених у списку, доданому до обвинувального висновку, та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 461/7657/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/596/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2017 року,
встановив:
Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 15 травня 2017 року.
Ухвалою від 17 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -
ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2017 року, призначити на 12 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Справа № 455/127/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/623/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.135 ч.2, 286 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 травня 2017 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0000021 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,
встановив :
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого та представника потерпілих подані з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

Захисником обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюється доведеність вини ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні, але в резолютивній частині апелянт просить вирок скасувати та постановити новий вирок, при цьому не зазначає що саме просить апеляційний суд вчинити по відношенню до обвинуваченого.

Представником потерпілих в резолютивній частині ставиться питання про зміну вироку суду першої інстанції без посилань на норми КПК враховуючи що апелянт просить призначити обвинуваченому більшу міру покарання.

За наявності даних недоліків апеляційні скарги захисника обвинуваченого та представника потерпілих не можуть бути прийняті до провадження і розглянута по суті, а тому їх належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку протягом 5 днів та роз`яснити, що у протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 606/717/17
провадження №1кс/606/354/17
30 травня 2017 року м. Теребовля
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 00:00 год. по 06:00 год. 18.05.2017 року, невідома особа шляхом пошкодження віконної решітки та віджиму вікна таємно проникла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 звідки викрала сигарети, спиртні напої та продукти харчування, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину в м. Теребовля, Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 23:30, 17.05.2017 року по 06:30 год. 18.05.2017 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчому СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Вище вказані бази даних належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя :
Справа № 676/13/16-к
Провадження № 1-кп/676/240/17
УХВАЛА
29 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України,

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки остання, як прокурор, брала участь у іншому кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України, в ході якого здійснювала на нього психологічний тиск, крім того, на думку потерпілого внаслідок її бездіяльністі, на даний момент уник кримінальної відповідальності інший учасник даного кримінального провадження, син обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення відводу, вважає, що норми кримінального процесуального законодавства надають їй повноваження підтримувати обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 заперечити проти задоволення зазначеного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що в заяві про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Повноваження прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є належними та судом перевірені.
Посилання потерпілого ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України, в якості прокурора не є безумовною підставою для її відводу у відповідності до вимог ст. 77 КПК України.
Керуючись ст. 36, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя