Справа № 642/7575/17
Провадження № 1-кп/642/193/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-24.11.1998 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 26.11.1999 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 45 КК України,з іспитовим строком 2 роки 3 місяці, зі сплатою штрафу в розмірі 680 грн., із застосуванням Закону України «Про амністію»;
-29.05.2001 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) в силу ст.ст. 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.08.2004 за відбуттям строку покарання;

- 19.01.2009 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 2 роки,

-22.12.2009 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України в силу ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.07.2012 згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 18 днів,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.1999 за ч. 3 ст. 81 КК України ( в ред. 1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України з іспитовим строком на 2 роки 3 місяці, та сплатою штрафу 680 гривень із застосуванням Закону України «Про амністію», 29.05.2001 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.) в силу ст.ст. 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі, повторно вчинив низку умисних корисливих злочинів за таких обставин.

Так, 07.10.2016 ОСОБА_4 у вечірню годину (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де виконував оздоблювально-будівельні роботи за допомогою електроінструментів різного асортименту, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння кутошліфувальною машиною торгівельної марки DWT моделі WS07-125, що належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих спонукань, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказану кутошліфувальну машину торгівельної марки DWT моделі WS07-125, та залишив місце вчинення злочину з викраденим, обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 5852 від 23.11.2016, на суму 946 гривень 00 копійок.

Крім того, 09.10.2016 ОСОБА_4 у вечірню годину (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де він виконував оздоблювально-будівельні роботи за допомогою електроінструментів різного асортименту, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння рівнем лазерним торгівельної марки Intertool моделі MT-3009, що належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих спонукань, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказаний рівень лазерний торгівельної марки Intertool моделі MT-3009, та залишив місце вчинення злочину з викраденим, обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 5852 від 23.11.2016 на суму 1 253 гривні 00 копійок.

Крім того, 11.10.2016 ОСОБА_4 у вечірню годину (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де він виконував оздоблювально-будівельні роботи за допомогою електроінструментів різного асортименту, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння кутошліфувальною машиною торгівельної марки CRAFT-TEC моделі PXAG-007E 125-1500, що належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих спонукань, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказану кутошліфувальну машину торгівельної марки CRAFT-TEC моделі PXAG-007E 125-1500, та залишив місце вчинення злочину з викраденим, обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 5852 від 23.11.2016, на суму 636 гривень 00 копійок.

Крім того, 13.10.2016 ОСОБА_4 у вечірню годину (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де він виконував оздоблювально-будівельні роботи за допомогою електроінструментів різного асортименту, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння паяльником пластикових труб торгівельної марки «Витязь» моделі «ППТ-1800», що належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих спонукань, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказаний паяльник пластикових труб торгівельної марки «Витязь» моделі «ППТ-1800», та залишив місце вчинення злочину з викраденим, обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 5852 від 23.11.2016, на суму 801 гривня 00 копійок.

Крім того, 14.10.2016 ОСОБА_4 у вечірню годину (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де він виконував оздоблювально-будівельні роботи за допомогою електроінструментів різного асортименту, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння дриллю ударною торгівельної марки Hitachi моделі FDV16V B2, що належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих спонукань, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказану дриль ударну торгівельної марки Hitachi моделі FDV16V B2, та залишив місце вчинення злочину з викраденим, обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 5852 від 23.11.2016, на суму 1 283 гривні 00 копійок.

Крім того, 17.10.2016 ОСОБА_4 у вечірню годину (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де він виконував оздоблювально-будівельні роботи за допомогою електроінструментів різного асортименту, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння міксером-дриллю торгівельної марки «Фіолент» моделі «МД1 11Э», а також перфоратором торгівельної марки WinTech моделі WHD 850, що належать ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , діючи повторно з корисливих спонукань, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказані міксер-дриль торгівельної марки «Фіолент» моделі «МД1 11Э», а також перфоратор торгівельної марки WinTech моделі WHD 850, та залишив місце вчинення злочину з викраденим, обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 5852 від 23.11.2016, на суму відповідно 1 818 гривень 00 копійок та 1 127 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що у жовтні 2016 року виконував в квартирі потерпілого ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_4 ремонтно-оздоблювальні роботи. В квартирі знаходився будівельний інструмент, належний ОСОБА_6 .Товстий в цій квартирі не знаходився. Оскільки йому - обвинуваченому - були потрібні гроші, він періодично викрадав вказаний інструмент. Так, він викрав кутошліфувальну машину, через декілька днів рівень лазерний, потім другу кутошліфувальну машину, через декілька днів - паяльник, потім дриль, а через декілька днів - міксер-дриль та перфоратор. Вказаний інструмент він здав у ломбард, гроші витратив. Потерпілому він пояснював, нібито тимчасово взяв інструмент додому. Він - обвинувачений частково відшкодував потерпілому шкоду та обіяцєю повернути йому залишок грошових коштів у розмірі 1 164 грн. Заявлений потерпілим цивільний позов на суму 1 164 грн.визнав. У скоєному щиро покаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 у жовтні 2016 року виконував у нього в квартирі АДРЕСА_3 ремонтні роботи. Він дав йому ключі від квартири. В квартирі знаходився належний йому - потерпілому - будівельний інструмент. Через деякий час він став помічати, що пропадає інструмент з квартири. Так, пропала кутошліфувальна машина DWT, через декілька днів пропав рівень лазерний торгівельної марки Intertool, потім кутошліфувальна машина CRAFT-TEC , через декілька днів - паяльник пластикових труб «Витязь», потім дриль Hitachi, через декілька днів - міксер-дриль та перфоратор WinTech , всього на загальну суму7 864 грн. Пропажу вказаного інструмента він виявляв в різний час, коли приходив у квартиру. Він запитував у Шевченка, де інструмент, та той відповідав, що взяв додому, де йому потрібно виконувати роботи з застосуванням цього інструменту, обіцяв принести, однак так інструмент і не приніс. З`ясувалось, що він здав інструмент в ломбард. На даний час ОСОБА_4 віддав йому грошові кошти в розмірі 6 700 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку з чим він потерпілий- зменшив суму цивільного позову до 1 164 грн., та вказану суму просить стягнути з ОСОБА_4 . Просить також його суворо не карати, не позбавляти волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 - цивільного позивача, та дослідженням даних про особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Не працює. Раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілому у розмірі 6 700 грн., внаслідок чого потерпілий зменшив суму цивільного позову з 7 864 грн. до 1 164 грн.

Обставиною, яка обтяжує відповідно ст. 67 КК України його покарання, є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий і за злочини, які не є корисливими, - за ч.1, 2 ст. 309 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вартість викраденого майна, кількість епізодів злочинної діяльності, кваліфікуючих ознак злочину, часткове відшкодування шкоди, наведені дані про особу обвинуваченого, вищенаведені пом`якшуючі та обтяжуючу його покарання обставини, думку потерпілого, та приходить до висновку, що ОСОБА_4 потребує ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді арешту.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 164 грн. 00 коп., підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки неправомірними діями ОСОБА_4 на вказану суму потерпілому завдана матеріальна шкода.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 5852 від 23.11.2016 у розмірі 351 грн.88 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_4 для виконання даного вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 164 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 351 грн. 88 коп.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1