справа № 361/1537/17
провадження № 1-кс/361/341/17
ПОСТАНОВА
23 березня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
заяника, адвоката, - ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
09 березня 2017 року заявник ОСОБА_4 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про зняття арешту, накладеного постановою слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 29 грудня 2011 року на вклади, цінності, рухоме та інше майно де б воно не знаходилося, яке належить обвинуваченому, ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації у кримінальній справі, порушеного за фактом вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.
За доводами заявника, оскаржувана ним постанова є грубим порушенням законних прав та інтересів громадянина України, ОСОБА_5 , та протирічить Конституції України, статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в частині права мирно володіти своїм майном.
Заявник вважає, що вказана постанова слідчого протирічить вимогам статті 126 КПК України в редакції 1960 року, відповідно до якої забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, Однак, як зазначав заявник, громадянин ОСОБА_5 не мав і до цього часу не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, в якому цивільний позов відсутній, а тому, на його думку, накладений на майно останнього арешт є незаконним, в зв`язку з чим заявник просив скасувати арешт, накладений на майно його довірителя постановою слідчого від 29 грудня 2011 року.
Прокурор Броварської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, не заперечував проти зняття арешту з майна,що належитьОСОБА_5 , оскільки постанова слідчого про накладення цього арешту протирічить вимогам статт126 КПК України в редакції 196о року і є грубим порушень законних прав та інтересів останнього.
Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Оскільки арешт накладався за правилами КПК 1960 року, слід застосовувати норми вказаного нормативного акту.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, цивільний позов у справі відсутній. ОСОБА_5 ні підозра, ні обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не прд`являлися, що свідчить про відсутність у нього статусу підозрюваного чи обвинуваченого, що не узгоджується з прийнятим слідчим рішення щодо забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації, в зв`язку з чим, суд, поновлюючи порушенні законні права та інтереси громадянина та захищаючи право власності останнього, важає необхідним скасувати арешт, накладений постановою слідчого від 29 грудня 2011 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960), суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Зняти арешт, накладений постановою слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 29 грудня 2011 року на вклади, цінності, нерухоме, рухоме та інше майно де б таке не знаходилося, яке належить ОСОБА_5 , у кримінальній справі № 07/8190, порушеній 25.11.2011 року слідчим ОСОБА_6 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1