Дата документу 27.07.2017
Справа № 521/4695/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,
перекладача ОСОБА_33 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Одеси, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с. Діксон Діксонського району Красноярського краю, Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця м.Орел Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м.Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, уродженця с. Любомирка, Чечельницького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина України, уродженця м. Чорноморська, який проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянина України, уродженця с. Велика Офірна, Фастівського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Йошкор-Ола, Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_15 ,
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, уродженця с. Ставки, Комінтернівського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_16 ,
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_17 ,
ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , громадянина України, уродженця м. Тираспіль, Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_18 ,
ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_19 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України;
ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , громадянина України, уродженця м. Тирасполь, Молдова, мешкає за адресою: АДРЕСА_20 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ч. 2 ст.263 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Всі обвинувачені в даному кримінальному провадженні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразилися в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків, ОСОБА_19 також в організації цих дій.
Крім того, ОСОБА_38 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразилися у незаконному поводженні зі зброєю, тобто у носінні кинджалу без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 червня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_39 було продовжено раніш обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження цим обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю вчиненого ними кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених статтею
177 КПК України, а саме - що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Крім того, як зазначила прокурор ОСОБА_5 в своєму клопотанні та заявила в судовому засіданні:
обвинувачений ОСОБА_19 обвинувачується в організації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються інші обвинувачені;
обвинувачений ОСОБА_40 є громадянином іншої держави, підозрюється також у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.2 ст.129 КК України;
обвинувачений ОСОБА_41 є громадянином іншої держави;
обвинувачений ОСОБА_25 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину у період непогашеної судимості;
обвинувачений ОСОБА_28 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину у період непогашеної судимості.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання заперечували, заявили клопотання про обрання обвинуваченим, які знаходяться під вартою, іншого запобіжного заходу.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисників та обвинувачених задоволенню не підлягають.
Згідно п. с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч. 3 ст. 5 Конвенції кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно ч.4 ст.199 КПК України суд повинен розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно із правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу судом встановлено, що докази, надані стороною обвинувачення: протоколи затримання обвинувачених, відеоматеріали, досліджені в судовому засіданні, протоколи впізнання обвинувачених, показання свідка ОСОБА_42 хоча і не доводять їх вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, але свідчать про наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні (п.1 ч.1 ст.194 КПК України).
Суд вважає, що обвинувачення підсудного ОСОБА_19 у організації масових заворушень; відсутність у підсудних ОСОБА_43 та ОСОБА_30 відповідного офіційного дозволу на постійне проживання в Україні, наявність у них громадянства іншої держави; наявність непогашених судимостей у підсудних ОСОБА_25 та ОСОБА_28 свідчить про наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), а також що зазначений ризик не зменшився.
Вказані обставини свідчать про значну ймовірність переховування обвинувачених від суду, а також про відсутність гарантій їх явки до суду у разі застосування їм іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З цих підстав суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту (п.3 ч.1 ст.194 КПК України) - недостатньо.
Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено про існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме можливості обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
При прийнятті рішення про продовження строків запобіжного заходу суд бере до уваги значну тривалість перебування обвинувачених під вартою.
Однак при цьому суд зауважує, що судом здійснюються усі можливі організаційні та процесуальні заходи з метою дотримання розумних строків кримінального провадження та що збільшення строків судового розгляду відбувається з об`єктивних причин, які не залежать від суду, насамперед - через хвороби підсудних.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 331, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_45 до 24-00 годин 29 серпня 2017 року.
В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3