АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1552/17 Справа № 200/7271/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших законних членів Фермерського господарства «Дар» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року частково задоволено скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на рішення слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визнання потерпілими громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в кримінальному провадженні, скасування рішення слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області про визнання потерпілими громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та визначення даних громадян по даному кримінальному провадженні свідками.
В резолютивній частині оскаржуваної ухвали учасникам кримінального провадження було роз`яснено, що відповідно до вимог ст. 392 КПК України, дана ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Незважаючи на це, на зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора прокуратури Дніпропетровської області про визнання потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала про часткове задоволення скарги та скасування рішення слідчого та визначення процесуального статусу громадян в кримінальному провадженні на даному етапі розгляду кримінального провадження самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших законних членів Фермерського господарства «Дар» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2