Справа №486/1597/14-к 07.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/62/17 Головуючий у суді першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю секретаря ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000008 за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Троїцьк Актюбинської області Республіки Казахстан, громадянина України, який має повну вищу освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого провідним інженером відділу обладнання Управління виробничо технічної комплектації відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електростанція» Державного підприємства Національна атомна енергокомпанія «Енергоатом», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 5 ст. 191 КК України виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фрунзе Республіки Киргизстан, громадянина України, який має повну вищу освіту, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого інженером відділу обладнання Управління виробничо технічної комплектації відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електростанція» Державного підприємства Національна атомна енергокомпанія «Енергоатом», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
- за ч. 2 ст. 367 КК України виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Іванівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, який має повну вищу освіту, неодруженого, працюючого інженером з комплектації обладнання та матеріалів групи комплектації по добудові Ташлицької ГАЕС Управління виробничо технічної комплектації відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електростанція» Державного підприємства Національна атомна енергокомпанія «Енергоатом», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
- за ч. 2 ст. 367 КК України виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.

Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисник ОСОБА_12 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким:

визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією майна;

визнати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та, враховуючи, що строк притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності сплив, відповідно до ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, закривши провадження відносно них на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України виправдано, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину, кримінальне провадження закрито.
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 367 КК України виправдано, у зв`язку з недоведеністю їх вини у вчиненні даного злочину, кримінальне провадження закрито.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Прокурор вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що вирок суду належним чином не мотивований, оскільки судом не конкретизовано підстав для виправдання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. У вироку не міститься точних та конкретних висновків щодо результатів дослідження, аналізу і оцінки доказів. Також, судом не наведено переконливих мотивів того, з яких підстав докази, зібрані під час досудового розслідування, визнано такими, що не підтверджують винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Незважаючи, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надавали покази у суді, на думку апелянта, суд не надав їм будь-якої оцінки, а лише виклав у мотивувальній частині вироку зміст цих показів та зазначив, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнали.

Також зазначає, що у вироку не міститься висновків щодо оцінки доказів, які були представлені обвинуваченням та не усувались суперечності між окремими доказами, не проведено їх аналізу з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.

На переконання апелянта, не досліджувалися та не аналізувалися у вироку показання свідків обвинувачення: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , не мотивовано висновків суду щодо письмових доказів.

Стверджує, що показання вказаних свідків та дані письмових доказів доводять наявність у діях обвинувачених складу інкримінованих їм злочинів.

Вважає, що докази надані стороною обвинувачення судом оцінені неповно, не в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, відокремлено один від одного, із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_9 просить залишити її без задоволення.

Зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що він привласнив майно, не зазначено, яким чином він його привласнив, як вивіз із складської території, що охороняється, де зберігав і яким чином розпорядився. Не встановлено розмір шкоди, завданої злочином.

Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду про недоведеність його вини в інкримінованому злочині, а тому, на його переконання, немає підстав для скасування вироку.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в наступному.

Розпорядженням начальника Управління відділу технічної комплектації (надалі УВТК)ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» № 166 від 11 серпня 2009 року на ОСОБА_9 покладено виконання обов`язків провідного інженера по комплектації обладнання і матеріалів - керівника групи комплектації по добудові Ташлицької ГАЕС УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до розділів 4, 5, 6 посадової інструкції провідного інженера по комплектації обладнання і матеріалів - керівника групи комплектації по добудові Ташлицької ГАЕС УВТК, затвердженої 24 грудня 2008 року заступником генерального директора по забезпеченню виробництва ВП «Южно-Українська АЕС», розділу 4 Тимчасового положення «Про взаємовідносини ВП «Складське господарство» з ВП «Южно-Українська АЕС» та ВП «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом», узгодженого 4 листопада 2009 року, ОСОБА_9 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і являвся службовою особою.

30 вересня 2009 року між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі виконуючого обов`язки генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_28 та ТОВ АПК «Аля» в особі директора ОСОБА_29 укладено договір на постачання обладнання № ПУ-25399-ДЗ, згідно якого, останнє зобов`язувалось поставити ВП «Южно-Українська АЕС» обладнання по найменуванню, кількості, ціні, згідно специфікації № 1,2 (Капітальне будівництво. Добудова Ташлицької ГАЕС).

Згідно п.21 специфікації № 1 до вказаного договору, ТОВ АПК «Аля» зобов`язувалось поставити на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» обладнання Сервер HP ProLiant DL 380 G4 Server з комплектуючими, вартістю 300700 гривень без ПДВ, згідно розробленої ПАТ «Укргідропроект» замовної специфікації на обладнання центру збору і обробки сейсмологічної інформації центрального і виносних сейсмопунктів 702-58-Т359 (стор.6-9), (далі ЗС 702-58-Т359).

Відповідно до маршрутного листа даного договору поставки, відповідальним за її технічний супровід призначено підлеглого ОСОБА_9 інженера по комплектації обладнання і матеріалів групи комплектації по добудові Ташликської ГАЕС УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_11

27 листопада 2009 року ТОВ АПК «Аля» на орендованому автомобілі «Мерседес Бенц 410», номерний знак НОМЕР_1 , згідно накладної № 27/11-1 від 27.11.2009, доставлено до ВП «Южно-Українська АЕС» Сервер HP ProLiant DL 380 G4 Server з комплектуючими по ЗС 702-58-T359, вартістю 300700 гривень без ПДВ.

Однак, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення державного майна у вигляді поставленого ТОВ АПК «Аля» обладнання, зловживаючи службовим становищем, та всупереч інтересам служби, умисно своїм усним розпорядженням відсторонив відповідального за технічний супровід даної поставки підлеглого ОСОБА_11 від виконання дій по прийманню і супроводженню вказаних матеріальних цінностей для передачі їх до складу, взявши виконання даних функцій на себе.

В подальшому, ОСОБА_9 , переслідуючи корисний мотив, надавши ОСОБА_11 вказівку щодо оприбуткування поставленого ТОВ АПК «Аля» обладнання, діючи всупереч Інструкціям, якими закріплено порядок проведення перевірки кількісних та якісних показників товарно-матеріальних цінностей, що надходять до ВП «Южно-Українська АЕС», та порядку передачі на зберігання обладнання і матеріалів, згідно специфікацій до договорів та супровідних документів в повному обсязі, зловживаючи своїм службовим становищем, не провів передачу до складу № 78-1 Южноукраїнського відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК» «Енергоатом» прийнятого ним 27 листопада 2009 року від ТОВ АПК «Аля» по накладній № 27/11-1 від 27 листопада 2009 року обладнання - комплектуючих до Серверу HP ProLiant DL 380 G4 Server, передбачених п. 21 специфікації № 1 до договору № ПУ-25399- ДЗ від 30 вересня 2009 року, а також п.п. 16.11 16.33 замовної специфікації на обладнання центру збору і обробки сейсмологічної інформації центрального і виносних сейсмопунктів 702-58-Т359, розробленої ПАТ «Укргідропроект», зокрема: програмного забезпечення для конфігурування і менеджування серверу в кількості 1 шт., приладу і програмного забезпечення для видаленого адміністрування серверу в кількості 1 шт., гарантії, Service, support and upgrades в кількості 1 шт., Care Pack Install HP ProLiant DL 380 в кількості 1 шт., HP LLO Advanced Pack 1-Serwer License в кількості 1 шт., HP Performance Management Pack 1-Server License в кількості 1 шт., HP VuInera biIity and Patch Management Pack 1-Server License в кількості 1 шт., монітору 19 в кількості 1 шт., клавіатури в кількості 1 шт., принтеру в кількості 1 шт., мережевого розподілювача в кількості 1 шт., асинхронного серверу для підключення до 8-ми пристосувань RS-232 до управляючого комп`ютеру через мережу Ethernet 10|100 Мбит по протоколу TCP|IP в кількості 1 шт., пристосування гарантованого живлення в кількості 1 шт., додаткових акумуляторних батарей в кількості 8 шт., стримера в кількості 1 шт., стрічки для стримера в кількості 25 шт.

В подальшому, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, повідомив відповідальному за технічний супровід даної поставки ОСОБА_11 , який внаслідок недбалого відношення до своїх службових обов`язків не виконав дії по перевірці комплектності та якості поставленого ТОВ АПК «Аля» серверу, перевірці забезпеченістю обладнання документацією, яка підтверджує його якість (паспортами, сертифікатами, свідоцтвами) та не виконав доставку і передачу на склад обладнання в комплекті, неправдиві відомості щодо передачі серверу з комплектуючими до складу Южноукраїнського відділення ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК» «Енергоатом» в повному обсязі, та забезпеченості обладнання та комплектуючих документацією, яка підтверджує його якість.

На підставі цього, ОСОБА_11 проведені заходи щодо оприбуткування Серверу HP ProLiant DL 380 G4 Server з комплектуючими по ЗС 702-58-T359 без зауважень, що виразилось в підписанні накладної № 27/11-1 від 27 листопада 2009 року, оформленні та підписанні прибуткового ордеру № 09-2417 від 27 листопада 2009 року та оформленні і підписанні особами, відповідальними за організацію і проведення вхідного контролю, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ярлика на годну продукцію без виявлення невідповідностей.

Відповідно до довідки планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП НАЕК «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП «Южно-Українська АЕС» за період з 1 липня 2012 року по 30 вересня 2013 року, б/н від 18 грудня 2013 року факт відсутності комплектуючих до серверу свідчить про розбирання основного засобу Серверу HP ProLiant DL 380 G4 Server, вартістю 300700 гривень, яке призвело до його зіпсування, та є тотожним його знищенню, чим завдано ВП «Южно-Українська АЕС» матеріальних збитків на суму 300700 гривень.

Таким чином, провідний інженер по комплектації обладнання і матеріалів - керівник групи комплектації по добудові Ташлицької ГАЕС УВТК ОСОБА_9 зловживаючи своїм службовим становищем вчинив привласнення майна ВП «Южно-Українська АЕС» в особливо великих розмірах, в результаті чого ВП «Южно-Українська АЕС» завдано матеріальний збиток на суму 300700 гривень.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_10 органом досудового розслідування обвинувачується в наступному.
8 вересня 2009 року розпорядженням начальника УВТК ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» №187 інженера по комплектації обладнання УВТК ВП ЮУ АЕС ОСОБА_10 було призначено відповідальним за проведення вхідного контролю (надалі по УВТК ВП ЮУ АЕС).
Відповідно до п. 6.4.3, 6.5.3 розділу 6 СТП 0.21.028-2008, розділу 4 Тимчасового положення «Про взаємовідносини ВП «Складське господарство» з ВП «Южно-Українська АЕС» та ВП «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом», узгодженого 4 листопада 2009 року виконуючим обов`язки генерального директора ВП ЮУ АЕС, ОСОБА_10 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і являвся службовою особою.
Відповідно договору на постачання обладнання № ПУ-25399-ДЗ від 30 вересня 2009 року між ДП НАЕК «Енегоатом» та ТОВ АПК «Аля», 27 листопада 2009 року ТОВ АПК «Аля» згідно накладної № 27/11-1 від 27 листопада 2009 року доставлено до ВП «Южно-Українська АЕС» Сервер HP ProLiant DL 380 G4 Server з комплектуючими по ЗС 702-58-T359, згідно розробленої ПАТ «Укргідропроект» замовної специфікації на обладнання центру збору і обробки сейсмологічної інформації центрального і виносних сейсмопунктів 702-58-Т359, вартістю 300700 гривень без ПДВ.
Однак, ОСОБА_10 , являючись службовою особою і будучи обізнаним про факт поставки вищезазначеного обладнання та достовірно знаючи порядок дій відповідального за організацію вхідного контролю та куратора вхідного контролю при надходженні матеріально-технічних ресурсів до ВП «Южно-Українська АЕС», маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки, порушив вимоги Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного вжитку по кількості П6, Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по якості П7», Тимчасового положення «Про взаємовідносини ВП «Складське господарство» з ВП «Южно-Українська АЕС» та ВП «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом», не виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що проявилося в підписанні ярлика на годну продукцію без перевірки забезпеченості обладнання документацією про її якість, перевірки кількості та якості поставленого ТОВ «АПК «Аля» серверу з комплектуючими.
В результаті даних дій ОСОБА_10 до складу №78-1 Южноукраїнського відділення ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом» на зберігання був переданий Сервер HP ProLiant DL 380 G4 Server без комплектуючих, передбачених п.21 специфікації № 1 до договору № ПУ-25399- ДЗ від 30 вересня 2009 року, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання ВП «Южно-Українська АЕС» матеріального збитку на суму 300700 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 органом державного обвинувачення за обвинувальним актом кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, яка потягнула тяжкі наслідки.
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується в наступному.
25 серпня 2009 року наказом генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» № 819 ЛС ОСОБА_11 прийнято на посаду інженера по комплектації обладнання і матеріалів групи комплектації по добудові Ташлицької ГАЕС УВТК ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом».
Відповідно до розділу 4 його посадової інструкції, розділу 4 Тимчасового положення «Про взаємовідносини ВП «Складське господарство» з ВП «Южно-Українська АЕС» та ВП «Атомкомплект» ДП НАЕК «Енергоатом», узгодженого 4 листопада 2009 року, ОСОБА_11 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і являвся службовою особою.
Відповідно договору на постачання обладнання № ПУ-25399-ДЗ від 30 вересня 2009 року між ДП НАЕК «Енегоатом» та ТОВ АПК «Аля», 27 листопада 2009 року ТОВ АПК «Аля», згідно накладної № 27/11-1 від 27 листопада 2009 року доставлено до ВП «Южно-Українська АЕС» Сервер HP ProLiant DL 380 G4 Server з комплектуючими по ЗС 702-58-T359, згідно розробленої ПАТ «Укргідропроект» замовної специфікації на обладнання центру збору і обробки сейсмологічної інформації центрального і виносних сейсмопунктів 702-58-Т359, вартістю 300700 гривень без ПДВ.
Відповідно до маршрутного листа даного договору поставки, відповідальним за її технічний супровід призначено інженера по комплектації обладнання і матеріалів групи комплектації по добудові Ташлицької ГАЕС УВТК ВП ЮУ АЕС ОСОБА_11 .
Однак, ОСОБА_11 , являючись службовою особою і будучи обізнаним про факт поставки вищезазначеного обладнання, відповідальним за технічний супровід якого призначено його, та достовірно знаючи порядок дій інженера при надходженні матеріально-технічних ресурсів до ВП ЮУ АЕС, маючи реальну можливість виконати покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки, не виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що проявилось в підписанні накладної №27/11-1 від 27 листопада 2009 року, оформленні та підписанні прибуткового ордеру №09-2417 від 27 листопада 2009 року та ярлика на годну продукцію без перевірки забезпеченості обладнання документацією про її якість, перевірки кількості та якості поставленого ТОВ «АПК «Аля» серверу з комплектуючими, супроводу вантажу та передачі його на склад для подальшого зберігання.
В результаті даних дій ОСОБА_11 до складу №78-1 Южноукраїнського відділення ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом» на зберігання був переданий Сервер HP ProLiant DL 380 G4 Server без комплектуючих, передбачених п.21 специфікації № 1 до договору № ПУ-25399- ДЗ від 30 вересня 2009 року, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання ВП «Южно-Українська АЕС» матеріального збитку на суму 300700 грн. без ПДВ.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 органом державного обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, яка потягнула тяжкі наслідки.
Дослідивши в судовому засіданні зібрані по справі докази, а саме, показання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , а також, дослідивши інші фактичні дані, суд прийшов до висновку про недоведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Таке рішення суд обґрунтував тим, що у судовому засіданні не встановлено прямих доказів щодо привласнення обвинуваченим ОСОБА_9 державного майна шляхом зловживання своїм службовим становищем з ознакою вчинення в особливо великому розмірі, обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, за ознакою спричинення тяжких наслідків ґрунтується на припущеннях, незважаючи на визнання ними своєї вини.
Суд зазначив, що в основу обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 покладено припущення, відповідно до довідки планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП НАЕК «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП «Южно-Українська АЕС» за період з 1 липня 2012 року по 30 вересня 2013 року, б/н від 18 грудня 2013 року, якою виявлений факт відсутності комплектуючих до серверу та зроблено висновок, про розбирання основного засобу Серверу HP ProLiant DL 380 G4 Server вартістю 300700 гривень, яке призвело до його зіпсування та є тотожним його знищенню, чим завдано ВП «Южно-Українська АЕС» матеріальних збитків на суму 300700 гривень.
Вважає, що висновок досудового слідства суперечить матеріалам кримінального провадження, відповідно до яких, як встановлено в судовому засіданні, сервер моделі HP ProLiant DL 380 G4 Server /в недоукомплектованому вигляді/ експлуатується не на повну проектну потужність, не забезпечується накопичення, збереження та роздруківка інформації, відсутнє надійне живлення обладнання.
За такого, суд прийшов до висновку про необхідність визначення вартості кожного комплектуючого вузла з метою встановлення заподіяного збитку ВП ЮУ АЕС, що не було зроблено при проведенні досудового слідства.
Суд вказав на недотримання органом досудового слідства та органом державного обвинувачення вимог п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України, оскільки, вид та розмір шкоди у даному кримінальному провадженні за фактом нестачі комплектуючих складових основного засобу Серверу HP ProLiant DL 380 G4 Server в судовому засіданні не доведені.
У зв`язку з порушенням принципу верховенства права, судом зроблено висновок про недопустимість доказів, а саме, протоколу №72/282 від 21 серпня 2014 року та додатку до нього №72/283 від 21 серпня 2014 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з додатком до них у виді оптичного носія інформації DVD-R диска з інвентарними номером №67, за результатами здійснення негласної слідчої дії зняття інформації з мобільних терміналів підозрюваних за кримінальним провадженням за період з 3 липня 2014 року по 21 серпня 2014 року. /том №3, а.к.п. 81 87/, постанови органу досудового слідства від 22 серпня 2014 року про визнання речовим доказом оптичного носія інформації DVD-R диска з інвентарними номером №67, за результатами здійснення негласної слідчої дії зняття інформації з мобільних терміналів підозрюваних за кримінальним провадженням за період з 3 липня 2014 року по 21 серпня 2014 року. /том №3, а.к.п. 88 89/, протоколу №72/284 від 21 серпня 2014 року та додатку до нього №72/285 від 21 серпня 2014 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з додатком до них у виді оптичного носія інформації DVD-R диска з інвентарними номером №67, за результатами здійснення негласної слідчої дії зняття інформації з мобільних терміналів підозрюваних за кримінальним провадженням за період з 3 липня 2014 року по 19 серпня 2014 року. /том №3, а.к.п. 90 136/, постанови органу досудового слідства від 22 серпня 2014 року про визнання речовим доказом оптичного носія інформації DVD-R диска з інвентарними номером №68, за результатами здійснення негласної слідчої дії зняття інформації з мобільних терміналів підозрюваних за кримінальним провадженням за період з 3 липня 2014 року по 19 серпня 2014 року. /том №3, а.к.п. 137 138/, які отримані на підставі двох ухвал Апеляційного суду Миколаївської області від 1 липня 2014 року, копії яких долучено до матеріалів кримінального провадження після зняття з них грифу таємності /том №4, а.к.п. 75 76, 77 78/.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд, заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 9 ст. 31, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ст. 191 КК України (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), за яким розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків), здійснюється в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження № 0000008, органами досудового розслідування ОСОБА_9 , як провідний інженер по комплектації обладнання і матеріалів - керівник групи комплектації по добудові Ташлицької ГАЕС УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» обвинувачується у тому, що зловживаючи службовим становищем вчинив привласнення майна ВП «Южно-Українська АЕС» в особливо великих розмірах, в результаті чого, ВП «Южно-Українська АЕС» завдано матеріальний збиток на суму 300700 гривень.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, як привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Державне підприємство «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом», враховуючи положення ч. 2 ст. 81 ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1996 року № 1268, є юридичною особою публічного права.
За наведеного, дане кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно було здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.
При наявності таких обставин під час судового розгляду, суддя (судді), що входить (входять) до складу колегії, зобов`язаний (зобов`язані) був (були) заявити самовідвід.
Однак, в порушення вказаних вище норм КПК України, це кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювалось колегіально судом у складі трьох суддів, два з яких, враховуючи Указ Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 та Указ Президента України від 23 травня 2013 року № 302/2013 «Про призначення суддів», не мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років. Такими суддями, при виникненні таких обставин визначених законом, не було заявлено самовідвід під час розгляду кримінального провадження в суді.
За такого, вирок ухвалено незаконним складом суду, що, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково - в частині вимог щодо скасування вироку.

У зв`язку із скасуванням вироку з процесуальних підстав, суд апеляційної інстанції не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність покарання.

При новому судовому розгляді даного кримінального провадження суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального та кримінального законів.

Керуючись ч. 2 ст. 376 , ст. 405, 407, 412, 415, 416, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: