Справа №621/2525/16-к
Провадження №1-кп/621/38/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
24 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження № 0001379 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
19 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Зазначила, що кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області. Підстав для закриття провадження відповідно до п. п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено. На виклику свідків не наполягала.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухилився від суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може і надалі ухилятися від суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак, заперечував проти застосування до нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що був обізнаний про те, що у провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно нього, причин та підстав з яких ухилявся від явки в судові засіданні не зазначив.
Захисник ОСОБА_5 вказала про можливість призначити справу до судового розгляду. Заперечувала про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на той факт, що останній порушив обмеження покладені на нього судом при обранні міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав сімейних обставин, був вимушений залишити постійне місце проживання.
Потерпілий не мав заперечень проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін судового провадження, дійшов наступного висновку, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;
-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.
Таким чином є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Встановлено, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001379 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 13 грудня 2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплив 11.02.2017 року.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.01.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4
24.02.2017 року до канцелярії суд надійшли матеріали щодо виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 17.01.2017 року, до яких долучено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з якого вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 23.02.2017 року о 17 год. 20 хв.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від суду, не працює.
Є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, буде переховуватись від суду.
Враховуючи наявність ризиків, передбачені п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу та передбачені ст. 178 КПК України, вбачаються підстави для задоволення клопотання прокурора.
З огляду на положення п. 1 ч. 4 статті 183 КПК України, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, ч.5 ст. 182, ч.3 ст.183, ч.4 ст.202, 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській УВП №27 .
Строк тримання відраховувати з 17 години 20 хв. 23.02.2017 року.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою не може перевищувати 60 днів та діє до 23 квітня 2017 року.
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий -