Справа № 369/5487/17
Провадження № 1-кп/369/478/17
В И Р О К
іменем України
10.07.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000618 від 05.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого повну середню освіту, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
01.02.2017 року близько 11 години ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію даного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: шість металевих труб радянського виробництва, вартістю 76,86 грн. за одну, загальною вартістю 461,16 грн., після чого шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав садовий інструмент, а саме: дві лопати, вартістю 34,95 грн. за одну, загальною вартістю 69,90 грн., сапу вартістю 23,77 грн., граблі вартістю 39,90 грн., а також будівельний інструмент пасатижі вартістю 33,25 грн., молоток вартістю 28,50 грн., ручну пилку вартістю 76 грн., візок господарчий двоколісний складний вартістю 165 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 897,48 грн.

Крім того, в ніч з 08.03.2017 року на 09.03.2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію даного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: глибинний насос марки «Водолей», вартістю 2455,20 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2455,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у крадіжках визнав, підтвердив обставини вчиненого злочину. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повторить.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілої ОСОБА_6 у зв`язку з надходженням до суду відповідної заяви.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на свою користь 2700 грн. матеріального збитку, що являється вартістю викрадених речей та ремонту вхідних дверей, які були пошкодженні ОСОБА_5 під час проникнення до домоволодіння.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого йому обвинувачення доведена повністю та кваліфікує його дії за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та сховище та за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він, як житель м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на момент вчинення даного злочину вважається таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України. Тому, з огляду на вказане, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинене у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішуючи питання про заявлений у справі цивільний позов, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 доведені в ході судового провадження, а тому стягує з обвинуваченого на користь потерпілого 2700 грн. завданого матеріального збитку.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжні заходи не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь потерпілого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , 2700 (дві тисячі сімсот) грн. завданого матеріального збитку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1