Справа № 180/43/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 р.

м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Марганці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 29.10.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Новочебоксарськ, Російської Федерації, зареєстрованої АДРЕСА_1 , не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої : 24 вересня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі , з іспитовим строком на 2 роки; 2 лютого 2015 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі , з іспитовим строком на 2 роки

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2016 року у період часу з 8 год. до 17 год. ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вона на той момент мешкала, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Самсунг Galaxy J2, вартістю 2475 гривень, належний ОСОБА_5 , спричинивши останньому шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення в даному кримінальному провадженні і просив справу закрити на підставі п.7 ч.1ст.284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала дане клопотання. Прокурор про його задоволення не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно до вимог ч. 4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення..

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачена та потерпілий проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, тобто були членами однієї сім`ї , що підтверджується довідкою, актом та показами свідка ОСОБА_5 .

Допитаний свідок ОСОБА_6 суду показав, що є власником квартири АДРЕСА_2 , його син ОСОБА_7 з вересня 2016 року став проживати однією сім`єю з ОСОБА_3 , вели спільне господарство, ОСОБА_3 займалась господарством, його син утримував матеріально.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. А згідно абз.2 ч.7 ст.284КПК України, якщо дані обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що відмова від обвинувачення не потребує перевірки судом доказів скоєного злочину, оскільки в такому випадку не має обвинувачення та суду не треба перевіряти чи є реабілітуючи підстави для закриття кримінального провадження, у суду відсутні підстави для відмови в задоволенні даного клопотання потерпілого ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Керуючись ст.ст.284,477 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000799 від 29.10.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинувачену з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1