Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9651/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному проваджені №1-кп/758/514/16 (справа №758/9651/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000569, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Куп`янськ, Харківської області, громадянин України, освіта вища, не одруженого, дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, 18 квітня 2016 року, близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo-Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині вулиці Маршала Гречко з боку проспекту Правди в напрямку вулиці Північно-Сирецької в місті Києві, в другій смузі, при наявності трьох смуг попутного та трьох смуг зустрічного напрямків руху.
В цей час попереду, напроти будинку № 22 по вулиці Маршала Гречка в місті Києві, перебувала пішохід ОСОБА_7 , яка рухалась через проїжджу частину вулиці Маршала Гречко, зліва-направо відносно руху автомобіля «Daewoo-Sens», д.н.з. НОМЕР_2 .
Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б» та 12.3 Правил дорожнього руху, а саме:
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;
- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_6 виразились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo- Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін. При виникненні небезпеки для руху, чим для нього була пішохід ОСОБА_7 , яку він об`єктивно спроможний був завчасно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого напроти будинку № 22 по вулиці Маршала Гречка в місті Києві здійснив на неї наїзд.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Як стверджується в обвинувальному акті, в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 підпункт «б» та п.12.3 Правил дорожнього руху.
Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б» та 12.3 Правил дорожнього руху . ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання, що в день дорожньо-транспортної пригоди він їхав близько 23 години по вулиці Маршала Гречко у місті Києва. Допустиму швидкість руху не перевищував, перебував у другій смузі руху, освітлення вулиці було штучне, в його автомобілі було включено світло фар, стан дорожнього покриття був задовільний, перешкод в огляді проїжджої частини не було. Особу, що рухалась від нього з ліва на право, перетинаючи проїжджу частину, помітив безпосередньо перед ударом. Автомобілів або перешкод поруч з ним не було. В автомобілі було пошкоджено капот та лобове скло. Просить врахувати, що уникнути зіткнення було не можливо.
Він міг би застосувати екстрене гальмування та уникнути зіткнення, якби побачив вчасно потерпілу, яка швидко бігла на авто. Він взагалі не помітив потерпілу, хоча дивився в своїй смузі руху. Потерпіла перетнула подвійну смугу вже за пішохідним переходом.
Потерпіла ОСОБА_7 дала суду показання, що обставин дорожньо-транспортної пригоди майже не пам`ятає. Вона гуляла, було пізно. Пам`ятає, що переходила дорогу у спокійному темпі по пішохідному переходу, вважає, що по іншому в цьому місті неможливо перейти дорогу, так як в інших місцях там болото. Дорога була суха. Перехід позначено зеброю. Авто не бачила. Як автомобіль її збив, не пам`ятає. Вона не пам`ятає, чи вживала перед ДТП спиртні напої, якщо так, то лише пиво. Дорогу переходила з боку супермаркету «АТБ». Вона не пам`ятає, чому не помітила автомобіль обвинуваченого. Чітко пам`ятає обставини лише ранку того дня.
Свідок ОСОБА_8 дала показання, що в день ДТП, близько 22 години, вона в якості пасажира на передньому сидінні їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 . Дорога була погано освітлена, фари було включено, швидкість не перевищувала 60 кілометрів на годину. Потерпілу вона на дорозі не бачила. Побачила її лише після зіткнення.
Згідно протоколу огляду місця події від 18 квітня 2016 року, схеми та фототаблиці до нього, в районі будинку АДРЕСА_3 на проїжджій частині на певні відстані від не регульованого пішохідного переходу виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі уламки пластику, сумку, мобільний телефон, черевик, фрагмент кріплення номерного знаку, речовину бурого кольору. Місце можливого зіткнення транспортного засобу і пішохода не відображено. Також на відстані 84 метрів від пішохідного переходу виявлено автомобіль «Daewoo-Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , з пошкодженнями переднього бамперу, капоту, переднього лобового скла, решітки радіатора. Несправностей в керуванні автомобіля не виявлено. На час огляду зафіксовано видимість 60 метрів з увімкненим ближнім світлом фар та 80 метрів з увімкненим дальнім світлом фар ( т.1 а.с.10-36).
Згідно висновку від 10 квітня 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказаних ознак у водія ОСОБА_6 не виявлено.
Згідно інформації головного лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №515 від 13.05.2016 року, акту медичного огляду №001545 від 19.04.2016 року, висновку до вказаного акту, у не відомої жінки, яка була ідентифікована як ОСОБА_7 , по результатах аналізу крові, зразки якої було відібрано в 0 годин 45 хвилин 19.04.2016 року було виявлено наявність 1,80 проміле етанолу ( т.1 а.с.57-59).
Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 21.04.2016 року було зафіксовано в світлу пору доби, місце розташування пішохідного переходу та проїжджої частини та місцевості біля нього. До протоколу додано панорамні знімки ( т.1 а.с.60-66).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та фото таблиці до вказаного протоколу до нього, підозрюваний вказав місце розташування керованого ним автомобіля в момент виявлення пішохода та наїзду на нього. Також він вказав, що погодні умови, видимість дають йому можливість вказати на обставини дорожньо транспортної пригоди. Він також вказав, що в момент виявлення пішохода він був на відстані 4,3 метра від правого краю дороги та на відстані 11,2 до електро опори № 87. Пішохід в момент виявлення, рухалась зліва на право по напрямку руху автомобіля та була на відстані 5,4 метра до правого краю дороги та 11, 6 м до електро опори №87. Також ОСОБА_6 вказав темп руху пішоходу ( т.1 а.с.110-114).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та фото таблиці до вказаного протоколу, свідок вказала місце розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_6 в момент виявлення пішохода та наїзду на нього. Так вона вказала, що в момент виявлення пішохода він був на відстані 4,6 метра від правого краю дороги та на відстані 10,8 до електро опори № 87. В момент наїзду пішохід була на відстані 5,2 метра до правого краю дороги та 11, 4 м до електро опори №87. Також ОСОБА_8 вказала темп руху пішоходу ( т.1 а.с.118-123).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та фото таблиці до вказаного протоколу від 12 липня 2016 року шляхом слідчого експерименту за його участю з місця водія було експериментально встановлено, що видимість з цього місця пішохода, який здійснює вихід на проїжджу частину з ліва на право по ходу руху автомобіля, складає не менше 60,9 метрів ( т.1 а.с.124-136).
Згідно довідки першого заступника директора «Київміськсвітло» від 15.06.2016 року з 22 години до 23 години 18.04.2016 року зовнішнє освітлення по АДРЕСА_3 працювало на 100%. З 23 години до 24 години цього дня зовнішнє освітлення працювало в режимі (50% освітлювального обладнання було відключено) ( т.1 а.с.216).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 320 ат від 09.06.2016 року на момент огляду автомобіля «Daewoo-Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , несправностей технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини не виявлено ( т.2 а.с. 17-25).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 535 ат від 20.07.2016 року, місце наїзду автомобілем «Daewoo-Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_7 знаходиться в районі зафіксованої в схемі до протоколу ОМП слідової інформації, перед початком даної слідової інформації по ходу руху транспортного засобу. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Daewoo-Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2, 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo-Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачається не відповідність вимогам пункту 12.3 ПДР України. З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo-Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вимогам пункту 12.3 ПДР України ( т.2 а.с.32-43).
Експерт ОСОБА_9 , який проводив експертне дослідження №535 ат від 20.07.2016 року в судовому засіданні повністю підтвердив свої висновки, дав роз`яснення учасникам провадження. Він також вказав, що не бачить протиріччя у вихідних даних для експертизи про те, що небезпека для руху водію ОСОБА_6 виникла з моменту, коли пішохід ОСОБА_7 вийшла на проїжджу частину зустрічного напрямку руху і рухалась у напрямку смуги руху водія ОСОБА_6 . Також експерт вказав, що ним вирахувано зупиночний шлях автомобіля «Daewoo-Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , в умовах місця пригоди і він становить (40,6 ….42,2) метри. В той час як було встановлено під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 , з моменту виявлення небезпеки, яку водій об`єктивно був спроможний виявити він подолав відстань не менше ніж 60, 9 метра, що давало можливість уникнути наїзду.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення у справі судової автотехнічної експертизи та надав свої запитання, при цьому посилався на різні публікації спеціалістів та науковців щодо визначення моменту виникнення небезпеки для водія при появі пішохода на проїжджій частині.
Вислухавши думку учасників судового засідання, з метою забезпечення права обвинуваченого на всебічний та об`єктивний розгляд кримінального провадження, враховуючи, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті пред`явленого обвинувачення необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з постановкою запитань, які потребують спеціальних знань і які ґрунтуються на фактичних обставинах, які встановлені в судовому засіданні і відносяться до компетенції експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 101, 242, 332 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні №1-кп/758/514/16 (справа №758/9651/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0000569, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яким є технічно обґрунтованим момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій ОСОБА_6 в даній ДТП спроможний був виявити:
- Момент виходу пішохода ОСОБА_7 на проїжджу частину зустрічного напрямку руху?
- Чи момент перетинання пішоходом ОСОБА_7 осьової лінії, що розділяє транспортні потоки чи можливо інший момент?
2. Чи можливо конкретно встановити такий «момент виникнення небезпеки» (небезпечної обстановки) при відсутності відомостей про траєкторію руху потерпілої?

3. Якщо момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 , яку водій в даній ДТП спроможний був виявити, був момент перетинання пішоходом ОСОБА_7 осьової лінії, що розділяє транспортні потоки, то чи мав ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Експертам направити матеріали кримінального провадження під час експертизи використовувати вихідні дані отримані під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 та наявні в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1