Справа №720/80/17
Провадження 1-кс/720/7/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017 року м. Новоселиця
Слідчій суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоселиця клопотання слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецький області лейтенанта поліції ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 04.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-
встановив:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 подав до суду клопотання погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він в період часу з 10.08.2016 по 04.09.2016 проник в сарайне приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого, являється ОСОБА_8 та викрав болгарку марки «Шторм» та електролобзик марки «Интерскол», якими згодом розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
30.12.2016 року було складено повідомлення про підозру, однак у зв`язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_5 від органів слідства, він був оголошений у розшук 30.12.2016 року.
Причетність ОСОБА_5 до скоєного злочину підтверджується, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2016, протоколом огляду місця події від 04.09.2016, показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий при затриманні ОСОБА_5 в своє поданні просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що підозрюваний може скриватися від органів слідства, впливати на потерпілого та свідків, не має постійного місця проживання на території України, не одружений, не працюючий.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав себе винним за ч.3 ст.185 КК України та заперечує проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пояснюючи, що він не скривався від органів слідства.
Захисник підозрюваного заперечує проти обрання міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, позицію підозрюваного, його захисника дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заява потерпілого внесена до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000348 від 04.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та пред`явлена підозра за дюною статтею 30.12.2016 року.
До ЄРДР внесена заява потерпілого про злочин в якій потерпілий ОСОБА_8 обвинувачує ОСОБА_5 в скоєні по відношенні до нього кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
З протоколу допити потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 стверджує з певністю, що саме ОСОБА_5 проник в його сарайне приміщення, та викрав вказаній речі.
Постановою Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області від 30.12.2016 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук.
З наданих прокурором рапортів начальника СКП Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_9 від 29.12.2016 року, 05.01.2017 року, 10.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 відсутній за адресою місця проживання в АДРЕСА_2 .
З наданих конвертів про відправлення виклику до органів поліції від 05.01.2017 року та від 13.02.2017 року вбачається. що вони повернулися до відправника з відміткою про неможливість вручення їх ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання в АДРЕСА_2 .
З протоколу затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину від 15.06.2017 року вбачається, що на підставі ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.01.2017 року ОСОБА_5 затримано слідчим СВ Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 15.06.2017 року о 02 годині 15 хвилин в приміщенні СВ Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, є наявні достатні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на потерпілого та свідків по справі а тому, враховуючи те, що ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, не працюючий, не має офіційного джерела прибутку, був оголошений в розшук, враховуючи тяжкість покарання, те що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, його майновий стан, з огляду на його поведінку та спосіб життя, суд вважає за доцільне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки вимоги ч. 4 вказаної статті не застосовується до даного клопотання, суд вважає за можливе застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімального прожиткового мініму.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, розмір можливої заподіяної потерпілому шкоди, його майновий та сімейний стан, достатнім є встановлення застави в розмірі 40 (сорока) мінімальних прожиткових, тобто 64000,00 грн. (шістдесять чотири тисяч гривень 00 коп.) розмір якої, вважаю, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоселиця Чернівецької області, жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимий, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 04.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Термін тримання під вартою рахувати із 02 години 15 хвилин 15.06.2017 року.
Строк дії ухвали до 02 години 15 хвилин 13 серпня 2017 року.
Визначити розмір застави в сумі 64000,00 грн. (шістдесять чотири тисяч гривень 00 коп.), яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 8745 код: 26311401 ТУ ДСА України в Чернівецькій області, МФО 820172 Державна казначейська служба України м. Київ.
У разі внесення розміру застави в сумі 64000,00 грн. (шістдесять чотири тисяч гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:
1) ) заявлятись по першій вимозі до слідчого до Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області прокурора чи в суд;
2) не відлучатися за межі м. Чернівці Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
5) докласти зусиль до пошуку роботи;
6) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя
Новоселицького районного суду ОСОБА_1