справа № 208/804/17
№ провадження 1-кс/208/244/17
УХВАЛА
Іменем України

17 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором про застосування відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суровікіно Волгоградської області, руського, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, реєстрації не маючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, не працює та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків по справі.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та просили задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, але зауважив, що він не мав наміру вбивати, це сталось необережно під час бійки.
Адвокат підозрюваного просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження і матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 14.02.2017 близько 07.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на території Центрального колгоспного ринку по провулку Цегельному, 69 в м. Камянському, умисно завдав удар ножем в область грудної клітини зліва раніше знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого в КЗ «КЛШМД» ДОР» настала смерть потерпілого. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 213 від 14.02.2017 смерть ОСОБА_9 настала в результаті травми серця, гострої крововтрати.
17.02.2017 року ОСОБА_5 було затримано та, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 14.02.2017 в ході якого вилучено чохол для ножу та виявлено чисельні нашарування речовини буро-червоного кольору у вигляді доріжки;
-протоколом огляду трупу ОСОБА_9 від 14.02.2017;
-карткою виїзду карети швидкої медичної допомоги, згідно якої потерпілого з місця події було доставлено до КЗ «КЛШМЛ» ДОР» з діагнозом «ножове поранення грудної клітини, відкритий пневматорокс»;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 213 від 14.02.2017;
-показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями скоєного злочину, та бачили, як після скоєного злочину особа, яка його вчинила утікала у двори за будинок АДРЕСА_1 , а ОСОБА_9 тримаючись за лівий бік сів на сходили біля магазину;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 14.02.2017 приблизно о 07.15 год. ОСОБА_5 прийшов до неї та повідомив, що між ним та ОСОБА_9 сталася бійка. При цьому у ОСОБА_5 був розбитий ніс та порізана долоня лівої руки;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що з колишній чоловіком ОСОБА_5 вона розірвала шлюб влітку 2016 року, після чого стала спів мешкати з ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 постійно виказував їй та ОСОБА_9 погрози фізичною розправою. 14.02.2017 о 05.30 год. вони з ОСОБА_9 прийшли на ЦКР м. Кам`янського, де вона реалізує поліетиленові пакети. Далі ОСОБА_9 став виносити зі складу товар. Приблизно о 06.50 год., коли вона знаходилась на місці реалізації, розташованого поблизу будівлі охорони, а ОСОБА_9 на складі, останній зателефонував їй та повідомив, що ОСОБА_5 тут. Вона одразу побігла до складу, а коли прийшла, побачила, що ОСОБА_9 сидить на сходинах магазину та тримається рукою за грудну клітину, а також побачила кров. В зв`язку з поганим самопочуттям він їй нічого не повідомив, а ОСОБА_5 вона не бачила. Далі приїхала карета швидкої медичної допомоги та ОСОБА_9 був госпіталізований.
-показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтверджено, що безпосередньо після скоєного злочину ОСОБА_9 повідомив ім. про те, що удар ножем йому завдав саме ОСОБА_5
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, у разі перебування на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, та зможе протиправно впливати на волю та свідомість свідків у кримінальному провадженні з метою змінити їх показання на свою користь.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, також може вплинути на свідків у кримінальному провадженні, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
З приводу тверджень підозрюваного щодо відсутності умислу на вчинення вбивства у підозрюваного при скоєні злочину, суд звертає увагу на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюрей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1