Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/274/17
Номер провадження 1-кс/650/96/17
УХВАЛА

іменем України

7 березня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Красносільське Великоолександрівського району Херсонської області; громадянина України; без освіти; не одруженого; офіційно не працюючого; раніше не судимого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.01.2017 близько 23.40 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник до приміщення погребу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки, таємно, викрав 14 (чотирнадцять) скляних банок об`ємом по 1 л кожна, вартість яких за одну згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 434-МТ від 15.02.2017 становить 3,30 гривень, на загальну суму 46,20 гривень, які були наповнені консервованою тушонкою з м`яса індика вартістю 55 гривень за 1 л, на загальну суму 770 гривень, одну сітку картоплі вагою 20 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 434-МТ від 15.02.2017 становить 4,50 гривень, на загальну суму 90 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 906,20 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 29.01.2017 близько 23.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник до приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки, таємно, повторно, викрав 1 (одну) скляну банку об`ємом 3 л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 434-МТ від 15.02.2017 становить 6 гривень, яка була наповнена соняшниковою олією вартістю 21,50 гривень за 1 л, на загальну суму 64,50 гривень, два полімерних мішка вагою по 10 кг кожен з борошном пшеничним вищого ґатунку, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 434-МТ від 15.02.2017 за один кілограм становить 9 гривень, на загальну суму 180 гривень, дві бувші у використанні алюмінієві каструлі об`ємом по 10 л кожна без кришок, вартістю яких за одну згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 434-МТ від 15.02.2017 становить 215 гривень, на загальну суму 430 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 680,50 гривень.
Також, ОСОБА_5 30.01.2017 близько 22.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник до приміщення погребу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки, таємно, повторно, викрав 16 (шістнадцять) скляних банок об`ємом по 1 л кожна, вартість яких за одну згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 434-МТ від 15.02.2017 становить 3,30 гривень, на загальну суму 52,80 гривень, які були наповнені консервованою тушонкою з м`яса індика вартістю 55 гривень за 1 л, на загальну суму 880 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 932,80 гривень.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив три умисні тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи майновий характер підозрюваного, в тому числі відсутність постійного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання даної міри запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 , не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.
Прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання слідчого про існування визначеного ст. 177 КПК України ризику, думку підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи зазначені у ньому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.02.2017 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинене кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.
16.02.2017 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного джерела заробітку не має, підозрюється у вчиненні трьох умисних тяжких злочинів, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці такі обов`язки:
1). Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;
2). Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1