В И Р О К
іменем України
"16" травня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесений до ЄРДР за №0015406 від 08 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Декване, Ліван, ліванця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого керівником в кафе «Арагіль», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 08 жовтня 2015 року близько 08 години 59 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Ауді А-4» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., в лівій смузі руху по проїзній частині вул. Березняківської, з боку п-ту. Возз`єднання в напрямку п-ту. П.Тичини в м. Києві.

Проїзна частина вул. Березняківської має дві смуги руху в бік п-ту. П. Тичини та дві смуги руху в бік п-ту. Возз`єднання в м. Києві, на якій присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.3, 1.5., та 1.14.1 (зебра) Правил дорожнього руху України.

Під час руху водій ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.18.1, Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 18.1. ПДР України - «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виразилось в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Ауді А-4» державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) Правил дорожнього руху України, які розташовані біля буд. №4, по вул. Березняківській в м. Києві, не зменшив швидкість керованого ним автомобіля перед пішохідним переходом, де в той час проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу вул. Березняківської переходила пішохід ОСОБА_4 , яка рухалась з ліва на право по ходу руху автомобіля «Ауді А-4» державний номерний знак НОМЕР_1 , чим створив їй небезпеку, після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 передньою правою частиною керованого ОСОБА_8 автомобіля і лише після зіткнення зупинив автомобіль, на розмітці нерегульованого пішохідного переходу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , було спричинено наступні тілесні ушкодження: а) закрита травма правого колінного суглобу: уламковий перелом латерального (зовнішнього) мищелка великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, б) закрита травма таза: перелом лівої сідничної кістки зі зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, частково визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , в частині витрат на лікування потерпілої, які підтверджуються чеками в сумі 20000 грн. та моральної шкоди у сумі 4000 грн., які він відшкодував в ході досудового слідства, та показав суду, що дійсно 08 жовтня 2015 року близько 08 години 30 хвилин, він рухався на автомобілі «Ауді А4» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Березняківській в напрямку п-ту. П. Тичини, в лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно 30 км/год. Попереду нього рухався автомобіль невідомої марки, з вихлопної труби якого йшов білий густий дим, який обмежував видимість на дорозі. Коли дим розвіявся, він побачив на пішохідному переході жінку, яка знаходилась перед його автомобілем. Оскільки білий густий дим обмежував йому видимість він не помітив жінку, пізно застосував екстрене гальмування, не встигнув зупинити керований ним автомобіль та здійснив наїзд на останню. Після цього він зупинився, вийшов з автомобіля, викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. Вказував, що дуже шкодує про скоєне, та просив вибачення у потерпілої.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що потерпіла її знайома. Вранці 08 жовтня 2015 року вона разом з чоловіком ОСОБА_10 , на автомобілі хотіли забрати потерпілу з вул. Березняківської, щоб разом їхати на роботу. Приїхавши на вул. Березняківську, вони зупинили автомобіль та чекали на потерпілу неподалік від пішохідного переходу. Через деякий час вони побачили потерпілу ОСОБА_4 , яка йшла в напрямку їх автомобіля через пішохідний перехід. В цей час повз них проїхав автомобіль «Фольцваген» темного кольору, з вихлопної труби якого йшло багато диму, який обмежував видимість на дорозі. В цей час ОСОБА_4 на пішохідному переході збив автомобіль «Ауді», водій якого після ДТП одразу зупинився та викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він разом з дружиною, кожного ранку забирав по дорозі на роботу, потерпілу ОСОБА_4 з вул. Березняківської. 08 жовтня 2015 року близько 08 години 30 хвилин, вони приїхали на вул. Березняківську та зупинившись чекали на потерпілу, неподалік від пішохідного переходу. В цей час він побачив, як потерпіла йшла в напрямку їхнього автомобіля через пішохідний перехід. В цей час повз них проїхав автомобіль «Фольцваген», від якого було багато диму, а після цього потерпілу на пішохідному переході збив автомобіль «Ауді». Вказував, що водій автомобіля «Ауді» відразу викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 жовтня 2015 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиць, наїзд автомобіля «Ауді А4» державний номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 відбувся на пішохідному переході, неподалік буд. №4, розташованого по вул. Березняківська в м. Києві. Автомобіль «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 має механічні пошкодження: кришки капоту над передньою правою фарою, наявна деформація у вигляді увігнутості. (а.с. 93-99).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2170/Е від 06 листопада 2015 року, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_4 свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 08 жовтня 2015 року о 08 годині 46 хвилин, у неї мали місце наступні тілесні ушкодження: а) закрита травма правого колінного суглобу: уламковий перелом латерального (зовнішнього) мищелка великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, б) закрита травма таза: перелом лівої сідничної кістки зі зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я. (а.с.105-108).

В ході судового розгляду справи встановлено, що злочин було скоєно 08 жовтня 2015 року, хоча згідно пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, злочин було скоєно 08 листопада 2015 року, тому суд вважає за необхідне виправити допущену в ході досудового слідства помилку (описку) та вважати датою скоєння злочину 08 жовтня 2015 року.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Твердження представників потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про неповноту досудового та судового слідства у кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки суд провів судовий розгляд відповідно до принципів диспозитивності та змагальності, передбачених ст.22 КПК України.

Зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд створив необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, в тому числі і в праві на витребування та надання доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Від цього обвинувачення ОСОБА_8 захищався у суді при розгляді справи. Жодні належні та допустимі докази того, що останній спричинив потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, в матеріалах кримінального провадження відсутні та представниками потерпілої в ході судового розгляду не надавались.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який працює, з місця роботи характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше злочинів не скоював.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не вбачає.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_8 основне покарання у виді штрафу, у середньому розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.286 КК України та вважає, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

З огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Оцінивши докази що обґрунтовують позовні вимоги, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. На погляд суду, розмір цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди на суму 100000 грн., з урахуванням майнового стану обвинуваченого є непомірно високим та необґрунтовано завищеним, а тому суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_4 25000 грн. моральної шкоди. Що стосується відшкодування матеріальної шкоди на суму 83051 грн. то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальну шкоду, яка обґрунтовано підтверджується наданими суду доказами на суму 29046 грн. 35 коп. (а.с. 44-57). Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення 54004 грн. 65 коп. матеріальних збитків, з наступних підстав. Витрати на лікування в державній установі «Іститут серця МОЗ України», а також у клініці сучасної неврології «Аксімед» за період з 31 жовтня 2015 року по 10 листопада 2015 року, згідно наданих суду документів, на думку суду не доводять той факт, що витрати на придбання медикаментів для лікування у вказаних лікувальних закладах понесені саме з вини ОСОБА_8 , а тому позов в цій частині є недоведеним. Також на підставі наявних у суду документів, наданих представниками потерпілої в порушення вимог ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, не видається за можливе встановити, що витрати за втрачений заробіток на основному місці роботи у розмірі 9139 грн. 50 коп., а також у розмірі 36000 грн. на неосновному місці роботи, були потерпілою понесені - а тому у задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 5950 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 25000 грн. моральної та 29046 грн. 35 коп. матеріальної шкоди, а всього 54046 грн. 35 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речовий доказ у справі автомобіль «Ауді А4» державний номерний знак НОМЕР_1 залишити у володінні власника ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: