Справа № 1411/2025/12
Провадження № 1-в/488/99/17 р.
У Х В А Л А
09.08.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_4 про усунення сумнівів та протиріч при виконанні вироку суду, -
Заявник засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на те, що виникли у нього сумніви щодо законності та обґрунтованості постановленого щодо нього вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2012 року, оскільки судове рішення містить протиріччя, бо положені у його підставу докази у вигляді висновків судових експертиз та протоколу огляду місця події, під час якого були вилучені два гипсових відбитків взуття та сліди папілярних узорів, які відповідно до проведених експертиз відбитки слідів підошви взуття залишені не його кросівками, а сліди папілярних узорів залишені невідомою особою; також допитані свідки не підтвердили його винність в інкримінованому злочині та матеріали справи містять дві відмінні між собою постанови про його притягнення до кримінальної відповідальності, у своїй заяві, на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, просить суд вирішити питання про усунення зазначених протиріч, що має наслідком скасування вироку суду.
Заслухавши думку засудженого ОСОБА_4 , який підтримав подане ним клопотання з підстав у ньому наведених, вважаючи можливим усунення протиріч та сумнівів при виконанні вироку відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України з питань зазначених ним в клопотанні, захисника ОСОБА_5 , який підтримавдумку засудженого та просио клопотання задовольнити, прокурора, який не погодився з клопотанням засудженого та просив залишити його без задоволення, дослідивши матеріали справи за звинуваченням ОСОБА_4 та матеріали за поданою ним заяви, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2012 року, ОСОБА_4 визнано винним за ст.187 ч.4, 309 ч.1 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.05.2013 року, вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2012 року залишено без змін.
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.08.2014 та 22.03.2016 року касаційні скарги ОСОБА_4 та його захисника залишені без задоволення.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Положені у підставу вироку суду протоколи слідчих дій - висновки судових експертиз, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків були предметом судового розгляду, як місцевого, так і вищих судів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , щодо яких судом було здійснено перевірку їх підставності та обґрунтованості.
З клопотання засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останній, наполягаючи на усуненні сумнівів і протиріч, фактично ставить перед судом питання про перегляд фактичних обставин справи, щодо правильності кваліфікації його дій, повторного дослідження доказів.
Зазначені ОСОБА_4 обставин, які за думкою останнього є протиріччями і сумнівами, свідчать про непогодження ОСОБА_4 з вироком суду, який був предметом перегляду вищих судів та є чинним.
З врахуванням вимог кримінального процесуального закону України, суд приходить до висновку, що поставлені засудженим питання не відносяться до питань з`ясування та усунення сумнівів чи протиріч згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, а фактично відносяться до питань щодо перегляду вироку по суті, що не є одним і тим же, оскільки визначені ОСОБА_4 питання знаходяться поза межами повноважень, якими наділений суд на стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили.
За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що заява засудженого не містить доводів щодо наявності всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають під час виконання вироку, яким ОСОБА_4 визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією особистого майна, а тому його клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У заяві ОСОБА_4 про усунення сумнівів та протиріч при виконанні вироку суду - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1