Справа № 240/63/17
Провадження № 1-кп/240/20/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000309 від 27 вересня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився та мешкає по АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого :
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В середині серпня 2016 року, точного часу та дату досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою здійснення крадіжки чужого майна, діючи у мисно, протиправно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через незакриті вхідні двері, проник до житлового будинку, де із сумки, що знаходилась на підлозі, з лівої сторони при вході в зальну кімнату, викрав грошові кошти у сумі 2970 гривень та 400 доларів США, які згідно курсу Національного банку України в гривневому еквіваленті складають 2608 гривень 1250 копійок за 100 доларів США на суму 10 432 гривень 50 копійок та поклав їх до кишені штанів, в які був одягнений, після чого зник з місця події, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнової шкоди на загальну суму 13 402 гривні 50 копійок.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , наприкінці серпня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., більш точний час та дату досудовим слідством встановити не вдалось, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою здійснення крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю власника вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через незакриті вхідні двері, проник до житлового будинку, де із сумки, що знаходилась на підлозі, з лівої сторони при вході в зальну кімнату, викрав грошові кошти у сумі 700 доларів США, які згідно курсу Національного банку України в гривневому еквіваленті складають 2608 гривень 50 копійок за 100 доларів США на загальну су му 18 256 гривень 87 копійок, які поклав до кишені
куртки, в яку був одягнений, після чого зник з місця події, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнової шкоди на суму 18 256 гривні 87 копійок.
Продовжуючи свої злочинні дії, 21 вересня 2016 року, близько 15 год. 00 хв., більш точний час та дату досудовим слідством встановити не вдалось, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою здійснення крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю власника вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через незакриті вхідні двері, проник до житлового будинку, де із сумки, що знаходилась на підлозі з лівої сторони при вході в зальну кімнату, викрав грошові кошти в сумі 200 гривень та 150 доларів США, які згідно курсу Національного банку України в гривневому еквіваленті складають 2608 гривень 50 копійок за 100 доларів США, на суму 3912 гривень 19 копійок, та поклав їх до кишені куртки, в яку був одягнений, після чого зник з місця події, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на загальну суму 4112 гривень 19 копійок.
Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 35771 гривень 56 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що у серпні 2016 року, точної дати не пам`ятає, йшов мимо домоволодіння АДРЕСА_1 та побачив, що господарка на огороді, а хата відчинена, і скориставшись цим зайшов у помешкання, та в зальній кімнаті побачив сумку, з якої взяв частину грошових коштів у сумі 2970 гривень та 400 доларів США та поїхав в смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області купувати одяг. Наступного дня пішов в Олександрівське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», де обміняв валюту, та знову пішов по магазинам витрачати кошти. Через день знову пішов до домоволодіння АДРЕСА_1 та побачив, що господарка на огороді, а хата відчинена, і скориставшись цим, зайшов у помешкання та в зальній кімнаті із сумки, взяв ще частину грошових коштів у сумі 700 доларів США, після чого поїхав до смт. Олександрівка, де поміняв долари на гривні та придбав скутер. Через декілька днів знову пішов до того ж домоволодіння та побачивши, що господарка пішла за водою, зайшов у хату, зальну кімнату, із сумки забрав усі грошові кошти в сумі 200 гривень та 150 доларів США, та поїхав в смт. Олександрівка, де зустрівся з друзями, з якими потім, на таксі, поїхали до м. Краматорська Донецької області, в кінотеатр «Родина», де в кафе поїли та пішли гуляти по місту, після чого знову повернулись до кінотеатру, де їх чекало таксі і поїхали додому. Наступного дня викликали в поліцію.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, проте, в телефонному режимі повідомила, що вона проживає на тимчасово непідконтрольній території України, а саме - в м. Донецьку, та не має можливості брати участь у судових засіданнях, у зв`язку з чим просить суд розглянути справу без її участі. Цивільний позов не заявляє, та просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду (а.с. 18).
Вина ОСОБА_4 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового слідства, а саме:
Обставини, місце та спосіб вчинення обвинуваченим крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_1 підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицею від 27 вересня 2016 року, за яким під час огляду будинку, який належить потерпілій, було виявлено, що він складається із трьох кімнат. Порядок речей не порушено. Зі слів ОСОБА_6 , із сумки були викрадені гроші (а.с.131-134 ).
Відповідно до протоколу огляду від 27 вересня 2016 року з фото таблицею, місцем огляду є перехрестя вул. Першотравневої та провулка Єсеніна в смт. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області. При огляді узбіччя лівої полоси руху автодороги, навпроти домоволодіння № 36 по вул. Першотравневій, в траві виявлено дві банківськи картки «Ощадбанку»: Debit standard пенсійна, на ім`я ОСОБА_7 , та Debit MasterCard, на ім`я ОСОБА_6 . Як пояснив ОСОБА_4 , він викрав ці карточки разом із грошима та викинув. Оглянуті банковські карточки вилучено, та під розписку, від 27.09.2016 року, передані ОСОБА_6 (а.с. 135-140)
За протоколом слідчого експерименту, проведеного 28 січня 2017 року, з фототаблицею на території домоволодіння АДРЕСА_1 , обвинувачений вказав на місце та спосіб вчинення крадіжки з проникненням до будинку АДРЕСА_2 . Вказані обставини не суперечать наданим в судовому засіданні поясненням обвинуваченого та письмовим доказам по справі. (а.с 144-149)
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2016 року, ОСОБА_8 , в ході проведення слідчої дії, вказала на фотознімок із зображенням обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що саме цей чоловік, в період часу з 12.09.2016 по 22.09.2016 року, здійснював в касі два рази обмін доларів США на гривні (а.с. 141-142).
Протоколом огляду предмету від 25.01.2017 року, під час якого був оглянутий та вилучений скутер Canoni Vertigo, модель 1E40Q MB, рама № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кольору - малахіт, об`єм двигуна 49,9 куб.см, та ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 30.01.2017 року, на нього накладено арешт (а.с.150-153).
Протоколом огляду речей (предмету) від 27.09.2016 року, під час якого було оглянуто та вилучено речі: куртку синього кольору, джинси синього кольору та чорні кросівка на шнурках, які обвинувачений придбав на викрадені кошти у магазині «Все по 35», смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області(а.с. 154).
Відповідно до довідки Донецького обласного управління «Ощадного банку України» від 29.06.2016 року № 3667, офіційний курс Національного банку України по доларам США, станом на 01.09.2016 року, за 100 доларів США - складає 2608 гривень 1250 копійок, та 01.10.2016 року за 100 доларів США - складає 2593 гривні 6893 копійок (а.с.143).
Отже, розмір викрадених грошових коштів, в гривневому еквіваленті, становить 35771 грн. 56 коп.
Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 90 від 26.01.2017 року, ОСОБА_4 , будь-яким психічним захворюванням, яке позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними не страждає. Виявлено легку розумову відсталість і симулятивну поведінку. В період часу, що відноситься до кримінального правопорушення, ОСОБА_4 знаходився поза яким-небудь тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 167-172).
Крім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину знайшла своє безспірне підтвердження під час дослідження, та аналізу інших доказів у справі.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала пояснення, що з обвинуваченим знайома через її чоловіка, ОСОБА_10 . В 20-числах вересня 2016 року, точної дати не пам`ятає, обвинувачений, чоловік, його сестра, ОСОБА_11 та вона поїхали на таксі до м. Краматорська, в кінотеатр «Родина», де в кафе скуштували піцу, випили каву та пішли гуляти по місту, після чого, знову повернулись до кінотеатру, де їх чекало таксі, на якому вони поїхали додому - в смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області. За таксі платив обвинувачений. Наступного дня, знову, вона, її чоловіка сестра та обвинувачений, на таксі, поїхали до м. Краматорська, в кінотеатр «Родина», але не
встигнувши на кіно, пішли гуляти по місту, після чого знову повернулись до кінотеатру, де їх чекало таксі, на якому вони поїхали додому. Всі покупки, та таксі оплачував обвинувачений.
Аналогічні показання надала в судовому засіданні свідок, ОСОБА_11 , яка також підтвердила, що два дні підряд вона, дружина брата та обвинувачений, і одного разу з ними був її брат, їздили на таксі до м. Краматорська, гуляти. Перший раз, коли поїхали, і з ними був її брат, в кафе розраховувались обвинувачений та її брат, а за таксі розраховувався лише обвинувачений.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав наступні показання. З обвинуваченим разом працювали в Олександрівській селищній раді. В останній місяць літа, точної дати не пам`ятає, їздив гуляти з сестрою, жінкою та обвинуваченим на таксі у м.Краматорськ.
Свідок ОСОБА_12 - секретар Олександрівської селищної ради, в судовому засіданні надав показання, про те, що з обвинуваченим знайомий по роботі, оскільки, здійснював нагляд за виконанням покладених на обвинуваченого та інших працівників обов`язків. В серпні 2016 року обвинувачений, у спільній з ним розмові, висловився, що хоче придбати скутер. Він знаючи, що його брат продає скутер, зателефонував до нього та домовився про зустріч. Крім того, ОСОБА_4 звертався до нього з проханням здійснити обмін валюти, на що йому було відмовлено та запропоновано звернутись в банк.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що у серпні 2016 року вирішив продати мопед, розвісивши оголошення в смт. Олександрівка. Через декілька днів зателефонував йому брат і сказав, що є покупець на скутер. Після чого, приїхав обвинувачений зі своїм товаришем подивились на скутер, попросили проїхатись, після чого обвинувачений купив його за 2000 грн. Документів на скутер не було.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав показання про те, що двічі, в серпні 2016 року, возив обвинуваченого та його друзів у м. Краматорськ де їх чекав, а потім відвозив до смт. Олександрівка. За послуги перевезення розраховувався обвинувачений. Кожна поїздка коштувала, приблизно, 700-800 грн.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання про те, що в кінці літа, на початку осені 2016 року, точної дати не пам`ятає, возив обвинуваченого, ОСОБА_16 та його дівчину в м. Краматорськ, де їх чекав, а потім відвозив до смт.Олександрівка Олександрівського району. За послуги перевезення розраховувався обвинувачений. Поїздка коштувала, приблизно, 700-800 грн. Крім того, в той же день обвинувачений звертався до нього з проханням обміняти 200 доларів на гривні, які він ,нібито, збирав на автомобіль.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Олександрівським районним сектором з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як високий. Крім того, ОСОБА_4 немає постійної роботи та інших стабільних джерел доходів, має труднощі з раціональним використанням коштів. У вирішенні проблем використовує неадекватні стратегії, що несуть загрозу або шкоду для оточуючих, а саме викрадення чужого майна та звернення на свою користь. Має психічні розлади, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Не має планів на майбутнє, не вважає, що є проблеми. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк (а.с. 54-56).
Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина
ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, дії останнього слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідків, данні про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями, за місцем мешкання, навчання та роботи характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття.
Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.
Суд не погоджується з висновком досудової доповіді представника уповноваженого органу з питань пробації в частині наявності у обвинуваченого судимості, оскільки відповідно до ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 13.03.2014 року ОСОБА_4 у зв`язку з його психічним захворюванням звільнено від подальшого відбування покарання, призначеного 04.12.2012 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд вважає, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути пов`язано з позбавленням волі, оскільки, саме це покарання буде необхідними і достатніми для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень так як, на думку суду, останній явно не бажає ставати на шлях виправлення.
Отже, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив аналогічний злочин, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворює підставу для висновку про небажання стати на шлях виправлення.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне зняти арешт на скутер - марки «Canoni Vertigo», модель 1E40Q MB, рама № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кольору - малахіт, об`єм двигуна 49,9 куб.см., накладений ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 30 січня 2017 року.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведено, керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст.ст. 174, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного затримання в порядку виконання вироку, після набуття ним законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався, і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Зняти арешт на скутер, марки «Canoni Vertigo», модель 1E40Q MB, рама № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кольору - малахіт, об`єм двигуна 49,9 куб.см, накладений ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 30 січня 2017 року.
Речові докази - дві банківськи картки «Ощадбанку»: Debit standard пенсійна на ім`я ОСОБА_7 , та Debit MasterCard на ім`я ОСОБА_6 , які, згідно розписки від 27.09.2016 року, зберігаються у ОСОБА_6 залишити у власників.
Речові докази: куртка синього кольору, джинси синього кольору, кросівки чорного кольору, скутер - модель 1E40Q MB, рама № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кольору - малахіт, об`єм двигуна 49,9 куб.см - повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1