overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-кс/760/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №1-кс/760/11445/16 (760/14303/16), -

ВСТАНОВИВ:
18.08.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення №650 від 15.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_3 була визначена в якості головуючого судді для розгляду вищевказаної скарги.

22.08.2016 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України.

З заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вбачається, що з даних заяви про кримінальне правопорушення №650 від 15.08.2016 року, заявник просив при внесенні відомостей до ЄРДР зафіксувати відомості про злочин, співучасником яких є, зокрема, суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , що в даному випадку наявні об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно ст.ст.75,76 КПК України передбаченні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №1-кс/760/11504/16 (760/14303/16) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1537/17
Провадження № 1-кс/761/1293/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 17 січня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-кс/243/25/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 січня 2017 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів, вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 09 годину 30 хвилин 18.01.2017 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/7019/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 04.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 04.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
26.10.2016 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду кримінальне провадження за №308/7019/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук, судове провадження відносно нього було зупинене.
18.01.2017 року працівниками Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було доставлено обвинуваченого ОСОБА_2 до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Оскільки обвинуваченого розшукано - судове провадження підлягає відновленню.
Таким чином, підстави, які зумовили зупинення провадження по справі припинили свою дію, тому судове провадження підлягає відновленню.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що є правові підстави для поновлення провадження у справі і призначення зазначеного обвинувального акту до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314, 335, 369-372, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні № 308/7019/16-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 04.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/6893/13-к Провадження № 1-в/314/1832/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши клопотання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області з Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55, засуджений 15.09.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового додавання покарань, призначеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 09.10.2009 року призначити покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2009 року і остаточно визначити покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 04.08.2011 року. Кінець строку: 04.11.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його розгляд до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55, на 19 грудня 2013 року на 10 годину 10 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

Суддя: ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 19.12.2013 10:10

10.12.2013
Справа № 314/6888/13-к Провадження № 1-в/314/1827/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши клопотання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області з Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55, засуджений 16.06.2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15ч.3 185ч.3, 15ч.3 185ч.2 ,70 КК України до 4 років позбавлення волі. На основі ст. 71 КК України частково приєднати у вигляді 1 року позбавлення волі не відбуте покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 20.10.2009 року і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Знов засуджений 25.03.2011р. Токмацьким районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 70КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання з покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 06.06.2010р. та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 24.11.2010р. Кінець строку 29.09.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його розгляд до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55, на 19 грудня 2013 року на 10 годину 20 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

Суддя: ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 19.12.2013 10:20

10.12.2013
Дата документу 18.01.2017

Справа № 334/4618/16-к
Провадження № 1-кп/334/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, 296 ч.4,ст..309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2017 року у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про подовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою, оскільки ще не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а строк запобіжного заходу, призначений обвинуваченому ухвалою Ленінського райсуду м.Запоріжжя, спливає 04.02.2017 р.

Обвинувачений та його адвокат просять відмовити прокурору у задоволенні клопотання, зазначивши, що ризики зазначені прокурором не обґрунтовані та просять суд застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом установлено, що 18.03.2017 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не має джерела постійного доходу, має схил до вчинення кримінальних злочинів, тому суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що на даний час наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення.

Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, а також необхідністю розгляду справи у присутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 днів до 18.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою ще на 60 діб, а саме по 18.03.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1098/16-к
Номер провадження 1-кп/438/24/2017
У Х В А Л А
про привід
17 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 20.02.2016 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 17 січня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце слухання справи були належно повідомлений,про що свідчить його заява про перенесення судового засідання у зв`язку з відсутністю його адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У зв`язку з тим, що обвинувачений зобов`язаний був з`явитися до суду, викликаний був у встановленому порядку та не з`явився без поважних причин, у його відсутності розглянути справу неможливо, а тому підготовче судове засідання відкласти, призначити нове засідання на іншу дату та до обвинуваченого слід застосувати привід через органи Національної поліції

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 25 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_1 , привід.

Виконання ухвали доручити Бориславському ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/7668/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду- немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків обвинувачення, перелічених в реєстрі матеріалів досудового розслідування обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.
Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження та свідків обвинувачення, перелічених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/50/17
Провадження № 1-кс/461/104/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.01.2017 року о 14.00 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/155/17
Провадження № 1-кп/459/92/2017
УХВАЛА
18 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002175 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:
18.01.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002175 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002175 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 23.01.2017 року о 10:45 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/8896/15-к 18.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/188/17 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.301 КК Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч.1 ст.301 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.01.2017 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2