overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 170/772/16-к
Провадження № 1-кп/170/47/16
14 грудня 2016 року смт. Шацьк
ВСТАНОВИВ: Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку з тяжким станом здоров`я ОСОБА_9 , потерпілим був визнаний його вітчим ОСОБА_13 .
В судовому засіданні вирішувалось питання щодо доцільності перебування у статусі потерпілого ОСОБА_13 .
ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що на даний час ОСОБА_9 знаходиться у важкому стані, у нього загострюються прояви епілепсії, у зв`язку з чим він жодного разу не брав участь у даному кримінальному провадженні. Враховуючи непрогнозований стан здоров`я ОСОБА_9 просив лишити його в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу залишення ОСОБА_13 в кримінальному провадженні в якості потерпілого.
Захисник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та захисник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 при вирішенні даного клопотання покликались на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вважають, що ОСОБА_13 слід виключити із статусу потерпілого.
Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб. Після того, як особа, яка перебувала у стані, що унеможливлював подання нею відповідної заяви, набуде здатності користуватися процесуальними правами, вона може подати заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників судового процесу, враховуючи те, що стан здоров`я ОСОБА_9 важкий та не прогнозований, суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 слід залишити потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 55 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

30 грудня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0006640 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 30.12.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 27.12.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006640 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 03 січня 2017 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/1030/16-к
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року смт. Романів
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, їх неявка розгляду клопотання не перешкоджає.
Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 10 статті 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
З письмового повідомлення про завершення досудового розслідування від 19 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 викликалася слідчим до Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для реалізації її права на доступ до матеріалів досудового розслідування до 23 грудня 2016 року. Від отримання вказаного повідомлення ОСОБА_4 відмовилась, однак, була ознайомлена з його змістом, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На виклики слідчого підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для встановлення строку підозрюваній ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Керуючись статтею 290 України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення підозрюваній ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, задовольнити.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що після спливу строку, встановленого для ознайомлення, вона буде вважатись такою, що реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.12.16 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, засудженого судом та відбувючого покарання в Білоцерківській ВК № 35
Однак, 26.09.2016 року ОСОБА_4 , ухвалою Борівського районного суду Харківської області вже зараховано строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбутого покарання за вироком цього ж суду від 05.08.2016 року.
За таких обставин підстави для відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_5 відсутні.
А тому, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1990 р. народження про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк відбутого ним покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10.06.2016 року, строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України .

Суд, заслухавши доводи засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10.06.2016 року ОСОБА_7 засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4-х років позбавлення волі.

Вказаний вирок набув законної сили 12.07.2016 року.

Призначене судом покарання засуджений відбуває в Білоцерківській ВК-35.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що до строку попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , засудженому 10.06.2016 року, входить час тримання під вартою з 21.08.2015 року по 12.07.2016 року (день набрання вироком законної сили).

Вказаний строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню засудженому у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_9 , 1990 р. народження у строк відбутого покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10.06.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 21.08.2015 року по 12.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005160 від 10.10.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що він 10.10.2016 року, 00 год. 20 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Білоцерківська районна лікарня», що на вул. Таращанській у м. Білій Церкві, Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 умисно наніс останній удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, у виді синців на повіках обох очей, синця на носі, садна на поверхневій повіці правого ока та перелому кісток носа.

Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором 31.10.2016 року.

Однак у підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв?язку з тим, що вона примирилася з обвинуваченим і від висунутого останньому обвинувачення відмовляється.

Суд, обговоривши клопотання потерпілої з учасниками судового розгляду, вважає що вказане клопотання грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 відкрито на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 .. Проте у підготовчому судовому засіданні потерпіла від висунутого ОСОБА_4 обвинувачення відмовилась і просить у зв?язку з цим кримінальне провадження щодо останнього закрити.

Суд вважає, що клопотання потерпілої грунтується на положеннях ст. 284 п. 7 КПК України, а тому є законним і підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає безумовному закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 п. 7, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження №0005160 від 10.10.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв?язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/594/16
УХВАЛА
Іменем України
30.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українипризначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4385/16-к
Провадження №1-кс/524/938/16
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .
29.12.2016р. до суду від прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання даного клопотання. Заява мотивована тим, що 21.06.2016р.слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука було задоволено клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та повернути прокурору клопотання з доданими до нього матеріалами.
Керуючись ст.ст. 176-178, 185, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/240/15-к
Провадження №1кп /534 /64/15

УХВАЛА
( в с т у п н а та р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
27 грудня 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 474 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 23.09.2016р. між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.389 КК України відмовити.
У затвердженні угоди про примирення укладеної 19.08.2016р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1745/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001070 від 05 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 31 жовтня 2016 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 04 листопада 2016 року на 20 грудня 2016 року не відбулося та відкладене на 29 грудня 2016 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001070 від 05 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1815/16-к

30 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання , однак обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з"являвся , про причини неявки суд неповідомляв, про день та час підготовчого засідання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Крім, того до обвинуваченого неодноразово застосовувася привід, однак працівниками поліції приводи обвинувачено не виконуються.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов"язковою у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 140, 142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Костопілського районного суду на 11 год.30 хв. 13 січня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1