Справа № 697/2596/16-к
Провадження № 1-кп/697/207/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагор Глибоцького р-ну Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в маркеті «Давид», що розташований в м. Канів по вул. Київська Черкаської області, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 залишила свій мобільний телефон на прилавку каси без нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-B 7722», вартість якого на вторинному ринку станом на 11.11.2016 року, згідно з висновком експерта №4/1888 від 21.11.2016 року становить 440 грн., разом з сім картками мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн. та ПрАТ «Vodafone», вартістю 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 515 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив суду, що він, дійсно, 11.11.2016 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в маркеті «Давид», що розташований в м. Канів по вул. Київська Черкаської області викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон, який вона залишила на прилавку. Вину визнає, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи становить на загальну суму 351,84 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-B 7722» з двома сім картками передати власнику ОСОБА_5 , СD-диск залишити при матеріалах справи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий ОСОБА_1