Ухвала

Іменем України

Провадження №1-кс/712/3235/17
Справа №712/7289/17
15 червня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилучено під час обшуку майна,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання слідчого повернути вилучений автомобіль та ключі від даного транспортного засобу, посилаючись на те, що 01.06.2017 року співробітниками Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було вилучено автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 ключі від нього та документи на автомобіль.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. від 02 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчому Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 на підставі виданої директором МТ «Юкрейніан автохаус» довіреності № 17 від 04.05.2017 року, та про визнання вилученого автомобіля та ключів від нього допустимими речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000577 від 30.05.2017 року .
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2016 року відмовив в задоволенні клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 .
При неодноразову зверненні до слідчого про повернення вилученого майна а саме, автомобіля отримував відмови, була отримана лише відповідь, що на вказані ухвали подані апеляційні скарги, тому немає підстав для повернення автомобіля, тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечував проти задоволення скарги, просив в задоволені відмовити.

Представник МВ НП України в Черкаській області до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінальне провадження № 0002402, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

01.06.2017 року співробітниками Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було вилучено автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та документи на автомобіль та доставлено на територію майданчика Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області , де він перебуває до теперішнього часу.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. від 02 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчому Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 на підставі виданої директором МТ «Юкрейніан автохаус» довіреності № 17 від 04.05.2017 року, та про визнання вилученого автомобіля та ключів від нього допустимими речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000577 від 30.05.2017 року .
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2016 року відмовив в задоволенні клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 .
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону. Отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Також відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий чи прокурор повинні звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно підлягає негайному поверненню власнику.

Виходячи зі змісту ч.6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи те, що слідчий або прокурор звернулися до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, та ухвалою слідчого судді від 02.06.2017 року було в задоволені клопотання відмовлено, слідчий суддя приходить до висновку, що ключі, вилучений автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , та документи на автомобіль, який знаходиться на спеціальному майданчику має бути повернутий ОСОБА_5 в зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 167,168, 169, 171, 173, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилучено під час обшуку майна задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути вилучений автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та документи на автомобіль який знаходиться на спеціальному майданчику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1