АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року, задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Київ, одруженого, з вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину сина 2009 року народження, працюючого директором ТОВ «Технопаклюкс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
Справа № 11-сс/796/2114/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1 .
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 29.05.2017 р. до 15 год. 00 хв., з визначенням застави в розмірі 31 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 000 грн. у національній грошовій одиниці та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та яким не може запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини за інкримінованими статтями, а також врахував наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, у зв`язку із чим у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , обравши йому більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання детектива про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взяв до уваги відсутність достатніх виправданих підстав утримування ОСОБА_6 під вартою з огляду на обставини кримінального провадження, яке розслідується тривалий час 15 місяців, 9 з яких підозрюваний утримується під вартою та відсутність суспільної небезпеки особи ОСОБА_11 в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
Також зазначає, що висунута ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України є необґрунтованою , так як ґрунтується на припущеннях та домислах органу досудового розслідування, а передбачені ст. 177 КПК України ризики щодо підозрюваного на даний час не існують.
Крім того, на думку захисника, судом не враховано при розгляді клопотання позитивних характеризуючих даних особи підозрюваного, його майнового стану, соціальних зв`язків, необхідність екстреного стаціонарного лікування його дружини, а також не досліджено значної частини матеріалів, на які посилаються у клопотанні детектив і прокурор, як на докази обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням детектива, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період із січня 2013 року по січень 2016 року ОСОБА_6 у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_12 вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності.
Загалом, внаслідок протиправних дій ОСОБА_12 та підконтрольної останньому злочинної організації, через реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, ряд осіб заволоділи грошовими коштами ПАТ «Укргазвидобування», розмір яких згідно висновку судово-економічної експертизи складає 740 065 924,96 грн.
При цьому членами злочинної організації вказана сума коштів в період з січня 2013 по червень 2016 року через ряд підконтрольних фіктивних суб`єктів господарювання була конвертована в готівку, чим було завершено умисел членів злочинної організації на заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування» від продажу природного газу та відповідно завдано збитків державним інтересам на зазначену суму.
15.06.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.
16.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.08.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 12.10.2016 року та визначено заставу у розмірі 50 000 000 грн.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 23.08.2016 року ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.10.2016 року та визначено заставу у розмірі 50 000 000 грн.
Слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ухвалою від 06.10.2016 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 11.12.2016 року та визначено заставу у розмірі 50 000 000 грн.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 30.11.2016 року, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.10.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 05.12.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 02.02.2016 року та визначено заставу у розмірі 50 000 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 31.03.2017 року та визначено заставу у розмірі 50 000 000 грн.
23.03.2017 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів в межах досудового розслідування із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 31 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.03.2017 року клопотання детектива було задоволено та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах досудового розслідування на 60 днів до 29.05.2017 року до 15 години 00 хвилин, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 31 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання детектива слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України,які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення, яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого або продовження вчиненого кримінального правопорушення не зменшились та продовжують існувати.
Також, слідчий суддя суду першої інстанції ретельно дослідив доводи клопотання детектива відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 15.02.2017 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
При цьому продовжуючи ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , розмір збитків, завданих державним інтересам, що згідно висновку судово-економічної експертизи становить 740 065 924,96 грн., дані про його особу, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 50 000 000 гривень з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків у разі її внесення, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання детектива, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
Закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині обґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів та доведеності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, свідчить про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що обставини підозри судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, який прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту та продовження строку її тримання, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного та інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.
За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_5 колеія суддів вважає необґрунтованими.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів до 29.05.2017 р. до 15 год. 00 хв., з визначенням застави в розмірі 31 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 000 грн. у національній грошовій одиниці та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів апеляційної інстанції оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів до 29.05.2017 р. до 15 год. 00 хв., з визначенням застави в розмірі 31 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 000 грн. у національній грошовій одиниці та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 травня 2017 року о 12 год. 10 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3