Провадження № 11-сс/792/296/17
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Хмельницького, клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу, та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2017 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтована і на її підтвердження представлено: рапорт працівників патрульної поліції, які затримали ОСОБА_9 з велосипедом, протокол огляду місця події від 10.07.2017 року, у відповідності до якого на місці вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_9 вилучено велосипед марки «Simpol», протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , згідно з яким підозрюваний наніс йому удар: кулаком в голову та заволодів його велосипедом. ОСОБА_9 не проживає за місцем реєстрації, постійного місця проживання та роботи не має, офіційно не одружений, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, в даний час до суду направлено три обвинувальні акти по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.185 ч.3,186 ч.2, 185 ч.2 КК України, тому існують ризики переховування його від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків.
В поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. В клопотанні слідчого не зазначено доказів існування ризиків, передбаченихст.177 КПК України і таких не має. Підозра ОСОБА_9 є необґрунтованою. Не підтверджено і доводи слідчого судді, що ОСОБА_9 не проживає за місцем реєстрації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у відкритому заволодінні чужим майном(грабежі), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_9 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення. Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6років, немає постійного місця проживання та не працює, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, в даний час до суду направлено три обвинувальні акти по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.185 ч.3,186 ч.2, 185 ч.2 КК України, тому існують ризики переховування його від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , інкримінованого йому злочину, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження, які досліджувались місцевим судом та судом апеляційної інстанції. Підстав для застосування щодо нього, більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням даних про його особу, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .