overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 223/1129/2012
Провадження №11-кп/772/404/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року.
Не погоджуючись із ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу суду незаконною, у зв`язку із допущенням істотних порушень вимог КПК України, неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить відкрити апеляційне провадження, витребувати матеріали справи, та скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2016 року, направивши справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 16 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
УХВАЛА
22 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, студента Іллічівського коледжу ДНЗ «Одеський національний морський університет», не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.07.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 186 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2014 року з прокуратури міста Іллічівська Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту (ст.309 ч.1 КК України).

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області винесено 09 липня 2014 року. Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.

Судом також встановлено, що обвинуваченому не обирався запобіжний захід, підстави для його обрання відсутні.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.І КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11.45 годину 22 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

06.01.2017 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, -

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Подана скарга відповідає положенням ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 15.30 год. 10.01.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати особу, яка звернулася зі скаргою, прокурора.

Зобов`язати Барський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області до 12.00 год. 10.01.2017 надати слідчому судді для огляду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 30.12.2016 (реєстраційний номер №4232 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події), та направити представника для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Категорія:закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 січня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляцію скаржника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_8 скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2016 року скасувати, матеріали надіслати в прокуратуру Волинської області для розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 січня 2017 року о 09.30год.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кп/200/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/434/16 (кримінальне провадження №0001462) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4.

В обґрунтуванням свого клопотання прокурор пояснив, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 опинившись на волі може розпочати переховуватися від суду, розпочне впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , є раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину. Під час розгляду судом одного кримінального провадження відносно нього, вчинив інше кримінальне правопорушення, в зв`язку із чим йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину та була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на два місяці, оскільки з врахуванням особистості обвинуваченого, наявні підстави вважати, що опинившись на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може знову вчинити кримінальне правопорушення та розпочне переховуватися від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці до 03.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/3551/16-к
№ 1-в/207/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника Баглійського РВ КВІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.12.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до двох років обмеження волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

По закінченню іспитового строку заступник начальника Баглійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні заступник начальника Баглійського РВ КВІ м.Дніпродзержинська УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на доводи, викладені за текстом подання.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.12.2015 року покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/26/17
Провадження № 1-кс/188/4/2017
УХВАЛА

06 січня 2017 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000174 ,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000174 та призначити її до розгляду на 10 годину 30 хвилин 10.01.2017 року, в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, потерпілу, прокурора, слідчого з матеріалами кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

На ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка 23 листопада 2016 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана прокурором у кримінальному провадженні апеляційна скарга, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, що дає підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2016 року про повернення прокурору __________________________
Справа: 11-кп/796/2067/2016
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Встановити до 08 грудня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 1-214/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 листопада 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора _____________

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10.11.2011 року о 10.30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7022/16-к
1-кп/214/291/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003323 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України на 14 годин 40 хвилин 13 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/55/17 Справа № 178/171/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 січня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року,-

Встановив:

Апеляційна скарга подана належною особою, протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України.

Зазначений матеріал було передано судді ОСОБА_2 04 січня 2017 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження №20 від 04 січня 2017 року.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження убачається, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року та призначити її до розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/7/17 Справа № 197//1362/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
в с т а н о в и л а:
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Широківського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та передання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.390 КК України направити до Інгулецького районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3