ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7956/17
Провадження № 1-кс/201/5115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000533, -

встановив:
Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати накладений в рамках кримінального провадження № 0000533 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року арешт, шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати, на 49 об`єктів нерухомого майна та 959 об`єктів рухомого майна, які належать Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго».

В обґрунтування доводів поданого клопотання про скасування арешту майна представник вказує, що в ухвалі про арешт майна слідчим не доведена жодна з підстав, визначена законом, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Звертається увага на те, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» будучи власником зазначеного рухомого та нерухомого майна, не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи юридичною особою щодо якої здійснюється провадження. Вказується у скарзі на те, що суд не надав оцінки часу придбання майна, не перевірив коли саме відбулося відчуження майна. Представник зазначає, що внаслідок того, що не перевірялись і не досліджувались документи про право власності на майно і не викликався власник майна під час накладення арешту, арешт був необґрунтовано накладений на 28 об`єктів рухомого майна, які не належать Товариству, що підтверджується договорами купівлі продажу з ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Заявником наголошується, що відносно Товариства не наведено жодних доказів та обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення як підстави для накладення арешту на майно.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки існує потреба в межах кримінального провадження в арешті на майно.

Суд, вислухавши сторін судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши доводи клопотання з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року (справа № 201/5036/17, провадження 1-кс/201/3370/2017) було накладено арешт, шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати на об`єкти нерухомого майна, які належить ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", відображені в ухвалі, на об`єкти рухомого і нерухомого майна, які належать ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», зазначені в судовому рішенні.

Наявними матеріалами підтверджено, що суд розглядаючи клопотання про арешт майна встановив, що з метою проведення оборудки з незаконного відчуження рухомого та нерухомого комунального майна ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» брало участь у біржових торгах (аукціонах), які проводились Товарною біржою «Регіональна універсальна біржа», та за результатами торгів було визначено переможцем. Продаж вказаних товарів на біржі здійснено в порушення законодавства, зокрема ч. 6 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», якою передбачено, що не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи. Сам продаж майна здійснено з порушенням порядку, передбаченого Положенням про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Призначено проведення будівельно-технічних експертиз щодо встановлення вартості об`єктів майна. 23 березня 2017 року у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання 55 об`єктів нерухомого майна та 959 об`єктів рухомого майна речовими доказами. Суд вказав, що на час розгляду клопотання існує ризик збереження речових доказів - об`єктів нерухомого та рухомого майна, та відомо факти подальшого перепродажу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» об`єктів електропостачання, які визнані речовими доказами. При цьому встановив, що у 2016 році приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено договори купівлі-продажу майна, відповідно до яких ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» продало 6 об`єктів нерухомого майна ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія". Незаконно відчужені об`єкти електропостачання: 55 об`єктів нерухомого майна та 959 об`єктів рухомого майна внаслідок вчинення службовими особами Дніпропетровської обласної ради, ОКП «Електоромережі Південне» та ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вибули зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, та були незаконно отримані ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», тобто були об`єктом кримінально протиправних дій таким чином, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речового доказу.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення арешт майна є необхідним.

Із таким висновком слідчий суддя погоджується, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідження наявних матеріалів встановлено, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно врахував вимоги кримінального процесуального закону, а відтак рішення суду про арешт майна є неупередженим.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обставини, викладені заявником у клопотанні не можуть слугувати підставою для скасування арешту майна, при цьому заявником в судовому засіданні не було доведено того, що відпала потреба в арешті майна у цьому кримінальному провадженні або ж необґрунтовано його накладено.

При цьому судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 триває.

Ураховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0000533, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1