Номер провадження: 11-сс/785/1392/17
Номер справи місцевого суду: 494/621/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 14.07.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо неправомірних дій та бездіяльності слідчого та зобов`язання виконати службові обов`язки,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо неправомірних дій та бездіяльності слідчого та зобов`язання виконати службові обов`язки.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що заявником не конкретизовано, які саме дії слідчого ОСОБА_7 потрібно визнати неправомірними, оскільки нормами КПК України не передбачено порядок оскарження до слідчого судді факту невиконання слідчим своїх службових обов`язків та зобов`язання виконати службові обов`язки.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 , вважаючи її незаконною та такою, яка суперечить нормам кримінально-процесуального закону, у зв`язку з наступним:

- слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано того факту, що слідчий ОСОБА_8 порушив її права як потерпілої, а саме приховував від неї інформацію про рух кримінальних проваджень, не викликав її для допиту, відмовляв в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_8 вчинити певні слідчі дії та визнати його дії неправомірними та бездіяльними по відношенню до своїх службових обов`язків.

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому ОСОБА_6 зазначила, що 25.07.2017 року вона звернулась до канцелярії Березівського районного суду Одеської області з прохання видати їй копію вказаної ухвали, однак отримала її лише 11.08.2017 року, тому просить поновити їй строк на оскарження ухвали.

Апеляційний суд вважає, що підстав для заявлення клопотання про поновлення процесуального строку не має, оскільки такий строк не пропущений, так як оскаржувана ухвала постановлена без виклику ОСОБА_6 , її копію вона отримала 11.08.2017 року та подала апеляційну скаргу до апеляційного суду 16.08.2017 року у встановлений законом строк.

В судове засідання, призначене на 23.08.2017 р. ОСОБА_6 не з`явилась, натомість в апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд скарги за її відсутності. Прокурор також не прибув у зазначене судове засідання, клопотань про відкладання розгляду справи не надавав.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 на підставі доводів, викладених в ній.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що 13.07.2017 року ОСОБА_6 звернулась до Березівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в якій вона скаржник зазначила, що неодноразово зверталась до слідчого з проханням ознайомитись з матеріалами вказаних проваджень та отримати постанову про закриття, однак отримувала відмови, у зв`язку з відсутністю слідчого на робочому місці. У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_6 просила визнати дії неправомірними та бездіяльними та зобов`язати слідчого виконати його службові обов`язки.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 14.07.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Разом з тим, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України. До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що з поданої скарги ОСОБА_6 вбачається, що заявником не конкретизовано, які саме дії слідчого ОСОБА_7 потрібно визнати неправомірними, також слід зазначити, що нормами КПК України не передбачено порядок оскарження до слідчого судді факту невиконання слідчим своїх службових обов`язків та зобов`язання виконати службові обов`язки, оскільки це є абстрактне твердження.

Зі змісту вищевказаних норми вбачається, що, оскільки у скарзі не конкретизовано які саме дії слідчого потрібно визнати неправомірними, а вимоги про зобов`язання слідчого виконати службові обов`язки без їх визначення до даного переліку не відноситься.

Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 подала скаргу на дії/бездіяльність слідчого, які згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення її апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 14.07.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо неправомірних дій та бездіяльності слідчого та зобов`язання виконати службові обов`язки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3