Справа № 646/2350/17
№ провадження 1-кп/646/387/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000529 від 16.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, вдівця, не працюючого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.03.2017 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельній залі магазину «Нова лінія», розташованого за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 318-В, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу товар, що належить ПрАТ «Нова лінія», а саме: шуруповерт ТМ «COMPASS LY760», 10,8 В, 2 ак., Li-Ion 1,3 А год., 0-350 об/хв., патрон 1, штрих-код 019, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №1386 від 27.03.2017 - 1659 грн., та заховавши його під вдягнену на ньому куртку, пройшов зону касового контролю і не сплативши за вказаний товар, викравши його таким чином, покинув торгове приміщення магазину «Нова лінія».

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив ПрАТ «Нова лінія» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , пояснив, що він 15.03.2017 року знаходячись в магазині «Нова лінія» взяв шуруповерт, сховавши його під куртку пройшов через касу магазину не сплативши за нього, вийшов на вулиці де був затриманий охороною.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст..89 КК України є раніше не судимим, за місцем мешкання характеризується добре.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, також суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , позиції сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді позбавлення волі, та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з засудженого.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №678 від 13.02.2017 становлять 175, 92 гривень.

Речові докази:

шуруповерт ТМ «COMPASS LY760», 10,8 В, 2 ак., Li-Ion 1,3 А год., 0-350 об/хв., патрон 1, штрих-код 019, корпус жовтого кольору, та патрон та провід чорного кольору в кількості 1 шт., які передано на відповідальне зберігання в ТЦ «Нова лінія» , після набрання вироком законної сили залишити у останніх;
СD-R диск з родовими ознаками: 52х90 min 700 мв «NAN OTEX», після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок складений та проголошений 25.04.2017 року.

Суддя ОСОБА_1