У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія
Справа № 401/3706/16-к Провадження № 1-кс/401/433/16

30 грудня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.115 КК України, на особисте зобов`язання.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання і зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 24 листопада 2016 року близько 22 години в своєму помешканні в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 замаху на вбивство ОСОБА_7 . Проте, дії його підзахисного органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України кваліфіковано помилково, оскільки ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілому під час захисту від дій останнього перевищивши межі необхідної оборони, вказане підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 і відсутні докази протилежного. ОСОБА_6 не заперечує своєї причетності до спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у виді ножових поранень внаслідок перевищення меж необхідної оборони, і в цьому свою вину визнає, не буде ухилятися від слідства та впливати на потерпілого чи свідків, що вказує на безпідставність подальшого тримання його під вартою. Підставою для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання захисник зазначив, те, що дії підзахисного кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України невірно, а тому відпали підстави для про тримання під вартою ОСОБА_6 в подальшому.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, та просив замінити йому запобіжний захід. Свою причетність до спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у виді ножових поранень внаслідок перевищення меж необхідної оборони не заперечував.

Слідчий та прокурор не запреречували проти задоволення клопотання, та повідомили, що дійсно 29 грудня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, і його дії перекваліфіковано з ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на ст.124 КК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0002251, внесене до ЄРДР 25 листопада 2016 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень 24 листопада 2016 року в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 .

В зв`язку з розслідуваним злочином у кримінальному провадженні 25 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

25 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_8 обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Проте, 29 грудня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і його дії перекваліфіковано на статтю 124 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2016 року ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_9 запросили ОСОБА_7 , його співмешканку ОСОБА_10 та неповнолітнього сина останньої ОСОБА_11 , до свого місця проживання до будинку, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 для святкування дня народження неповнолітньої ОСОБА_12 . Прийнявши запрошення, близько 19 години 00 хвилин 24.11.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_11 прийшли до вищевказаного будинку, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розмістилися в приміщенні кухні вказаного будинку, де стали відпочивати, під час чого сумісно вживали спиртні напої. Під час відпочинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виходили до супермаркету «АТБ», розташованого по вулиці Героїв Чорнобиля, 5 міста Світловодська Кіровоградської області, де придбавши 2 ПЕТ-пляшки пива «Львівське», повернулись до раніше вказаного будинку та продовжили відпочивати. В приміщенні кухні вказаного будинку ОСОБА_9 стала дорікати ОСОБА_6 про те, що останній під час відвідання супермаркету «АТБ» нічого не придбав для присутніх в будинку дітей, внаслідок чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка. У свою чергу, присутнім в приміщенні кухні будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не сподобалась така поведінка ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , внаслідок чого останні, підійшовши до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , стали словесно намагатися їх заспокоїти, погрожуючи, що в разі продовження сварки вони підуть від них додому та про це вони пожалкують. При цьому ОСОБА_7 , який до часу початку сварки різав кухонним ножем продукти харчування, підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжуючи утримувати в руці кухонний ніж. Намагаючись словесно заспокоїти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прохав останнього не чіпати ОСОБА_9 , при цьому висловлюючи таку вимогу, жестикулював перед собою руками, в одній з яких продовжував тримати кухонний ніж. Така поведінка ОСОБА_7 не сподобалась ОСОБА_6 внаслідок чого останній став вимагати від ОСОБА_7 , щоб останній не захищав ОСОБА_9 та поклав ніж, який перебував у нього в руці. Під час цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи безпосередньо поряд один з одним, розмовляли між собою на підвищених тонах та вимагали один від одного заспокоїтись, при цьому ОСОБА_7 продовжував жестикулювати перед собою руками, в одній з яких тримав кухонний ніж. Внаслідок цього у ОСОБА_6 склалося хибне враження, про те що ОСОБА_7 збирається нанести йому тілесні ушкодження за допомогою кухонного ножа, який він тримав в руці, тобто сприйняв його дії як реальну загрозу для свого життя та здоров`я. Внаслідок цього з метою самозахисту, ОСОБА_6 також взяв зі столу до правої руки кухонний ніж. В подальшому, продовжуючи наполягати кожен на своїй вимозі заспокоїтись, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 схопили один одного за одяг, при цьому, ОСОБА_13 помітив, що ОСОБА_7 утримуючи його руками за одяг в області грудей, продовжував тримати в руці кухонний ніж, внаслідок чого у ОСОБА_6 склалося хибне враження, що ОСОБА_7 за допомогою наявного в його руці ножа може йому заподіяти тілесні ушкодження або позбавити його життя, оскільки на висловлені ним вимоги він так ножа і не поклав, тобто ОСОБА_6 сприйняв вказані дії ОСОБА_7 як реальну для свого життя та здоров`я. Внаслідок цього у ОСОБА_6 , з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання, виник умисел направлений на негайне припинення посягання шляхом спричинення невизначеного обсягу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за допомогою наявного в його правій руці кухонного ножа. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, допустивши явну невідповідність способу та знарядь захисту, маючи реальну можливість запобігти продовженню конфлікту шляхом втечі, однак помилково вважаючи, що окрім умисного спричинення тілесних ушкоджень, інші способи будуть не дієвими, перебуваючи у стані необхідної оборони, близько 21 години 00 хвилин 24.11.2016 року в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , продовжуючи тримати ОСОБА_7 лівою рукою за одяг та утримуючи в правій руці кухонний ніж, з метою протиправного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому три удари ножем в ліву частину грудної клітини, чим перевищив межі необхідної оборони, умисно заподіявши посягаючому на його життя та здоров`я ОСОБА_7 , тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перестав тримати ОСОБА_6 за одяг, та поклавши ніж, вийшов з приміщення кухні до сусідньої кімнати, де виявив спричиненні йому ОСОБА_6 три ножових поранення. Усвідомивши злочинність своїх дій та заподіяну ОСОБА_7 шкоду, ОСОБА_6 припинив подальше нанесення останньому тілесних ушкоджень, та спільно з присутніми в будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 намагалися надати первину медичну допомогу ОСОБА_7 , під час чого викликали карету швидкої допомоги. В подальшому каретою швидкої допомоги ОСОБА_7 був доставлений до Світловодської ЦРЛ, де йому медичними працівниками було надано належну медичну допомогу.

В результаті своїх злочинних дій, а саме нанесених кухонним ножем трьох ударів, згідно висновку судово-медичної експертизи № 281 від 27.12.2016 року, ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КК України - умисне заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання не пов`язане з позбавленням волі.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимий.

Встановлені факти підтверджуються наявними в матеріалах клопотання доказами.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований за злочин невеликої тяжкості, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 201, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області до слідчого за кожним викликом;

2) Не відлучатися за межі м. Світловодськ та Світловодського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти.

Ухвалу суду для негайного виконання направити Світловодському відділу ВП ГУНП в Кіровоградській області та СІЗО № 14.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1