1Справа № 335/6888/17 1-кс/335/4647/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівки Приазовського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.12.2007 року Мелітопольським міжрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України від кримінальної відповідальності звільнений на підставі ст. 1 п. „Е Закону України „Про амністію від 09.04.2007 року;
26.06.2008 року Мелітопольським міжрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
08.01.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя іспитовий строк відмінено та направлено до місць позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
З наданих суду матеріалів вбачається, що на початку грудня 2016 року, ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння майном мешканки села Благовіщенка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_8 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 .
У подальшому, 10 грудня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою реалізації вказаного злочинного умислу прибули до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи за вказаною адресою, 10 грудня 2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зірвали решітку на вікні, розташованому на другому поверсі вказаного будинку, через яке ОСОБА_10 проник у приміщення кімнати будинку та відчинив двері гаражу, розташованого у будинку на першому поверсі, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також проникли до будинку АДРЕСА_2 .
Далі, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, перебуваючи у будинку за вищезазначеною адресою, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме косаркою «Ефко», автомийкою «Кьорхер», садовим оприскувачем, дрилю «Компас» та перфоратором, які перенесли до зруйнованого будинку по АДРЕСА_3 .
Не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 10 грудня 2016 року повернулися до будинку АДРЕСА_2 .
У подальшому, 10 грудня 2016 року, приблизно о 23 годин 55 хвилин, перебуваючи у кухні зазначеного будинку, у ОСОБА_7 під час заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме телевізором «Самсунг», який був прикріплений до стіни кухні, коли він побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка знаходилася на дивані та прокинулася від шуму, з метою заволодіння чужим майном виник умисел на здійснення нападу на ОСОБА_8 у зв`язку з чим, застосовуючи насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, наніс їй ряд ударів руками по голові та обличчю, спричинивши, згідно з висновком судової-медичної експертизи № 385 від 12.01.2017, крововиливи в м`які тканини шиї зліва, по задній поверхні язику, в окружності великого рога під`язичної кістки та по лівій боковій поверхні щитовидного хрящу, а також синець у лівій ключичній області, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, поперечний перелам тіла нижньої щелепи, що має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості та закриту внутрішньочерепну травму у вигляді ран, саден, синців та крововиливів у м`які тканини голови, субдуральний та субарахноідальний церебральний крововилив, наявність крові в шлунках мозку, які мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя та здоров`я, від яких настала смерть ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів телевізором « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який спільно з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 перенесли до зруйновного будинку по АДРЕСА_3 .
Крім цього, 10 грудня 2016 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в кухні будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , зокрема телевізором «Самсунг», який був прикріплений до стіни кухні, тобто з корисливих мотивів, під час розбійного нападу на ОСОБА_8 вирішив вбити останню та наніс удари по голові та обличчю, спричинивши їй згідно з висновком експерта № 385 від 12.01.2017, закриту внутрішньочерепну травму у вигляді ран, саден, синців та крововиливів у м`які тканини голови, субдуральний та субарахноідальний церебральний крововилив, наявність крові в шлунках мозку, які мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя, від яких настала смерть ОСОБА_8 , тим самим ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, умисно вбив ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів телевізором «Самсунг», який спільно з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 перенесли до зруйновного будинку по АДРЕСА_3 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2016 приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , шляхом зламу решітки вікна проникли до будинку АДРЕСА_3 , де із застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме зі спричиненням тілесних ушкоджень, які виразилися в нанесенні ударів руками та ногами по голові та тулубу, від яких потерпіла ОСОБА_12 втратила свідомість, заволоділи її майном на загальну суму 8200 гривен.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2017 о 04 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, в період умовно-дострокового відбуття покарання, перебуваючи на вулиці біля магазину «Європа спорт», що розташований у будинку № 22 по проспекту Будівельників в місті Енергодарі, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме зі спричиненням тілесних ушкоджень, які виразилися в нанесенні ударів руками та ногами по голові та тулубу, від яких потерпілий втратив свідомість, заволоділи майном неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільним телефоном "Samsung Galaxy Star Advance Duos G350» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору вартістю 1700 гривень, у якому перебувала карта пам`яті 4 ГБ вартістю 100 гривень, сім карта МТС НОМЕР_3 вартістю 50 гривень, сім карта «Life» вартістю 50 гривень, який належать ОСОБА_15 , чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 1900 гривень.
18.03.2016 повідомлено про підозру Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області за ч. 2 ст. 186 КК України та 20.01.2017 обвинувальний акт відносного нього направлено до Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області.
08.06.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Запорізької області до шести місяців, а саме до 13.07.2017 року.
Слідчий посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою, просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 діб, без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні в межах досудового розслідування.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали на підставах, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
15.01.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
19.01.2016 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Постановою заступника прокурора Запорізької області від 08.06.2017 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, до 13.07.2017 року.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Також суд враховує дані про особу підозрюваного та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні доводять наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 30 (тридцять) діб, тобто до 11 липня 2017 року включно.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 30 (тридцять) діб, тобто до 11 липня 2017 року включно.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 11 липня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1