Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/766/17
Номер провадження 1-кс/530/118/17

У Х В А Л А

09.06.2017 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, в силу ст..89 КК України не судимому, з повною вищою освітою, не одруженому, працюючого приватним підприємцем, у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України.
Старший слідчий Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із вищевказаним клопотанням, погодженим із начальником Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 в невстановлений час та в невстановленому місці незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігав у невстановленому слідством місці, для подальшого збуту.
17.05.2017 року, близько 12 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_7 добровільно видав працівникам Зіньківського відділення поліції Полтавської області паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1416 від 22.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 1,797 гр., яку останній придбав у ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .
27.05.2017 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Зіньківського ринку розташованого в м. Зіньків по вул. Воздвиженська, 14, Полтавської області, шляхом продажу за 500 грн. десятьма купюрами серіями та номерами СЖ 8696218, СВ 3954629, ФЕ 8877278, РЖ 0722601, СП 9707299, УЕ 4178626, ЄП 2899798, КР 3371562, УЗ 1506995, УК 2286910, незаконно збув ОСОБА_8 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1518 від 30.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 12,932 гр.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
07.06.2017 року о 15 год. 32 хв. ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України на підставі ст.208 КПК України.
08.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати на свідка;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє суворість покарання яке йому загрожує згідно Кримінального кодексу України.
Заслухавши обґрунтування клопотання старшого слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, доводи заявленого клопотання прокурора ОСОБА_3 , який просить задовольнити клопотання, захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 які не згідні з даним клопотанням, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 17.05.2017 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- висновком судово-хімічної експертизи №1416 від 22.05.2017 року, згідно якого продана ОСОБА_4 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 12,932 г, яку добровільно видав ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду покупця від 27.05.2017 року, в ході якого було оглянуто закупного ОСОБА_8 та видано йому 500 грн. для оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_4 ;
- протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 речовини, рослинного походження яку йому продав ОСОБА_4 від 27.05.2017 року;
- висновком судово-хімічної експертизи №1518 від 30.05.2017 року, згідно якого продана ОСОБА_4 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 12,932 г, яку добровільно видав ОСОБА_8 ;
- показанням свідка ОСОБА_8 , який показав, що 27.05.2017 року його було запрошено працівниками поліції для оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_4 , після чого працівники поліції склали протокол його огляду, та видали йому 500 грн. для оперативної закупівлі. 27.05.2017 року ОСОБА_4 незаконно збув йому за 500 грн. наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_8 в подальшому добровільно видав працівникам поліції;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду покупця від 07.06.2017 року, в ході якого було оглянуто закупного ОСОБА_8 та видано йому 500 грн. для повторної оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_4 ;
- протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 медичного шприца об`ємом 2 мл., заповненого до позначки 1 мл. речовиною світло-коричневого кольору, що схожа на опій ацетельований.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 07.06.2017 року його було запрошено працівниками поліції для оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_4 , після чого працівники поліції склали протокол його огляду, та видали йому 500 грн. для оперативної закупівлі. 07.06.2017 року ОСОБА_4 незаконно збув йому за 500 грн. медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. речовиною світло-коричневого кольору, що схожа на опій ацетельований, який ОСОБА_8 в подальшому добровільно видав працівникам поліції
- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив факт його затримання 07.06.2017 року та обшуку автомобіля марки «Daewoo Sens T13110» д.н.з. НОМЕР_1 у якому було виявлено грошові кошти та медичні шприци із речовиною що схожа на наркотичний засіб.
Тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»), оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в зберіганні та збуті особливо небезпечних засобів на території Зіньківського району, Полтавської області що є тяжким кримінальним правопорушенням тому суд вважає, що існує певний суспільний інтерес до даної справи, який з часом не зникає, а тому звільнення підозрюваного може потягти хвилювання громадськості, тобто порушити публічний порядок.
При цьому суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Суворість покарання за кримінальними правопорушеннями, за якими обвинувачується ОСОБА_4 не є співрозмірною терміну перебування останнього під вартою з моменту затримання і по даний час.
Разом з тим, суд враховує, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, однак застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, з огляду на його матеріальні можливості та існуючу ситуацію в Україні, оскільки на даний час в зв`язку із проведенням в Україні антитерористичної операції та наявності непідконтрольних Україні територій, обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що маються реальні ризики, передбачені п.п. 1,5.ч.1ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати на свідка;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.
Відповідно до ст.307 ч.2 КК України передбачено покарання від шести до десяти років. Згідно ст. 12 КК України, даний злочин віднесено до тяжких злочинів. Згідно медичного висновку практично здоровий, може виконувати любу фізичну працю. В обов`язковому протиалкогольному чи протинаркотичному лікуванні необхідності не має», належне йому майно достатнє для сплати застави при його реалізації відсутнє, обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, проживає в невеликому населеному пункті, має родичів на території України, а тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання і обрати ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як викладені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів передбачених п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, 369-372 КПК України,слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ. жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, в силу ст..89 КК України не судимому, з повною вищою освітою, не одруженому, працюючому приватним підприємцем, у виді тримання під вартою - задоволити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, в силу ст..89 КК України не судимому, з повною вищою освітою, не одруженому, працюючому приватним підприємцем, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів.
Строк дії запобіжного заходу рахувати з часу затримання з 15 год. 32 хв. 07 червня 2017 року по 15 год. 32 хв. 06 серпня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» для виконання, прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1