Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/2371/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
27.04.2017 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.146, ч.2 ст.364 КК України.

11.01.2017 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України і ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року ОСОБА_5 було продовжено обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.05.2017.

Слідчий зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 05.05.2017 року. Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки є необхідність у дослідженні епізодов, які зареєстровані за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України, завершити проведення ряду молекулярно-генетичних, судово балістичних, компьютеро технічних експертиз, провести впізнання та слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_7 , провести тимчасові доступи до речей і документів, закінчити процедуру розсекречення великого обсягу матеріалів негласних розшукови (слідчих)дій, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт.

Враховуючи вищевикладене, наявність доказів обґрунтованості підозри, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням продовження строку досудового розслідування, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 подав клопотання про заміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на більш м`якій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В обґрунтування клопотання, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення зокрема «Ткачев проти України» від 13.12.2007, «Нештяк проти Словаччини» від 27.02.2007 та інші зазначив, що стороною обвинувачення не доведено «відповідних і достатніх» підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, не надано доказів його причетності до злочинів, в яких йому пред`явлено підозру, пред`явлена підозра не відповідає вимозі обґрунтованості, стороною обвинувачення не доведено, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 під час затримання, належать потерпілому ОСОБА_8 , який давав суперечливі показання щодо суми викрадених у нього грошових коштів, не надано протоколу впізнання ОСОБА_9 вилучених у ОСОБА_5 речей, відсутні дані про спричинення майнової шкоди, оскільки позов не поданий, не наведено обґрунтувань та не надано доказів заявлених ризиків. Вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту просив відмовити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки органом досудового розслідування не доведено причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється і наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків. Просив задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу. Також звернув увагу, що при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, прокурором не були розглянуті його заперечення проти клопотання про продовження строку досудового розслдування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 від 03.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч. 2 ст. 364 КК України.

11.01.2017 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

11.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

12.01.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, а саме у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою з іншими особами 11.01.2017 на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном в особливо великих розмірах із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого і незаконному заволодінню автомобілем потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.03.2017 року без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводськогшо районного суду від 07.03.2017 строк запобіжного заходу продовжений до 05.05.2017.

Як зазначив прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, заперечення захисника щодо продовження строку досудового розслідування, дійсно були нею отриманні, але з технічних причин до прийняття рішення заступником прокурора не були йому передані.

Як встановлено у судовому засіданні, першим заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_10 строки досудового розслідування продовжено до 11.07.2017 року, про що прийнято 24.04.2017 відповідну постанову у порядку ч. 4 та 5 ст. 295, ст. 296 КПК України .

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколів допиту у якості потерпілого ОСОБА_8 , який дав свідчення про заволодіння в ході здійсненого на нього розбійного нападу групою осіб грошовими коштами, ланцюжком із хрестиком, іншим майном, даними протоколів огляду місця події від 11.01.2017, даними протоколу затримання, в тому числі протоколу затримання ОСОБА_5 11.01.2017, безпосередньо після розбійного нападу на ОСОБА_8 , вилучення у нього речей, зокрема маски чорного кольору, телескопічної дубинки, ланцюжка із металу жовтого кольору з хрестиком жовтого кольору, грошових коштів даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який дав свідчення про хід розбійного нападу на ОСОБА_8 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що ОСОБА_5 після злочину разом з ОСОБА_15 уїхали на автомобілі ВАЗ 21083, даними протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_16 , який приймав участь у затриманні злочинців на автомобілі ВАЗ 21083 у січні 2017,

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за якими йому повідомлено про підозру, що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що ризики, які були доведені і враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 13.01.2017, не зменшилися і продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме, що відсутні докази доведеності його причетності до кримінальних правопорушень, не є підставою відмови у задоволенні клопотання, оскільки у судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри даними протоколів про проведення слідчих дій, даними протоколів допиту потерпілих та свідків.

Вирішення ухвалами слідчих суддів долі речових доказів, зокрема грошових коштів висновку слідчого судді щодо наявності беззаперечних доказів обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри не спростовують. Зокрема, в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 13.02.2017 у справі № 640/3972/15-к при розгляді апеляції захисника ОСОБА_17 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харова від 13.01.2017, зазначено про обґрунтованість накладення арешту на 1380 доларів США, вилучених у ОСОБА_17 під час затримання.

Крім того, слід зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.
Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, та наведені в клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, що передбачені п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і продовжують існувати.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Даними про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, з 2012 року офіційно ніде не працює, не одружений, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість предьявленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про його особу, відсутність стійких соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, життя та здоров`я людини, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому приходить до висновку продовження строку тримання під вартою і відмові у задоволенні клопотання захисника.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.07.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1