Єдиний унікальний номер № 285/2466/16-к
Провадження № 1-кп/0285/154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000441 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

1)11.06.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн;

2)17.01.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Вироком апеляційного суду Житомирської області від 26.03.2013 року вирок від 17.01.2013 року в частині призначення покарання скасований та постановлений новий, за яким засуджений за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. Зараховано в строк час тримання під вартою з 30.08.2012 року по 17.03.2013 року. Звільнений на підставі ухвали Богунського райсуду м. Житомира від 16.06.2014 року, керуючись ст.. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

3) 29.03.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, а ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілих ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

03.08.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою закінчується 20.02.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від суду, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу тривають та вони виключають можливість зміни його на більш м`який суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 09.04.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1