overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1423/17
Провадження № 1-в/553/242/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.06.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду подання Начальника Полтавської виправної колонії № 64 ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу, згідно ч.1 ст. 132 КВК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року Начальник Полтавської виправної колонії № 64 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу, згідно ч.1 ст. 132 КВК України.

Зважаючи на ті обставини, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64 та позбавлений безпосередньо брати участь в судовому засіданні тому є доцільним про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, є доцільним проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по розгляду подання Начальника Полтавської виправної колонії № 64 ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу, згідно ч.1 ст. 132 КВК України у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_3 який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 07 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки свідка;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_3 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 362/1572/17
Провадження № 1-в/362/161/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.11.2006 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечних діянь, передбачених п.4ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,4 ч.2 ст.115 КК України застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 19.05.2014 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР " ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 29.07.2014 року.
В заяві ставиться питання про зміну ОСОБА_5 примусового лікування на примусове лікування зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України зміна застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування; зміна застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно- небезпечне діяння у стані неосудності видужала, або якщо внаслідок змін у стані її здоров"я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора та захисника, які підтримують заяву, суд прийшов до такого висновку.
Як вбачається із акту комісії лікарів-психіатрів від 24.03.2017 року , хворий ОСОБА_5 страждає на органічне ураження головного мозку судинного генезису, із вираженими змінами особистості по органічному типу, з недоумкуватістю, код згідно з МКХ -10 , F-01.800, а тому, враховуючи стабільний психічний стан протягом всього лікування, відсутність асоціальних вчинків, вирішеність соціальних питань ( має 2 групу інвалідності безстроково), достатні терміни лікування в психіатричних закладах суворого та посиленого наглядів, є необхідність зміни примусового лікування на примусове лікуванні у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на примусове лікуванні у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 362/1575/17
Провадження № 1-в/362/164/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 25.02.2015 року ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06.01.2015 року щодо ОСОБА_5 змінено. Другий абзац резолютивної частини викладено в такій редакції : застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2015 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР " ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 17.08.2015 року, куди був переведений з КЗ КОР «КОПЛ №2».
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.
Як вбачається із акту комісії лікарів-психіатрів від 24.03.2017 року , ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервно - прогредієнтний тип перебігу , психопатоподібний тип дефекту, ускладнену синдромом алкогольної залежності, епізодичним вживанням канабісу», код згідно з МКХ -10 , F-20.00, 10.21, а тому, враховуючи недостатній термін перебування на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, недостатню критику до поведінки, ускладнення основного захворювання синдромом алкогольної залежності та вживання канабісу, є необхідність продовження примусового лікування з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів

СУДДЯ ОСОБА_6 .
справа № 631/963/13-к
провадження № 1/631/28/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 6 ноября 2012 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Полушкина В.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2 по ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан повторно перерыв для вызова потерпевшего и свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание 6 ноября 2012 года доставлен под конвоем и поддержал заявленное им же ранее и прокурором ходатайство в ходе судебного заседания о необходимости участия и присутствия при рассмотрения дела потерпевшего, к которому у него есть несколько вопросов, а также свидетелей согласно списка обвинительного заключения. Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и прокурора, а также в связи с отсутствием потерпевшего и свидетелей, дело слушанием перенесено на 10 часов 27.11.2012 года. Потерпевший и свидетели в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всем участникам процесса согласно обвинительного заключения.
Постановление на привод от 2 октября 2012 года органами досудебного следствия оставлено без исполнения и судом признается как не исполненное. Неявка потерпевшего и свидетелей судом признана неуважительной, а их поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении потерпевшего и свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_3
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 27 ноября 2012 года:
ОСОБА_4 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_5 проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_6 прож. Село Феськи улица Пролетарская 44 Золочевского района Харьковской области.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_3
Копию постановления направить в ОСОБА_3 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить до 10 часам 27 ноября 2012 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
справа № 631/963/13-к
провадження № 1/631/28/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 21 февраля 2013 года
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. исполняя постановление судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 7 февраля 2013 года.
7 февраля 2013 года постановлением судьи судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Плетневым В.В. уголовное дело с вынесенным приговором в отношении ОСОБА_1, а также апелляционной жалобой прокурора района снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Нововодолажский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.88, 349,350, ст. 352 УПК Украины(в редакции 1960 года).
В ходе апелляционного рассмотрения суд пришел к выводу, что апелляция прокурора Нововодолажского района Харьковской области не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины. В частности прокурор просит отменить приговор первой инстанции в следствие неправильного применения уголовного закона и мягкости наказания, назначенного осужденному ОСОБА_1 назначив более строгое наказание. Однако правовая позиция апеллянта не согласуется с требованиями ст. 350 УПК Украины(в редакции 1960 года), так как прокурор в своей апелляции просит суд апелляционной инстанции постановить новый приговор и осудить ОСОБА_2, а не ОСОБА_1
Суд первой инстанции вынесший обвинительный приговор в отношении гражданина ОСОБА_1 исполняя постановление судьи Плетнева В.В. судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 7 февраля 2013 года считает необходимым незамедлительно направить настоящее постановление прокурору района для реагирования.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 347-350-355 УПК Украины суд
Исполняя постановление судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 7 февраля 2013 года направить настоящее постановление прокурору района для информации и реагирования одновременно определив срок его исполнения в течении десяти дней.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа 175/1832/17-к
провадження №1-кп/175/111/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002857 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002857 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч.2 КПК України, а також для можливості проведення судового розгляду по даній справі, вважаю, що наявні підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0002857 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 21 червня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/541/17
Провадження № 1-кп/197/103/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України 01.06.2017 р. головуючим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України визначено суддю ОСОБА_1 .

В реєстрі матеріалів досудового розслідування, зазначено ухвалу суду від 27.04.2017 року про тимчасове залишення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Криворізькій установі виконання покарання управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3 для проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження № 0000086. Слідчим суддею ОСОБА_1 27.04.2017 р. розглядалось клопотання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000086.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_1 брала участь як слідчий суддя в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086, проведений в ході кримінального провадження № 0000080, під час якого вивчала матеріали кримінального правопорушення та давала їм оцінку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою забезпечення безсторонності і неупередженності суду в розумінні ст. 6 Конвенції вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 370, 372 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Зявляю про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, відносно ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1327/17 провадження 1-в/610/214/2017

м. Балаклія 07.06.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію 2014р.»,
в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Покровській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№ 17), що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні. 30.05.2017 року він подав письмове клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Покровській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№ 17) забезпечити засудженому ОСОБА_2 участь у судовому провадженні у режимі відеоконференції о 14.00 годині 16 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 615/1649/15-к
У Х В А Л А
07 червня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
07.06.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу.
Обвинувачений при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.04.2017 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 продовжено на строк 60 днів, тобто до 11 червня 2017 року.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, що свідчить про його сумнівну репутацію та дуже низьку міцність соціальних зв`язків.
Зазначені обставини свідчать про наявність з боку ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому необхідно продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.
Керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 продовжити на строк 60 днів, тобто до 05 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1