УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

Справа №712/14579/16-к
Провадження № 1-кс /712/6147/16

місто Черкаси 27 грудня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0009442 від 11.12.2016 року, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2016 року ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу відчинив задні дверцята автомобіля марки «Вольцваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти вищевказаної будівлі та який на праві власності належить ОСОБА_6 звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: паперовий ящик в якому знаходилися серветки дитячі «Huggies pure» у кількості 2 упаковок, вартістю 35 гривень за одну одиницю на суму 70 гривень, дитячі солодощі «Kinder dori» у кількості 71 штуки, вартістю 18 гривень за 1 одиницю на суму 1278 гривень, дитяча зубна паста марки «Splat вишня» ємкістю 35 мл. у кількості однієї штуки, вартістю 39 гривень, дитяча зубна паста марки «Splat морозиво» у кількості однієї штуки ємкістю 35 мл. вартістю 39 гривень, дитяча зубна паста марки «Splat тутті фрутті» у кількості однієї штуки ємкістю 35 мл. вартістю 39 гривень, дитяча зубна паста марки «Splat шоколад» у кількості двох штук ємкістю 35 мл. вартістю 39 гривень на суму 78 гривень, мульти телефон вартістю 125 гривень та два набори іграшок для ванної вартістю 63 гривні за одну одиницю на суму 126 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1794 гривні.

Як вбачається з матеріалів провадження, у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта неповна середня, непрацюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 14.05.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На основі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

2) 10.09.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком 3 роки. На основі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців позбавлення волі по вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2010;

3) 25.06.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На основі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць позбавлення волі по вироку Придніпровського районного суду від 10.09.2010 та кінцево визначити до покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 13.05.2016 по відбуттю строку покарання.

27.12.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та знаходячись на волі він може вчинити новий злочин, оскільки останній повторно вчинив корисливий злочин, та під тягарем кримінальної відповідальності, чинитиме тиск на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, що негативно відобразиться на повноті та достовірності досудового розслідування, що при застосуванні за таких обставин більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить дотримання вище вказаних умов., а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середнього тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має місце реєстрації та місце постійного проживання.
Разом з тим, він непрацюючий, раніше неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, а факт наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання про можливість застосування щодо нього такого запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24 лютого 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_4 за першим викликом;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » грудня 2016 року о « » год. « » хв.
Підозрюваний ОСОБА_5