Провадження № 11-кп/792/276/17
Справа № 686/7824/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0006721 від 17 листопада 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новосибірська РФ, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не має судимості,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з 13 лютого 2017 року, зараховано йому в строк відбуття покарання час перебування під вартою з моменту затримання 21 січня 2016 року по 12 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено повністю стягнено з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 15 730 грн.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз: №152т від 16 лютого 2016 року вартістю 245 грн. 52 коп., №206т від 29 лютого 2016 року вартістю 245 грн. 52 коп., №340-тр від 24 березня 2016 року вартістю 703 грн. 68 коп., №343-тр від 28 березня 2016 року вартістю 879,6 грн., №344-тр від 28 березня 2016 року вартістю 879,6 грн., а всього 2 953 грн. 92 коп. в силу ст.124 КПК України стягнено з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.

Речові докази: оптичні диски, а саме «Relax», «Bryan Adams», «Tarkan», «dr. Alban», «EMINEM», «BON JOVI», «Best of Rock», «era», «Sting», «Nautilus Pompilius», «R1», «Спирит Душа прерий», «Карл Орфф», «Музыка из боевиков», «Шрек 2», «Болто», «Агата Кристи», «Кумиры дискотек», «Скуби-Ду», «Иоанн Себастьян Бах», «Михаил Круг 117 песен», «Михаил Круг», «Михаил Шуфутинский», «Игорь Тальков», 4 диски із фільмами та ще три диски без підписів, чоловічий шерстяний светр червоного кольору із написом «KLAST», які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Хмельницького ВП, повернуто власнику ОСОБА_11 ;

документи, а саме: акт державного виконавця у зв`язку із виселенням ОСОБА_9 з будинку АДРЕСА_2 , особова медична книжка ОСОБА_9 , абонентська книжка «Хмельницькобленерго», видана на ім`я ОСОБА_12 (ДМ «Вишенька №13»), свідоцтво про народження ОСОБА_13 , трудова книжка ОСОБА_12 , абонентська книжка №2 «Хмельницькобленерго», видана на ім`я ОСОБА_12 (ДМ «Вишенька №13»), довідка про надання донору пільг, видана на ім`я ОСОБА_9 , договір ОСОБА_9 з ломбардом «Скарбниця», свідоцтво про смерть ОСОБА_14 , картки медичного огляду ОСОБА_9 , заява позичальника ОСОБА_9 , паспорт НОМЕР_1 , квитанція видана на платника ОСОБА_9 , довідка про середню заробітну плату ОСОБА_9 , контрольна картка особистого прийому ОСОБА_9 щодо надання йому матеріальної допомоги для проживання після звільнення з місць позбавлення волі, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_15 , довідка про причину смерті ОСОБА_12 , свідоцтво про шлюб ОСОБА_15 з ОСОБА_16 , свідоцтво про смерть ОСОБА_15 , повідомлення ОСОБА_9 , довідка про звільнення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка видана ОСОБА_9 , виконавчий лист та копії виконавчого провадження щодо виселення ОСОБА_9 , залишено при матеріалах провадження;

- банку смальцю із кришкою зеленого кольору об`ємом 0,5 л та пляшку соняшникової олії «Щедрий дар», які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Хмельницького ВП, повернуто ОСОБА_17 ;

- сокиру із дерев`яною ручкою, яка передана на зберігання в камеру схову речових доказів Хмельницького ВП, повернуто ОСОБА_18 ;

- черевики чорного кольору марки «Fear», передані на зберігання в камеру схову речових доказів Хмельницького ВП, повернуто ОСОБА_9 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено попередню тримання під вартою.

За вироком суду, наприкінці грудня 2015 року ОСОБА_9 умисно, таємно, шляхом пошкодження серцевини замка, незаконно проник до житла ОСОБА_19 , а саме до будинку АДРЕСА_1 , де проживав до 21 січня 2016 року, чим порушив гарантоване ст.30 Конституції України право потерпілого ОСОБА_19 на недоторканість житла.

Крім того, ОСОБА_9 упродовж з листопада 2015 року по січень 2016 року вчинив крадіжки з житла громадян майна за нижчевикладених обставин.

Так, у період часу з 17 години 15 листопада 2015 року до 10 години 17 листопада 2015 року, ОСОБА_9 , перебуваючи на території дачного масиву «Сонячний», що в м. Хмельницькому, шляхом розбиття скла проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно викрав DVD програвач «XORO», чорного кольору, вартістю 300 грн.; килим розміром 1,5x1м із зображенням «Божої матері», вартістю 2 500 грн.; килим розміром 2x3м темно-коричневого кольору, вартістю 3 500 грн.; килим розміром 1,8x1м із зображенням міста для дитячих ігор, вартістю 2 000 грн.; килим у вигляді мозаїки, вартістю 2 000 грн.; 30 кг цукру, вартістю 500 грн.; 20 кг муки, вартістю 150 грн.; водяну помпу «Малятко», сірого кольору, вартістю 700 грн.; касети у кількості 30 штук, вартістю по 5 грн. кожна, на загальну суму 150 грн.; диски у кількості 20 штук, вартістю по 20 грн. кожен, на загальну суму 400 грн.; праску польського виробництва, салатового кольору, вартістю 480 грн.; два пластикових відра на 10 л кожне, коричневого та темно-синього кольорів, вартістю по 100 грн. кожне, на загальну суму 200 грн.; каструлю об`ємом 10 л, емальовану, білого кольору, вартістю 100 грн.; консервацію, загальною вартістю 500 грн.; що належать потерпілій ОСОБА_11 , котрими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 13 480 грн..

Крім того, в період часу з 10 години 17 листопада 2015 року до 09 години 30 хвилин 19 листопада 2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи на території дачного масиву «Сонячний», що в м. Хмельницькому, шляхом розбиття скла проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, повторно викрав музичний центр «AVON», сірого кольору, вартістю 1 200 грн.; дві мідні чеканки по 0,5 кг кожна, вартістю 250 грн. кожна, на загальну суму 500 грн.; спортивну куртку темно-синього кольору із помаранчевими вставками, вартістю 200 грн.; шерстяну кофту «KLAST», вартістю 100 грн.; штори різнокольорові, вартістю 200 грн.; покривало різнокольорове, вартістю 50 грн., що належить потерпілій ОСОБА_11 , котрими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди в сумі 2 250 грн..

Крім того, ОСОБА_9 , маючи на меті заволодіти чужим майном, в період часу з 04 грудня 2015 року до 07 грудня 2015 року, перебуваючи на території дачного масиву «Сонячний», що в м. Хмельницькому, шляхом розбиття скла проник до підсобного приміщення, розташованого на ділянці АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, повторно викрав сокиру із дерев`яною ручкою, довжиною близько 50 см, вартістю 160 грн.; цвяховиймач квадратної форми, пофарбований фарбою чорного кольору (фабричне фарбування) вартістю 150 грн.; розвідний ключ сталевого кольору вартістю 50 грн.; паяльну лампу чорного кольору (радянського виробництва) вартістю 150 грн.; болгарку сірого кольору вартістю 800 грн.; електродриль червоного кольору вартістю 750 грн.; шуруповерт сірого кольору вартістю 600 грн.; мікрометр для вимірювання діаметрів вартістю 300 грн.; два електролічильники білого кольору вартістю по 280 грн. кожен, загальною вартістю 560 грн., електропереноски у кількості 2-х штук, довжиною по 25 метрів кожна, вартістю по 500 грн. кожна, на загальну суму 1 000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_18 , котрими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав йому матеріальної шкоди у розмірі 4 520 грн.

Крім того, в період часу з 10 січня 2016 року до 16 січня 2016 року, ОСОБА_9 , перебуваючи на території дачного масиву «Сонячний», що в м. Хмельницькому, шляхом розбиття скла проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно, повторно викрав бензомоторну косу марки «РТ-5300М», синього кольору, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 516 грн. 27 коп., що належить потерпілій ОСОБА_7 , котрою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 в ніч з 14 січня 2016 року по 15 січня 2016 року, перебуваючи на території дачного масиву «Сонячний», що в м. Хмельницькому, шляхом розбиття скла проник до будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно, повторно викрав електричний чайник білого кольору із пластиковою вставкою синього кольору, вартістю 300 грн.; електричний дриль жовтого кольору, вартістю 700 грн.; болгарку сірого кольору, вартістю 800 грн.; бензопилу марки «НИВА», синього кольору, вартістю 1 000 грн.; електричний двигун (радянського виробництва), сірого кольору вартістю 900 грн.; набір гайкових ключів (від 8-го до 30-го розміру), вартістю 500 грн.; покривало червоно-коричневе вартістю 200 грн.; DVD програвач чорного кольору, вартістю 160 грн.; фомку чорного кольору, вартістю 250 грн.; дві пляшки олії «Щедрий дар», об`ємом по 1 л, вартістю по 30 грн. кожна, загальною вартістю 60 грн.; банку сала об`ємом 1л., вартістю 30 грн.; банку смальцю, об`ємом 0,5 л, вартістю 20 грн.; пакування макаронів «Паста», вартістю 15 грн., що належить потерпілому ОСОБА_17 , котрими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 4 935 грн.

Крім того, в період часу з кінця листопада 2015 року до 10 години 12 січня 2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи на території дачного масиву «Сонячний», що в м. Хмельницькому, шляхом зняття скла проник до будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно, умисно, повторно викрав дитячі санчата, вартістю 180 грн.; електричну соковижималку «Садочок», вартістю 1 000 грн., ручний прес, синього кольору, вартістю 400 грн.; жіночу зимову куртку, вартістю 400 грн.; люстру, вартістю 300 грн.; чотири вудки для риболовлі, вартістю по 200 грн. кожна, загальною вартістю 800 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 , котрими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 3 080 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просив скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, окрім епізоду викрадення обвинуваченим ОСОБА_9 бензомотокоси з будинку ОСОБА_7 , вину у вчиненні якого останній визнав в повному обсязі.

З урахуванням особи обвинуваченого, відсутності в нього судимості на дату вчинення злочину, захисник просив призначити покарання ОСОБА_9 із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України.

Також посилався на те, що ґрунтовний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів сторони обвинувачення стосовно обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, взагалі не дає змоги встановити причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому злочинних діянь.

Указував, що пред`явлене обвинувачення є неконкретизованим та не могло лягти в основу мотивувальної частини обвинувального вироку суду, всі отримані докази за результатами проведення оглядів місць події є недопустимими та не можуть обґрунтувати пред`явлене обвинувачення.

В апеляційній скарзі, як випливає з її змісту, обвинувачений ОСОБА_9 указував, що вирок суду щодо нього не ґрунтується на нормах закону України, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, суд першої інстанції помилково та вибірково взяв до уваги докази, висвітлив їх необ`єктивно, при цьому не дослідив їх у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційних скарг; пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг з викладених у них мотивів; заперечення прокурора проти апеляційних скарг; думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 як незаконне проникнення до житла та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, інше приміщення за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_9 у місцевому та апеляційному судах не визнав вини у вчинених злочинах, окрім вчинення крадіжки бензомотокоси з будинку ОСОБА_7 .

При цьому, показав, що в будинок не проникав, а лише простягнув руку у розбите вікно будинку та витягнув звідти бензомотокосу, яку в подальшому продав. Решту інкримінованих йому крадіжок та проникнення в житло не визнав.

Суд відхилив такі його пояснення та спростував сукупністю наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що її дачу, яка знаходиться на дачному масиві «Сонячний», двічі обікрали в листопаді 2015 року. На місце події виїжджала з зятем, де виявили крадіжку речей, перелік яких відповідає зазначеному в обвинувальному акті. У слідчого вона опізнала викрадений светр з написом «Klast», який належав зятеві.

На підтвердження цього свідок ОСОБА_20 опізнав як належний йому речовий доказ светр, який було оглянуто у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_18 показав про те, що 07 грудня 2015 року до нього на дачу на масиві «Сонячний» проникли невідомі та викрали електроінструмент, розвідний ключ, подовжувач та інше майно, яке зазначено у заяві та обвинувальному акті.

Також із показань потерпілої ОСОБА_21 випливає, що в січні 2016 року було пограбовано її дачу, що знаходиться в дачному масиві «Сонячний» по АДРЕСА_5 , де з її будинку було викрадено бензомотокосу.

При цьому свідок ОСОБА_22 показав, що взимку 2016 року він придбав у обвинуваченого ОСОБА_9 , який тоді представився як ОСОБА_23 , зазначену бензомотокосу, документи до неї і ключі.

Потерпілий ОСОБА_19 показав, що 20 січня 2016 року він виявив виламаним замок вхідних дверей його будинку. Зловмисник опалював будинок електричними плитами, там же було виявлено сумку з харчами, в якій виявили спортивний костюм, дублянку та електроплитку. Незадовго до цього він бачив обвинуваченого ОСОБА_9 біля своєї дачі. Надалі він був свідком того, як працівники поліції знайшли у нього в будинку DVD диски.

Показаннями потерпілого ОСОБА_17 стверджено про те, що 14-15 січня 2016 року невідомі проникли до нього на дачу, звідки викрали олію, банку сала, яку він опізнав в поліції, оскільки остання була закрита жерстяною кришкою.

Потерпілий ОСОБА_8 ствердив, що на його дачі в масиві «Сонячний» зняли скло з вікна та викрали пуховик, соковижималку «Садочок», санчата, які пізніше опізнав у поліції серед інших санчат. Цей факт підтверджено показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що обвинувачений ОСОБА_9 подарував його дітям санчата синього кольору.

Причетність обвинуваченого до вчинених злочинів також підтверджена і іншими доказами, дослідженими в суді першої інстанції, а саме: постановою від 28 березня 2016 року про визнання речовими доказами і приєднання до матеріалів кримінального провадження; протоколом огляду місця події від 19 листопада 2015 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15 лютого 2016 року та 03 березня 2016 року; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 19 листопада 2015 року; відомостями з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 листопада 2015 року, 16 січня 2016 року, 18 січня 2016 року, 02 лютого 2016 року, 05 лютого 2016 року та 13 лютого 2016 року; відомостями з протоколу огляду місця події від 17 листопада 2015 року, 16 січня 2016 року, 02 лютого 2016 року та 23 лютого 2016 року з фототаблицями до них; відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03 березня 2016 року; відомостями з протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 07 грудня 2015 року та 16 січня 2016 року; відомостями з протоколу огляду місця події від 07 грудня 2015 року, 21 січня 2016 року, 09 лютого 2016 року; відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24 лютого 2016 року та 02 березня 2016 року; відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22 січня 2016 року; висновками експерта №152т від 16 лютого 2016 року, №344-Тр від 28 березня 2016 року; №340-тр, №206 т від 29 лютого 2016 року, №431-Д від 17 лютого 2016 року; відомостями з протоколу огляду предметів від 29 лютого 2016 року; висновком експерта №343-тр від 28 березня 2016 року.

При цьому колегія суддів не вбачає порушень КПК України, про що наголошується в апеляційній скарзі захисника, при проведенні низки слідчих дій: пред`явлення викрадених речей для впізнання, оглядів місця подій та вилучення під час них предметів, що б потягло визнання за результатами їх проведення недопустимості доказів.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, зокрема, пояснення обвинуваченого, показання потерпілих, свідків, письмові докази, висновки експертиз, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд дав їм належну оцінку та правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

Отже, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення, окрім епізоду викрадення обвинуваченим ОСОБА_9 бензомотокоси з будинку ОСОБА_7 , вину у вчиненні якого останній визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.50, 65 КК України при виборі заходу примусу суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має на меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, як останнім, так і іншими особами.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував всі вищенаведені обставини, які впливають на призначення міри покарання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_9 не визнав свою вину та причетність до вчиненого, за місцем проживання характеризується негативно, в силу ст.89 КК України несудимий.

Водночас він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та знов учинив умисні корисливі кримінальні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених злочинів та особи винного, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі.
На думку колегії суддів, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_10 , колегія суддів не вбачає.

За таких обставин немає підстав для зміни чи скасування вироку суду.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання 21 січня 2016 року по 15 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2