пр. № 1-кс/759/2625/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000015 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ч. 1 ст. 205, ч.1 ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про накладення арешту на речові докази, а саме: на корпоративні права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ «Атіка Голд» (), що становить 1000 грн. 00 коп.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Автомототех» ) у грудні 2014 року при взаємовідносинах з ТОВ «Уельс» (), яке має ознаки фіктивності, ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 722175 грн. 00 коп., що підтверджується актом №261/26-57-22-02 від 17.06.2015.

Крім того встановлено, що службові особи ТОВ «Автомототех» () під час фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами з ознаками фіктивності»: ТОВ «Вербена-Н» (), ТОВ «Енкі Констракт» (код ЗДРПОУ 39035926), ТОВ «МВК Трейд» (), ПП «Нікон-Торг» (код ЗДРПОУ 39163934), ТОВ «Логан Груп» (), ТОВ «Мідвест Холдінг» ), ТОВ «Ютекс Лайн» (), ТОВ «Лед Тек» (код ЗДРПОУ 39097385), ТОВ «Термінал Експо» (), ТОВ «Трейдспецавто» (), ТОВ «Центаврас» (), ТОВ «М.В.І. Консалт» () в період з 01.01.2013 по 30.06.2016, занизили додаток на прибуток підприємства в сумі 3415300 грн. 00 коп., податок на додану вартість в сумі 2843500 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 6258800 грн. 00 коп., що підтверджується актом перевірки від 16.12.2016 №511/26-15-14-02-01/37674173.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що засновниками га службовими особами ТОВ «Автомототех» () за попередньою змовою з невстановленими особами створено схему по мінімізації ТОВ «Автомототех» () податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, яка полягає у відображенні в бухгалтерському обліку та податковій звітності нібито проведених фінансового-господарських операцій з купівлі обладнання, матеріалів, приладдя для автосервісу, шиномонтажу тощо в підприємств з ознаками фіктивності.

Так встановлено, що службові особи ТОВ «Автомототех» () в результаті відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності фінансово- господарських операцій з купівлі обладнання, матеріалів, приладдя для автосервісу, шиномонтажу тощо в ТОВ «Уельс» (), ТОВ «Вербена-Н» (), ТОВ «Енкі Констракт» (), ТОВ «МВК Трейд» (), ПП «Нікон-Торг» (), ТОВ «Доган Груп» (), ТОВ «Мідвест Холдінг» (), ТОВ «Ютекс Лайн» (), ТОВ «Лед Тек» (), ТОВ «Термінал Експо» (), ТОВ «Трейдспецавто» (), ГОВ «Центаврас» (), ТОВ «М.В.І. Консалт» () в діяльності яких вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання неправомірних податкових вигод, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, ухилились від сплати податків на загальну суму 6980975 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Зазначена норма встановлює вичерпний перелік осіб, на майно яких може бути накладено арешт це 1) підозрюваний; 2) обвинувачений; 3) особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин, відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, оскільки не надано доказів того, що вказане житлове приміщення здобуде злочинним шляхом, в силу ст. 170 КПК України.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно наведеної норми, другою умовою для накладення арешту є те, що майно особи, яка відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, яке їх було повністю або частково перетворено.

Прокурором не надано жодних доказів того, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ч. 1 ст. 205, ч.1 ч. 3 ст. 212 КК України.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

У силу наведеної норми, арешт може бути накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову на майно, що перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У даному випадку клопотання про арешт майна подане виключно з метою виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Проте, на даний час цивільного позову в кримінальному провадженні не подано, санкція ч. 4 ст. 191 КК України не передбачає конфіскації майна, майна не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки прокурором не доведено необхідності та обґрунтованості арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 170, ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000015 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ч. 1 ст. 205, ч.1 ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1