overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-210/11
ПОСТАНОВА

"21" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кіосак Н.О.

при секретарі Чорній Н.М.

з участю прокурора Зубара С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що слухання справи у відсутності підсудного неможливе, вважає за необхідне доставити підсудного ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України,-

постановив:

Підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити в Тиврівський районний суд приводом через органи внутрішніх справ на 07.10.2011р. на 14-30 годину.

Виконання постанови доручити Гніванському МВМ УМВС україни у Вінницькій

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-207/11
ПОСТАНОВА

"07" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кіосак Н.О.

при секретарі Чорній Н.М..,

за участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 Васильовтча у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 Васильовтча у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання не зявилася потерпіла ОСОБА_2 , хоч про слухання справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку. Причин неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що слухання справи у відсутності підсудного неможливе, вважає за необхідне доставити потерпілу ОСОБА_2 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 290 КПК України,-

постановив:

Потерпілу ОСОБА_2, жительку с.Студениця Тиврівського району, вул.Лісова, 4, доставити в Тиврівський районний суд приводом через органи внутрішніх справ на 10:00 годину 16.09.2011 р.

Виконання постанови доручити Гніванському МВМ УМВС україни у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-165/11
П О С Т А Н О В А

"07" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

при секретарі Чорній Н.М

з участю прокурора Зубара С.В.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 301 КК України ,-

встановив:

Вироком Тиврівського районного суду від 29.07.2011 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 301 КК України і призначено покарання у виді штрафу в сумі 950 грн. з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення та розповсюдження: мобільного телефону сірого кольору з логотипом «Соні Еріксон»марки К 700 , імейл телефону 7445-2 ААGАN2732/56, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 та сімкарти КиївСтар з номером 49.

Однак, у резолютивній частині вироку стаття КК УКраїни , за якою ОСОБА_2 засуджено помилково зазначено "ч. 1 ст. 309 КК України " замість "ч. 1 ст. 301 КК України ". Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема самим вироком..

Підсудний ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з"явився . Заяв про відкладення судовго розгляду суду не подав.

Прокурор не заперечує проти виправлення допущеної описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України , -

постановив:

У резолютивній частині вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.07.2011 року (справа № 1-165/2011р.) слова та цифри " ч.1 ст. 309 КК України" замінити відповідно словами та цифрами "ч. 1 ст. 301 КК України".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15 - ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 224/651/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-
В провадженні Томашпільського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на виклик суду в судове засідання не з`являються без поважних причин, чим роблять неможливим всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх обставин справи.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що слід застосувати привід відносно зазначених свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судвовому засіданні не заперечили відносно приводу свідків.
Інші учасники в судовому засіданні не заперечували проти застосування приводу до свідків.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 292 КПК України до свідків, які не з`явились без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст. 70 КПК України, тому керуючись ст. 70, 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 привід в судове засідання Томашпільського районного суду Вінницької області 27 лютого 2017 року на 15-00 год.
Копії постанови для виконання направити в Томашпільський ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та Тульчинський ВП ГУНП у Вінницькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1684/16-к
Провадження № 1-кп/127/60/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
24 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
УХВАЛИВ:
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 26.01.2017 року о 17 годині 00 хвилин.
Суддя:
Справа №127/3366/17
Провадження №1-кс/127/1316/17
15 лютого 2017 року м. Вінниця
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .
22.12.2016 Апеляційним судом Вінницької області залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.
Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України,
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 477/295/17
Провадження у справі № 1-кп/477/72/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0001216 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 22 березня 2017 року о 13-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2453/16-к
Провадження №1-кп - 480/239/16
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 29.06.2016 р. за № 0000627 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 14 годину 25 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.02.2017
Провадження№ 1-в/484/2/17
Справа№ 484/1145/16-к
Ухвала
Іменем України
15.02.2017 року м. Первомайськ
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого- ОСОБА_4
подання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_5 , про заміну засудженому вироком Первомайського міськрайонного суду від 12.05.2016 року ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, іншим покаранням,-
Вироком Первомайського міськрайонного суду від 12.05.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь державни, у розмірі 850 грн.
Вирок суду набрав законної сили. У встановлений Законом строк ОСОБА_4 не сплатив вищевказаний штраф, та не надав до суду оригінал платіжного документу про сплату штрафу, в зв`язку із чим, у відповідно до вимог ст.537 КПК заступник керівника апарату Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,. звернулась до суду із поданням про заміну ОСОБА_4 покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 надав оригінал квитанції про сплату штрафу у розмірі 850 грн.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 850 грн.
Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 ,. дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що подання керівника апарату Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Таким чином, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 добровільно сплатив суму штрафу, призначену вироком Первомайського міськрайонного суду 12.05.2016 року, суд у задоволенні подання щодо заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, іншим покаранням - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні подання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_5 , про заміну засудженому вироком Первомайського міськрайонного суду від 12.05.2016 року ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, іншим покаранням - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя:
Справа № 508/1237/16-к
УХВАЛА
"24" січня 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченої ОСОБА_4
Потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В СТАНОВИВ :
Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду на 27.01.2017 року, на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/74/17
УХВАЛА

17. 02.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000184 від 03.05.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Будилка Лебединського району Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості в силу ст.89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу спливає.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник не заперечував, обвинувачений покладався на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що спричинив смерть людини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території Одеської області.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

17.02.2017
Справа № 1-кс/522/3164/17
№ 522/3300/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність керівника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно мене кримінального правопорушення, незаконною та зобов`язати керівника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення по заяві про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, об`єктивна сторона якого полягає у вчинені посадовою особою в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці та розпочати досудове розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити на 23 лютого 2017 року на 16-45 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.02.2017
Справа № 592/2012/17
Провадження № 1-кп/592/237/17

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
22 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000657 від 17.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0000657 від 17.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України о 14-00 год. 24.02.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/936/17 Провадження № 1-кс/591/734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури.

Призначити скаргу до слухання на 24 лютого 2017 р. на 15.10 год..

Викликати в судове засідання представника Сумської місцевої прокуратури, повідомити скаржника та провести розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1