Справа № 750/7906/16-к
Провадження № 1-о/750/1/17

У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

при секретарях - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

засуджених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001, у справі по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, за ч.3 ст.206, п.п «б, г, е, і» ст.93 КК України 1960 року, -

В С Т А Н О В И В:

Засудженим ОСОБА_11 подана вказана вище заява (з доповненнями), в якій він просить скасувати вирок Чернігівського обласного суду від 01.06.2001, яким його було засуджено за п.п.«б, г, є, і» ст.93 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі. Заява (з письмовими доповненнями та поясненнями засудженого у судовому засіданні) мотивована тим, що вирок Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 був винесений незаконно та з істотними порушеннями, а саме: було створено штучні докази по справі, допущено зловживання з боку слідчого та судді, неправильно кваліфіковані дії засудженого. Так, під час досудового слідства не були належним чином досліджені докази: цеглина сірого кольору; палиці та джинси було долучено слідчим в якості речових доказів з порушеннями КПК України, оскільки досліджувалися не ті джинси, у яких він був одягнений того дня; характеризуючі дані на потерпілих та засудженого зібрано з обвинувальним ухилом; допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 насправді були свідками не обвинувачення, а говорять на користь засуджених; свідки брати ОСОБА_28 - не були допитані взагалі; показання судмедексперта ОСОБА_29 оцінені судом неправильно; апеляційний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_30 у 2015 році розглядав клопотання засудженого з питання, пов`язаного з виконанням вироку, яка брала участь у розгляді справи і приймала незаконні та невмотивовані рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_11 заяву підтримав та доповнив, заявивши клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_16 , які можуть показати, в чому він був одягнений того дня.

Засудженим ОСОБА_12 подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 (з доповненнями), яким його було засуджено за п.п.«б, г, є, і» ст.93 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі, мотивована, тим, що експертизою була досліджена не та куртка, в яку він був одягнений того дня; суд не дав належної оцінки і не взяв до уваги всі пом`якшуючі вину обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; висновок суду про завдання ним ударів потерпілому ОСОБА_33 ґрунтується на фальсифікованих доказах; в ході вчинення злочину він намагався зупинити ОСОБА_13 ; суд не взяв до уваги позитивні характеризуючі матеріали, наявні у справі; головуюча у справі ОСОБА_34 у судовому засіданні проявляла упередженість; суд не врахував його вік, сімейний та майновий стан; суд призначив усім підсудним однакове покарання, не врахувавши ступінь вини кожного; кваліфікація вчиненого за п. «б, і» ст.93 КК України 1960 року є невірною, оскільки він не був ініціатором конфлікту та не мав умислу на вбивство; слідство було проведено халатно і упереджено, в тому числі з порушеннями при його затриманні та в ході ознайомлення з матеріалами справи; не дана вірна оцінка показання свідків, речовим доказам, як-то палиці з гвіздками, що використовувалася ним як знаряддя; ряд свідків взагалі не знайдений та не допитаний; справу розглянуто неналежним складом суду, оскільки відсутні дані про прийняття суддями присяги; головуюча у справі ОСОБА_34 на той час не мала повноважень судді у зв`язку з обранням її безстроково лише у 2006 році; не було дотримано принципу фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні засуджені заяви підтримали та пояснили, що вважають себе винними у злочині меншої тяжкості, ніж визначено вироком суду.

Прокурор просив залишити заяви без задоволення, не вважаючи обставини, на які посилаються заявники, нововиявленими.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заяву підзахисного ОСОБА_11 підтримала та зазначила, що вважає нововиявленими обставинами той факт, що в ході судової експертизи досліджувалися не ті штани, в яких був засуджений того дня, про що свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 повідомили лише в березні 2017 року.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заяву підзахисного ОСОБА_12 підтримав та зазначив, що вважає нововиявленими обставинами той факт, що в ході судової експертизи досліджувалася не та куртка, в якій був засуджений того дня, були допущені порушення при затриманні підозрюваного ОСОБА_12 , порядок допиту свідків, експертів та залучення понятих, викликає сумнів наявність у головуючої ОСОБА_30 повноважень судді.

Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши зазначені вище доводи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, на які посилаються заявники, не були встановлені ними на підставі якихось об`єктивних доказів, а є їх власними міркуваннями через тривалий проміжок часу після судового розгляду, пов`язаними з незгодою з рішенням суду. Дані обставини були відомі їм та суду під час розгляду справи. На той час засуджені пред`явлене обвинувачення не визнавали, мали захисників і належну правову допомогу. Докази, які мають значення у справі, були досліджені. Доводи, зазначені у численних письмових та усних заявах засуджених, не належать до нововиявлених обставин, оскільки про них було відомо під час розгляду справи і вони були предметом судового розгляду. Речові докази, висновки експертиз, показання свідків були належним чином досліджені і оцінені. Висновки експертиз та протоколи судових засідань свідчать, що засудженим було добре відомо, який саме одяг досліджувався і тоді у них не виникло заперечень з цього приводу. Вирішення судом клопотань, в т.ч. щодо порядку фіксації судового засідання, порушення порядку затримання підозрюваного та ознайомлення з матеріалами справи, порушення порядку допиту свідків, експертів, залучення понятих не є нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.459 КПК України зловживання слідчого чи суду (упередженість, відсутність повноважень у суддів на вирішення справи), повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування, чого в даному випадку немає.

Фактично засуджені та захисники просять переглянути судове рішення, давши вже дослідженим доказам іншу правову оцінку.

Єдиними доказами, на які посилаються засуджені та захисники, що не були досліджені у судовому засіданні, є показання свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_37 . Дані особи, за твердженням ОСОБА_11 , можуть посвідчити, у якому одязі він був у день вчинення злочину, оскільки бачили його того дня. Тобто, про існування даних свідків стороні захисту було відомо ще під час досудового розслідування. При цьому свідок ОСОБА_38 є матір`ю засудженого ОСОБА_11 , тому не є правдоподібним твердження про те, що про наявну у неї інформацію ОСОБА_11 дізнався у березні 2017 року. Крім того, обставини, які за твердженням засудженого та захисника можуть повідомити дані свідки, не є такими, що могли б поставити під сумнів висновки суду за результатами дослідження усіх доказів у їх сукупності і взаємозв`язку. Тому виклик та допит даних свідків суд не вважає доцільним, так само як виклик і допит вже допитаних в ході судового розгляду свідків.

За таких обставин підстави для перегляду вироку суду відсутні.

Керуючись ст.ст.466-467, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 про виклик свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 відмовити.

Заяву ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5