У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000132 стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ?
ВСТАНОВИВ:
Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 81, ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі 4 роки 5 місяців.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 31 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року) з 21 червня 2017 року ОСОБА_2 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої особи Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства 2674 грн. 50 коп. майнової шкоди. У решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1979 грн. 20 коп. відшкодування витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1.3-204/17 від 26 квітня 2017 року.
Вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про зменшення призначеного покарання, застосувавши Закон України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31 березня 2017 року по день набрання вироком суду законної сили. При цьому, просить врахувати його вік ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та вказує, що його виховував лише батько, якому 60 років, і який хворіє (захворювання, пов`язане з серцем), крім того, на даний час потрапив в ДТП. Матір померла, коли йому було 8 років. Зазначає про порушення вимог чинного законодавства працівником СВ Млинівського ВП при проведенні огляду місця події від 31 березня 2017 року господарства ОСОБА_3 в с. Зборів Млинівського району. Ставить питання про виклик в судове засідання ОСОБА_4 для допиту в якості свідка.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.
Положеннями ст. 396 КПК України передбачений перелік обов`язкових вимог, які необхідно вказати в апеляційній скарзі. Зокрема, згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України зазначеної статті встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі також повинно викладатися прохання особи, сформульоване відповідно до доводів апеляційної скарги з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, з визначених підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 відсутні вимоги та їх обґрунтованість щодо незаконності та необґрунтованості вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року, зокрема, в чому ж полягає недодержання судом загальних засад призначення покарання та порушення принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації призначеного покарання, а також порушення імперативної вимоги кримінального закону щодо застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
За наведеного, вимоги апеляційної скарги є неконкретними та необґрунтованими. Викладене в апеляційній скарзі прохання обвинуваченого, сформульоване не у відповідності до доводів апеляційної скарги та без врахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, з визначених підстав, що тягне за собою невідповідність вимогам ст. 396 КПК України та позбавляє суд можливості розглянути їх з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України.
У відповідності з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням строку для виправлення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,?
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000132 стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, залишити без руху.
Встановити десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1