Справа № 0707/3860/2-12
1-в/303/185/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, заяву директора ТОВ «Закарпатінтерпорт» ОСОБА_3 про заміну позивача його правонаступником,
в с т а н о в и в:
03 серпня 2017 року, в порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК України, до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Закарпатінтерпорт», в якій директор ОСОБА_3 просить на підставі ст. 37 ЦПК України, замінити позивача його правонаступником.
Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатінтерпорт» внаслідок реорганізації шляхом перетворення, стало Приватне акціонерне товариство ««Закарпатінтерпорт». При цьому , не змінився. Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду, видано 22.04.2012 р. виконавчий лист № 1/0707/383/2012 про стягнення коштів з відповідача на користь позивача в розмірі 5 594.58 грн.
У судове засідання сторони не з`явилися, про причини не повідомили.
З врахуванням викладеного у заяві про заміну позивача його правонаступником, оглянувши матеріали кримінального провадження що стосуються цивільного позову у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2012 року ОСОБА_4 , 1984 р. н., визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ст. ст. 70,72 КК України, та засуджено до позбавлення волі строком 3 (три) роки. Крім цього задоволено цивільний позов у кримінальному провадженні, поданий ПАТ «Закарпатінтерпорт» до ОСОБА_5 на суму 5 594,58 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до супровідної від 17.04.2013 року цивільному позивачу у кримінальному провадженні, судом направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5-594, 58 гривень (а.с29 т.2)
Відповідно до повідомлення МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області № 13-693 від 21.10.2013 року, на виконанні у ДВС перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 1/0707/383/2012 виданого 22.04.2013 р. Мукачівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Закарпатінтерпорт» суми 5 594,58 гривень.
Стаття 61 КПК України 2012 року встановлює, що «цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов»
Норма статті 515 ЦК України, якою встановлено, що «заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю». Саме внаслідок подібної особистої природи кримінальний процес не знає й заміни осіб у зобов`язанні щодо відшкодування шкоди. При цьому внаслідок єдності предмета доказування по кримінальній справі та по цивільному позову, КПК України допускає розгляд цивільного позову разом із кримінальною справою. Тобто як КПК України, так і ЦК України, визнає наявність цивільного зобов`язання, натомість КПК України унеможливлює застосуваннядо такого зобов`язання всіх інститутів зобов`язального права, зокрема, замни осіб у зобов`язанні.
У частині 6 статті 55 КПК України, яка регулює правове положення потерпілого. Зо- крема, зазначеною нормою встановлено: «6. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який уне- можливлює подання нею відповідної за- яви, положення частин першої третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб». Іншими словами, КПК України, визнаючи у певних випадах можливість універсального правонаступництва, на сьогодні не визнає можливості сингулярного правонаступництва відносно цивільного позивача.
Крім того, частиною 1 статті 128 КПК України встановлено часове обмеження щодо заміни цивільного позивача, зокрема «Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння».
Таким чином, відсутні законні підстави для задоволення клопотання ТОВ «Закарпатінтерпорт» про заміну позивача його правонаступником за цивільним позовом у кримінальному провадженні.
Керуючись: п. 12 ч. 1 ст.537, п.4) ч.2 ст. 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні, заяви директора ТОВ «Закарпатінтерпорт» ОСОБА_3 про заміну позивача його правонаступником.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1