overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/789/39/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді-члену колегії ОСОБА_3 із підстав, передбачених п.4 ст.75 КПК України.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002404 від 30.10.2015 року, оскільки дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які є суддями апеляційного суду Тернопільської області, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, що може викликати сумнів в її неупередженості.

Заслухавши заяву ОСОБА_7 , думку прокурора, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наведені у заяві ОСОБА_7 про відвід обставини, на думку колегії суддів, можуть бути визнані такими, що можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Таким чином, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді-члена колегії ОСОБА_3 упередженого ставлення до розгляду вказаної справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді-члена колегії ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматичного визначення судді-члена колегії у провадженні № 11-п/789/39/17 за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до іншого суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 669/179/17
Провадження № 1-кс/669/33/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.159-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Справу призначити до розгляду на 16 год. 40 хв. 16 лютого 2017 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/158/17
Провадження № 1-кп/669/12/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корниця Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/896/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/233/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20.02.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 06.02.2017 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 06.02.2017 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/242/17
№ 1-кп/688/53/17
УХВАЛА
Іменем України

20 лютого 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001295 по обвинуваченню

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великий Скнит Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися в судове засідання 09.02.2017 року та 20.02.2017 року, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання застосування до них приводу в судове засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи, що участь обвинувачених в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого судового засідання відкласти до 10.00 год. 1 березня 2017 року.

Застосувати до обвинувачених:

-ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ),

-ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

привід для забезпечення їх присутності в призначеному судовому засіданні.

Здійснення приводу доручити Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості виконання приводу інформувати суд до засідання письмово із зазначенням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6337/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Київської області просить визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду його скарги від 18.01.2017р. в порядку ст.308 КПК України у кримінальному провадженні № 002123 , досудове розслідування якого здійснюється Вишгородським відділом поліції та зобов`язати розглядути відповідно до ст..308 КПК України. В судове засідання не з"явився, просив розглядати в його відсутність , скаргу підтримав.

Представник прокуратури ОСОБА_5 проти скарги заперечувала , вказувала на те, що скарга направлено до Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

Відповідно до ст. 308 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Встановлено , що у кримінальному провадженні № 002123 досудове розслідування здійснюється СВ Вишгородського відділом поліції Київської області.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до прокуратури Київської області подав скаргу від 18.01.2017р. щодо дотримання строків в порядку ст..308 КПК України , яка направлена до Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Скажником не надано доказів звернення з скаргами до прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури в порядку ст.308 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8879/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/02/17-25 від 02.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/232/17
Справа № 711/546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя чи здоров`я від 16 січня 2017 року. Свою скаргу мотивує тим, що вищевказаний слідчий закрив кримінальне провадження № 0000321 від 27 липня 2016 року. Дану постанову вважає незаконною та просить скасувати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу повернути скаржнику для звернення до належного суду , так як кримінальне провадження зареєстровано органом досудового розслідування Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області , а старший слідчий-криміналіст ОСОБА_4 входить до слідчої групи вказаного кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 вирішення даного клопотання покладає на вбачення суду.

Скаржник ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 заперечували проти повернення скарги.

Вважаю, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав. Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді. Поскільки встановлено, що кримінальне провадження № 0000321 від 27 липня 2016 року зареєстровано органом досудового розслідування Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області , а старший слідчий-криміналіст ОСОБА_4 входить до слідчої групи вказаного кримінального провадження, то дана скарга не може розглядатися Придніпровським районним судом м.Черкаси. Тому скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_6 на постанову від 24 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000321 від 27 липня 2016 року повернути скаржнику, в зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів

Слідчий суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/241/17
Провадження №1-кп/726/28/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0003116/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 10.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 10.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та угодою про примирення.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 17.02.2017 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/9421/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/568/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/9421/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за №0004221, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 27 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримається під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
20 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2017 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, захисник до касаційної скарги не долучив додатки (копії судових рішень) у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає необхідним касаційну скаргу захисника залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3