УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Богачівка, Звенигородського р-ну, Черкаської обл., українки, громадянки України, не одруженої, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працює, перебуває у декретній відпустці, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 23.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваної під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваною кримінальним правопорушень, яка підозрюється у вчиненні сукупності тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, які досі не віднайдено, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального правопорушення, які є її близькими родичами та знайомими, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також просив при визначенні розміру застави, із урахуванням ч.5 ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрювану, яка заперечувала проти клопотання та вказала на те, що вона має малолітню дитину на утриманні, а також певний дохід, вислухавши її захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, вказавши про можливість застосування підозрюваній цілодобового домашнього арешту, оскільки підрзрювана має ряд захворювань, які потребують лікарського нагляду, має визначене місце проживання та малолітню дитину на утриманні, проживає у цивільному шлюбі, тобто має міцні соціальні зв*язки, вислухавши думку прокурора, який обгрунтував та підтримав клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у СУ ГУ Національної поліції в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000752 від 23.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а також відносно групи інших осіб.

Згідно протоколу затримання від 07.07.2017 року, ОСОБА_3 було затримано 06.07.2017 року о 21 год. 15 хв. на пілставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 208 КПК України

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_3 07.07.2017 року.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протоколи допиту свідків, протоколи обшуку, оперативної закупки, огляду місця події, висновки експертів та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією статті 307 КК України, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло, покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем її мешкання.

Також наявні достатні підстави, що існують ризики, які визначені ст. 177 КПК України та наведені у клопотанні, що знайшли своє підтвердження в ході його розгляду, а саме можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків, які є її близькими родичами та знайомими, а також знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування

Разом з тим слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на характеризуючі дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної та характер інкримінованих їй кримінальних правопорушення, а саме те, що хоча вона і підозрюється у вчиненні сукупності декількох епізодів тяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини її життя, а саме її молодий вік та те, що підозрювана має соціальні зв*язки. А саме малолітню дитину, раніше не судима, має визначене місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи матеріальний стан підозрюваної, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваної від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших осіб у провадженні та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання встановленню істини по справі тощо.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваній цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді або суду.

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до СУ ГУ НП в м.Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-носити електорнний засіб контролю

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування, строком до 04 вересня 2017 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1