overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/0182/71/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження стосовно обвинувачуваних ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження стосовно обвинувачуваних ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачувані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримуються під вартою і останні на теперішній час перебувають в ДУВП №4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 03 липня 2017 року о 14.30 год. за участю обвинувачуваних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 204/3089/17
№ 1-кп/204/335/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000996 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ілларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 19.05.2017 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000996 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини.
16 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12 червня 2017 року про вчинення кримінальних правопорушень за вхідним номером 98 , про що повідомити ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 червня 2017 року 8.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
16.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 06.06.2017 року № 06/06/17-31 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 06.06.2017 року № 06/06/17-31.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1472/17
Номер провадження 1-кп/213/219/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000505 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 18.02.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1,4 до 5 років позбавлення волі, звільненого 01.03.2017 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 29 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 06.06.2017 обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим у відношенні останнього за клопотанням прокурора судом було винесена постанова про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання на 16.06.2017.

В підготовче судове засідання 16.06.2017 обвинувачений ОСОБА_5 знов не з`явився, ухвала суду від 06.06.2017 про привід у відношенні нього не виконана. Відповідно до рапорту Інгулецького ВП КВА ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній.

Прокурор заявив клопотання, та просить в зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_5 від явки до суду, оголосити його розшук, а провадження у справі зупинити на період розшуку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє кримінальне провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, його необхідно оголосити у розшук, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.110, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження у відношення ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Виконання цієї ухвали доручити Інгулецькому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відома та контролю за виконанням направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1260/17 Справа № 209/1062/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000780 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ПП «Дніпрокомплект» в особі директора ОСОБА_9 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_10 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 травня 2017 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 травня 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків.

На зазначену ухвалу представники потерпілих та прокурор подали апеляційні скарги які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ПП «Дніпрокомплект» в особі директора ОСОБА_9 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_10 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 травня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 22 червня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу та представників потерпілих прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/9113/17
н/п 1-кс/640/4840/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 , про арешт вилучених 14.06.2017р. під час огляду місця подіїавтомобілю «ЗАЗ110307», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , та ключі від вказаного автомобілю.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в межах якого подане клопотання, доходить такого:
Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Засоби зв`язку власника автомобілю ЗАЗ110307», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3784/17
№ провадження 1-кс/646/2811/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.17 року Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час здійснення досудового розслідування
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 в судове засідання не прибув, подав до суду копію письмової відповіді на клопотання адвоката.
19 травня 2017 року заявник адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до процесуального керівника у кримінального провадженні про здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
24 травня 2017 року заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 адвокату ОСОБА_3 направлено повідомлення щодо розгляду поданого ним клопотання.
Таким чином, прокурор надав заявнику відповідь на подане клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час здійснення досудового розслідування відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3583/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/22/2017
У Х В А Л А

19.06.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині подання заступника начальника Гайсинського районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття покарання, призначеного вироком Гайсинського районного суду від 10.02.2016 року засудженому ОСОБА_4 , -

Встановив:

Засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки через відсутність коштів на оплату його послуг не може реалізувати своє право на захист під час розгляду подання відносно нього про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття покарання, призначеного вироком Гайсинського районного суду від 10.02.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Прокурор та представник органу пробації проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

З урахуванням думки учасників розгляду справи, суд визнає клопотання обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні; суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно; в такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні; ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання; невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки, ОСОБА_4 бажає запросити захисника, однак через відсутність коштів на оплату його послуг (скрутне матеріальне становище) не може повноцінно реалізувати право на захист, то задля захисту його інтересів необхідно призначити йому захисника.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України,
Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з кола адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, судове засідання відкласти на 7.08.2017 р. 16-00 год.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області- для виконання.

Про виконання ухвали повідомити письмово Гайсинський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1148/17
УХВАЛА
19 червня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0008951 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 15.06.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0008951 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 15:00 годин 14.07.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0008951 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 15:00 годин 14.07.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 288/645/17
Провадження № 1-кп/272/99/17
УХВАЛА
15 червня 2017 року

15.06.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 05.07.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1