Справа № 149/1998/17
Провадження №1-кп/149/149/17
Номер рядка звіту 39
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
07.09.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000325, внесене до ЄРДР 22.06.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , незаконно посіяв та вирощував рослини коноплі (канабіс) обіг яких заборонено, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Так, 21.06.2017 року в ході проведення санкціонованого огляду території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 , у АДРЕСА_1 , на території домогосподарства, що розташована за будинком в якому ведуться ремонтні роботи, виявлено та вилучено посів трав`янистих рослин зеленого кольору в кількості 360 одиниць, які, відповідно до висновку експерта № 1457 від 27.06.2017 року мають ботанічні ознаки рослини роду коноплі (сannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі (сannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, в ході проведення санкціонованого оглядутериторії домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 , у АДРЕСА_1 , на території домогосподарства, що розташована за будинком в якому ведуться ремонтні роботи, було виявлено та вилучено листя рослин масою 76,10 г у перерахунку на висушену речовину, які, відповідно до висновку експерта № 1448 від 26.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Також поруч виявлено паперовий згорток білого кольору із подрібненою речовиною рослинного походження масою 0,17 г (у перерахунку на висушену речовину), яка, відповідно до висновку експерта № 1448 від 26.06.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Також, на вказаному місці виявлено пристрій для куріння коноплі, виготовлений із двох полімерних пляшок, на стінках якого наявне нашарування темно коричневого кольору масою (у перерахунку на суху речовину) 0,235 г, яка відповідно до висновку експерта № 1444 від 26.06.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне впрошування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин та ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

21.07.2017 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості. Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із остаточним покаранням згідно ч.1 ст. 70 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із подальшим звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання, встановлені ст. 473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 . Також суд приймає до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність пом"якшуючої покарання обставини - щире каяття обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 21.07.2017 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати пов"язані з залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 2968,80 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 360 одиниць, листя рослин масою 76,10 грам, паперовий згорток білого кольору із подрібненою речовиною рослинного походження масою 0,17 грам (канабіс), пристрій для куріння коноплі, виготовлений із двох полімерних пляшок, на стінках якого наявне нашарування темно - коричневого кольору масою 0,235 грам (канабісу), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1