Справа № 165/646/17 Провадження № 1-кс/165/173/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 21 листопада 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу,

для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

встановив:

13 березня 2017 року слідчий Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи особою, відносно якої 29.07.2016 року до Нововолинського міського суду Волинської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000897 від 04.07.2016 про обвинувачення останнього у вчиненні 04.07.2016 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також 31.10.2016 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001029 від 31.07.2016 р. про обвинувачення останнього у вчиненні 31.07.2016 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, 03.08.2016 р. та 11.08.2016 р. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину.

Так, 30 жовтня 2016 року близько 23 год. 10 хв. у м. Нововолинську ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 , мішок цукру вагою 50 кілограм вартістю 650 гривень, який знаходився поруч з вхідними дверима квартири АДРЕСА_3 даного під`їзду та належав ОСОБА_6 , після чого виніс його на вулицю та пройшов з ним на відстань близько 60 метрів від входу в під`їзд, маючи при цьому можливість вільно розпорядитись викраденим, однак після виявлення його протиправних дій потерпілою, ОСОБА_5 залишив мішок з цукром та зник з місця вчинення злочину.

За вищевказаним фактом СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до ЄРДР за №0001524 від 31.10.2016 р. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 13.03.2017 р. у встановленому КПК України порядку ОСОБА_5 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, 25.11.2016 р. слідчим за погодженням з прокурором було направлено слідчому судді Нововолинського міського суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2016 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про взяття під варту. 09.12.2016 р. ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

22.02.2017 р. було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та на підставі ухвали слідчого судді цього ж дня о 10 год. 40 хв. його було затримано і в 23.02.2017 р. доставлено в Нововолинський міський суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23.02.2017 р. слідчим суддею Нововолинського міського суду було винесено ухвалу про застосування до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту саме за цією адресою було прийнято на підставі пояснень самого підозрюваного, не підтверджених жодними іншими доказами.

28.02.2017 р. підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до слідчого для проведення слідчих дій без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, хоча викликався в порядку, передбаченому ст.ст. 133, 135 КПК України, шляхом вручення йому повістки.

28.02.2017 р. слідчим в порядку ст.40 КПК України дано доручення СКП Нововолинського ВП ГУНП на встановлення місця знаходження та забезпечення явки ОСОБА_5 до слідчого.

05.03.2017 р. за результатами виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , відсутній, в результаті проведених розшукових заходів місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не встановлено.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не прибувши за викликом до слідчого та залишивши місце проживання без попереднього повідомлення про це слідчого.

Слідчий посилається на те, що є достатньо підстав вважати, що відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого у даному кримінальному провадженні, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що останній ухилився від запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного слідчим суддею Нововолинського міського суду 23 лютого 2017 року, на виклик слідчого не з`явився, за місцем реєстрації відсутній, на даний час місце його знаходження невідоме, тому виникла необхідність у зміні застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просить у клопотанні надати дозвіл на затримання підозрюваного для розгляду клопотання про заміну щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 з метою ухилення від досудового розслідування та суду переховується і даний час місце його перебування невідоме.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від досудового розслідування не з`являється за викликами слідчого.

Крім того, в судовому засіданні встановлено ризики, передбачені ч.1 ст.177 України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, впливати на свідків та потерпілих.

З урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовано підозрюється у вчинені нового злочину, переховується від органів досудового розслідування, проведені щодо нього слідчі заходи результатів не дали, що свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та про наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про заміну щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відкласти до затримання підозрюваного та приводу його до суду.

Керуючись ст.131, ст.132, ст.176-178, ст.183, ст.184, ст.188, ст.ст.189-194, ст.355 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про заміну щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвалу для виконання направити у Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя