справа № 165/2455/16-к
провадження №1-кп/165/34/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
15 березня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.162, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_5 29 серпня 2016 року, в період часу з 00 годин 05 хвилин по 00 годин 40 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, через огорожу, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом розбиття та відчинення вікна, проник у приміщення вказаного будинку, що належить ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав бувшу у використанні газову колонку вартістю 150 грн., бувший у використанні змішувач для ванни вартістю 100 грн., бувші у використанні чавунні батареї для опалення вітчизняного виробництва на сім ребер вагою 49 кг. вартістю 2,50 грн. за один кілограм брухту чорного металу загальною вартістю 122,50 грн., бувшу у використанні чавунну батарею вітчизняного виробництва на вісім ребер вагою 56 кг., вартістю 2,50 грн. за один кілограм брухту чорного металу на загальну суму 140 грн., бувші у використанні чотири чавунні плити для печі з камфорами вартістю 60 грн. за одну, на загальну суму 240 грн., бувший у використанні електровмикач вартістю 25 грн., чотири деревяних бруса вартістю 192,50 грн. на загальну суму 770 грн., бувший .у використанні DVD програвач іноземного виробництва вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1722,50 грн.
Крім цього, 19 вересня 2016 року, у період часу з 07 год.30 хв., по 15 год.00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисливими мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, через огорожу, проник на територію вказаного домоволодіння, де реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, без відповідного дозволу та всупереч волі власника ОСОБА_6 , шляхом розбиття скла та відкриття вікна, проник всередину вищевказаного будинку, чим порушив конституційне право особи на недоторканість житла, звідки таємно викрав бувшу у вжитку металеву трубу вагою 5,1 кг., вартістю 2,70 грн. за 1 кг. брухту чорного металу на загальну суму 13,77 грн., тобто вчинив дрібну крадіжку.
Також, 25 жовтня 2016 року в період часу з 20 год.30 хв. по 21 год.30 хв., обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття металевих воріт, незаконно проник на огороджену присадибну ділянку вказаного будинку, який належить ОСОБА_7 , де шляхом відчинення дверей, незаконно проник у господарське приміщення, звідки таємно, повторно викрав двох білих гусей, вартістю 180 грн. за одну гуску, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 360 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що живе по сусідству із будинком ОСОБА_8 . Раніше йому не було відомо, що у цьому господарстві є власник і він в кінці серпня 2016 року вночі через огорожу у вигляді сітки, проник на територію, через розбите вікно, з метою викрадення чужого майна, заліз в жилий будинок, звідки викрав, відєднавши їх руками від труб бувші у вжитку секції чавунних батарей, стару газову колонку, змішувач, чотири чавунні плити для печі,бувший у вжитку електровимикач, чотири деревяні бруси та DVD програвач. Все викрадене заніс до себе на подвіря, звідки деревяні бруси та секції чавунної батареї в нього вилучили працівники поліції. Не заперечив, що у вересні 2016 року знову проник на територію господарства ОСОБА_6 , і розбивши скло у вікні заліз у будинок, звідки вкрав металеву трубу. Також не заперечив, що з метою вчинення крадіжки, відкривши металеві ворота, проник на присадибну ділянку будинку ОСОБА_7 , що розташована на АДРЕСА_3 , і через двері зайшов у господарське приміщення, звідки таємно викрав дві гуски. Викрадену птицю відніс до знайомої на квартиру, де на балконі одну гуску зарізав і почав скубати з неї піря, а другу гуску вилучили працівники поліції і повернули потерпілій ОСОБА_7 . Пояснив, що відшкодував потерпілій ОСОБА_7 вартість викраденого і остання претензій до нього немає. У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, у письмовій заяві поданій до суду 16.01.2017 просила провадження відносно ОСОБА_5 розглядати у її відсутності, претензій до обвинуваченого немає.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. У письмовій заяві, поданій до суду 31.01.2017 просить провадження відносно ОСОБА_5 розглядати у її відсутності, зазначає, що цивільного позову подавати не буде.
Суд, зі згоди учасників провадження, прийняв рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проводить розгляд кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення і кваліфікує його умисні протиправні дії за ч.3 ст.185 КК України.
Суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному проникненні до житла, і такі його протиправні дії кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_7 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, один з яких є тяжким, вартість викраденого, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнившись з місць позбавлення волі в серпні 2016 року, будучи фізично здоровим, не працевлаштувався, а продовжив вчиняти злочини проти власності, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і вести загальноприйнятий спосіб життя.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і доцільним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Визначаючи строк такого виду покарання, суд враховує наявні пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, бере до уваги думку потерпілих та ставлення обвинуваченого до вчиненого і відсутність тяжких наслідків.
Судові витрати за проведення експертизи у провадженні, які становлять всього 615,72 грн. суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370 371, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Початок строку відбуття покарання обчислювати обвинуваченому ОСОБА_5 з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_5 без змін.
Речові докази три зліпки слідів низу взуття, піря птаха знищити, металеву трубу опалення, радіатор опалення, чотири деревяних бруси повернути потерпілій ОСОБА_6 , птицю - гуску залишити у власності ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_9