Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/755/16-к р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне справу про обвинувачення: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 1 вересня 2015 року близько 16 год. 15 хв. знаходячись біля домоволодіння під АДРЕСА_1 , під час конфлікту із ОСОБА_6 що виник на грунті особистих неприязних відносин, незаконно, протиправно, умисно, з мотивів фізично покарати ОСОБА_6 з метою нанесення тілесних ушкоджень, не маючи на те ніякої потреби в обстановці що склалася, наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_6 від чого остання впала на земельну поверхню узбіччя дороги, після чого ОСОБА_9 наніс три удари ногою в область тулуба ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітки, двох синців поперекової ділянки, які згідно висновку судово медичного експерта № 17 від 19.01.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

До початку судового слідства потерпіла надала до суду цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, згідно якого просила стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину не визнав, та повідомив, що з ОСОБА_6 він раніше дружив був в хороших відносинах. Вона запропонувала перейти до неї жити, після того як він відмовився ОСОБА_6 сказала що він про це пожаліє а якщо він з кимось зійдеться вона йому жити не дасть. Почалось з того що вона написала заяву що в нього є зброя в зв`язку із чим приїжджали працівники міліція але нічого вони не знайшли. Після чого вона скаржилась що він її закидає горіхами, кісти собаки розрили він винуватий. Він звертався до суду, звертався на програму «Стосується кожного». Що до факту побиття, то побиття ніякого не було. В той день він з співмешканкою носили воду з криниці. Коли він тягнув воду з криниці то побачив, що ОСОБА_6 стояла біля паркану і чекала коли його співмешканка ОСОБА_10 буде нести воду. Коли ОСОБА_10 почала переходити дорогу ОСОБА_6 сіла не велосипед і поїхала в сторону ОСОБА_10 , достала з корзини балончик і пирснула ОСОБА_10 в обличчя. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 почали битися але він всього не бачив так як вони вже переповзли під паркан будинковолодіння ОСОБА_11 і там почали кричати, верещати. Він кинув воду побіг до них та почав їх рознімати. Коли він нагнувся до ОСОБА_6 то побачив, що вона однією рукою держить ОСОБА_10 за косу іншою рукою пирскає з балончика йому в очі. В цей час ОСОБА_10 нічого не робить просто кричить він також нічого не робив. Він взяв за косу ОСОБА_10 смикнув її та вирвав з руки ОСОБА_6 після чого він разом із ОСОБА_10 просто пішли вмиватися. Він ОСОБА_6 не бив бо якщо він її вдарив в голову кулаком то щоб з неї було. ОСОБА_6 почала погрожувати що тепер вона йому зробить. Заяви та скарги на нього вона пише постійно для того щоб його вижити. Те що ОСОБА_11 надала свідчення про те що він побив ОСОБА_6 він пов`язує з тим що він також перебуває з ОСОБА_11 у поганих відносинах. Також ОСОБА_9 вважає що тілесні ушкодження могли утворитись під час того як ОСОБА_10 борікалася з ОСОБА_6 . Він вважає що ОСОБА_6 психічно хвора людина.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінуємого йому злочині, його винна достовірно встановлена судом і підтверджується безпосередньо дослідженими доказами по справі, а саме показаннями потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами кримінальної справи.

Так допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 1 вересня 2015 року вона викликала міліцію так, як ОСОБА_9 із співмешканкою ОСОБА_10 запалили багаття біля її шиферу яким вона загородилась від ОСОБА_9 . Так як вона не хотіла щоб запалився шифер вона поливала на нього воду в цей час ОСОБА_9 із своєю співмешканкою кидали все що попаде під руку в її сторону, щурів, жаб, каміння. ОСОБА_9 потравив їй картоплю гербіцидами, потравив яблуню. Все що залишається на городі ОСОБА_9 із співмешканкою забрали. В той день ОСОБА_9 та його співмешканка обкидали їй хату тухлими яйцями та горіхами. Коли приїхала міліція по цьому поводу ОСОБА_9 відмовився давати показання, міліція уїхала він бере відро і йде напроти до криниці і каже що менти мені не поможуть, стягує штани і показує, каже «Ось вони де твої менти». Вона знову дзвонить до дільничного і кажє про те що трапилось на що дільничний обіцяв приїхати. В цей час вона велосипедом збирається їхати вибирати картоплю, коли вона на велосипеді проїжджала біля криниці ОСОБА_9 знову каже про міліцію, коли вона минула вже криницю відкривається хвіртка вискакує співмешканка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у неї в руках була картоплини і летить прямо на її велосипед хватає її та хилитає велосипед, вона падає на бур`ян. Після того як вона встала з під велосипеда ОСОБА_10 знову хватає її за футболку. Вона достає газовий балончик та пирскає ОСОБА_10 в очі та починає кричати та звати ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_9 тягне воду з криниці, коли ОСОБА_9 почув ОСОБА_10 кидає відро і підбігає до потерпілої та б`є її з розмаху кулаком руки в область голови та правого вуха, вона падає, ОСОБА_9 б`є її ногою в область грудної клітки всього було чотири удари. Вона пирснула йому в лице з газового балончика, він б`є правою ногою в правий бік 2 рази і побіг умиватися до криниці. Коли ОСОБА_9 нахилився то вона почула запах алкоголю. Вона забігла до подвір`я ОСОБА_11 та подзвонила до дільничного. В подальшому приїхали працівники міліції також викликали швидку допомогу, працівники якої забрали іі в лікарню. Моральна шкода полягає в тому що її ніколи не били. В зв`язку із побиттям психічний стан погіршився, порушився сон, вона не можу вийти з хати, жахається думки що ОСОБА_9 прийде до неї щоб знову побити. Від нанесених ударів вона відчувала страшну біль. ОСОБА_9 своїми діями принизив її жіночу гідність, що змінило її життєвий устрій, вона понесла матеріальні збитки

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 1 вересня 2015 року вона бачила як ОСОБА_6 їхала велосипедом по вулиці в цей час вибігає жінка ОСОБА_9 з картоплиною в руках штовхає ОСОБА_6 , від чого та падає. ОСОБА_6 витягла з корзини газовий балончик та пирснула ОСОБА_10 в обличчя. ОСОБА_10 почала звати на допомогу ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_9 кидає відра і підбігає до ОСОБА_6 , яка також пирскає з газового балончика йому в обличчя, він кулаком б`є ОСОБА_6 в голову від чого вона впала, тоді ОСОБА_9 б`є ОСОБА_6 ногами близько 4 разів в праву частину тіла. Вона все це бачила так як коли ОСОБА_9 бив ОСОБА_6 вона знаходилася на відстані близько пів метра. ОСОБА_6 на колінках вповзла до неї в двір, після чого визвали міліцію а ОСОБА_9 з співмешканкою сміються. Все почалось з того що ОСОБА_9 70 відер витягнув з криниці, вона прийшла та каже залиште їй трошки, ОСОБА_9 почав її ображати. Також свідок повідомив, що від ОСОБА_9 страждають і інші, як сусід ОСОБА_9 на думку свідка дуже поганий, він і її весь час намагається побити. До неї приїжджала працівники поліція складали протокол.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_9 . ОСОБА_6 проживає по сусідству. 1 вересня 2015 року вона з чоловіком качали воду носили до дому. ОСОБА_6 проїжджала на велосипеді, вона ОСОБА_6 не торкала, а коли ОСОБА_6 проїжджала повз неї стала їхати повільніше однією рукою ОСОБА_6 держиться за кермо велосипеда іншою достає з корзинки балончик та пирскає їй спочатку на лице потім в очі а потім ще раз. Вона закрила обличчя руками та почала кликати на допомогу ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_6 почала тягати її за волоси та обзивати, тягала за волоси до того моменту коли ОСОБА_9 прибіг, десь за п`ять хвилин, всі ці п`ять хвилин ОСОБА_6 тягала її за волоси вирвала клок волос. Коли підбіг ОСОБА_9 , ОСОБА_6 однією рукою тягала її за волоси іншою рукою пирскала з газового балончика їй в очі та ОСОБА_9 в обличчя. ОСОБА_9 взяв її волоси, витягнув з руки ОСОБА_6 і повів її додому, причому ОСОБА_6 він не сказав ні слова і вона нічого не казала це було напроти воріт ОСОБА_11 але не під самими воротами. Вона нічого не робила так як руками закривала обличчя. Що було далі вона не пам`ятає. Конфлікти з ОСОБА_6 відбуваються часто. Підставою цих конфліктів стало те що ОСОБА_6 хотіла щоб ОСОБА_9 з нею жив а в його хату прийшла жити дочка ОСОБА_6 . На протязі певного часу ОСОБА_6 не раз обзивала їх та дітей.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 є сусіди. 1 вересні 2015 року десь в десятій годині вона приїхала до ОСОБА_9 по свині. Коли вона зайшла на подвір`я то почула сварку. ОСОБА_10 погрожувала жіночка яка є потерпілою, сварилися на городі, самого конфлікту вона не бачила, тільки бачила як ОСОБА_10 стояла на городі. Вона тільки чула але не бачила вказаної сварки. Вона вважає що це була потерпіла так як там більш не було з ким сваритися, потім з пояснень ОСОБА_10 їй стало зрозуміло що це була потерпіла. Також свідок вказала що вона вже роки з три бере у ОСОБА_9 свині але потерпілу не бачила та по голосу її впізнати не зможе.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що у 2015 році у вересні місяці близько 11 год. він з групою працівників поліції перебував у селі Поташ. Дільничний заїжджав до ОСОБА_6 по її заяві. Потім вони поїхали в інше село. Близько через годину від ОСОБА_6 прийшло повідомлення що ОСОБА_9 наніс їй тілесні ушкодження, після чого вони розвернулись та поїхали знову до потерпілої ОСОБА_6 . Коли приїхали він побачив на обличчі ОСОБА_9 почервоніння та почув специфічний запах сльозогіного газу. Він також бачив потерпілу ОСОБА_6 , але на перший погляд тілесних ушкоджень не бачив. Також свідок вказав що від ОСОБА_6 на дії ОСОБА_9 часто надходили заяви по яких здійснювались перевірки. Він бачив що ОСОБА_6 розмовляла з дільничним інспектором. Після чого ОСОБА_6 забрали працівники швидкої допомоги. Під час досудового слідства він також давав пояснення, які підтримує.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 вказав, що він працює на посаді Поташського сільського голова 7 років. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 живуть по сусідству в Поташі, між ними постійні конфлікти. ОСОБА_6 постійно звертається до нього з заявами де обвинувачувала ОСОБА_9 в протиправних діях проти неї. Останній раз ОСОБА_6 дзвонить та просить його приїхати так ОСОБА_9 накидав їй кісток. Коли він приїхав то запитав ОСОБА_9 навіщо він це зробив, на що ОСОБА_9 відповів що він цього не робив а це її дочка принесла. Другий випадок знову ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_9 накидав сміття. Він приїхав та бачить що дійсно є сміття, запитав ОСОБА_9 нащо накидав, ОСОБА_9 каже що це не він, це вона сама накадила. Викликали ОСОБА_9 на виконком, попередили, вручали пам`ятку про добросусідські відносини. Він запропонував ОСОБА_6 звернутись до суду для вирішення даного конфлікту в судовому порядку. Крім ОСОБА_6 до нього зверталась інша сусідка ОСОБА_11 із скаргою, що ОСОБА_9 їй погрожує. Конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник із за криниці. Він робив запит на що отримав відповідь що у земельну ділянку ОСОБА_11 криниця не входить. Від ОСОБА_9 надходили усні скарги на те що сусідка ОСОБА_6 обзиває його, дітей та співмешканку. Він просив обох не конфліктувати не провокувати один одного. Також свідок повідомив, що ОСОБА_9 участі в громадському житті села не приймає, займався незаконним промислом в лісних угіддях.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_15 вказала, що коли це відбувалось вона не пам`ятаю. З групою працівників поліції вона знаходилась в селі Романівка. На мобільний телефон дільничного надійшло повідомлення від ОСОБА_6 . Вони поїхали в село Поташ. Вона допитувала сусідку. Сусіди казали що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 сваряться кожен день або через день і особливо не хотіли надавати свідчення. Зі слів ОСОБА_6 вона дізналась, що ОСОБА_6 їхала велосипедом а жінка ОСОБА_9 почала до неї сваритися, потім вибіг ОСОБА_9 та наніс їй тілесні ушкодження. Раніше надані на досудовому слідстві показання підтримує.

Матеріалами кримінальної справи:

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 18 грудня 2015 року, та таблицею зображень до нього з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 розказує та показує про обставини події які відбулись 1 вересня 2015 року приблизно о 16 год. на вул. Шевченка біля домоволодіння ОСОБА_11 с. Поташ Тальнівського району;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 4 квітня 2016 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 розказує та показує про обставини події які відбулись 1 вересня 2015року приблизно о 16 год. на вул. Шевченка біля її домоволодіння в с. Поташ Тальнівського району;

- висновком судово-медичної експертизи №17 від 19.01.2016 року з якої вбачається, що у гр. ОСОБА_6 виявлено синець грудної клітки, два синця поперекової ділянки, що виникли від дії твердих тупих предметів, цілком можливо від нанесення трьох ударів ногою в час та при обставинах вказаних в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Утворення таких тілесних ушкоджень при падінні малоймовірно.

Доводи наведені в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 про те, що він не вчиняв злочин, суд вважає надуманими і недостовірними і розцінює їх як засіб захисту так, як вони не є послідовними, спростовуються наведеними у вироку показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 даними протоколів проведення слідчих експериментів, висновком судово-медичної експертизи. Так обвинувачений під час надання пояснень не був послідовним, вказуючи на те що почув що ОСОБА_10 просить їй допомогти, прийшовши до місця де вона була разом із ОСОБА_6 він в першу чергу нагнувся до ОСОБА_6 і в той же час навіть не торкаючись ОСОБА_6 нічого не кажучи забрав ОСОБА_10 та пішов до криниці, вказуючи на те що тілесні ушкодженні могли утворитися під час боротьби ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Хоча сама ОСОБА_10 вказує на те що вона нічого не робила так як руками закривала обличчя та відповідно не могла спричинити будь які пошкодження ОСОБА_6 .

Суд також відноситься критично до показів свідка ОСОБА_10 надані нею в судовому засіданні і розцінює їх як надумані та недостовірні, так як вони не послідовними та повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи. Крім того свідок ОСОБА_10 є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_9 і є заінтересованою особою у позитивному для ОСОБА_9 вирішенні справи. Також свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні плуталась в показаннях і не змогла достовірно розказати що відбувалось під час її конфлікту з ОСОБА_6 посилаючись на те що вона нічого не бачила так як закривала обличчя руками.

Крім того суд відноситься критично до показів свідка ОСОБА_12 надані нею в судовому засіданні і розцінює їх як надумані та недостовірні. Так вказаний свідок був допитаний за клопотанням захисника обвинуваченого в судовому засіданні повідомив про сварку яка відбувалась між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 але в той же час свідок повідомив, що потерпілу ОСОБА_6 не бачила та навіть не зможе впізнати її по голосу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного і об`єктивного їх розгляду, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує те що він притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 це вчинення злочину щодо особи похилого віку.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого, запобігав вчиненню інших злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу.

Суд вважає за доцільне цивільний позов задовольнити частково, та відповідно стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 компенсацію завданої їй моральної шкоди в розмірі 5000 грн. яка полягає у фізичних та душевних стражданнях пов`язаних з нанесенням їй тілесних ушкоджень, часу і зусиль які були необхідні для відновлення стану здоров`я.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 компенсацію завданої їй моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_9 не обиралась.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1