Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2060/17
номер провадження 1-кс/215/386/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені, що внесено до ЄРДР за №0000577 від 20.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України,
встановив:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2, про тимчасовий доступ до документів шляхом надання дозволу на отримання інформації у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів телекомунікацій.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 19.03.2017 приблизно о 20-00 годині невстановлена особа, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту Якуба Колоса, що по вул. О.Солом`яного в Тернівському районі м. Кривого Рогу, застосовуючи фізичну силу, що не є небезпечною для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , примушував останнього до виконання цивільно-правових зобов`язань.
Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч.2 ст.355 КК України, за ознаками примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я. Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000577 від 20.03.2017 року.

Допитаний слідчим потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 19.03.2017 приблизно о 20-25 годині він знаходився на зупинці громадського транспорту «Якуба Колоса», що по вул. Якуба Колоса в Тернівському районі м.Кривого Рогу. В цей час до нього підійшла його сусідка ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_6 . Останній, застосовуючи фізичну силу, повалив потерпілого на лавку вказаної вище зупинки та почав вимагати від потерпілого повернення боргу в сумі 2000 доларів США. Падаючи, ОСОБА_4 впустив з рук свою сумку, в якій знаходилась належне йому майно.

Згідно інформації УКП ОПЗ ГУНП в Дніпропетровській області по проведенню радіотехнічної розвідки по кримінальному провадженню № 0000577 було встановлено, що район, де було скоєно дане правопорушення, обслуговують базові станції мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за кодом сукупності базових станцій (далі - LАС) 48407, та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі - СID) 1791, 9913, 11913, 24856, 34856, 46081, 46082.
З метою повного, всебічного розслідування вищевказаного кримінального правопорушення та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів шляхом надання дозволу на отримання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LАС 48407, СID 1791, 9913, 11913, 24856, 34856, 46081, 46082, за період часу з 18.00 години 19.03.2017 по 00.00 години 19.03.2017, які міститься в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Також слідчий просив зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вище вказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка даної особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи, наведені в клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст. 160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з клопотання слідчого, ним допущено помилку, зокрема, не вірно вказано період часу за який він просить надати йому тимчасовий доступ до документів, а саме: з 18 год. 00 хв. 19.03.2017 до 00.00 годин 19.03.2017 року.

Однак законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати таке клопотання у разі його невідповідності встановленим вимогам.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені, що внесено до ЄРДР за №0000577 від 20.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя