Справа № 639/513/17
Провадження № 1-кп/639/212/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.12.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002959 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.12.1992 Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.141 КК України(1960) до 1 року позбавлення волі;

-24.05.1995р. Зміївським райсудом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.4 ст.140,ч.2 ст.141,ч.2 ст.143 КК України (1960) до 5 років позбавлення волі;

-24.05.2001р. Харківським райсудом Харківської області за ч.2,3 ст.140 КК України (1960) до 5 років позбавлення волі;

-31.05.2006р. Зміївським райсудом Харківської області за ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31.12.2009р. умовно-достроково на 2 міс.24 дні;

- 23.11.2011р. Зміївським райсудом Харківської області за ч.3 ст.187, ч.3 ст.186,ч. ч.2,3 ст.185,70,71 КК України до 10 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 25.10.2016р. за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ,повторно, 14.12.2016р. приблизно о 9 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до раніше йому знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає у приватному житловому будинку АДРЕСА_2 , де пробувши з нею деякий час у приміщенні кухні, разом залишили будинок. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з проникненням у вказаний будинок.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що двері вказаного будинку не зачинені, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку повернувся до вищевказаного будинку, що належить ОСОБА_6 та діючи умисно, відчинив двері та шляхом вільного доступу проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у сумі 1000 грн. та 200 доларів США,що еквівалентно згідно офіційному курсу гривні встановленого НБУ станом на 14.12.2016р. - 5221 грн.76 коп., які знаходились на тумбочці у спальній кімнаті, після чого звернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6221 грн.76 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 14 грудня 2016 року вранці зайшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає у будинку АДРЕСА_2 . Поспілкувавшись із нею на кухні хвилин десять , разом пішли з будинку до магазину, де вона працює. По дорозі він повідомив ОСОБА_7 , що забув у неї вдома свою сумку і йому треба повернутися. Зайшовши спочатку через незачинені двері до приміщення кухні, він забрав свою сумку, а потім пройшов до спальної кімнати, де на тумбочці за дзеркалом знайшов гроші -1000грн. та 200 доларів США, які таємно викрав та в подальшому витратив їх на власні потреби. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та розмір спричиненої матеріальної шкоди не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не карати його.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності. На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності вказаного потерпілої.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати в строк відбування покарання за вказаним вироком строк попереднього ув`язнення за період з 30.01.2017 року (дата фактичного затримання) по 29.03.2017 року (дата ухвалення вироку).

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити обраний.

Речових доказів та процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 30.01.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 30.01.2017р. по 29.03.2017р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1