Провадження №1-кп/760/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту від 04.09.2014 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 06.03.2014 за № 0000469, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України,-

за участі: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 06.03.2014 за № 0000469, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 . А саме: до наказу міністра аграрної політики та продовольства України від 05.04.2013 № 83-п(про призначення ОСОБА_4 на посаду виконувача обов`язків генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »); посадової інструкції, з підписом про ознайомлення ОСОБА_4 , як виконувача обов`язків генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.02.2014 № 63, з підписом про ознайомлення ОСОБА_4 ; контракт між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 про прийняття останнього на посаду виконувача обов`язків генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час допиту обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні останній свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, акцентувавши увагу суду, що дійсно отримував грошові кошти від представника ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 , однак на той час не перебував на посаді виконуючого обов`язки генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків не займав. ОСОБА_4 мотивував свою позицію тим, що на час призначення, конкурс на вакантну посаду директора не проходив, контракт з підприємством не укладав, також тим, що у матеріалах провадження відсутній штатний розпис. Крім того, сторона захисту вказує на те, що у матеріалах провадження відсутні докази щодо прийняття активів та документів підприємства обвинуваченим, які б давали йому змогу виконувати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки, зокрема посадова інструкція виконуючого обов`язки генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заперечувала щодо заявленого прокурором клопотання, вважала, що в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів для прийняття рішення по суті, зазначила, що прокурор своїми діями затягує розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі судового розгляду вказані обставини іншими способами неможливо.

Керуючись статтями 131, 132, 159, 160, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 та уповноваженій особі за його дорученням в прядку ст. 36 КПК України, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 . А саме: до наказу міністра аграрної політики та продовольства України від 05.04.2013 № 83-п(про призначення ОСОБА_4 на посаду виконувача обов`язків генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »); посадової інструкції, з підписом про ознайомлення ОСОБА_4 , як виконувача обов`язків генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.02.2014 № 63, з підписом про ознайомлення ОСОБА_4 ; контракт між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 про прийняття останнього на посаду виконувача обов`язків генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: