Справа 522/6260/16-К
Провадження № 1-КП/522/256/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камено, Болгарія, громадянина Болгарії, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрованого: АДРЕСА_3 та проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 22.11.2002 р. апеляційним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 145, ч.1 ст. 263 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 10.10.2011 року.
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 361 ч. 2, ст. 200 ч. 2 КК України.
21 лютого 2016 року приблизно о 09 годині 43 хвилині ОСОБА_8 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на проспекті Шевченка 10/9 в м. Одесі, з метою незаконного отримання та подальшого використання інформації з банківських карток громадян, шляхом несанкціонованого втручання в роботу електроно-обчислювальних машин ( комп`ютерів ), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, прибули до банкомату належного ПАТ КБ"Південний, де ОСОБА_7 встановив, а потім о 19 годині 56 хвилині ОСОБА_8 демонтував несанкціоновані зчитувальні пристрої для зняття інформації з банківських платіжних карток.
Продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом 22.02.2016 року приблизно о 09 годині 03 хвилині ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою незаконного отримання та подальшого використання інформації з банківських карток громадян, шляхом несанкціонованого втручання в роботу електроно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, знаходячись в м. Одесі на вул. Французський бульвар 16 магазин Сільпо ОСОБА_7 встановив на банкоматі належному ПАТ КБ Південний, а потім о 19 годині 36 хвилині ОСОБА_8 демонтував несанкціоновані зчитувальні пристрої для зняття інформації з банківських платіжних карток.
Крім того, починаючи з лютого 2016 року, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , а також іншою невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, із корисливих спонукань, вступили в попередню злочинну змову між собою, направлену на незаконне особисте збагачення шляхом підробки ними платіжних банківських карток з метою подальшого їх використання при проведенні несанкціонованих транзакцій на території міста Одеси.
В подальшому, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , а також іншою невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з початку лютого 2016 року по 23.02.2016, коли протиправну діяльність було припинено правоохоронними органами, діючи згідно розробленого злочинного плану, отримували інформацію про дані магнітних полос платіжних карток клієнтів різних банків та їх ПІН-код, та за допомогою комп`ютерної техніки зі встановленим спеціальним програмним забезпеченням та пристроїв зчитування інформації з магнітних стрічок банківських карток, переносили вищевказані особисті дані клієнтів банку на магнітні стрічки дисконтних карток, макети яких раніше придбали при невстановлених обставини, отримавши таким чином копії банківських карток клієнтів різних банків.
Отже, з початку лютого 2016 року по 23.02.2016, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , а також іншою невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою незаконного отримання та використання інформації з банківських карток громадян, прибували до банкоматів різних банків, розташованих на території міста Одеси. Знаходячись біля вказаних банкоматів, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , а також іншою невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, встановлювали на карто приймач банкомату сторонній електронний пристрій, замаскований під частину банкомату, пристосований для зчитування інформації з банківських карток. Так само, з метою отримання інформації про пін - коди банківських карток над шаттером (вікном для видачі грошових коштів), ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , встановлювали накладку з мікрокамерою відеоспостереження, також замасковану під частину банкомату, що призвело до витоку інформації про особисті дані власників карток і доступу до банківських карток.
Далі, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , а також іншою невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за адресами проживання: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , маючи інформацію з магнітних стрічок банківських магнітних карток щодо власника картки, його рахунку, отриману за допомогою скімера (інструмент для зчитування магнітної доріжки платіжної картки) та відео-реєстратора (інструмент отримання та запису відеоряду даних), шляхом нанесення отриманої інформації на пластикові картки з магнітною стрічкою, виготовили наступні підроблені платіжні картки:
пластикову картку «MasterCard», на якій ембасовано номер НОМЕР_1 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
пластикову картку «MasterCard» банку «Ощадбанк», на якій ембасовано номер НОМЕР_2 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи
комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
пластикову картку «MasterCard» банку «УкрСиббанк», на якій ембасовано номер НОМЕР_3 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи
комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
пластикову картку «MasterCard» банку «УкрСиббанк», на якій ембасовано номер НОМЕР_3 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи
комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
пластикову картку «VISA» банку «JSB PIVDENNYI», на якій ембасовано номер НОМЕР_4 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи
комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
пластикову картку «MasterCard» банку «УкрСиббанк», на якій ембасовано номер НОМЕР_5 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи
комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
пластикову картку «MasterCard» банку «JSB PIVDENNYI», на якій ембасовано номер НОМЕР_6 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
пластикову картку «MasterCard» банку «JSB PIVDENNYI», на якій ембасовано номер НОМЕР_6 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
пластикову картку «MasterCard» банку «JSB PIVDENNYI», на якій ембасовано номер НОМЕР_7 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
пластикову картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якій ембасовано номер НОМЕР_8 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
пластикову картку «VISA» банку «JSB PIVDENNYI», на якій ембасовано номер НОМЕР_9 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
пластикову картку «MASTERCARD» банку «JSB PIVDENNYI», на якій ембасовано номер НОМЕР_10 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
пластикову картку «VISA» банку «JSB PIVDENNYI», на якій ембасовано номер НОМЕР_11 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи
комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
пластикову картку «VISA» банку «JSB PIVDENNYI», на якій ембасовано номер НОМЕР_12 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи
комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
пластикову картку «MASTERCARD» банку «JSB PIVDENNYI», на якій ембасовано номер НОМЕР_13 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
пластикову картку «MASTERCARD» банку «Commercial Bank Privatbank», на якій ембасовано номер НОМЕР_14 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
пластикову картку «VISA» банку «JSB PIVDENNYI» ембасовано номер НОМЕР_15 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
пластикову картку «VISA» банку «JSB PIVDENNYI» ембасовано номер НОМЕР_16 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
пластикову картку «VISA» банку «JSB PIVDENNYI» ембасовано номер НОМЕР_17 , яка згідно висновку №1803/29 судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 04.05.2016 являється підробленою. В нинішньому вигляді дана картка не являється законним платіжним засобом і являється підробленою;
Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , а також іншою невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використовуючи інформацію власників платіжних карток за допомоги спеціальних пристроїв, підробив платіжні картки з нанесенням на їх магнітні смуги інформації платіжних карток банків, з використанням яких здійснювали на території міста Одеси несанкціоновані транзакції по платіжним карткам клієнтів банку.
Будучи допитаними у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свою провину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю та підтвердили обставини, зазначені в даному вироку, не оспорюючи доказів у кримінальному проваджені щодо обставин їхнього скоєння. У вчиненому розкаялись, провадження просили розглянути в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 своєї провини в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях за ст. 361 ч. 2, ст. 200 ч. 2 КК України, правильного розуміння ними та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд кваліфікує:
- за ст. 361 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб;
- за ст. 200 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками підробка, зберігання, використання платіжних карток, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особи винних, обставини справи, що пом`якшують покарання.
Суд зокрема враховує: першу судимість, щире визнання і каяття ОСОБА_7 , активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, і з урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 дію ст. 69 КК України призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 361 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особи винних, обставини справи, що обтяжують покарання, до яких відносить рецидив злочинів, обставини справи, що пом`якшують покарання.
Суд зокрема враховує: позитивну характеристику ОСОБА_8 , щире визнання і каяття ОСОБА_8 , активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, стан здоров`я, і з урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 дію ст. 69 КК України призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 361 КК України.
У відповідності до вимог ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді спеціальної конфіскації технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на момент вчинення правопорушення не працювали, тобто вчинені ними правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, не пов`язані з посадою або видом діяльності, а тому покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначається без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані 24 лютого 2016 року, до суду утримувались під вартою і більше на волі не знаходились, суд вважає, що строк відбування покарання їм слід обчислювати з 24 лютого 2016 року, тобто з дня їх фактичного затримання.
Керуючись ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 361 ч. 2, ст. 200 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст. 361 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 /двох/ років 2 /двох/ місяців позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи у відповідності до ст. 96-1, ст. 96-2 КК України;
Основне покарання ОСОБА_7 у вигляді штрафу при призначенні його за сукупністю скоєних ним злочинів виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 24 лютого 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24 лютого 2016 року по день винесення вироку включно.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 361 ч. 2, ст. 200 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст. 361 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 /двох/ років 4 /чотирьох/ місяців позбавлення волі та з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи у відповідності до ст. 96-1, ст. 96-2 КК України;
Основне покарання ОСОБА_8 у вигляді штрафу при призначенні його за сукупністю скоєних ним злочинів виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 24 лютого 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24 лютого 2016 року по день винесення вироку включно.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1