overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5765/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.12.2016 року до провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру № 0001609 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України.

13.12.2016 року до канцелярії суду ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якої заявник посилається на недовіру і упереджене ставлення судді до нього.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Захисник підтримала думку ОСОБА_5 .

Прокурор проти задоволення заяви заперечував.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від надання пояснень відмовилась.

Заслухавши думку ОСОБА_5 , захисника, прокурора, дослідивши заяву судді ОСОБА_6 ,суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які викликають сумніви щодо не довіри та упередженого ставлення судді ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру № 0001609 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №275/674/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року смт. Брусилів
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Рідна» на бездіяльність Брусилівського ВП Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання бездіяльності органу досудового розслідування протиправною, -
14.12.2016 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Рідна» на бездіяльність Брусилівського ВП Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання бездіяльності досудового органу протиправною.
Строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.
Тому враховуючи, що бездіяльність, на яку подано скаргу, відноситься до переліку, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд в судовому засіданні.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Рідна» на бездіяльність Брусилівського ВП Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання бездіяльності органу досудового розслідування протиправною, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області 16 грудня 2016 року на 14.30 годину.
Про час та місце розгляду скарги повідомити слідчих Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та заявника, явка яких до суду є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О. С. Данилюк
У Х В А Л А
289/1889/15-к

1-в/289/118/16

15.12.2016. м. Радомишль

Радомишльський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишлі справу про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому згідно вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.11.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.11.2015 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити йому не сплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину своєї неявки до суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає що засудженому ОСОБА_4 слід змінити несплачену суму штрафу на громадські роботи з розрахунку згідно ч. 5 ст. 53 КК України, замінивши 850 гривень штрафу, що складає 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, (1 година за 1 установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян), на 50 годин громадських робіт.

Враховуючи наведені обставини, є всі підстави для заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Керуючись ст. 53 ч.5 КК України, ст. 410 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений згідно вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.11.2015 року за ст.185 ч.1 КК України, замінити покарання у виді несплаченого штрафу в сумі 850 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суду протягом семи діб з часу її проголошення або отримання.

.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/3055/15-к
№ провадження 1-кп/366/209/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя ОСОБА_1 Іванківського районного суду Київської області розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000565, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000565 порушеного відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 345 КК України,

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000565 порушеного відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 345 КК України - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області 16 листопада 2015 року на 10 годину 30 хв.
В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого повідомити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №366/3656/13-к
Провадження №1-кп/366/279/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., з участю прокурора Сосюри О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальне провадження №0000093, порушене щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пр.-кт ОСОБА_2,25 кв.49, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.267-1 ч.1, ст.15 ч.3 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 02 грудня 2013 року

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченого, свідків; про приєднання до матеріалів провадження характеризуючи обвинуваченого документів.

Обвинувачений не заперечив проти можливості призначити провадження до розгляду. Клопотань не заявив.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.267-1 ч.1, ст.15 ч.3 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 16 грудня 2013 року на 11 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, свідків (згідно реєстру).

Суддя:
Справа № 369/5964/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1598/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 15.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 692/1016/16-к
Провадження № 1-кп/692/88/16

УХВАЛА

15 грудня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Драбівського районного суду Черкаської області від Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченої, її захисника та потерпілої.

Обвинувачена, її захисник та потерпіла підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 28 грудня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Викликати у судове засідання потерпілу, обвинувачену, захисника, прокурора, свідків.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кп/760/1146/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 декабря 2016 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
обвиняемого - ОСОБА_4
защитника - ОСОБА_5
установил:
Прокурор в подготовительном заседании просил назначить судебное рассмотрение на основании обвинительного заключения от 25.10.2016 года в уголовном производстве по факту совершения обвиняемым правонарушения и вызвать в судебное заседание участников процесса , считая что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 291 УПК Украины , оснований для принятия решения, предусмотренного п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 УПК Украины , отсутствуют.
Защитник обвиняемого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 и сам обвиняемый не возражали против назначения производства к судебному рассмотрению .
Заслушав мнение участников уголовного производства , суд приходит к выводу о том, что есть все основания для назначения производства к судебному рассмотрению.
Уголовное производство подсудно Соломенскому районному суду г. Киева и должно рассматриваться судьей единолично в открытом судебном заседании.
Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 291 УПК Украины ,оснований для принятия решения ,предусмотренного п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 УПК Украины отсутствуют.
Обвинительный акт и реестр материалов вручены обвиняемому и его защитнику.
Руководствуясь ст. ст. 314 -316 УПК Украины,-
о п р е д е л и л:
Копии определения вручить участникам судебного производства.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження №1-кп/127/1181/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук 10.11.2016 р. провадження у справі було зупинене.

23.11.2015 р. до суду надійшло повідомлення про виконання ухвали суду та затримання обвинуваченого, а тому суддя вважає, що обставини, що перешкоджали розгляду кримінального провадження усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 12:00 год. 23.11.2015 р. за участю сторін обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4099/16-к
Провадження №: 1-кп/332/348/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявили.

Прокурором заявлене клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з провадженням яке перебуває в Заводському районному суді міста Запоріжжя відносно обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Окрім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора об`єднавши дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-КП-333/16, яке перебуває в провадженні Заводського районного суду міста Запоріжжя відносно обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.314-316,334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України прийняти до свого провадження.

Кримінальне провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 1-КП-333/16, яке перебуває в провадженні Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 12-20 годину 08 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7875/16-к
Провадження № 1-кп/461/512/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.01.2017 року.
Під час підготовчого судового засідання кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, інші, більш м`які види запобіжного заходу, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпілий підтримав клопотаня прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник заперечили клопотання, вважають його необгрунтованим.
Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжувати злочинну діяльність, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні якого він обвинувачується, виключають можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.02.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та скерувати до ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 464/486/16-к
пр.№ 1-кп/464/424/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.11.2016 року вирок Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вказаної ухвали 14.12.2016 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись частинами першою та другою статті 314 КПК України, суд,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на 28 грудня 2016 року о 16 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3058/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" грудня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника-адвоката.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 12 грудня 2016 року на 14.00год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , військову прокуратуру Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя