overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/7246/16
№ 1-кп/183/355/17

У Х В А Л А
07 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 29 грудня 2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 21.02.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачені, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.
А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 13 березня 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/205/229/17
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006010 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 годин 00 год. 09 березня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6420/16-к
1-кп/214/349/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 пояснив, що не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 , позиція з цього питання узгоджена.

Прокурор не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 . При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його; відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника; відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою, у такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням. По даній кримінальній справі участь захисника є обов`язковою, при відмові обвинуваченого від захисника ОСОБА_8 був присутнім інший його захисник ОСОБА_6 , який був залучений за згодою обвинуваченого. Тому призначати захисника в порядку ст.. 49 КПК України підстав не мається.

При цьому суд бере до уваги, що за змістом ст. 54 КПК України, не передбачено, що відмова від захисника повинна відбуватися в присутності саме того захисника, від якого відмовляється обвинувачений. Вказівка у даній нормі на необхідність присутності захисника при відмові обвинуваченого від захисника спрямована на те, щоб під час цієї відмови не було порушено право обвинуваченого на захист. Присутність будь-якого обраного обвинуваченим захисника при відмові обвинуваченого від іншого захисника, забезпечує право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/676/17 Справа № 205/9659/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року задоволено подання начальника Дніпропетровської ВК № 89 про заміну на підставі ст. 82 КК України покарання засудженому ОСОБА_4 на більш м`яке.

Не погоджуючись з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання адміністрації Дніпропетровської ВК № 89 про заміну на підставі ст. 82 КК України покарання засудженому ОСОБА_4 на більш м`яке.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 березня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, якою задоволено подання начальника Дніпропетровської ВК № 89 про заміну на підставі ст. 82 КК України покарання засудженому ОСОБА_4 на більш м`яке, на 11.30 годину 10 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/105/17
Провадження № 1-кп/345/86/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12.01.2017 року продовжено запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 12.03.2017 року. У зв`язку із закінченням термінів прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики залишилися без змін.
Захисник ОСОБА_5 заявлене прокурором клопотання не підтримала та просила суд про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити термін тримання під вартою, виходячи із вимог ст. 331 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховано, зокрема те, що відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі доведення його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , вважає, що при виконанні ОСОБА_7 процесуальних обов`язків не можливе при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - до часу постановлення судом рішення і набрання судовим рішенням законної сили по даному кримінальному провадженню, але не більше, ніж на два місяці з часу постановлення даної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 331, 369 КПК України, суд,
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на строк - до часу постановлення судом рішення і набрання судовим рішенням законної сили по даному кримінальному провадженню, але не більше, ніж на два місяці з часу постановлення даної ухвали, тримання під вартою до 09 травня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалу допустити до виконання з 09 березня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 405/1151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 20.03.2017 року о 14:30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012912 від 15.10.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012912 від 15.10.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України на 21.03.2017 року о 10:30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, служби, потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 415/365/17
Провадження № 11-сс/782/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

9 березня 2017
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 23 лютого 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. В зв`язку з чим проголошується резолютивна частина ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 23 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.
Повний текст ухвали оголосити 10 березня 2017 року о 13 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/594/17
Провадження № 1-кп/723/908/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
07 березня 2017 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 28.02.2017року, про кримінальні правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. ст. 125 ч.2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 125 ч.2, 185 ч. 2 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст. ст. 125 ч.2, 185 ч. 2 КК України на 27 березня 2017року о 10.20год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/137/17
Провадження № 11-п/790/297/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
3 березня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_7 .
У своєму поданні зазначив, що 28.02.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Також зазначив, що відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.
Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_8 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017 року (а.с. 16).
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області.

Судді
233 № 233/7225/13-к
У Х В А Л А
16 січня 2017 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 16 січня 2017 року не з*явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.

Відповідно до ч.1,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з*явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.2ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з*явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання.

На підставі ч.1,3 ст.139, ч.2ст.140, ч.3ст.142 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 23 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Суддя