УХВАЛА

28 грудня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 .
У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 від 16 листопада 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку по місцю його фактичного проживання в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення про проведення обшуку ухвалено за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУ Нацполіції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5

24 листопада 2016 року виконуючи ухвалу Рівненського міського суду під керівництвом старшого слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Нацполіції в Рівненській області лейтенанта поліції (в протоколі прізвище вказане нерозбірливо) було проведено обшук в моєму помешканні за вищевказаною адресою.

За результатами обшуку було вилучено металобрухт, який належить йому особисто, кошти в сумі 24 769 грн. та ноутбук, який є особистою власністю його неповнолітньої дитини та інше. При складанні протоколу про обшук вказані зауваження були внесені ним до протоколу обшуку.

Вважає, що слідчий ОСОБА_7 разом з прокурором ОСОБА_5 вчинили незаконні дії щодо недоторканості його приватного житла, незаконно вилучили належне йому та членам сім`ї майно і завдали своїми діями моральних страждань не тільки йому, а й неповнолітній дитині.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали повністю та просили її задоволити з підстав викладених у ній.
Слідчий СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки нам 24.11.2016р. у кримінальному провадженні № 0000964, за ознаками кримінального повадження, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України було винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме: грошові кошти в сумі 24769 грн., ноутбук чорного кольору марки «SAMSUNG» МОДЕЛІ «NP-R517», з зарядним пристроєм до нього, ваги з маркуванням « НОМЕР_1 » № 1661», брухт чорних металів 1660 кілограм було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Лювада»; мішки білого кольору в яких знаходяться: міді 416 кілограм, латуні 87 кілограм, пошкоджений радіатор вагою 5 кілограм, алюмінію 321 кілограм, свинцю 126 кілограм визнано речовим доказом та передано на зберігання до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГКНП в Рівненській області; поліетиленовий пакет в якому знаходиться шматок паперу з чорновими записами виконаними чорнилом синього кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Здолбунівського ВП Острозького ВП ГКНП в Рівненській області.
Прокурор в судовому засіданні також підтвердив факт арешту слідчим суддею Здолбунівського районного суду вищевказаного майна, а тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що результатами обшуку, який було проведено 24.11.2016р. у помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, а саме: грошові кошти в сумі 24769 грн., ноутбук чорного кольору марки «SAMSUNG» МОДЕЛІ «NP-R517», з зарядним пристроєм до нього, ваги з маркуванням « НОМЕР_1 » № 1661», брухт чорних металів 1660 кілограм, яке було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Лювада»; мішки білого кольору в яких знаходяться: міді 416 кілограм, латуні 87 кілограм, пошкоджений радіатор вагою 5 кілограм, алюмінію 321 кілограм, свинцю 126 кілограм, яке визнано речовим доказом та передано на зберігання до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГКНП в Рівненській області; поліетиленовий пакет в якому знаходиться шматок паперу з чорновими записами виконаними чорнилом синього кольору, яке визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Здолбунівського ВП Острозького ВП ГКНП в Рівненській області.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 22.12.2016 року було накладено арешт на вищевказане майно.
Відповідно до постанов про приєднання до матеріалів досудового розслідування предметів як речових доказів від 24.11.2016 року, вищевказане майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та на відповідальне зберігання до ТОВ " Лювада".
Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як слідує з ч. 2 ст. 100 КПК України - речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов"язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки на вищевказані речі накладений арешт , дані речі являються речовими доказами і повинні зберігатись у слідчого у придатному стані для використання у кримінальному провадженні .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1