Справа № 360/1761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в смт. Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гоголів Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, працюючого водієм в компанії «Таксі 309», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 02 вересня 2017 року, приблизно о 10 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник на територію охоронюваної стоянки ПП «Сталкер» по вулиці Центральна, 361 в смт.Бородянка Київської області, де незаконно заволодів транспортним засобом «AUDI A6 AVANT» д.н.з. НОМЕР_1 , литовської реєстрації, 2000 року випуску, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

У вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий порядком ст. 208 КПК України.

04 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази інших підозрюваних, які вже допитані у кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, може вчиняти ряд дій для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснивши, що працюючи таксистом, 1 вересня 2017 року на прохання свого знайомого завіз його та ще одного чоловіка до ОСОБА_9 де був змушений з ними в машині заночувати оскільки у його знайомого та другого чоловіка щось не складалось з приводу якоїсь машини. Вранці завіз знайомого до ОСОБА_10 де зустрілись з тим самим другим чоловіком і там вперше побачив автомобіль "AUDI". Через деякий час завіз їх двох до Борщагівки та поїхав додому. За кермом транспортного засобу "AUDI" не перебував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника-адвоката ОСОБА_4 , яка вважала, що доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення немає, підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства немає, тому можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (зокрема це підтверджується показами підозрюваного ОСОБА_7 ), а тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється, обставини його вчинення, особа правопорушника, який раніше неодноразово судимий, останній раз за аналогічний злочин, за місцем реєстрації тривалий час не проживає, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення, та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 82000 гривень.

Також враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України. ст.177,178,183,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (утримувати в Київському СІЗО).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з 03 вересня 2017 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 01 листопада 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 82000 (вісімдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, до 01 листопада 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11