УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Одеса
З клопотання слідчого вбачається, що 04.05.2017 до СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою звернуся гр. ОСОБА_5 , в якій він просив прийняти міри правового характеру до перевізника ПП «автосоюз», який взяв товар та не доставив його до назначеного пункту.
Зважаючи що діями невстановлених осіб товару ТОВ «ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ», був спричинений матеріальний збиток в розмірі 100918,86 гривень, кримінальне правопорушення було перекваліфіковане з ч.1 ст. 190 КК України на ч.4 ст. 190 КК України.
Проведеним слідством в рамках кримінального провадження встановлено, що між ТОВ «ТЕК «РАС Логістік» та ТОВ «ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ», укладено трудовий договір № ИЛ 01 /08/2016 від 01.08.2016 на здійснення транспортно експедиційного обслуговування товару ТОВ «ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ».
03.03.2017 до Одеського Морського порту з Австралії надійшли 11 контейнерів з товаро матеріальними цінностями у вигляді офісного паперу в рулонах код УКТЗЕД 4 802 551 500, які необхідно було відправити до м. Києва.
На підставі чого директором ТОВ «ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ» була подана заява до ТОВ «ТЕК «РАС Логістік» перевезення та доставку вантажу з м. Одеси до м. Києва терміном до 12.05.2017, за адресою смт. Клавдієво тарасове вул.. Ворошилова 12- а за місцем розташування ТОВ «ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ».
У зв`язку з чим брокерами ТОВ «ТЕК «РАС Логістік» були підготовлені відповідні документи до ОМП та сформований склад автопоїздів із 11 транспортних засобів, які 28.04.2017 були завантажені контейнерами в кількості 11 штук, 10 із контейнерів були завантажені у автомобілі ТОВ «ТЕК «РАС Логістік», а 11-й контейнер ТЕМU 7716950 був завантажений а автомобіль марки «Рено Преміум» д/н НОМЕР_1 причіп КРОНА д/н НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вказаним водієм був укладений договір від 26.04.2017 на транспортування контейнеру ТЕМU 7716950 від імені його роботодавця ПП «Автосоюз». Прибуття зазначених контейнерів в кількості 11 штук планувалось на 03.05.2017, однак до пункту призначення прибули тільки 10 контейнерів окрім контейнера ТЕМU 7716950 який був завантажений до автомобіля ПП «Автосоюз», а водій вказаного автомобіля відімкнув мобільні телефони які надав при складанні договору та отримання транспортних накладних на контейнер до м. Києва.
В подальшому особистими зусиллями ТОВ «ТЕК «РАС Логістік» було встановлено, що контейнер ТЕМU 7716950 знаходиться на території занедбаної стоянки в с. Гориславці, Кременчугського району, Полтавської області, в якому знаходились будівельні матеріали у вигляді кафелю.
В подальшому встановлено, що вказаний кафель викрадений, а вказаний факт був встановлений шляхом зупинки автомобіль марки «Рено Преміум» д/н НОМЕР_1 причіп КРОНА д/н НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався в складі з автомобілями які перевозили викрадені медичні препарати.
Крім цього було встановлено, що автомобіль марки «Рено Преміум» д/н НОМЕР_1 причіп КРОНА д/н НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з контейнер НОМЕР_3 після завантаження поїхав не до м. Києва, а в Запорізьку область, м. Запоріжжя.
20.06.2017 на території занедбаної стоянки в с. Гориславці Кременчугського району Полтавської області, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, був вилучений порожні контейнер ТЕМU 7716950, який належить «ОВЄРСИС ТРАНСПОРТ Україна».
В ході досудового слідства, було встановлено, що особою яка представилась як ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає АДРЕСА_1 .
У зв`язку з чим був здійснений виїзд до м. Горишні Плавні Полтавської області де, в ході слідчого розшукових заходів встановлений громадянин ОСОБА_7 , який в ході допиту пояснив, що дійсно ним 28.04.2017 з ОМП під керуванням вантажного автомобіля був вивезений контейнер ТЕМU НОМЕР_4 . Вказані дії він вчиняв за вказівкою особи на ім`я ОСОБА_8 , яка заздалегідь запропонувала останньому заробіток, при цьому як пояснив ОСОБА_7 , всі необхідні підроблені документі та автомобіль йому також надавала вказана особа.
З метою уточнення своїх свідчень ОСОБА_7 , запропонував показати після розвантаження контейнеру в м. Запоріжжі, після чого 21.07.2017 перебуваючи в м. Запоріжжі в ході слідчого експерименту ОСОБА_7 , знаходячись по вул.. Южне шосе запропонував пройти до території стоянки та офісних приміщень за адресою Южне шосе 57 де вказав на два вантажних автомобілі та екскаватор та пояснив що вказаним екскаватором жовтого кольору за вказівкою особи на ім`я ОСОБА_8 здійснювалось вивантаження офісного паперу до тентових будок вантажних автомобілів марки «Мерседес Бенз» д/н НОМЕР_6 та «Даф» транзитний державний номер НОМЕР_7 .
Проведеними оперативно розшуковими заходами та згідно відомостей з ВРЕВ, було встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES - BENZ» оранжевого кольору, д/н НОМЕР_6 1997 року випуску, зареєстрований за ТОВ транспортна компанія «Дніпровська», м. Запоріжжя вул.. Східна 9, номер шасі НОМЕР_8 .
Автомобіль марки «DAF 75CF 320» вантажний 2001 року випуску, білого кольору, номерний знак (транзит), НОМЕР_7 (первинний н/з НОМЕР_9 ), номер шасі НОМЕР_10 , значиться зареєстрованим за ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . При проведені оперативних заходів в ході бесіди з один із робітників на території розташовування автомобілів була здобута інформація про те, що після вивантаження паперу вказані вантажні автомобілі під керуванням власників виїжджали до м. Запоріжжя і невдовзі повернулись порожніми.
Приймаючи до уваги що за допомогою вказаних автомобілів можуть вчиняти інші аналогічні злочини на підставі чого, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на автомобіль марки «MERCEDES - BENZ» оранжевого кольору, д/н НОМЕР_6 1997 року випуску, зареєстрований за ТОВ транспортна компанія «Дніпровська», м. Запоріжжя вул.. Східна 9, номер шасі НОМЕР_8 .
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES - BENZ» оранжевого кольору, д/н НОМЕР_6 1997 року випуску, зареєстрований за ТОВ транспортна компанія «Дніпровська», м. Запоріжжя вул.. Східна 9, номер шасі НОМЕР_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES - BENZ» оранжевого кольору, д/н НОМЕР_6 1997 року випуску, зареєстрований за ТОВ транспортна компанія «Дніпровська», м. Запоріжжя вул.. Східна 9, номер шасі НОМЕР_8 , до прийняття законного рішення по кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1