справа № 642/393/2017к
провадження № 1кп/642/239/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, інваліда дитинства 3- ї групи, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.01.2017 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Рост» ТОВ «Сучасний модерн», що розташований по вул. Полтавський Шлях, 140, у Холодногірському районі м. Харкова, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав зі стелажів у торговій залі: напій Троянда 0,5 л. скляна пляшка Грузинський букет у кількості 1 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №385 від 13.01.2017 року 15 гривень 80 копійок, чарівні соломинки для молока шоколад-банан вагою 30 г. торгової марки «РеІТоІсіі», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №385 від 13.01.2017 року 25 гривень 63 копійок, суміш Педіашур Малоїжка з шоколадом 200 мл. у кількості 2 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №385 від 13.01.2017 року 80 гривень 76 копійок, напій «Соса-Соїа» 1 л. у кількості 1 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №385 від 13.01.2017 року 11 гривень 76 копійок, сік «Індійський манго» (ексклюзив) «Сандора» 1 л. у кількості 1 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №385 від 13.01.2017 року 43 гривень 19 копійок, загальною вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №385 від 13.01.2017 року 177 гривень 14 копійок, які належать ТОВ «Сучасний модерн», сховавши при собі у рюкзак чорного кольору, та намагався вийти з відділу магазину, не сплативши за зазначений товар.
Проте, ОСОБА_4 не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, та як він, пройшовши з викраденим майном через вхід до продуктового відділу супермаркету, не оплативши за нього, був затриманий працівниками охорони магазину біля виходу з поверху супермаркету
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохає його строго не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано що потерпілий подав письмові заяви з проханням розглядати справу за їх відсутність.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступень здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно , офіційно не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в доход держави.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, за якими призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.
Речові докази продукти харчування - після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №385 від 13.01.2017 року у розмірі 440 грн. 50 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1