overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/708/2017
У Х В А Л А

16.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0001427. У вказаному кримінальному провадженні 13.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну, раніше повідомленої 16.12.2016 року підозри, в вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1, ст.383 ч.2, ст.28 ч.2,ст.384 ч.2, ст.185 ч.5, ч.5 ст.186 , ст. 15 ч.2 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк досудового розслідування продовжений до 6 місяців.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 24.04.2017р. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно ознайомити підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження та отримати висновки по експертизам, також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді більше 5 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2 та 185 ч.3 КК України на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується заявами показаннями потерпілих, поясненнями інших підозрюваних, висновком судово-медичної експертизи, поясненнями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами обшуку,протоколами НСРД.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися та вчиняти аналогічні злочини. З часу обрання запобіжного заходу за кількістю епізодів вчинення крадіжок підозра суттєво збільшилася. За такого вказані ризики не зникли та не зменшилися, а відповідно підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 16.04.2017р. включно з можливістю звільнення на умовах визначених в ухвалі при обранні запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

23.02.2017
Справа № 494/1361/16-к
У Х В А Л А
(про призначення справи до судового розгляду).

23 лютого 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 520/2198/17
Провадження № 1-кс/520/402/17
УХВАЛА
22.02.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення у кримінальному проваджені за невиконання процесуального обов`язку, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення у кримінальному проваджені за невиконання процесуального обов`язку, вказуючи, що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 13.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003395, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В зазначеному клопотанні прокурор просить суд: постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на громадянку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800 гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висвноку, що клопотання прокурора є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про наявне підтвердження отримання свідоком повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 145, 146, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення у кримінальному проваджені за невиконання процесуального обов`язку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3050/16-к
У Х В А Л А
07.12.2016смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно відповідає вимогам ст. 174 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням адвоката представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 16 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника, представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію клопотання разом з ухвалою про відкриття провадження направити до прокуратури Комінтернівського району Одеської області та Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/1519/17
Провадження №1-кс/592/748/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.01.2017 р., відповідно до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/750/17
Номер провадження 1-кп/585/157/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 о 10 годині 10 хвилин 24 лютого 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
провадження № 1-кп/598/6/2017
УХВАЛА
"23" лютого 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №607/20002/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

за ч.1. ст.125 КК України,-

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004417 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що останньому було доручено здійснювати повноваження прокурора в кримінальному провадженню відповідно до постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, яку було винесено 08 лютого 2017 року першим заступником прокурора Тернопільської області. При цьому вказана постанова, на думку обвинуваченого, є немотивованою і такою, що винесена в порушення вимог ст.ст.37, 110 КПК України, що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Згідно ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, беручи до уваги те, що оскільки в суді не встановлено передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, вважає за необхідне відмовити в задоволені даного клопотання.
При цьому суд вважає, що сам по собі факт винесення постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 08 лютого 2017 року, відповідно до якої було доручено здійснення повноважень прокурора групі прокурорів, в тому числі і ОСОБА_7 , не може бути підставою для відводу прокурора в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/159/17
Провадження № 1-в/675/152/2017
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ізяславського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши подання начальника Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі ОСОБА_5 , -
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться подання начальника Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі ОСОБА_5 .
З метою дотримання своєчасного та повного судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_5 в судовому провадженні, в зв`язку із його утриманням в Хмельницькому слідчому ізоляторі, суд вважає за можливе призначити розгляд вказаного клопотання в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судовий розгляд подання начальника Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі ОСОБА_5 на 03 березня 2017 року о 10 год.00 хв.
Провести судове засідання, призначене на 03.03.2017р. о 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Повідомити ОСОБА_5 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
Адміністрації Хмельницького слідчого ізолятора виконати вимоги ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України та вручити ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Викликати в зал судового засідання прокурора, повідомити про розгляд подання представника Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/1785/16-к
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
"13" лютого 2017 р. м. Полонне

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , -

встановив:

В зв`язку зі звільненнями з посади судді Полонського районного суду ОСОБА_4 , справу в порядку повторного автоматизованого розподілу передано для розгляду слідчому судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Керуючись наведеним та ст.319 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження клопотання слідчого Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Слідчий суддя:
Справа № 743/99/15-к
Провадження №1-в/743/11/17
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
22 лютого 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання начальника Ріпкинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.02.2015 року,

встановив:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.02.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ст. ст. 60, 69, 75, 76, 77 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків без конфіскації майна.

До суду надійшло подання начальника Ріпкинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого, який просив звільнити його від відбування покарання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та за час іспитового строку не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Ріпкинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 17 лютого 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року касаційну скаргу прокурора, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги сім днів з дня її отримання.
Також прокурору було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана скаржнику та отримана ним 30 грудня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

10 січня 2017 року, тобто після закінчення як загального, так і встановленого для усунення недоліків спеціального строку, прокурор повторно звернувся зі скаргою, в якій просить переглянути ухвалу в касаційному порядку. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку прокурором не заявлено.
Поряд з цим, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК прокурор не дотримався, зазначених в ухвалі недоліків не усунув, оскільки подав аналогічну за змістом касаційну скаргу, в якій, зокрема, відсутнє обґрунтування незаконності ухвали і необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 419 вказаного Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд

п о с т а н о в и в:
Повернути прокурору касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, ч.2 ст. 156 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1