Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/158/17
№ провадження 1-кп/624/15/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 12 квітня 2017 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , представника Кегичівського РС з питань пробації ОСОБА_7 , за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 10 грудня 2016 року, приблизно о 22-й год., більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні молочно-товарного комплексу ПП «Агропрогрес» в смт. Кегичівка Харківської області, де останній з 08 квітня 2013 року офіційно працевлаштований оператором холодильної установки, шляхом вільного доступу, таємно, викрав не обліковане коров`яче молоко з доїльної системи МТК «ПП «Агропрогрес» шляхом зціжування його до п`яти пластикових каністр ємністю 20 л кожна. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном покинув територію підприємства та біля його прохідної помістив наповнені молоком каністри до свого автомобілю ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 .
Проте, ОСОБА_4 свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як в цей момент був зупинений оперуповноваженимb СКП Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
З п`яти вищевказаних каністр, наповнених молоком, обліковцем-лаборантом ОСОБА_11 здійснено забір зразків рідини для аналізу, який проведений за допомогою спеціально-пристосованого для цього пристрою ECONOMIK TOTAL. За результатами проведеного аналізу вказана рідина є молоком. Таким чином, ОСОБА_4 за вищевикладених обставин вчинив крадіжку 100 л коров`ячого молока.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1131 від 14 лютого 2017 року, на момент скоєння злочину вартість 1 л молока становила 12 грн., таким чином ОСОБА_4 спричинив власнику ПП «Агропрогрес» ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 1200 грн.
Ці дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчених замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання ухвалена 10 березня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту з тих підстав, що, як на його думку, формулювання обвинувачення є неконкретним, неточним, суперечливим та таким, що порушує вимоги КПК України.
Так, в найменуванні кримінального провадження взагалі вказана інша особа, що обвинувачується в скоєнні цього злочину, а саме, ОСОБА_4 .
В першому абзаці формулювання обвинувачення вказано, що з доїльної системи викрадено 5 каністр не облікованого коров`ячого молока ємністю 20 л кожна. Разом з тим, не конкретизовано, яким чином в доїльну систему попало не обліковане молоко, оскільки на кожну групу корів стоять лічильники і в системі взагалі не може бути не облікованого молока. Також не вказано, яким чином це молоко вилучалось обвинуваченим з доїльної системи.
Неконкретизована інформація про якісний склад вилученої рідини в кожній ємності, який по результатах спектрального аналізу на пристрої EKONOMIK TOTAL є різним. Відповідно і ціна кожної одиниці є різною.
Суперечливим є також твердження про те, що вилучене молоко є не облікованим, тобто нестачі на підприємстві немає, а в той же час, шкода підприємству все ж таки заподіяна.
Таким чином, захисник вважає, що неконкретність обвинувального акту порушує право його підзахисного на захист. У зв`язку з чим просить повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечили, просили призначити справу до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Частина 1 статті 291 КПК України встановлює, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Частиною 2 зазначеної статті визначено вичерпний перелік відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, якими, серед іншого є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер та анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Встановлено, що обвинувальний акт відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки містить і найменування кримінального провадження, його реєстраційний номер, і анкетні відомості обвинуваченого.
Зазначення у заголовку обвинувального акту по-батькові обвинуваченого, як ОСОБА_13 , суд вважає технічною помилкою, яка не впливає на зміст обвинувального акту в цілому, оскільки надалі по тексту обвинувального акту та анкетних даних обвинуваченого, його зазначено правильно, а саме, як ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.
Вищезазначені вимоги статті у даному випадку також виконано, обвинувальний акт містить підписи слідчого і прокурора та затверджений прокурором.
Крім того, посилання захисника на неконкретність обвинувачення суд також вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки прокурор, відповідно до ст. 338 КПК України, в разі встановлення такої необхідності в судовому засіданні, може змінити обвинувачення, відмовитись від нього або висунути нове обвинувачення.
За таких обставин, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту таким, що не підлягає задоволенню.
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для його закриття чи повернення обвинувального акта, інших обставин, які перешкоджають призначенню судового розгляду, в т.ч. у відкритому засіданні, не знайдено.
Питання про склад та формування списку осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясоване.
Перед судом не заявлено про витребування певних речей і документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, не надійшли.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику Кегичівського РС з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Підготовка до судового розгляду завершена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, ч. 4 ст. 110, ст. 291, ч.2 ст.327, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту відмовити.
Призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року, о 16 год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).
В засідання викликати сторони кримінального провадження та представника Кегичівському РС з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (далі Кегичівський РС з питань пробації).
Судовий розгляд підлягає здійсненню Кегичівським районним судом Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
Доручити Кегичівському РС з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1