Справа № 464/1957/15-к
пр.№ 1-кп/464/5/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

І в а н ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області Білозерського району с.Ульянівка, мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, військовозобов`язаний, з вищою освітою, одружений, не працює, учасник АТО, пенсіонер, судимості не має, -

за ч.3 ст.368 КК України, -

Х а м у л я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, гр-н України, військовозобов`язаний, з вищою освітою, одружений, не працює, судимості не має, -

за ч.3 ст.368 КК України, -

К л и м ч и ш и ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець Львівської області Перемишлянського району с.Підмонастир, українець, гр-н України, невійськовозобов`язаний, з середньою освітою, одружений, не працює, інвалід ІІ групи, пенсіонер, судимості не має, -

за ч.3 ст.368 КК України, -

К л и м ч и ш и ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та мешканець Львівської області Перемишлянського району с.Підмонастир, українець, гр-н України, невійськовозобов`язаний, з середньо-спеціальною освітою, одружений, працює перукарем «Твоя перукарня», інвалід ІІІ групи, судимості не має, -

за ч.3 ст.368 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_12 , будучи обраний 23.11.2010 р. на посаду сільського голови Великоглібовицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, виконуючи свої повноваження на підставі закону України «Про місцеве самоврядування», будучи посадовою особою, якій присвоєно 7 ранг 4 категорії, керівником органу місцевого самоврядування, являючись службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, яка згідно п.2 примітки до ст.368 КК України займає відповідальне становище, основними обов`язками якої, згідно статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Посадової інструкції сільського голови, є організація роботи сільської ради та її виконавчого комітету, скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради, підписання рішення ради та її виконавчого комітету; ОСОБА_13 , обіймаючи посаду спеціаліста-землевпорядника Великоглібовицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, якій присвоєно 13 ранг 7 категорії, а також зобов`язаною згідно ст. 8 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування на додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; убезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави, а також наділеним згідно Посадової інструкції спеціаліста-землевпорядника затвердженої розпорядження сільського голови від 16.01.2007 р., обов`язками брати участь у встановленні та погодженні меж земельних ділянок в натурі при оформленні документів, що посвідчують право власності, або користування ними, брати участь у реалізації державних програм, національного використання та охорони земель, відновлення родючості грунтів, поліпшення навколишнього природного середовища, реалізації на території сільської ради державної політики у використанні та охороні земель, проведенні земельної реформи, підготовці і поданні районному відділу земельних ресурсів пропозицій щодо удосконалення з питань регулювання земельних відносин, готувати та вносити на розгляд сільської ради пропозиції щодо: передачі земельних ділянок з комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, викупу земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл; здійснювати контроль за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного законодавства, встановленого режиму використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення та умов надання; здійснювати на землях комунальної власності відповідної території моніторинг земель; брати участь у підготовці матеріалів для оформлення договорів оренди та здійснювати їх реєстрацію в сільській раді; надавати інформації щодо земельних ділянок на території сільської ради для ведення державного земельного кадастру; за дорученням сільського голови здійснювати облік та звітність у сфері регулювання земельних відносин; вносити пропозиції сільраді та готувати проекти звернення до районної ради, щодо встановлення і зміни меж сіл; здійснювати на території сільради нагляд над освоєнням проекту землеустрою; брати участь у вирішенні земельних спорів та вносити пропозиції сільраді щодо їх вирішення та виконання; розглядати звернення фізичних та юридичних осіб із земельних питань і готувати проекти висновків; вносити сільському голові пропозиції щодо покращення організації робіт, пов`язаних з регулюванням земельних відносин; брати участь в роботі постійної комісії з питань регулювання у сфері земельних відносин; вести облік, реєструвати та контролювати вирішення заяв на приватизацію та виділення земельних ділянок; готувати проекти рішень сільської ради, які стосуються питань земельних відносин; ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи 31.10.2010 року обраними депутатами Великоглібовицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус місцевих рад» представниками інтересів територіальної громади села, виборців свого виборчого округу, тобто особами, які здійснюють функцію представників місцевого самоврядування, а відтак, відповідно до Примітки 1 ст.364 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), будучи службовими особами місцевого самоврядування, в обов`язки яких, згідно ст. 8, 18 Закону України «Про статус місцевих рад», входить: додержання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів; додержання правил депутатської етики, зокрема: керування загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу; не використання депутатського мандата в особистих інтересах чи в корисливих цілях; не прийняття будь-яких гонорарів, подарунків, не отримання винагород безпосередньо чи опосередковано пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень; в повноваження якого входить: пропонування питань до розгляду їх радою та її органами; внесення пропозиції до порядку денного засідань ради та її органів, з використанням наданої влади та службового становища, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів,за попередньою змовою між собою вимагали у ОСОБА_16 неправомірну вигоду в розмірі 21 тис. доларів США, та в період з 21 серпня по 25 грудня 2014 року одержали раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 121 617,055 грн.за сприяння у вирішенні питання передачі ОСОБА_16 в оренду земельної ділянки розміром 2,3 га для ведення садівництва в межах села Підмонастир Перемишлянського району Львівської області.

Даний злочин обвинувачені вчинили за таких обставин: так, на початку червня 2014 р. ОСОБА_16 звернувся ОСОБА_15 щодо можливості надання йому в оренду земельної ділянки для ведення садівництва, з подальшою зміною її цільового призначення, в межах Великоглібовицької сільської ради.

В свою чергу ОСОБА_15 , усвідомлюючи можливість законного надання земельної ділянки ОСОБА_16 та отримання при цьому неправомірної вигоди, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , розробили злочинний план з метою особистого незаконного збагачення.

Так, 16.07.2014 р. в ході спільної зустрічі між ОСОБА_16 та ОСОБА_13 з ОСОБА_15 , яка відбулася по АДРЕСА_3 , останні повідомили, що зможуть вирішити питання про надання в оренду ОСОБА_16 земельної ділянки площею 3 га терміном на 49 років та посприяють у вирішенні питання щодо зниження вартості орендної плати за неї, за що йому необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 24 000 доларів США в розрахунку по 8 000 доларів США за 1 га та за підготовку, лобіювання, прийняття та підписання відповідних рішень Великоглібовицької сільської ради, виготовлення та погодження технічної і дозвільної документації, прийняття рішення про передачу ОСОБА_16 земельної ділянки в оренду, при цьому зазначили, що для початку необхідно надати завдаток в розмірі 50 відсотків та пояснили, що у вирішенні даного питання також буде брати участь ОСОБА_12 та ОСОБА_14

19.08.2014 р. в ході зустрічі, яка відбулася між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 з ОСОБА_13 , останні повідомили, що узгодили з ОСОБА_12 питання надання земельної ділянки та зазначили, що оскільки на наступний рік відбудуться вибори сільського голови, всю необхідну документацію з даного приводу потрібно виготовити та винести на розгляд сесії до цього часу. При цьому, вони висловили вимогу ОСОБА_16 передати частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за підготовку, лобіювання, прийняття та підписання відповідних рішень Великоглібовицької сільської ради, виготовлення та погодження технічної і дозвільної документації, прийняття рішення про передачу ОСОБА_16 земельної ділянки в оренду.

ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що створення перешкод у прийнятті та підписанні відповідних рішень Великоглібовицької сільської ради, виготовлення та погодження технічної і дозвільної документації, прийняття рішення про передачу йому земельної ділянки в оренду прямо залежить від дій ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі їм неправомірної вигоди може потягнути порушення його законних прав та інтересів, оскільки згідно з ст.ст.13, 14 Конституції України кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону; право власності на землю гарантується; це право набувається і реалізується громадянами… виключно відповідно до Закону, ст.ст.33, 81 ч.1 п.б, 121 ч.1 п.п.б,г Земельного Кодексу України, відповідно до яких громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі їм земель державної і комунальної власності, можуть мати на праві власності та орендувати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого господарства в розмірі не більше 2,0 га, а також те, що останні, користуючись своїм службовим становищем умисно створюють умови, за яких питання надання йому в оренду земельної ділянки не виноситься на розгляд сесії Великоглібовицької сільської ради, останній погодився з їх вимогою та повідомив, що згідний надати частину неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США. Крім того, в ході даної розмови вони узгодили, що загальний розмір неправомірної вигоди буде становити менше ніж 24 000 доларів США, оскільки площа земельної ділянки, яка буде надана в оренду, зменшена із 3 га до 2,5 га.

21.08.2014 р. ОСОБА_16 , знаходячись у власному автомобілі, припаркованому неподалік будинку АДРЕСА_3 передав ОСОБА_13 , який діяв з відома інших учасників групи, 500 доларів США (що згідно курсу НБУ становило 6556,39 гривень), при цьому зазначивши, що наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США він надасть пізніше, на що ОСОБА_13 погодився.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 03.09.2014 р. ОСОБА_15 , знаходячись в приміщенні перукарні по АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_16 іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США (що згідно курсу НБУ становило 6265,51 гривень).

09.10.2014 р. в ході зустрічі, яка відбулася між ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 останні повідомили ОСОБА_16 про те, що у ході сесії депутати Великоглібовицької сільської ради заявили, що для надання йому в оренду земельної ділянки необхідно здійснити інвестиційний внесок на потреби школи в розмірі 20 000 грн. При цьому, ОСОБА_12 зазначив, що необхідно написати заяву про згоду надати такий інвестиційний внесок, після чого, питання про надання йому в оренду земельної ділянки повторно буде винесено на розгляд сесії. На вказану пропозицію ОСОБА_16 погодився.

16.10.2014 р. в ході зустрічі, яка відбувалася між ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 у приміщенні перукарні по вулиці Довженка, 20 у м.Львові, останній на їх вимогу передав ОСОБА_13 наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США (що згідно курсу НБУ становило 1295.14 гривень). Крім того, в ході даної розмови на запитання ОСОБА_16 скільки і кому потрібно дати грошових коштів, ОСОБА_13 повідомив про те, що частина з вказаної раніше грошової суми в розмірі 21 000 доларів США буде використана на наступні цілі, а саме: підтримка депутатами вказаного рішення буде становити 12000 гривень, 6000 доларів США необхідно надати голові сільської ради та 20000 гривень на інвестиційний розвиток села.

17.12.2014 р. в приміщенні кафе, що в м.Бібрка Перемишлянського району Львівської області відбулася розмова між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , в ході якої останній, діючи за попередньою змовою з іншими учасниками групи, спрямованою на реалізацію спільного злочинного наміру, висловив вимогу ОСОБА_16 про передачу наступної частини неправомірної вигоди в розмірі 6 000 доларів США. Крім того, в ході даної розмови ОСОБА_12 повідомив про необхідність в подальшому передати ще частину неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США депутату на ім`я ОСОБА_17 , щоб останній позитивно проголосував на сесії за вказане рішення.

23.12.2014 р. в ході зустрічі, яка відбувалася між ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у приміщенні перукарні по АДРЕСА_3 останні, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , повторно поставили вимогу ОСОБА_16 передати наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 4600 доларів США для подальшого розподілу між усіма учасниками групи.

24.12.2014 р. ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з іншими учасниками групи, спрямованою на реалізацію спільного злочинного наміру, перебуваючи в селі Великі Глібовичі Перемишлянського району Л/о, обумовив з ОСОБА_16 передачу частини неправомірної вигоди в розмірі 2 000 доларів США в якості завдатку від озвученої ним 17.12.2014 р. суми неправомірної вигоди в розмірі 6000 доларів США, яку останній мав передати через ОСОБА_13 .

На виконання раніше поставлених вимог та реалізацію загального злочинного плану по отриманню неправомірної вигоди, 25.12.2014 р. ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із іншими учасниками злочинної групи, перебуваючи в кафе «Ярмарх», що по вулиці Довженка, 4 у м.Львові разом з ОСОБА_14 , одержав від ОСОБА_16 для подальшого розподілу між усіма учасниками групи раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 107 500 гривень за підготовку, лобіювання, прийняття та підписання відповідних рішень Великоглібовицької сільської ради, виготовлення та погодження технічної і дозвільної документації, прийняття рішення про передачу ОСОБА_16 земельної ділянки в оренду, після чого був затриманий працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області, а предмет неправомірної вигоди в сумі 107 500 гривень вилучено.

Загалом в період з 21.08.2014 р. по 25.12.2014 р. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою в групі осіб одержали від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 121 617,05 гривень в якості неправомірної вигоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 винуватим себе в інкримінованому йому злочині визнав та надав суду наступні показання. Ствердив, що працював на посаді спеціаліста-землевпорядника Великоглібовицької сільської ради Перимшлянського району Львівської області. В липні 2014 року до нього звернувся ОСОБА_15 , який повідомив, що ОСОБА_16 потрібна земля та попросив зустрітись, нащо він погодився. Між ними відбулась зустріч, де ОСОБА_16 повідомив, що хоче отримати земельну ділянку для облаштування відпочинкового комплексу. Через два-три тижні він розповів ОСОБА_12 про наміри ОСОБА_16 . В серпні 2014 року до нього подзвонив ОСОБА_15 та попросив приїхати до нього в перукарню, що на АДРЕСА_3 . На зустрічі був він, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Вони обговорювали як надати ОСОБА_16 в оренду землю. В ході розмови ОСОБА_15 озвучив ОСОБА_16 про необхідність передачі їм 24 000 доларів США за сприяння в наданні земельної ділянки в оренду, після чого ОСОБА_16 передав йому 100 доларів США на різні витрати. Загалом було декілька зустрічей. На одній із них ОСОБА_16 передав йому 500 доларів США на потреби сільської ради, а натомість він передав ОСОБА_16 зразок договору оренди землі. Через день після цього, він передав ті 500 доларів США ОСОБА_12 . Через тиждень ОСОБА_16 передав йому ще 500 доларів США, з яких 100 доларів він віддав ОСОБА_15 , а 400 доларів США залишив собі. За декілька тижнів відбулася сесія сільської ради, на якій було прийнято рішення, щоб були обов`язково інвестиції для сільської школи. ОСОБА_16 при наступній зустрічі погодився надати інвестиції для школи. В листопаді 2014 року на сесії сільради розглядалася заява ОСОБА_16 про надання в оренду землі. ОСОБА_12 зачитував цю заяву. Проте, рішення прийнято не було, так як депутати вимагали особистої присутності ОСОБА_16 . В грудні 2014 року він, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знову зустрілись в перукарні, де він написав на клаптику паперу скільки потрібно грошей для депутатів і для голови за надання ОСОБА_16 земельної ділянки в оренду. 25 грудня 2014 року в кафе «Ярмарх», що на вул.Довженка, 4 в м.Львові він зустрівся з ОСОБА_16 та обговорював з ним деталі надання земельної ділянки в оренду. ОСОБА_16 поклав йому в кульок два конверти з грошима. Через деякий час до них приїхав ОСОБА_14 . Ще кілька хвилин втрьох вони обговорювали питання надання землі в оренду ОСОБА_16 . Після цього, в кафе зайшли працівники УДСБЕЗ та затримали їх. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, так як має на утриманні батьків-пенсіонерів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 винуватим себе в інкримінованому йому злочині визнав та надав суду наступні показання. Ствердив, що з 2010 по 2015 роки був депутатом Великоглібовицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області. В травні червні 2014 року його кума познайомила його з ОСОБА_16 та представила, як потенційного покупця його земельної ділянки, що в с.Підмонастир Перемишлянського району Л/о. Він показував ОСОБА_16 свою ділянку, проте останній хотів ділянку в 3 га. ОСОБА_16 дав йому 100 доларів США за те, щоб він допоміг йому знайти земельну ділянку потрібного розміру. Він погодився і познайомив ОСОБА_16 з ОСОБА_13 . В подальшому відбувалось багато зустрічей між ним, ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , на яких обговорювались дії щодо надання ОСОБА_16 земельної ділянки в оренду. На одній із зустрічей ОСОБА_16 передав йому 500 доларів США, які він передав ОСОБА_13 . В свою чергу ОСОБА_13 з тих 500 доларів США 400 доларів взяв собі, а 100 доларів віддав йому. Ствердив, що вчинив даний злочин у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, так як мав непогашений кредит та витрати на репетиторів дочки. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та врахувати його стан здоров`я (інвалідність).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 винуватим себе в інкримінованому йому злочині не визнав та надав суду наступні показання. Ствердив, що з 2010 по 2015 роки був депутатом Великоглібовицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області. З ОСОБА_16 познайомився лише 25 грудня 2014 року, коли приїхав в кафе «Ярмарх», що на вул.Довженка, 4 в м.Львові. Зазначив, що він був в якості таксиста. На інших зустрічах, які вказані в обвинуваченні не був присутній. Він лише чув, що з`явився інвестор в селі. В подробиці надання ОСОБА_16 в оренду землі не вникав. На сесії сільської ради ходив рідко, так як часто хворів. Жодних грошей ні від кого не отримував і ні з ким ні про що не домовлявся. 25 грудня 2014 року до нього подзвонив ОСОБА_13 та попросив його під`їхати в кафе «Ярмарх», що на АДРЕСА_3 , щоб його забрати. Він зайшов в середину кафе, так як ОСОБА_13 та ОСОБА_16 наполягали. Він зайшов, привітався з ними та підсів до них. Розмов про гроші він не чув. Через деякий час в кафе зайшли працівники УДСБЕЗ та затримали їх. Просить суд виправдати його в інкримінованому йому злочині.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 винуватим себе в інкримінованому йому злочині не визнав та надав суду наступні показання. Ствердив, що з 2006 по 2015 роки був головою Великоглібовицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області. ОСОБА_13 йому представив ОСОБА_16 , як інвестора. Так як в селі були проблеми зі школою та церквою, тому був інтерес в тому, щоб в селі з`явився інвестор. Було декілька зустрічей з ОСОБА_16 , який обіцяв допомогти селу, а взамін він хотів земельну ділянку в оренду. На цих зустрічах велися розмови про гроші, проте він вважав, що зі сторони ОСОБА_16 це спонсорська допомога селу, а не йому особисто. Ствердив, що ОСОБА_13 передавав йому 500 доларів США на футбольну команду, а не для його особистих потреб. Жодних домовленостей з ОСОБА_16 та іншими обвинуваченими про якусь винагороду не мав. Визнає себе винуватим у зловживанні службовим становищем, розкаюється, а тому просить суд призначити більш м`яке покарання, ніж просить сторона обвинувачення.
Крім визнання свої вини обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , та незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_14 , винуватість їх у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що знає обвинувачених з 2014 року. Спочатку познайомився з ОСОБА_15 . Його рекомендували як порядну людину. В подальшому ОСОБА_15 познайомив його з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Це знайомство почалося на весні 2014 року і відносини з ними тривали до серпня 2014 року. Так як він приватний підприємець, тому хотів отримати земельну ділянку для облаштування відпочинкового комплексу. Йому потрібно було зручне розташування земельної ділянки, яка була б недалеко від м.Львова. У с.Підмонастир він знайшов підходяще по всіх показникам місце. ОСОБА_15 сказав йому, що зможе допомогти в цьому та познайомив його із землевпорядником ОСОБА_13 , який озвучив йому ціну за 1 га землі 8 тисяч доларів США. Усього ця ділянка складалася з 3 га. В подальшому з`ясувалося, що ця ділянка була розміром 2,5 га. Перед ним поставили вимогу надати завдаток, а тоді будуть ухвали сільської ради. ОСОБА_13 порадив взяти в оренду ділянку під садівництво на 49 років, щоб обійти тендери та тяганину з документами. Ствердив, що у кожного з обвинувачених була своя роль: ОСОБА_15 та ОСОБА_14 мали сприяти в тому, щоб інші депутати сільської ради позитивно проголосували, ОСОБА_12 , як голова сільської ради та ОСОБА_13 , як землевпорядник за свої позитивні рішення. Майже усі зустрічі проходили у ОСОБА_15 в перукарні за адресою: АДРЕСА_3 . В червні 2014 року він дав ОСОБА_15 100 доларів США для того, щоб відбулася попередня розмова з депутатами та для організації застілля. В липні була зустріч з ОСОБА_13 на вул.Зеленій в м.Львові, після чого поїхали в перукарню до ОСОБА_15 , де останній озвучив ціну оренди землі 24 тисячі доларів США. В серпні було озвучено, що з тих грошей по 3 тисячі доларів США мають отримати ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 - депутат (водій маршрутки), а ОСОБА_12 6 тисяч доларів США. По 300 доларів США іншим депутатам та по 200 доларів персоналу. Далі озвучили вимогу про надання 20 тисяч грн. як благодійний внесок на утеплення місцевої школи. Насамперед він мав передати обвинуваченим 1000 доларів США як завдаток. Він мав при собі 500 доларів США і передав їх ОСОБА_13 . В подальшому ще 500 доларів передав ОСОБА_15 . Наступна зустріч була в вересні 2014 року в барі в с.Підмонастир. Там був ОСОБА_18 , який був теж депутатом та було ще два депутати. Там він розповідав їм про свої наміри щодо земельної ділянки та бізнес план. 16.10.2014 року під час зустріч з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які пояснили, що на сесії сільської ради невдалось прийняти рішення по землі тому, що появилося ще 2 депутати. З якими треба було говорити, бо вони були проти. Тоді він дав їм ще 100 доларів США. 17 грудня 2016 р. під час зустрічі в м.Бібрка ОСОБА_13 та ОСОБА_12 сказали йому, що завдаток який він дав є надто малим, що потрібно неменше 2 000 доларів США. 23 грудня 2014 року була зустріч з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які сказали, що по 3 тисячі доларів США треба передати ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , 6 тисяч доларів США ОСОБА_12 , 20 тисяч гривень на утеплення школи. 25 грудня була остання зустріч в барі на Сихові. ОСОБА_12 не зміг приїхати, тому приїхав ОСОБА_13 і ще 2 депутати, які не назвалися. Вони послухали про його бізнес план і пішли, а ОСОБА_13 залишився. Він передав йому два конверти, в одному було 70500 грн., а в іншому 37 000 грн. Після цього, ОСОБА_13 йому повідомив, що за ним приїде ОСОБА_14 і вони попрощалися. Він розрахувався в барі і пішов. Як затримували ОСОБА_13 не бачив. Гроші в цих конвертах були не справжніми, поміченими. Ствердив, що передавав обвинуваченим особистих 1200 доларів США, які були справжніми, але їх йому не повернуто. Після передачі перших 500 доларів США він зрозумів, що це вимагання, написав заяву і дав свою згоду на фіксування усіх подій спецтехнікою, яка була при ньому. Зазначив, що він звернув увагу на те, що біля вказаної земельної ділянки був цвинтар. В сільську раду подавав заяву про надання в оренду земельної ділянки з призначенням під садівництво, щоб обійти тендери та зайву тяганину з документами. Так вчиняти йому радив ОСОБА_13 . Ціну у 8 тисяч доларів США за 1 га вважав завищеною. Звернувся із заявою в правоохоронні органи тому, що обвинувачені вимагали передати їм неправомірну вигоду в загальній сумі 24000 доларів США, а свої зобов`язання не виконували, постійно його підганяли надавати їм гроші, мотивуючи це тим, що в кінці року може змінитися голова сільської ради. Свій проект з насадження земельної ділянки в даному селі він планував реалізувати в законний спосіб вкласти більше 100 тисяч доларів США;

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 понятий суду показав, що в кінці грудня 2014 року він був біля університету Ів.Франка, де до нього підійшов працівник правоохоронного органу та запропонував бути понятим, на що він погодився. В ГУ МВС, що на пл.Григоренка в м.Львові в одному з кабінетів йому пояснили суть справи вимагання ОСОБА_21 у ОСОБА_16 грошей в сумі 24000 доларів США за надання в оренду земельної ділянки. Він був понятим при огляді несправжніх (імітаційних) грошей 70500 грн. та 37000 грн. Гроші були в купюрах по 500 грн., які при ньому були помічені хімічною речовиною. При цьому були ще однин понятий і ОСОБА_16 . Після оформлення протоколу він в ньому розписався. В подальшому він був понятим при обшуку ОСОБА_13 , в якого виявлено та вилучено чорний пакет з тими ж поміченими грошима. У ОСОБА_13 було виявлено на руках сліди хімречовини аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями свідка понятого ОСОБА_22 ;

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 (приватний підприємець і депутат Великоглібовицької сільської ради Перемишлянського району Львівської) суду показав, що ОСОБА_13 не його родич, а однофамілець. Ствердив, що був депутатом з 2011 по 2015 р.р. Він був членом земельної комісії, а головою цієї комісії був ОСОБА_24 . В його обов`язки входило вирішувати спірні земельні питання. ОСОБА_16 не знав, але чув, що останній хотів отримати в оренду земельну ділянку під садівництво. На сесії розглядали це питання, але відкладали декілька разів, бо ОСОБА_16 не з`являвся. З громадою села ОСОБА_16 також не зустрічався. Йому було відомо, що 30000 грн. мали бути для школи, а 10000 грн. мали бути для потреб села Підмонастир. Заяву на сесії оголошував голова с/р, так як це його обов`язок. Йому невідомо, що окрім цих грошей, ще якісь гроші мали отримати депутати. Йому ніхто з обвинувачених не обіцяв грошей;

аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями свідків - депутатів Великоглібовицької сільської ради Перемишлянського району Львівської: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що з 2011 р. по даний час є депутатом Великоглібовицької сільської ради Перемишлянського району Львівської. В 2014 році був головою земельної комісії. ОСОБА_16 знає, так як останній звернувся в сільраду із заявою про оренду землі. Він зустрічався з ним два рази в барі в с.Великі Глібовичі, де ще був ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . ОСОБА_16 пропонував зустрітися з громадою, але зустріч з громадою так і не відбулася. На сесії він голосував би проти надання ОСОБА_16 землі в оренду тому, що поряд знаходились церква і цвинтар. Громада вирішила не надавати йому землю в оренду, бо ОСОБА_16 не з`являвся на зустрічі з ними, тобто голосування так і не було. Декілька разів відкладалось засідання сесії. 25 грудня 2014 року він поїхав з ОСОБА_13 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 в м.Львів, щоб забрати плитку на церкву і одночасно вирішили зустрітися з ОСОБА_16 в барі на Сихові. Там розмовляли про те, що ОСОБА_16 потрібна земля для насаджень. Після цього, він, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 пішли на поїзд, щоб повернутись в село. Того ж дня біля 18.00 год. біля поїзду їх затримали працівники міліції. Ствердив, що на цій зустрічі не обговорювались жодні винагороди. Коли вони пішли з бару, то з ОСОБА_16 залишився ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Зазначив, що йому ніхто не пропонував жодної винагороди за прийняття позитивного рішення на сесії для ОСОБА_16 ;

аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями свідків ОСОБА_28 (член церковного комітету), ОСОБА_29 (голова церковного комітету) та ОСОБА_30 (секретар сільської ради);

свідок ОСОБА_31 оперуповноважений УДСБЕЗ ГУМВСУ у Л/о суду показав, що під час складання протоколів про результати аудіо-відеоконтролю особи можливо і були допущені дрібні технічні помилки, але вони є несуттєві. Ствердив, що дозвіл на проведення НСРД був на трьох фігурантів справи. Якщо хтось інший попадає в поле зору разом з іншими фігурантами, то фактично НСРД проводяться і по ньому.

даними витягів з ЄРДР

т.3 а.с.1-2,3,50,202-203

даними заяви ОСОБА_16 про вчинення злочину

т.3 а.с.4-5

даними заяв ОСОБА_16 про надання в оренду земельної ділянки

т.3 а.с.6,19

даними договору оренди землі

т.3 а.с.7-18

даними протоколу ідентифікації грошових коштів від 03.09.2014 р.

т.3 а.с.20-23

даними рапортів оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_32 від 26.08.2014 р., 03 та 26.12.2014 року

т.3 а.с.24,25,51

даними протоколів ідентифікації (помічення) несправжніх засобів

т.3 а.с.26-27,28-29

даними ухвали та протоколом про проведення особистого обшуку ОСОБА_13 від 25.12.2014 р.

т.3 а.с.30,31-37

даними ухвали Галицького районного суду м .Львова та протоколом обшуку від 25.12.2014 р.

т.3 а.с.38,39-45

даними довідок про присвоєння рангів ОСОБА_12 та ОСОБА_13

т.3 а.с.48,49

повідомленням про початок досудового розслідування від 26.12.2014 р.

т.3 а.с.52

протоколом про затримання ОСОБА_12

т.3 а.с.53-54

протоколом про затримання ОСОБА_13

т.3 а.с.55-57

клопотаннями про надання дозволу на проведення НСРД від 02.09.2014 р., 03.11.2014 р. та 03.12.2014 р.

т.3 а.с.61-63,64-66,67-69,70-72,73-75,76-78,79-81

даними довідки апеляційного суду Л/о про надання відповідних дозволів

т.4 а.с.28

протоколом про результати аудіоконтролю особи № 5/2121 від 17.07.2014 р., з якого вбачається, що 16.07.2014 р. в ході спільної зустрічі між ОСОБА_16 та ОСОБА_13 з ОСОБА_15 , яка відбулася по АДРЕСА_3 , останні повідомили, що зможуть вирішити питання про надання в оренду ОСОБА_16 земельної ділянки площею 3 га терміном на 49 років та посприяють у вирішенні питання щодо зниження вартості орендної плати за неї, за що йому необхідно буде надати неправомірну вигоду в розмірі 24 000 доларів США в розрахунку по 8 000 доларів США за 1 га за підготовку, лобіювання, прийняття та підписання відповідних рішень Великоглібовицької сільської ради, виготовлення та погодження технічної і дозвільної документації, прийняття рішення про передачу ОСОБА_16 земельної ділянки в оренду, при цьому зазначили, що для початку необхідно надати завдаток в розмірі 50 відсотків та пояснили, що у вирішенні даного питання також буде брати участь ОСОБА_12 та ОСОБА_14

т.3 а.с.152-159

протоколом про результати аудіоконтролю особи № 5/2474 від 14.08.2014 р., з якого вбачається, що 13.08.2014 р. в ході розмови ОСОБА_15 повідомляє ОСОБА_16 , які дії він буде вчиняти щодо лобіювання інтересів ОСОБА_16 в прийнятті рішення про передачі останньому земельної ділянки в оренду.

т.3 а.с.160-178

протоколом про результати аудіоконтролю особи № 5/2498 від 19.08.2014 р., з якого вбачається, що 19.08.2014 р. в ході зустрічі, яка відбулася між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 з ОСОБА_13 , останні повідомили, що узгодили з ОСОБА_12 питання надання земельної ділянки та зазначили, що оскільки на наступний рік відбудуться вибори сільського голови, всю необхідну документацію з даного приводу потрібно виготовити та винести на розгляд сесії до цього часу. При цьому, вони висловили вимогу ОСОБА_16 передати частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за підготовку, лобіювання, прийняття та підписання відповідних рішень Великоглібовицької сільської ради, виготовлення та погодження технічної і дозвільної документації, прийняття рішення про передачу ОСОБА_16 земельної ділянки в оренду.

т.3 а.с.179-184

протоколом про результати аудіоконтролю особи № 5/2537 від 26.08.2014 р., з якого вбачається, що 21.08.2014 р. ОСОБА_16 , знаходячись у власному автомобілі, припаркованому неподалік будинку АДРЕСА_3 передав ОСОБА_13 , який діяв з відома інших співучасників, 500 доларів США (що згідно курсу НБУ становило 6556,39 гривень), при цьому зазначивши, що наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США він надасть пізніше, на що ОСОБА_13 погодився.

т.3 а.с.185-188

протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи № 5/228 від 21.01.15 р., з якого вбачається, що 03.09.2014 р. відбулась зустріч між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в приміщенні перукарні по АДРЕСА_3 , де останній отримав від ОСОБА_16 частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США (що згідно курсу НБУ становило 6265,51 гривень).

т.3 а.с.83-85

протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи № 5/3242 від 12.09.2014 р., з якого вбачається, що ОСОБА_13 11.09.2014 р. в с.Великі Глібовичі повідомляє ОСОБА_16 , які дії буде вчиняти щодо лобіювання інтересів ОСОБА_16 в прийнятті рішення про передачу останньому земельної ділянки в оренду

т.3 а.с.129-138

протоколом про результати аудіоконтролю особи № 5/3239 від 09.10.2014 р., з якого вбачається, що 09.10.2014 р. в ході зустрічі, яка відбулася між ОСОБА_16 та ОСОБА_13 з ОСОБА_12 , останні повідомили ОСОБА_16 про те, що у ході сесії депутати Великоглібовицької сільської ради заявили, що для надання йому в оренду земельної ділянки необхідно здійснити інвестиційний внесок на потреби школи в розмірі 20 000 грн. При цьому, ОСОБА_12 зазначив, що необхідно написати заяву про згоду надати такий інвестиційний внесок, після чого, питання про надання йому в оренду земельної ділянки повторно буде винесено на розгляд сесії. На вказану пропозицію ОСОБА_16 погодився.

т.3 а.с.146-150

протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи № 5/3241 від 16.10.2014 р., з якого вбачається, що 16.10.2014 р. в ході зустрічі, яка відбувалася між ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 у приміщенні перукарні по вулиці Довженка, 20 у м.Львові, останній на їх вимогу передав ОСОБА_13 частину неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США (що згідно курсу НБУ становило 1295.14 гривень). Крім того, в ході даної розмови на запитання ОСОБА_16 скільки і кому потрібно дати грошових коштів, ОСОБА_13 повідомив про те, що частина з вказаної раніше грошової суми в розмірі 21 000 доларів США буде використана на наступні цілі, а саме: підтримка депутатами вказаного рішення буде становити 12000 гривень, 6000 доларів США необхідно надати ОСОБА_12 та 20000 гривень на інвестиційний розвиток села.

т.3 а.с.139-142

протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи № 5/25 від 12.01.15 р., з якого вбачається, що 17.12.2014 р. в приміщенні кафе, що в м.Бібрка Перемишлянського району Львівської області відбулася розмова між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , в ході якої останній висловив вимогу ОСОБА_16 про передачу наступної частини неправомірної вигоди в розмірі 6 000 доларів США. Крім того, в ході даної розмови ОСОБА_12 повідомив про необхідність в подальшому передати ще частину неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США депутату на ім`я ОСОБА_17 , щоб останній позитивно проголосував на сесії за вказане рішення.

т.3 а.с.100-109

протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи № 5/26 від 12.01.15 р., з якого вбачається, що 23.12.2014 р. в ході зустрічі, яка відбувалася між ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , ОСОБА_13 з ОСОБА_15 у приміщенні перукарні по вулиці Довженка, 20 у м. Львові, останні повторно поставили вимогу ОСОБА_16 передати наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 4600 доларів США для подальшого розподілу між усіма співучасниками.

т.3 а.с.110-118

протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи № 5/27 від 12.01.15 р., з якого вбачається, що 24.12.2014 р. ОСОБА_12 , знаходячись в селі Великі Глібовичі Перемишлянського району Л/о, обумовив з ОСОБА_16 передачу частини неправомірної вигоди в розмірі 2 000 доларів США в якості завдатку.

т.3 а.с.95-99

протоколом про результати аудіо-відеоконтролю особи № 5/28 від 12.01.15 р., з якого вбачається, що ОСОБА_13 25.12.2014 р. в кафе «Ярмарх», що по вулиці Довженка, 4 у м.Львові, одержав від ОСОБА_16 для подальшого розподілу між усіма співучасниками раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 107 500 гривень.

т.3 а.с.86-94

протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з яких вбачається, що між ОСОБА_16 та обвинуваченими, а також між самими обвинуваченими відбувались розмови про підготовку, лобіювання, прийняття та підписання відповідних рішень Великоглібовицької сільської ради, виготовлення та погодження технічної і дозвільної документації, прийняття рішення про передачу ОСОБА_16 земельної ділянки в оренду.

т.3 а.с.119-121,122-128,143-145,189-193

постановою про призначення експертизи та висновком криміналістичної експертизи, з якого вбачається, що на банкнотах, що схожі на банкноти номіналом 500 гривень, з позначенням серії та номера ВИ 1424766 в кількості 215 штук на умовну суму 107500 гривень, дисках фільтрувального паперу, якими проводили змиви з правої та лівої рук ОСОБА_13 , гумових рукавицях, в яких проводили помічення та вилучення вказаних банкнот, є нашарування дрібнодисперсної спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР «Промінь1».

т.3 а.с.194-197,253-255

постановою про визначення підслідності та дорученням про проведення досудового розслідування

т.3 а.с.199-200

повідомленням про початок досудового розслідування

т.3 а.с.204

постановою про продовження строку досудового розслідування

т.3 а.с.205-210

матеріалами виконаного доручення слідчого

т.3 а.с.211-221

протоколом огляду від 23.02.2015 р. з додатками документів

т.3 а.с.222-245

постановою про проведення контролю за вчиненням злочину

т.3 а.с.246-252

речовими доказами в провадженні: електронними носіями: №№ 1148т, 1147, 951т, 1151т, 1275т, 1273т, 1427т, 1426т, 1370т, 1272т, 1207т, 1045т, 1274т, 551т, 1150т, 1375т, 1206т, 1277т, 1279т, 1276т, 1278т, 1425т, 1188т, 1374т; флеш-носієм із записом обшуку ОСОБА_13 ; особовою справою ОСОБА_13 ; реєстраційним журналом пропозицій, заяв і скарг громадян Великоглібовицької селищної ради за 2014 рік; зошитом реєстрації депутатів; несправжніми банкнотами в сумі 70500 грн. та 37000 грн., змивами з правої та лівої рук ОСОБА_13 , гумовими рукавицями, зразком спецхімпрепарату «Промінь №1».

Аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, суд приходить до висновку, що такі не відповідають зібраним об`єктивним доказам у провадженні:

Їх показання спростовуються послідовними та вичерпними показаннями:

- свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні детально показав суду про ролі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні даного злочину;

- визнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_13 , який ствердив, що передані йому ОСОБА_16 500 доларів США, як частини неправомірної вигоди, він передав в подальшому ОСОБА_12 ;

- протоколом аудіо-відеоконтролю особи № 5/28 (т.3 а.с.86-94), з якого вбачається, що 25.12.2014 р. в кафе «Ярмарх», що по вулиці Довженка, 4 у м.Львові ОСОБА_14 теж був присутній під час отримання ОСОБА_13 обумовленої частини неправомірної вигоди в розмірі 107 500 гривень, після чого був затриманий працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області;

- протоколами аудіо та відеоконтролю особи та протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: № 5/27, 5/25, 5/3242, 5/3240, 5/3239, 5/2547 (т.3 а.с.95-99,129-137,143-145,146-150,189-193), з якого вбачається, що ОСОБА_12 в телефонних розмовах та під час зустрічей спільно з іншими обвинуваченими та свідком ОСОБА_16 обумовлював спільні дії щодо лобіювання інтересів ОСОБА_16 в прийнятті рішення про передачу останньому земельної ділянки в оренду та обумовлювали суми неправомірної вигоди, яку ОСОБА_16 мав передавати їм за вчинення цих дій.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, суд надає їм віри, так як такі є належними та допустимими, відображають дійсні обставини кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд не надає віри показанням обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_14 як таким, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_12 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону який діяв на момент вчинення злочину), так як він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду у великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Дії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону який діяв на момент вчинення злочину), так як вони, будучи службовими особами, одержали неправомірну вигоду у великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З урахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який судимості немає, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності; учасник АТО, має медаль «за оборону рідної держави», ряд грамот та подяк; пенсіонер, хворіє на радикуліт та остеохондроз, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З урахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який судимості немає, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні батьків похилого віку пенсіонерів, позитивно характеризується, щиро покаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З урахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_14 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який судимості немає, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІ групи, має захворювання: стенокардію та дилатацію лівого передсердя, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З урахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_15 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який судимості немає, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІІ групи, має захворювання: хронічний бронхіт, пневмосклероз та гіпертонію, позитивно характеризується, щиро покаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Приймаючи до уваги вимоги ст.77 КК України про виключний перелік додаткових покарань, які можуть бути застосовані при застосуванні судом ст.75 КК України, суд виключає застосування додаткового покарання конфіскацію майна обвинувачених, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.54 КК України засуджена за тяжкий злочин особа, яка має ранг, може бути позбавлена за вироком суду цього рангу. Так як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які мають ранг, вчинили тяжкий злочин, тому суд вважає за необхідне позбавити їх рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відтак, з обвинувачених на користь держави слід стягнути в рівних частинах 2214 грн. витрати на залучення експерта.

Речові докази:

-електронні носії: №№ 1148т, 1147, 951т, 1151т, 1275т, 1273т, 1427т, 1426т, 1370т, 1272т, 1207т, 1045т, 1274т, 551т, 1150т, 1375т, 1206т, 1277т, 1279т, 1276т, 1278т, 1425т, 1188т, 1374т; флеш-носій із записом обшуку ОСОБА_13 ; особова справа ОСОБА_13 ; реєстраційний журнал пропозицій, заяв і скарг громадян Великоглібовицької селищної ради за 2014 рік; зошит реєстрації депутатів; який зберігаються при матеріалах провадження, - слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

-несправжні банкноти в сумі 70500 грн. та 37000 грн., змиви з правої та лівої рук ОСОБА_13 , гумові рукавиці, зразок спецхімпрепарату «Промінь №1», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - слід знищити.

Запобіжні заходи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не обиралися.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_12 визнати винуватим за ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування, в державних і комунальних підприємствах, установах та організаціях, строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_12 4-ої категорії 7-го рангу посадової особи місцевого самоврядування.

ОСОБА_13 визнати винуватим за ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування, в державних і комунальних підприємствах, установах та організаціях, строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_13 7-ої категорії 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

ОСОБА_14 визнати винуватим за ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування, в державних і комунальних підприємствах, установах та організаціях, строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_15 визнати винуватим за ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування, в державних і комунальних підприємствах, установах та організаціях, строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_15 наступні обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в користь держави в рівних частинах витрати на залучення експерта в сумі 2214 грн., а саме, - по 553,5 грн. з кожного.

Речові докази:

-електронні носії: №№ 1148т, 1147, 951т, 1151т, 1275т, 1273т, 1427т, 1426т, 1370т, 1272т, 1207т, 1045т, 1274т, 551т, 1150т, 1375т, 1206т, 1277т, 1279т, 1276т, 1278т, 1425т, 1188т, 1374т; флеш-носій із записом обшуку ОСОБА_13 ; особова справа ОСОБА_13 ; реєстраційний журнал пропозицій, заяв і скарг громадян Великоглібовицької селищної ради за 2014 рік; зошит реєстрації депутатів; який зберігаються при матеріалах провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-несправжні банкноти в сумі 70500 грн. та 37000 грн., змиви з правої та лівої рук ОСОБА_13 , гумові рукавиці, зразок спецхімпрепарату «Промінь №1», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити заставу, після чого суму застави в розмірі 24360 грн., які були внесені ОСОБА_33 та знаходяться на рахунку ТУ ДСА у Л/о № рах. НОМЕР_1 , МФО 825014, , - повернути ОСОБА_34 .

Запобіжний захід ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити заставу, після чого суму застави в розмірі 24360 грн., які були внесені ОСОБА_35 та знаходяться на рахунку ТУ ДСА у Л/о № рах. НОМЕР_1 , МФО 825014, , - повернути ОСОБА_36 .

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.