Справа № 359/4478/17
Провадження по справі № 1-кс/359/1055/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВН ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду 06.06.2017 року зі скаргою заявник вказав, що 31.05.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київської області з заявою щодо протиправних дій невстановлених осіб, які привласнили будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_5 . На думку заявника в діях невстановлених осіб маються ознаки кримінальних правопорушень за ст. 191, 364, 364-1, 366 КК України.

До теперішнього часу будь які відомості про внесення заяви до ЄРДР відсутні.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням Бориспільським відділом поліції ГУНП в Київській області вимог процесуального закону.

Просить скаргу на бездіяльність Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області стосовно неприйняття заходів до внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити, визнати вказану бездіяльність неправомірною.

Зобов`язати посадових осіб Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області внести дані у відповідності до заяви ОСОБА_4 від 31 травня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

На слухання справи ОСОБА_3 надав заяву, у якій заявлені вимоги підтримав та просить її задовольнити, провівши розгляд справи за його відсутності.

Представник відділення поліції не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник відділення поліції не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті клопотання без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Порядок ведення ЄРДР врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, слідчий суддя приходить до висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим слід зважати на те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

З дослідженої в судовому засіданні копії заяви ОСОБА_4 від 31.05.2017 року , зареєстрованої в Бориспільському ВП, вбачається, що в ній містяться достатні відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 19, 55 Конституції України; статті 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; статті 15,17 Закону України «Про прокуратуру»; статтями 55, 60, 214, 303, 304, 306, 307 Кримінально - процесуального Кодексу України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВН ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,- задовольнити.

Визнати бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати уповноважену особу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, зазначені у заяві ОСОБА_4 від 31.05.2017 рокую.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .