Дело №: 2026/1118/2012
06.04.2017 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретарей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокуроров ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
подсудимого ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гражданина Украины, вдвовца, пенсионера, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286УК Украины,
Органами досудебного расследвания, ОСОБА_7 , обвинялся в том, что управлял транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло нанесение тяжких телесных повреждений, смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_7 27 мая 2012 года, около 11 час. 30 мин. управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ -211440-110-32 р.н. НОМЕР_1 , по автодороге Киев- Харьков Довжанский, со стороны г.Киева по направлению г. Харьков. В пути следования по указанной автодороге, в районе 456 км + 10м, ОСОБА_7 , управляя автомобилем со скоростью около 60 км/час, грубо нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 12.3 ПДД Украины, согласно которым
п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицo, создавшее такие условия, oбязанo неза¬медлительно принять меры пo обеспечению без¬опасности дорожного движения на этoм участке до¬роги и принять все вoзможные меры для устранения препятствий, а если этo невозможно, предупредить o них других участникoв дорожного движения, сoоб¬щить подразделению милиции, владельцу дороги или упoлномоченному им орган...»,
п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,
п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия»
и изменив направление движения своего автомобиля вправо, выехал при этом на правую по ходу своего движения обочину и, не справившись с управлением автомобиля, допустил его опрокидывание.
В результате данного дорожно транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 211440-110-32» ОСОБА_8 от поученных телесных повреждений скончалась и согласно заключению судебно медицинской экспертизы, причиной ее смерти явилась сочетання травма тела.
Нарушения правил безопасности дорожного дивжения ОСОБА_7 которые находятся в причинной связи с происшествием, выразились в том, что он, управляя транспортным средством, не сориентировался в дорожной обстановке, при возникновении опасности в виде автомобиля «Шкода», двигающегося сзади него в попутном направлении и который маневрировал вправо на его полосу движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, изменил направление движения вправо и, не справившись с управлением, выехал на обочину по ходу своего движения, где допустил опрокидывание автомобиля, что повлекло тяжкие последствия.
Свою вину в предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_7 не признал и дал в судебном заседании следующие пояснения.
Автомобиль «ВАЗ 211440-110-32» г.н. НОМЕР_1 принадлежит ОСОБА_7 на праве собственности, он приобрел его незадолго до ДТП. Пробег автомобиля 2600 км., техически исправен. 27 мая 2012 года ОСОБА_7 управлял автомобилем «ВАЗ 211440-110-32» г.н. НОМЕР_1 двигался по автодороге Киев Харьков- Довжанский в направлении г.Харьков. Примерно в 11 час. 30 мин. ОСОБА_7 проехал п. Нестеренки со скоростью 60 км/час, после чего продолжил движение по левой полосе проезжой части с набором скорости до 90 км/час, так как в правом ряду двигался автомобиль ВАЗ с груженным прицепом, скорость которого составляла 60 км/час. После опережения автомобиля ВАЗ, ОСОБА_7 занял правый ряд и продолжил движение с избранной скоростью 90 км/час. В это же время в попутном направлении позади автомобиля «ВАЗ 211440-110-32» г.н. НОМЕР_1 двигался автомобиль «Шкода Октавия» серебристого цвета, водитель которого в точности повторил его маневр. Приблизившись к вершине подъема, где проезжая часть снова сужалась до одной полосы ОСОБА_7 включил левый поворот и занял указанную полосу движения. В это время в зеркало заднего вида он увидел, что водитель автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приступил к совершению его обгона на скорости порядка 100 км/час, с выездом на встречную полосу движения. ОСОБА_7 принял по возможности правее и незначительно сбросил скорость движения, чтобы пропустить его. Когда их транспортные средства достигли вершины подъема, «ВАЗ 211440-110-32» г.н. НОМЕР_1 правыми колесами двигался по кромке дорожного покрытия, автомобиль «Шкода Октавия» двигался от него с боковым интервалом около 1,0м, а расстояние между их передними частями составляло 1,2 м, стало видно, что по обеим полосам встречного направления приближаются несколько автомобилей. В сложившейся ситуации водитель автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » предпринял резкий маневр вправо на полосу перемещения автомобиля «ВАЗ 211440-110-32» г.н. НОМЕР_1 с одновременным снижением скорости до 70 км/час во избежание столкновения со встречными автомобилями. Расценив дорожную ситуацию созданную водителем автомобиля «Шкода Октавия», как аварийную и чреватую непредвиденными последствиями в случае столкновения нескольких автомобилей, ОСОБА_7 применил экстренное торможение с одновременным маневром вправо, в результате чего ему удалось избежать столкновения транспортных средств путем выезда на правую обочину, которая имела ровное грунтовое покрытие. Продолжая двигаться по обочине автомобиль «ВАЗ 211440-110-32», колеса которого находились в заторможенном состоянии, ОСОБА_7 неожиданно обнаружил, что через 10-15 м проезжая часть имеет угловое расширение, покрытие которого возвышается над поверхностью обочины на 10-12 см. Остановить автомобиль «ВАЗ 211440-110-32» у ОСОБА_7 не было возможности, поэтому он вынужден был преодолеть это препятствие и выехать на проезжую часть, в результате чего возник его занос влево. Чтобы не выехать на встречную полосу движения, ОСОБА_7 повернул руль автомобиля «ВАЗ 211440-110-32» вправо, после чего его направление движения изменилось в сторону кювета. Он попытался выровнять траекторию перемещения автомобиля «ВАЗ 211440-110-32», но тот его не послушался, что возможно пояснить разгерметизацией левого переднего колеса и продолжил движение в сторону правого кювета, где наехал на бугор, в результате чего опрокинулся и остановился, уткнувшись в дерево. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель ОСОБА_7 и его жена, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, из автомобиля их вытаскивали водители попутных машин.
Подсудимый также выразил свое несогласие с тем, что смерть пассажира ОСОБА_8 наступила от травм, полученных в результате ДТП.
ОСОБА_7 , который является доктором медицинских наук, хирургом высшей категории и имеет опыт работы в сфере медицины более 40 лет, пояснил, что после ДТП ОСОБА_8 была в сознании, внутренних, видимых наружных повреждений на открытых частях тела не было, он уколол ей обезболивающее. Движения верхних и нижних конечностей было сохранено. ОСОБА_8 жаловалась на боли в верхней части живота, поджелудочной железы и показывала на правую сторону. Скорая помощь прибыла на место ДТП через час, работники ГАИ приехали раньше. ОСОБА_7 пояснил, что он по телефону связался с приемным отделением 4 больницы неотложной хирургии им. Мещанинова, где должны были принять ОСОБА_8 и оказать ей надлежащую медицинскую помощь. Бригада скорой помощи забрала в 12 час. 30 мин., ОСОБА_8 , на тот момент она была в контакте, в сознании.
О смерти жены ОСОБА_7 узнал от своего коллеги ОСОБА_9 в 14 час. 30 мин.
В виду вышеизложенного ОСОБА_7 указывает на то, что смерть ОСОБА_8 настала из за того, что прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи не смогла оказать ей квалифицированную дооперационную помощь и своевременно доставить в стационар.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
Однако вина подсудимого ОСОБА_7 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины, доказана в части по изложенному выше предъявленному обвинению нарушения правил безопасности дорожного движения, что повлекло нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему, что подтверждается совокупностью собранных по делу в ходе досудебного следствия доказательств, исследованных в полном объёме в судебном заседании:
- содержанием протокола осмотра дорожно транспортного происшествия от 27 мая 2012 года со схемой ДТП и фототаблицами к нему, согласно которым в районе 456 км автодороги Киев Харьков Довжанский произошло опрокидывание автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Согласно протокола установлены дорожные, погодные условия, расположение автомобиля, внешние повреждения автомобилей;
- содержанием протокола осмотра транспортного средства «ВАЗ 211440-110-32», в котором указаны механические повреждения, полученные автомобилем;
- содержанием автотехнической экспертизы № 406 от 09 июля 2012 года, согласно которой на момент осмотра, следовательно на момент ДТП тормозная система, рулевое управление автомобиля «ВАЗ 211440-110-32» находилось в работоспособном состоянии. Ходовая часть автомобиля на момент осмотра находилась в технически неисправном и неработоспособном состоянии, из за несиправностей, указанных в исследовательской части. Указанные неисправности ходовой части автомобиля возникли в результате происшествия и не находились в причинной связи с наступлением событий данного ДТП;
-содержанием автотехнической экспертизы № 579/12 от 15 августа 2012 года, согласно выводов которого в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ 211440-110-32» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и п.12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 211440-110-32» располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание автомобиля, путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя ОСОБА_7 усматривается несоответствие требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного происшествия;
(т.1 л.д.81-83)
-содержанием выводов судебно медицинского эксперта № 1560-А/12 от 07 августа 2012 года, согласно которых в связи с происшествием, возможно, 27 мая 2012 года у гр. ОСОБА_7 имели место повреждения: кровоподтеки в области головы, лица, грудной клетки, живота, конечностей, обширная подапоневротическая гематома левой лобно- теменно- высочной области, клинические проявления сотрясения головного мозга.
Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть при ДТП при обстоятельствах, изложенных в постановление о назначении экспертизы, в своей совокупности, относятся к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 июня 2013 года, в ходе которого был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия
(т.2.л.д. 2-4)
Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , которые осуществляли выезд в бригаде скорой помощи, пояснили, что они в конце мая 2012 года выезжали на выезд в район с. Нестеренки, где было ДТП. В кювете лежала женщина, она была в сознании, ей была оказана первая медицинская помощь, но необходимо было передать пострадавшую специализированной бригаде. В районе пос. Комунар ОСОБА_8 была передана специализированной бригаде скорой медицинской помощи.
Суд критически оценивает выводы судебно медицинского исследования № 1523- Дм/12 от 31 мая 2012 года и судебно медицинского исследования № 104/1623- Дм/12 от 08 июня 2012 года, в виду их неполноты, а поэтому не может положить их в основу при вынесении приговора как доказательство.
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты была проведена комиссионная судебно медицинская экспертиза.
Согласно выводам комиссионной судебно медицинской экспертизы № 104-КЕ/2015 от 29 декабря 2016 года, у трупа гр. Хворост Елены Павловны, 62 лет, были установлены следующие телесные повреждения:
- обширные кровоизлияния в мягкие покровы головы в правой лобно-теменной и в левой височно-теменно-затылочной области;
- кровоподтек в подбородочной области;
- ссадина у нижнего края правой орбиты и на спинке носа;
- закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-9 ребер слева по средней ключичной линии и 4-8 по лопаточной линии, перелома наружной трети левой ключицы, поперечного перелома грудины в 3 межреберье с левосторонним гемотораксом (1500мл жидкой крови в плевральной полости) и кровоизлияниями в прикорневые отделы легких; кровоподтеки в проекции правой ключицы и на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-12 ребер по околопозвоночной линии; кровоподтеки на шее, животе, поясничной области, участок саднения в поясничной области;
- закрытая тупая травма таза в виде разрывов крестцово-подвздошных и лонного сочленений с кровоизлияниями в подлежащие ткани;
- кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях.
Выше перечисленный комплекс телесных повреждений образовался вследствие ударно-сотрясающего и ударно-скользящего действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, но каковыми были части салона автомобиля и образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в протокольной части данного постановления, 27.05.2012.
Кроме того, у гр. ОСОБА_8 были установлены макро- и микроскопические морфологические признаки хронической сосудистой патологии в виде атеросклероза сосудов головного мозга и венечных артерий сердца, очагового кардиосклероза, хронической печеночной и почечной недостаточности.
Причиной смерти гр. ОСОБА_8 явилась сочетанная травма тела и ее осложнения в виде травматического шока, что подтверждается макро- и микроскопичекими признаками (жидкая кровь в полостях сердца и сосудах головного мозга, неравномерное кровенаполнение почки с признаками шунтирования кровотока: отек легких, малокровие паренхиматозных органов, очаговая белковая дистрофия печени).
По степени тяжести тупая сочетанная травма тела носит признаки ТЯЖКОГО телесного повреждения согласно п. 2.1.3.о) «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МОЗ Украины №6 от. 17.01.1995).
Кровоподтеки и ссадины на шее. туловище, конечностях, как в совокупности, так и по отдельности, носят признаки ЛЕГКОГО телесного повреждения согласно п. 2.3.5 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МОЗ Украины №6 от. 17.01.1995).
Оценивая характер, тяжесть и динамику развития осложнений у гр. ОСОБА_13 вследствие полученной сочетанной травмы тела, следует считать, что при оказании своевременной и адекватной догоспитальной медицинской помощи в соответствии с требованиями Приказа МОЗ Украины от 17.01.2005 №24 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Медицина невідкладних станів» (проведение детального осмотра пострадавшей на месте происшествия и в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, адекватная оценка тяжести состояния ее, проведение иммобилизации, обеспечение венозного доступа с проведением инфузионной терапии, достаточная анальгезия (обезболивание), динамическое наблюдение и своевревременная транспортировка в ближайший стационар хирургического профиля, была возможность сохранения жизни гр. ОСОБА_13 на догоспитальном этапе.
Согласно карты выезда скорой медицинской помощи № 1459 от 27.05.2012 бригада 1400 27.05.2012 прибыла на место вызова своевременно, в течение 12 минут. При этом, место нахождения пострадавшей, способ извлечения из транспортного средства в карте не отображены. Согласно описанию, пострадавшая пребывала в ясном сознании, предъявляла жалобы на боли в поясничном и грудном отделах позвоночника, грудной клетке слева, головную боль, отмечала кратковременную потерю сознания, до 3 минут. Гемодинамические показатели отмечались в пределах клинической компенсации. Оценка уровня сознания по ШГ 14 баллов соответствует записи «астенической спутан.». Артериальное давление 130/90 мм рт.ст, пульс 90 ударов в минуту, удовлетворительных качеств. В то же время отмечается глухость сердечных тонов с акцентом II тона на аорте, шума на верхушке. Нет полного описания респираторной функции - указывается, что при затрудненном дыхании частота его составляет 18 в минуту; аускультативно отмечается жесткое дыхание, без зон ослабления и хрипов. Отсутствуют показатели пульсоксиметрии. В описании неврологического статуса имеются указания о проверке менингеального симптомокомплекса, симптомов натяжения, что противопоказано, учитывая механизм травмы - опрокидывание транспортного средства. В описании локального статуса имеются указания о нарушении акта ходьбы, что позволяет считать необоснованным установление размеров углов 20° и 40° слева и справа. Отмечается болезненность паравертебральных точек пояснично-грудного отдела позвоночника и грудной клетки слева при пальпации. Согласно вышеуказанному диагностирована: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, перелом УІІ-ХІ ребер слева, ушиб пояснично-грудного отдела позвоночника, возможно перелом VII позвонка (отдел позвоночника не указан), ссадины лица». Была оказана медицинская помощь в следующем объеме: р-р анальгина 50% 2 мл в/в; р-р ЫаС1 0,9% 5 мл в/в; диклофенак Ыа 3 мл в/м. После оказания медицинской помощи общее состояние - без особой динамики, АД 130/90 мм рт.ст., пульс 90 в мин., ЧД 18 в мин; ШГ 15Б. Не отмечен способ транспортировки пострадавшей. Предварительный диагноз, согласно описанию медицинской карты, установлен верно, не в полном объеме - не диагностирован гемоторакс, перелом костей таза, соответственно не были предприняты меры по предупреждению развития и объема осложнений, а именно - шока. Время от момента прибытия до выезда на госпитализацию составляет 2 минуты, что явно недостаточно для детального осмотра, оказания адекватной медицинской помощи в соответствии с требованиями действующих протоколов. Из медицинской карты не ясно, на каком этапе произошло ухудшение состояния пострадавшей, потребовавшее вызов дополнительной бригады (бригады интенсивной терапии). Отсутствует информация относительно предпринятых мер после ухудшения состояния, что хронологически соответствует 28 минутам.
На основании выше изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что объем медицинской помощи бригады 1400 можно считать неполным и не соответствующим требованиям Приказа МОЗ Украины от 17.01.2005 №24 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Медицина невідкладних станів». Отсутствуют указания о применении иммобилизации, не обеспечен периферический венозный доступ, анальгезия проведена в недостаточном объеме и сочетании лекарственных препаратов, в связи с недостаточной оценкой степени тяжести состояния пострадавшей. Также не ясно, по каким причинам пострадавшая ОСОБА_13 была передана бригаде 801. Согласно карты - время пребывания на вызове составляет 2 минуты, что недостаточно для проведения полноценного осмотра и оказания адекватной помощи».
Согласно карте выезда бригады СМП № 1605 (бригада 801) от 27.05.2012 (заверенная копия), бригада 801 прибыла на место вызова в течение 13 минут, своевременно. Отсутствует указание места осмотра. Отмечается невозможность продуктивного контакта с пострадавшей. Анамнез описан со слов бригады 1400, указаны обстоятельства события, помощь бригады 1400 (анальгин 2,0 в/м, диклофенак 3,0 в/м). Из описания объективных данных: уровень сознания - сопор. ШГ 12Б, также декомпенсация гемодинамики - артериальное давление 80/50 мм рт.ст., пульс 130 в минуту, нитевидный. Кожа холодная, влажная. Респираторные показатели также с ухудшением - частота дыхания 20 в минуту, дыхание затруднено, слева - резко ослабленное, отсутствуют показатели пульсоксиметрии. Имеется указание о болезненности при пальпации живота в нижних отделах и слева. При описании неврологического статуса установлено анизокорию (D>S) с сохраненной фотореакцией и речевой продукцией, что не соответствует уровню сознания - сопор, также не ясна целесообразность проверки глотательного рефлекса и менингеальных знаков. При описании локального статуса указывается на наличие закрытого пневмоторакса, травмы головы, внутренних повреждений, переломов, повреждений мягких тканей. Также отмечаются ушибы лица в области спинки носа и нижней челюсти; грудная клетка при пальпации резко болезненна. В области V-VI ребер слева определяется костная крепитация, подкожная эмфизема. В области поясничного отдела позвоночника имеются ссадины, при пальпации резкая болезненность, болезненность при пальпации костей таза. На основании вышеописанного был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома, ссадины лица, перелом костей таза, перелом V-VI ребер слева, пневмоторакс, смерть клиническая с переходом в биологическую». Была проведена терапия в следующем объеме: - установка двух периферических венозных катетеров (Venflon G22), «Бабочка» без указания размера и мест обеспечения доступа; иммобилизация. Начата инфузионная терапия - р-р NaCL 0,9% 200 мл, р-р NaCL 0,9% 200 мл +дофамин 5,0 5-7 капель в минуту. Не указана доза дофамина, скорость инфузии, сомнительна его целесообразность без объемного восполнения кровеносного русла - угроза аритмогенного действия, ухудшения периферической гемодинамики. Через 17 минут (12.27) диагностирована смерть клиническая на основании: показателей монитора - изолиния, отсутствия дыхания и сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия начаты своевременно, проводились в объеме недостаточном, учитывая профиль бригады.
На основании вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что объем оказания помощи бригады 801 не соответствует тяжести состояния пострадавшей и требованиям Приказа МОЗ Украины от 17.01.2005 №24 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Медицина невідкладних станів». Учитывая степень угнетения сознания, признаки шока с прогрессирующей декомпенсацией, обусловленного описанной сочетанной травмой тела, было показано проведение интенсивной терапии в следующем объеме (учитывая профиль бригады СМП): - обеспечение полноценного венозного доступа (не менее 2) с использованием катетеров (инфузионных канюль) с максимальной пропускной способностью, надежной фиксацией (периферический венозный катетер не менее 18 О), возможно - центральный венозный доступ; - адекватный объем инфузии с применением препаратов на основе гидрокиэтилкрахмала, либо солевых растворов с учетом предполагаемой кровопотери, без применения симпатомиметиков до восполнения жидкостного объема; - дренирование плевральной полости с применением дренажа по Бюлау (возможны модификации); проведение ИВЛ после эндотрахеальной интубации в условиях нейровегетативной блокады; - достаточная анальгезия; - транспортировка после стабилизации состояния пострадавшей, возможно в ближайший стационар хирургического профиля - Люботинская ЦРБ».
Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, на основании материалов уголовного дела, с учетом позиций всех участников процесса и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, установлено, что причиной смерти гр. ОСОБА_8 явилась сочетанная травма тела и ее осложнения в виде травматического шока, что подтверждается макро- и микроскопичекими признаками (жидкая кровь в полостях сердца и сосудах головного мозга, неравномерное кровенаполнение почки с признаками шунтирования кровотока: отек легких, малокровие паренхиматозных органов, очаговая белковая дистрофия печени).
По степени тяжести тупая сочетанная травма тела носит признаки ТЯЖКОГО телесного повреждения согласно п. 2.1.3.о) «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МОЗ Украины №6 от. 17.01.1995).
Но, суд не может оставить без внимания, то, что оценивая характер, тяжесть и динамику развития осложнений у гр. ОСОБА_8 вследствие полученной сочетанной травмы тела, следует считать, что при оказании своевременной и адекватной догоспитальной медицинской помощи в соответствии с требованиями Приказа МОЗ Украины от 17.01.2005 №24 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Медицина невідкладних станів» (проведение детального осмотра пострадавшей на месте происшествия и в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, адекватная оценка тяжести состояния ее, проведение иммобилизации, обеспечение венозного доступа с проведением инфузионной терапии, достаточная анальгезия (обезболивание), динамическое наблюдение и своевревременная транспортировка в ближайший стационар хирургического профиля, была возможность сохранения жизни гр. ОСОБА_8 на догоспитальном этапе.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае нарушение правил безопасности дорожного движения со стороны ОСОБА_7 повлекло нанесение тяжких телесных повреждений пассажиру ОСОБА_8 , но её смерть наступила именно из-за ненадлежащего, несвоевременного оказания догоспитальной медицинской помощи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_7 виновен именно в нарушении правил безопасности движения, что повлекло причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему и виновность подсудимого доказана полностью. Обвинение в части нарушения ОСОБА_7 правил безопасности движения, что повлекло смерть потерпевшего, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд квалифицирует действия ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение тяжких телесных повреждений.
Согласно разъяснением, содержащимся в п.20 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте`от 23.12.2005 года № 14 при назначении наказания по ст.286 УК Украины суды должны учитывать не только последствия, которые наступили, но и характер и мотивы допущенных лицом нарушений правил дорожного движения.
Суд принимает во внимание то, что ОСОБА_7 нарушил правила дорожного движения во избежание массового столкновения автомобилей, что могло повлечь тяжкие последствия, из за нарушений правил водителем автомобиля «Шкода Октавия». Также суд учитывает, то что получившая тяжкие телесные повреждения в результате ДТП ОСОБА_8 являлась женой ОСОБА_7 .
Изучением личности подсудимого установлено следующее: ОСОБА_7 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, доктор медицинских наук, является автором и соавтором 207 научных трудов, в том числе 6 монографий, им получено 14 патентов Украины, хирург высшей категории, внес весомый вклад в развитие хирургической науки, имеет постоянное место жительства, пенсионер, вдовец, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также стоит отметить, что имея водительский стаж боле 40 лет ни разу не привлекался к административной, уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершил преступления с неосторожной формой вины.
Обстоятельством, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_7 суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_7 , суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 , суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65-68 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Суд считает, что с учетом тяжести преступления, совершенного ОСОБА_7 , которое в силу ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких преступлений, для исправления ОСОБА_7 , ему необходимо избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Украины, по которой квалифицированны его действия с лишением права управления транспортным средством.
Однако, учитывая, данные о личности подсудимого ОСОБА_7 , его исправление возможно без изоляции от общества.
Поэтому суд в соответствии со ст. 75 УК Украины считает возможным освободить ОСОБА_7 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, то есть, если он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органов пробации по месту жительства, уведомлять органы пробации об изменении места проживания.
В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности на основании п. ґ ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», поскольку является пенсионером, что подвтерждается копией удостоверения, достиг 67 лет.
Прокурор полагает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_7 о применении к нему амнистии подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_7 родился 08 декабря 1949 года, пенсионер, к уголовной ответственности ОСОБА_7 привлекается впервые.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» от 8.04.2014 года в редакции Закона от 06.05.2014 года лица, признанные виновными в совершении преступления обвинительным приговором суда, могут быть полностью или частично освобождены от отбытия наказания законом об амнистии
На основании п. «ґ» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» в редакции от 06.05.2014 года (далее - Закон), освобождаются от отбытия наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы лица, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими согласно статьи 12 Уголовного кодекса Украины, и за преступления, совершенные по неосторожности, не являющиеся особо тяжкими согласно ст.12 Уголовного кодекса Украины, лица достигшие пенсионного возраста.
Согласно ст. 9 Закона выполнение этого Закона возлагается на суды. Применение амнистии не допускается, если обвиняемый, подсудимый возражает против этого.
Статьей 12 Закона предусмотрено, что действие этого Закона распространяется на лиц, совершивших преступления до вступления его в силу включительно.
Преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_7 совершено 27 мая 2012 года и согласно ст. 12 УК Украины относится к тяжкому преступлению, совершенному по неосторожности.
Как усматривается из представленных суду документов ОСОБА_7 является пенсионером по возрасту с 31 марта 2010 года.
Под действие ст. 8 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» и ст..4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» ОСОБА_7 не подпадает.
Согласно ч. 2 ст. 3 ЗУ «О применении амнистии в Украине», установив на стадии судебного рассмотрения уголовного дела наличие акта амнистии, которая устраняет применение наказания за совершенное преступление, суд, при доказанности вины лица, постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от отбытия наказания.
Потерпевших по уголовному делу нет. Подсудимый дал письменное согласие на применения к нему Закона Украины от 08 апреля 2014 года «Об амнистии в 2014 году».
Выслушав мнение прокурора, подсудимого иего защитника, суд считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_7 обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 6 ч.1 п.4, 248 , 282, 296 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с лишеним права управлять транспортными средствами сроком 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 от отбытия наказания в виде лишения свободы, освободить с испытательным сроком три года и возложением на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органов пробации по месту жительства, уведомлять органы пробации об изменении места проживания.
Логачева ОСОБА_14 , освободить от отбытия назначенного наказания, в соответствии с п. «ґ » ст.1 Закона Украины от 8 апреля 2014 года «Об амнистии в 2014 году» .
Меру пресечения ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Вещественное доказательство «ВАЗ 211440-110-32» г.н. НОМЕР_2 », переданный под сохранную росписку ОСОБА_7 , считать возвращенным.
Судебные издержки отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Люботинский городской суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья (подпись) ОСОБА_1