Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3609/16-к
Провадження №: 1-р/332/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про роз`яснення вироку суду в частини місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.185,ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про роз`яснення вироку суду в частини місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.185,ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У заяві зазначалося, що вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13березня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1ст.185,ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту.
Заявник просив роз`яснити вирок від 13.03.2017 року в частині місця проживання, перебування обвинуваченого, шляхом винесення ухвали із зазначенням місця проживання, перебування боржника, для подання виконавчого листа для виконання.
В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище кримінальної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 р ОСОБА_3 засуджений за ч.1ст.185,ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту.
Відповідно до ст. 537, п. 4 ст. 539 КПК України, під час виконання вироку питання щодо всякого роду сумнівів та протиріч, вирішуються судом, який ухвалив вирок, тобто Заводським районним судом м. Запоріжжя.
Враховуючи наведені обставини, які унеможливлють належне виконання вироку суду, який набрав законної сили, суд вважає, за необхідне усунути сумніви, що виникли під час виконання вироку суду в частині місця проживання, перебквання обвинуваченого, шляхом зазначення місця проживання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 535,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ПАТ «Укртелеком» про роз`яснення вироку суду в частині місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.185,ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
Роз`яснити вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2017 року в частині місця проживання, перебування засудженого.
Визначити, що ОСОБА_3 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1