overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/1345/16-к
У Х В А Л А
11.03.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.03.2015 року вироком Трускавецького міського суду Львівської області за ч.1 ст. 204, ч.1 ст.199, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,-
Слухання даної справи призначалось на 12.02.2016 року та на 25.02.2016 року, однак засуджений в судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що у наступне судове засідання слід забезпечити явку обвинуваченого приводом через органи поліції, винісши ухвалу про привід.
Виконання ухвали слід доручити Дрогобицькому відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Керуючись ст. ст.140,142, 143, 323 КПК України, суд-
Доставити засудженого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- приводом через органи поліції в судове засідання на 11.03.2016 року на 12 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8567/16-к
Провадження № 1-кс/461/6645/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 в на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали буде проголошено 04.01.2017 року о 11.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 442/2124/16-к
Провадження № 1-кс/442/319/2016
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Соні Еріксон j 120і», який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Соні Еріксон j 120і», який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане подання за відсутністю представника Дрогобицької ВК № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 12.01.2016 року під час проведення неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 із лівої кишені його штанів було вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон j 120і».

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Соні Еріксон j 120і», слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Соні Еріксон j 120і», який вилучено під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1878/13-к
Провадження № 1-кп/442/6/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі питання про виправлення описки у вироці суду від 24 вересня 2014 року справа №442/1878/13-к,-

ВСТАНОВИВ :

У вироці Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2016 року, справа №442/1878/13-к, у вступній частині допущено описку, а саме вказано, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, зокрема 04.04.2007 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, 70 КК України. Проте, допущено описку: вказано 04.04.2007 року замість правильної: «02.04.2007 року».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таку описку слід виправити з огляду на наступні обставини.

За змістом ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що при постановлені вироку судом було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища ОСОБА_3 . Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 , а саме замінити відомості про раніше засудження «04.04.2007 року Дрогобицьким міськрайонним судом» на правильну: «02.04.2007 року Дрогобицьким міськрайонним судом».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6851/16-к
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004488 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 14 год. 15 хв. 16 січня 2017 року.

В підготовче судове доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/372/16
Справа №447/2522/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

12.12.2016 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :
Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки «Samsung», модель 0168, синьо-чорного кольору, без батареї живлення, без SІМ-картки мобільного оператора, ІМЕІ НОМЕР_1 , бувший у використанні, який був виявлений та вилучений 30.11.2016 року у засудженого ОСОБА_3 під час проведення обшуку, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,

у х в а л и в :

Подання Миколаївської ВК № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки «Samsung», модель 0168, синьо-чорного кольору, без батареї живлення, без SІМ-картки мобільного оператора, ІМЕІ НОМЕР_1 , бувший у використанні, що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7695/16-к
У Х В А Л А

«26» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270 від 30.05.2016 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 29.05.2016, приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись поряд із будинком №360а на вул. Шевченка у м. Львові, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із багажного відділення автомобіля марки «Даді сіті лідінг» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 зварювальний апарат марки KAISER WELDING модель NBC вартістю 2000 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 2000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про відмову від обвинувачення та просив закрити дане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.
Ознайомившись із заявою потерпілого, матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 цієї статті у таких випадках суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Частина 3 статті 477 КПК України визначає поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до яких відноситься і провадження щодо злочинів, передбачених ст. 185 КК України, якщо він вчинений близьким родичем потерпілого.
У даному кримінальному провадженні обвинувачений і потерпілий є рідними братами.
Отже, дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 є приватним обвинуваченням та підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд
У х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 1-кп/593/174/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
в підготовчому провадженні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, захисник та обвинувачена вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

В затвердженні угоди про визнання винуватості судом відмовлено.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст. 204 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 12 й годині 00 хвилин 05 січня 2017 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Номер провадження 1-кс/570/2/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До провадження суду надійшла вказана заява.
У справі наявні підстави для її розгляду.
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду на 06.01.2015 р. на 11 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області з участю сторін.
Слідчий суддя Красовський О.О.
Справа № 1306/7406/2012
Провадження № 1-п/1306/148/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваль Р.Г.,

при секретарі : Кулик М.Л.,

з участю прокурора: Левицького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 22.07.1997 по 24.07.1997 року невстановлена особа шляхом злому дверей гаражу, розташованого в м. Дрогобичі, по вул. С. Ставок, таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1 на суму 15 000 грн.

В ході дізнання та досудового слідства особи, яка вчинила даний злочин, не встановлено.

В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, яка погоджена з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, просить вирішити питання про закриття даної кримінальної справи в звязку закінченням строків давності, з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину пройшов термін більше пятнадцяти років, протягом цих строків не встановлено особу, яка вчинила злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, на даний момент діяння невстановленої особи втратило суспільну небезпечність і ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.

Перевіривши матеріали даної кримінальної справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає, що дану кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1, з приміщення гаража в м. Дрогобичі, по вул. С. Ставок, на суму 15 000 грн., слід провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 115-1202 порушену 14.08.1997 року по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (за редакцією 1960 року) - провадженням закрити у звязку з закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного сулу Львівської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 442/6392/16-к
Провадження № 1-кп/442/356/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 від 18.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.10.2016 року, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 від 18.05.2016 року, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України о 11 год. 45 хв. 10.11.2016 року, в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, каб. № 2).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1