Єдиний унікальний номер справи 185/9718/16-к
Провадження № 1-кп/185/551/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003464 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограду Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого підземним електрослюсарем на шахті «Павлоградська» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», не одруженого, з середньо - технічною освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25.12.2015 року приблизно о 20.30 годині обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 технічно справним автомобілем марки «Volkswagen CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в темний час доби рухаючись зі швидкістю 72 кілометри на годину по правій смузі проїзної частини навпроти домоволодіння №246 вулиці Дніпровська міста Павлограда Дніпропетровської області з боку міста Донецька у напрямку міста Дніпра, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, маючи об`єктивну можливість виявити у межах видимості у напрямку руху потерпілої ОСОБА_4 , яка перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, вийшла на проїзну частину вулиці Дніпровська, яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, та у темпі спокійного руху почала її перетинати поза пішохідного переходу, рухаючись з права наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen CADDY», - та не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух далі, наблизившись до перетину з траєкторією руху вказаного пішохода, допустив наїзд передньою частиною автомобіля «Volkswagen CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_2 на потерпілу ОСОБА_4 . Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому вказано: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку 2ст. з контузійним вогнищем в лівій скроневій долі, переломом кісток склепіння та основи черепу зліва, забійної рани потиличної області зліва, закритої травми грудної клітини з переломом 4-го ребра справа по лопаточній лінії, переломів сідаліщної та лонної кісток зліва, які за своїм характером відносься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, визнав повністю, судові пояснив, що 25.12.2015 року він ввечері рухався зі сторони м.Донецька в напрямку м.Дніпра по вул. Дніпровській м.Павлограда на автомобілі марки «Volkswagen CADDY», що належить його батькові. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя на зелений світло світлофору, він не побачив пішоходу та не зміг своєчасно зреагувати, в результаті чого допустив наїзд на потерпілу. Він одразу викликав швидку, після чого постійно допомагав матеріально при лікуванні потерпілої, компенсувавши усі витрати на відновлення стану її здоров`я, про що судові надав копії квитанцій та розписок потерпілої. У скоєному розкаявся. Просив суд розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 25.12.2015 року ввечері після святкування дня народження знайомих вирішила їхати додому в м. Тернівка, в той день вона дійсно вживала алкогольні напої. Вийшовши на вул. Дніпровська м.Павлограда в районі «Сільмагу», вона стала перетинати дорогу неподалік пішохідного переходу, на вулиці було темно. Дійшовши маже до середини дороги, вона потрапила під автомобіль, більше нічого не пам`ятає, оскільки вона прийшла до тями лише на наступний день у відділені реанімації міської лікарні м.Павлограда. Вона тривалий час перебувала на лікуванні. За весь час обвинувачений постійно допомагав на її лікування. Повністю компенсував її витрати на лікування, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру вона до обвинуваченого не має, просить не позбавляти останнього волі при призначенні покарання.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини підтверджені наявними в провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться: витяг з кримінального провадження №0003464, постанови слідчого про визнання в якості речового доказу автомобіля марки «Volkswagen CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розписка про зберігання речового доказу, постанова слідчого про визнання в якості речового доказу компакт диску; висновок експерта судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 №173 від 14.07.2016 року, висновок комплексної судової автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №1250/1251/1252 від 27.09.2016 року; висновок судової автотехнічної експертизи №23/10.1-40 від 21.11.2016 року; квитанції та розписки про сплату витрат на лікування потерпілої.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, а також враховує повне визнання вини обвинуваченим, каяття у вчиненому, повне відшкодування завданих збитків потерпілій.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини, каяття у вчиненому, повне відшкодування завданих збитків потерпілій.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, пом`якшуючих його покарання обставин, думки потерпілої стосовно міри покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова автотехнічна експертиза, згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 703.68 гривень, та проводилась комплексна судова автотехнічна експертиза, фототехнічна експертиза та експертиза відео-, звукозапису, відповідно до листа Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса МЮУ на проведення експертизи було витрачено 7708.00 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 8411.68 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

- автомобіль марки «Volkswagen CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне збереження власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності;

- лазерний компакт диск «ACME» CD-R з відеозаписом з відеореєстратора від 25.12.2015 року, долучений до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили підлягає збереженню з матеріалами кримінального провадження.

Цивільний позов в кримінальному проваджені не був заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
У відповідності ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне збереження власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- лазерний компакт диск «ACME» CD-R з відеозаписом з відеореєстратора від 25.12.2015 року, долучений до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса МЮУ у розмірі 8411.68 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1