Справа № 303/2666/17
№ 1-кс/303/899/17
У Х В А Л А
24 липня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5
розглянув скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:
На розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 20 липня 2017 року надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000824 внесеного до ЄРДР 16.07.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України (в редакції від 04.06.2014 року).
В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 покликається на те, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України(в редакції від 04.06.2014 року). Вказує, що слідчим, не дивлячись на ухвалу суду від 19.05.2017 року, не досліджено наявність документального підтвердження показів допитаних ним свідків щодо зміни меж між Кольчинською селищною радою та В. Визницькою сільською радою, не досліджено відповідність показів свідків, вимогам ст. 46 Закону України «Про землеустрій» щодо зміни меж, у тому числі проекту землеустрою, виготовлений відповідно до приписів закону, що діяв на час вчинення таких дій 2015 року. Скаржник вважає, що слідство має призначити судову земельно-технічну експертизу щодо зміни меж між Кольчинською селищною радою та В. Визницькою сільською радою в порядку, встановленому Законом після 1995 року. Крім того, вважає, що Дії по встановленню меж населених пунктів у 2015 році за проектом від 2003 року є протиправними, незаконними вчиненими із зловживанням та перевищенням службових обов`язків та стали підставою для звернення із заявою про злочин.
В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали з мотивів, викладених у ній. Скаржник вважає, що він повинен мати статус «потерпілого» у даному кримінальному провадженнї.
Прокурор, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 посилаючись на те, що органом досудового розслідування вжито всіх заходів для збирання доказів та їх перевірки, а прийняте рішення є законним та обгрунтованим. Свою позицію мотивує тим, що слідчим у процесі досудового провадження, перевірено всі обставини, викладені у заяві про злочин ОСОБА_3 , дано їм належну оцінку та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши позицію скаржника та його представника, думку прокурора, оглянувши матеріали додані до скарги та матеріали досудового розслідування, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року, слідчим в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на здобуття доказів, дана належна оцінка здобутим доказам, висновки слідчого не суперечать вимогам ст. ст. 83, 122 ЗК України та узгоджуються з ст. 28 Закону України «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що для наявності злочину, передбаченого ст. 364 КК України, необхідно установити, що внаслідок допущеного службовою особою зловживання владою або службовим становищем заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам. Органом досудового розслідування не встановлено наявність істотної шкоди інтересам держави в особі органу місцевого самоврядування, як і не встановлено наявність істотної шкоди інтересам окремих громадян. Наявність цивільно-правового спору між суміжними землекористувачами не предметом дослідження під час досудового розсділування у кримінальному провадженні. При цьому, прокурором надано для огляду Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11.07.2017 року, ухвалену у порядку цивільного судочинства про призначення судової земельно-технічної експертизи щодо розмежування земель між Кольчинською селищною радою та В. Визницькою сільською радою, що підтверджено представником заявника адвокатом ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 6 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового слідства перевірено, обставини, викладені ОСОБА_3 у його повідомленні про вчинення злочину від 06.07.2016 року, долучено копії матеріалів по розподілу меж між Кольчинською селищною радою та В. Визницькою сільською радою, допитано свідків, Отримано Висновок експертного дослідження № 268/03-17 від 06.04.2017 року, згідно якого, земельна ділянка гр.. ОСОБА_7 межує із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_8 .. На підставі представлених для даного експертного дослідження дійсних документів, межа між Верхньовизницькою сільською радою та Кольчинською селищною радою не проходить по земельній ділянці, що належить ОСОБА_8 , а за документами, поданими Кольчинською сільською радою (не внесеними до реєстру) проходить. Згідно інформаційної довідки наданої на запит прокурора ОСОБА_5 , ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою від 20.06.2017 року, землевпорядна документація на підставі Рішення Мукачівської районної ради від 23.05.1995 року «Про уточнення міжі і площ територій сільських і селищних рад народних депутатів» щодо встановлення проходження межі між Кольчинською селищною радою та В. Визницькою сільською радою не розроблялася.
У ході вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000824 внесеного до ЄРДР 16.07.2016 р. за ч.1 ст. 364 КК України, заслухавши позицію скаржника та його представника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та зробив висновок, що під час досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії, а тому скарга задоволенню не підлягає.
За таких обставин приходжу до висновку, що Постанова слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000824 внесеного до ЄРДР 16.07.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України (в редакції від 04.06.2014 року), від 29.06.2017 року - є законною і необґрунтованою, а тому скарга до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України про скасування Постанови слідчого СВ Мукачівського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000824 внесеного до ЄРДР 16.07.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України (в редакції від 04.06.2014 року), від 29.06.2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, в порядку та строки, встановлені п.2) ч1 та п.3) ч.2 ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1