overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 620/161/15-к
Провадження № 1-в/620/55/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка матеріали кримінальної справи №620/161/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.388 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 04.03.2015 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України та засуджено до штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с.17).
27.12.2016 засудженим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_2 в судовому засіданні надано та досліджено судом оригінали квитанцій від 19.10.2015 на 1500 грн., від 16.11.2015 на 600 грн., від 22.09.2016 на 1100 грн та від 06.10.2016 на 1050 грн. Що свідчить про сплату ОСОБА_4 штрафу в сумі 4250 грн. у повному обсязі 06 жовтня 2016 року, від якого йому необхідно рахувати термін погашення судимості.
В судове засідання ОСОБА_4 не прибув. 27.12.2016 надав заяву про розгляд питання без його участі та просив питання закрити.
Заслухавши думку прокурора суд дійшов висновку про необхідність закриття питання про невиконання вироку засудженим ОСОБА_4 за його відсутності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Питання Зачепилівського районного суду про невиконання засудженими ОСОБА_4 вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 04.03.2015 року в частині сплати штрафу в розмірі 4250 грн.закрити у зв`язку зі сплатою штрафу в повному обсязі.
Копію ухвали направити прокурору та засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не брали участь у судовому засіданні, протягом 7 днів з дня її отримання.

Головуючий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 призначити на 10-00 год. 27 грудня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та начальника СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та начальника СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Начальнику СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у строк до 27.12.2016 р. надати суду матеріали за наслідками розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 від 15.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2317/2016 Справа №641/7702/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ОСОБА_3 вважає, що арешт на належні їй грошові кошти накладено необґрунтовано.
ОСОБА_3 вищезазначену ухвалу слідчого судді було оскаржено до Апеляційного суду Харківської області.
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 5.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 2.11.2016 року щодо накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на банківському рахунку в ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 залишено без змін.
Зазначена ухвала набрала законної сили.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за клопотанням ОСОБА_3 закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-
Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/835/16-к Провадження №1-кп/630/70/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000223, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звинувачено у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

По справі необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 12-00 год. 28 грудня 2016 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників, обвинувачених, вказаних в обвинувальному акті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8607/16-к
Провадження № 1-кс/635/1112/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 грудня 2016 року смт Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 04 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 16 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України, -
в с т а н о в и в:
15 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 04 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 16 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого від 04.04.2016 про закриття кримінального провадження.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прийшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Натомість, у скарзі ОСОБА_2 порушує питання поновлення пропущеного строку оскарження постанови та приводить відповідні аргументи і докази.
Відтак, наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку оскарження постанови про закриття провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 04 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 04 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 16 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України.
Розгляд скарги призначити на 19 грудня 2016 року об 16 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківський район, Харківська область, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18, зал судових засідань №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№ провадження 1-кс/646/5917/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 знаходиться скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14.09.2016 року.

08.12.2016 року до канцелярії суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що недовіряє судді ОСОБА_7 з підстав сумнів у її неупередженості та відмови у задоволенні скарги, яка раніше перебувала на розгляді у судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заява про відвід надійшла до провадження судді ОСОБА_1 22.12.2016 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити. Від інших заявників надійшла заява про розгляд за їх відсутністю.

Суддя ОСОБА_7 надала письмову заяву, в якій відмовилась від надання пояснень.

Прокурор повідомлений належним чином у призначене судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву судді ОСОБА_7 яка відмовився від надання пояснень з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до положень ч.5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Оскільки заява про відвід, на думку суду , є немотивованою, заявниками не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а незгода заявників з раніше прийнятими рішеннями суддею ОСОБА_7 не є підставою для задоволення заяви про відвід, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2955/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 610/3357/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 09.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2905/16
Категорія: питання щодо виконання вироку
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
19 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Диканівської виправної колонії (№12) щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 грудня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 грудня 2016 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СФГ «Поділля» на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 5 цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки адвокатом не долучено до касаційної скарги належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Наявність зазначеного недоліку унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою адвоката.
Оскільки касаційна скарга адвоката не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (заявником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ТОВ «СФГ «Поділля», на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2016 року щодо неї,

в с т а н о в и л а:

Як убачається із наявних у суді касаційної інстанції матеріалів, ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання. З підстав не усунення засудженою недоліків касаційної скарги ухвалою суду касаційної інстанції від 17 листопада 2016 року скаргу було повернуто особі, яка її подала з усіма долученими до неї матеріалами.

20 грудня 2016 року засуджена ОСОБА_4 повторно подала на адресу суду касаційної інстанції касаційну скаргу про перегляд вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2016 року щодо неї, поза межами строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення строку у касаційній скарзі засудженої не ставиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як вбачається з поданої засудженою касаційної скарги, вона просить переглянути судові рішення щодо неї, пропустивши, при цьому, визначений ст. 426 КПК України, трьохмісячний строк, однак питання про його поновлення у своїй скарзі ОСОБА_4 не ставить.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2016 року щодо неї разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою цивільного відповідача.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року з Калинівського районного суду Вінницької області витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 27 грудня 2016 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги прокурора і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на його касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Копію касаційної скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1