Справа № 149/1464/17
Провадження №1-кп/149/118/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000150 від 21.03.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Вінниця, освіта середня, заміжньої, перебуває у декретній відпустці, має на утриманні дітей 2002, 2009, 2015 року народження, дитину-інваліда, проживає по АДРЕСА_1 , не депутат, не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.03.2017 року приблизно об 11:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТК «Центральний», що в м. Хмільнику по вул. Соборності, 6, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, таємно, здійснила крадіжку дитячої куртки «Angeli R» жовтого кольору, яка знаходилась на манекені поряд із входом у магазин «Смайлик», вартість якої згідно висновку експерта № 558 від 24.05.2017 року становить 741 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 надала показання, відповідно до яких 19.03.2017 року близько 11 год. 30 хв. вона була в торговому центрі. Біля одного з бутіків побачила на манекені куртку жовтого кольору, яку розстебнула, схопила, поклала в сумку та втекла. При цьому ніхто не бачив як вона взяла куртку. Вказану куртку привезла до себе додому, де зберігала її. В травні 2017 року знову була в торговому центрі "Центральний" де її зупинив працівник поліції та зазначив, що вона схожа на особу, яка викрала куртку. В поліції розповіла все та віддала куртку. Про вчинене шкодує, кається у вчиненому. Раніше також хотіла повернути куртку проте не знала як це зробити бо боялась.
Потерпіла ОСОБА_4 в суді надала показання, відповідно до яких вона є підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в ТК "Центральний" в магазині "Смайлик". 19.03.2017 року близько 11 год. вона відлучилась з даного магазину та прикрила бутік. Через 15 хв. повернулась та побачила, що на манекені, який стояв біля магазину відсутня куртка. Спочатку ходила шукала в інших магазинах, думала що хтось пожартував. Однак, на наступний день, переглянувши відео з камер спостереження в даному торговому центрі встановили, що куртку забрала якась жінка. Дівчата з інших магазинів впізнали цю жінку, оскільки вона часто приходила до торгового центру. 22.04.2017 року вона звернулась в поліцію з приводу викрадення даної куртки. В травні 2017 року коли цю жінку побачили в торговому центрі, зателефонували в поліцію. Приїхали поліцейські та спілкувались з цією жінкою, яка в подальшому віддала куртку. Куртка була неушкоджена на ній був цінник. Зазначила, що не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої. Просить судового не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена, потерпіла, прокурор, не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачена свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, позиції потерпілої у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченої.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 своїми діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, має на утриманні дітей 2002, 2009, 2015 р.н., син ОСОБА_6 , 2002 р.н. є інвалідом з дитинства, обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, сімейний стан - заміжня, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою середній, ризик небезпеки для суспільства середній, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, сприяння в розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.
Проте, зважаючи на вищенаведене, скоєння злочину середньої тяжкості, повне визнання вини, щире каяття, позицію потерпілої із приводу незастосування до обвинуваченої суворого покарання, відсутність до неї претензій із боку потерпілої матеріального характеру, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.69 КК України по виду і розміру більш м`яке, ніж передбачено ч.1 ст.185 КК України.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 618 гривень 50 коп. витрат на залучення експертів.
Речовий доказ: дитячу куртку «Angeli R» жовтого кольору, яка передана на зберігання потерпілій - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, потерпілій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1