Справа № 450/1858/17 Провадження № 1-кс/450/267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ІТТ Пустомитівсього ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо незаконого позбавлення свободи ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :
10.07.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просить постановити ухвалу, якою зобов`язати керівника ІТТ Пустомитівсього ВП ГУНП у Львівській області негайно доставити його підзахисного до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи, в т.ч. з перевищенням граничного строку тримання під вартою цієї особи саме в ІТТ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області. В обгрунтування скарги покликається на те, що від знайомих та родичів підзахисного йому стало відомо, що в ІТТ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області з 10.30 год. 09.07.2017 року незаконно утримується з перевищенням граничного терміну уродженець Вірменії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбув покарання в УВП №19 згідно вироку Залізничного районного суду м.Львова від 22.06.2017 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному та просить таку задовольнити. Пояснив, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.07.2017 року зобов`язано прокурора визначити Державну установу утримання під вартою ОСОБА_7 . Оскільки прокурором не визначено таку установу, то ОСОБА_7 утримується під вартою всупереч встановленому законом порядку, а у випадку не зазначення слідчим суддею в резолютивній частині ухвали вказаного зобов`язання - порушень прав та свобод його підзахисного не було б.
Представник ІТТ Пустомитівсього ВП ГУНП у Львівській області заперечив у задоволенні скарги та пояснив, що діяв згідно вимог чинного законодавства.

Прокурори в судовому засіданні заперечили проти скарги та пояснили, що ОСОБА_7 утримується під вартою на законних підставах згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова. Крім цього прокурор ОСОБА_5 пояснила, що КПК України не наділяє прокурорів обов`язками визначати установу утримання осіб під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.07.2017 року застосовано до громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 60 (шістдесять) днів, тобто до 03.09.2017 року в Державній установі визначеній прокурором.
Під час розгляду справ в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя перевіряє законність тримання особи під вартою та чи не порушенні її права та законні інтереси, передбаченні нормативно правовими актами України та міжнародними нормативно правовими актами ратифікованими Україною. Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено повноваження прокурора щодо визначення державної установи на період екстрадиційного арешту, а тому посилання скаржника на безпідставність утримання ОСОБА_7 в ІТТ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 утримується під вартою у встановленому законом порядку та підстави для застосування до останнього вимог ст. 206 КПК України відсутні.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що права та свободи ОСОБА_7 органами державної влади не порушені і дотримані в повному обсязі, останній тримається під вартою у встановленому законом порядку, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо незаконого позбавлення свободи ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1