Справа № 467/1911/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання про проведення позапланової виїзної ревізії,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КСП «Полянка», мотивувавши клопотання тим, що посадові особи КСП «Полянка» в с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області зловживають службовим становищем при проведенні розпаювання та використанні майна КСП «Полянка».

26 листопада 2016 року вказане правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2015-2016 років посадові особи КСП «Поялнка» в с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області зловживають службовим становищем при проведенні розпаювання та використанні майна КСП «Полянка».

В рамках кримінального провадження прокурор Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 просить суд призначити позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності колективного сільськогосподарського підприємства «Полянка», розташованого за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Полянка, вул. Шкільна, буд. 2-а, за період з 01.01.2015 року по 23.12.2016 року, проведення якої доручити працівникам Державної фінансової інспекції України в Миколаївській області.

Просив на вирішення в ході ревізії поставити наступні питання:

- загальні відомості про об`єкт контролю;

- стан збереження нерухомого та рухомого майна КСП «Полянка»;

- дотримання законодавства при отриманні та використанні коштів рухомого та нерухомого майна (за наявності);

- стан ведення бухгалтерського обліку та достовірність фінансової звітності при використанні та розпаюванні рухомого та нерухомого майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась

Вислухавши думку прокурора, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII (з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Вказаний закон було прийнято до прийняття КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності 20.11.2012 року і який не містить норм про розгляд таких клопотань слідчим суддею.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Суд звертає увагу на той факт, що органи досудового розслідування не позбавлені відповідного права, щодо призначення у рамках зазначеного кримінального провадження експертизи самостійно та тимчасовому доступі до речей і документів.

Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя враховує, що пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі «Полторацький проти України» (Poltoratskiy vs Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових виїзних ревізій суб`єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про проведення позапланової виїзної ревізії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арбузинського районного суду ОСОБА_1