Справа № 498/1245/15-к
Номер провадження 1-кп/498/1/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002912 від 14.10.2015 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Керос Гаїнського району Пермської області РФ, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення займав посаду заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , майора, в теперішній час не працює, одруженого, має на утриманні дочку 2001 року народження, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Любашівка Одеської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, освіта середня спеціальна, патрульного (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби ІІІ категорії - водія) 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи службовою особою, а саме військовою посадовою особою Державної прикордонної служби України при виконанні службових обов`язків, перебуваючи на посаді патрульного 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , в один із днів другої декади серпня 2015 року, знаходячись у с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області (більш точні час та місце в ході досудового розслідування не встановлено) прийняв обіцянку неправомірної вигоди у вигляді 900 доларів США від громадянина ОСОБА_7 за сприяння ввезенню на територію України спирту через державний кордон поза митним та прикордонним контролем. Про вищевказану пропозицію та її прийняття ОСОБА_5 у той же період по телефону розповів своєму керівнику заступнику начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , звернувшись до нього із пропозицією сприяти (здійснити пособництво) в отриманні ним неправомірної вигоди.

Таким чином ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, як службова особа, прийняв обіцянку та одержав неправомірну вигоду у сумі 900 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на день вчинення інкримінованого злочину становило 19827 гривень) від ОСОБА_7 за вчинення в його інтересах як того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою, займаючи посаду заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно в інтересах третьої особи, в один із днів другої декади серпня 2015 року погодився здійснити пособництво в отриманні ОСОБА_5 неправомірної вигоди шляхом усунення перешкод, наданням вказівок та порад про ділянки кордону, де можливо безперешкодно перемістити три тони спирту за три рази на територію України з території невизнаної Придністровської Молдавської республіки поза митним та іншими видами контролю, а також шляхом невжиття заходів щодо припинення незаконних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, як службова особа, вчинив пособництво шляхом усунення перешкод, наданням вказівок та порад, а також іншим чином сприяння приховуванню злочину, в одержанні ОСОБА_5 як службовою особою неправомірної вигоди у сумі 900 доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 19827 гривень) за вчинення останнім в інтересах ОСОБА_7 як того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища. Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України.

Фактичні обставини справи:

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, а саме військовою посадовою особою Державної прикордонної служби України при виконанні службових обов`язків, перебуваючи на посаді патрульного 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , в один із днів другої декади серпня 2015 року, знаходячись у с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області (більш точні час та місце в ході досудового розслідування не встановлено) прийняв обіцянку неправомірної вигоди у вигляді 900 доларів США від громадянина ОСОБА_7 за сприяння ввезенню на територію України спирту через державний кордон поза митним та прикордонним контролем. Про вищевказану пропозицію та її прийняття ОСОБА_5 у той же період по телефону розповів своєму керівнику заступнику начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , звернувшись до нього із пропозицією сприяти (здійснити пособництво) в отриманні ним неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, займаючи посаду заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно в інтересах третьої особи, в один із днів другої декади серпня 2015 року погодився здійснити пособництво в отриманні ОСОБА_5 неправомірної вигоди шляхом усунення перешкод, наданням вказівок та порад про ділянки кордону, де можливо безперешкодно перемістити три тони спирту за три рази на територію України з території невизнаної Придністровської Молдавської республіки поза митним та іншими видами контролю, а також шляхом невжиття заходів щодо припинення незаконних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7

13 серпня 2015 року, ОСОБА_4 , будучи старшим зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та начальником для ОСОБА_5 , маючи відповідно до своїх функціональних обов`язків повноваження на призначення особового складу прикордонних нарядів, сприяючи останньому в отриманні неправомірної вигоди, умисно створюючи умови для її одержання, з використанням свого службового становища, призначив ОСОБА_5 до складу прикордонного наряду.

ОСОБА_5 , після призначення ОСОБА_4 до складу прикордонного наряду, достовірно знаючи, що буде виконувати наказ по охороні Державного кордону України у період часу з 21 години 13 серпня 2015 року до 6 години 14 серпня 2015 року, а також те, що зоною його відповідальності буде ділянка державного кордону від 84 до 90 інформаційного покажчика, 13 серпня 2015 року у телефонному режимі попередньо домовився з ОСОБА_7 про місце й час перетину кордону для переміщення спирту.

Надалі, ОСОБА_5 , будучи старшим прикордонного наряду, на порушення вимог п. 2.1 Інструкції «Про порядок дій органів (підрозділів) охорони державного кордону під час виявлення ознак порушень митних правил, а також виявлення майна, яке не має власника або власник якого невідомий, та порядок подальшої взаємодії органів (підрозділів) охорони державного кордону з органами доходів і зборів», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства доходів і зборів України від 03.10.2013 № 947/525 та п. 27 розділу I частини II «Інструкції з організації оперативно-розшукової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.12.2009 року № 1040, задля особистого збагачення, достовірно знаючи про контрабандне переміщення ОСОБА_7 товарів на митну територію України через державний кордон поблизу АДРЕСА_1 з території невизнаної Придністровської Молдавської республіки, вночі з 3 до 4 години 14 серпня 2015 року, умисно самоусунувся від виконання службових обов`язків - спостереження за прилеглою місцевістю, не здійснював та не охороняв державний кордон України, будь-яких заходів, спрямованих на припинення цього правопорушення не вжив, унаслідок чого ОСОБА_7 з використанням особистого автомобілю марки Мерседес «Віто» в обумовленому місці на ділянці державного кордону від 84 до 90 інформаційного покажчика, перемістив одну тону спирту через ділянку державного кордону України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою отримання неправомірної вигоди, 17 серпня 2015 року, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним від ОСОБА_4 про те, що в ніч з 17 до 18 серпня 2015 року на ділянку державного кордону з інформаційним покажчиком № 63 не буде призначено прикордонний наряд, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив останньому про можливість безперешкодного перевезення спирту через державний кордон на визначеній ділянці.

У завчасно визначений ОСОБА_5 час та обумовленому ним місці в ніч з 17 на 18 серпня 2015 року на ділянці державного кордону з інформаційним покажчиком № 63 поблизу с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_7 на власному автомобілі Мерседес «Віто» перемістив через державний кордон України одну тону спирту з території невизнаної Придністровської Молдавської республіки поза митним та іншими видами контролю.

Надалі, 18 серпня 2015 року ОСОБА_5 , обізнаний від ОСОБА_4 про те, що заступає у прикордонний наряд та буде контролювати ділянку державного кордону від 84 до 100 інформаційного покажчика поблизу с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив йому про те, що останній може здійснити незаконне перевезення спирту .

В ніч з 18 на 19 серпня 2015 року ОСОБА_7 в зоні дії інформаційного покажчика № 84 на власному автомобілі Мерседес «Віто» перемістив через державний кордон України з території невизнаної Придністровської Молдавської республіки на територію Великомихайлівського району Одеської області неподалік від с. Гребеники одну тону спирту поза митним та іншими видами контролю.

При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про неодноразове контрабандне переміщення ОСОБА_7 товарів на митну територію України, будь-яких заходів, спрямованих на припинення цього правопорушення, а також незаконні дії ОСОБА_5 , не вжив.
У подальшому 20 серпня 2015 року о 12.00 годині, перебуваючи у с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_5 за пособництвом ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді 900 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на момент вчинення злочину, складала 19827,00 гривень) для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому, ОСОБА_5 влади та службового становища надання допомоги у безперешкодному переміщенні трьох тон спирту на територію України з території невизнаної Придністровської Молдавської республіки поза митним та іншими видами контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 368 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює.
Під час судового розгляду справи між прокурором військової прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за участю захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 були укладені угоди про визнання обвинуваченими винуватості по пред`явленим обвинуваченням, про що було заявлено під час судового розгляду справи. Після технічної перерви в судовому засіданні суду були надані угоди про визнання обвинуваченими винуватості за інкримінованими злочинами.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що уклав угоду добровільно, жодного тиску на нього не чинилось, ознайомлений зі всіма обмеженнями в разі затвердження угоди, з ними згоден, узгоджена міра покарання йому зрозуміла, він з нею згоден. Просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що уклав угоду добровільно, жодного тиску на нього не чинилось, ознайомлений зі всіма обмеженнями в разі затвердження угоди, з ними згоден, узгоджена міра покарання йому зрозуміла, він з нею згоден. Просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.
Прокурор та захисник в судовому засіданні також просили затвердити дані угоди про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватості. Захисник зазначив, що обвинуваченим роз`яснені наслідки укладення угод про визнання винуватості, обвинувачені з ними згодні; укладення угод про визнання винуватості відповідає інтересам обвинувачених, а тому угоди повинні бути затверджені судом.
Вислухавши думку учасників провадження, перевіривши зміст угод про визнання винуватості, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено, що 03 лютого 2017 року, в ході судового розгляду, між заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України - пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права на 3 (три) роки обіймати посади, пов`язані із організацією та здійсненням прикордонного контролю.
Також 03 лютого 2017 року між заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 368 КК України - прийняття обіцянки та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє та надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст. 368 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права на 3 (три) роки обіймати посади, пов`язані із організацією та здійсненням прикордонного контролю.
Судом встановлено, що дані угоди про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідають вимогам ст.ст. 468-470,472 КПК України, відповідають закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угод є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. Також встановлено, що умови угод відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Крім цього, кожному з обвинувачених роз`яснені положення ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, які їм зрозумілі, ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є їх відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угод є обмеження їх прав на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Наслідки невиконання угод обвинуваченим зрозумілі. Після таких роз`яснень суду обвинувачені наполягали на затверджені судом укладених угод про визнання винуватості.
Таким чином суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
При перевірці узгодженої між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відсутність потерпілих від злочину, згідно з обвинувальним актом відсутність матеріальної шкоди, спричиненої злочином, відсутність обставин, які впливають на покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, посередньо характеризується за місцем проходження військової служби, враховуючи, що сторони погоджуються на застосування до обвинуваченого основного та додаткового покарання згідно санкції ч.1 ст.368 КК України, суд приходить до висновку що узгоджене між сторонами покарання відповідає фактичним обставинам справи, тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, - вчинення пособництва шляхом усунення перешкод, наданням вказівок та порад при одержанні службовою особою ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
При перевірці узгодженої між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відсутність потерпілих від злочину, згідно з обвинувальним актом відсутність матеріальної шкоди, спричиненої злочином, відсутність обставин, які впливають на покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем проходження військової служби, має на утриманні неповнолітню дитину 2001 р.н., враховуючи, що сторони погоджуються на застосування до обвинуваченого основного та додаткового покарання згідно санкції ч.1 ст.368 КК України, суд приходить до висновку що узгоджене між сторонами покарання відповідає фактичним обставинам справи, тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого.
Таким чином, за наслідками розгляду угод в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність укладених між прокурором та обвинуваченими угод про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права на 3 (три) роки обіймати посади, пов`язані із організацією та здійсненням прикордонного контролю, а також угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права на 3 (три) роки обіймати посади, пов`язані із організацією та здійсненням прикордонного контролю.

Строк покарання ОСОБА_4 слід обліковувати з моменту його затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2015 року (т.1 а.с.164-167) з 20 серпня 2015 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 20.08.2015 року до 04.08.2016 року відповідно до ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.08.2016 року про зміну запобіжного заходу (т. 3 а.с.227-230), за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Строк покарання ОСОБА_5 слід обліковувати з моменту його затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2015 року (т.1 а.с.114-117) з 20 серпня 2015 року, зарахувавши строк перебування під вартою з 20.08.2015 року до 04.08.2016 року відповідно до ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.08.2016 року про зміну запобіжного заходу (т. 3 а.с.227-230), за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рівних частинах, по 859,32 грн. з кожного, на користь держави процесуальні витрати у сумі 1718,64грн. (одна тисяча сімсот вісімнадцять гривень 64 копійки) за проведення двох експертиз: судово-технічної експертизи документів в сумі 613,80 грн. ( т. 1 а.с. 259), та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 1104,84 грн. (т. 1 а.с. 241).

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме:
- 9 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 900 доларів США, серій КВ 46642338F, DF23260524A, KJ17906548A, KE39564276B, KB22768917M, KB67083171Q, KF54851738D, KB 07664301 E, KD21145385A, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону (т. 1 а.с. 279) звернути в доход держави;
- оптичний диск DVD-R № 65/4-2295 від 25.08.2015 року, оптичний диск DVD-R № 64/4-2296 від 25.08.2015 року, оптичний диск DVD-R № 65/4-2294 від 25.08.2015 року, які зберігаються в матеріалах провадження (т. 2 а.с. 49) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон чорного кольору марки «NOKIA» та мобільний телефон марки «SAMSUNG», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону (т. 2 а.с. 103-104) повернути обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

-14 пластикових бочок синього кольору об`ємом 220 літрів, наповнених прозорою речовиною, зі слів ОСОБА_7 спиртом (т. 1 а.с.281-282),переданих під зберігаючу розписку ОСОБА_7 (т. 2 а.с.67) знищити, оскільки відсутні дані про проведення експертизи речовини, можливості її використання, вартості.

Паспорт та військовий квиток ОСОБА_5 , які було у нього вилучено під час проведення обшуку 20.08.2015 року (т. 2 а.с. 125-129) та зберігаються у військовій прокуратурі Одеського гарнізону ( АДРЕСА_3 ) не визнавались речовими доказами по справі, а тому мають бути повернуті ОСОБА_5 .

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.368, 370,374,475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 03 лютого 2017 року, укладену між заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права на 3 (три) роки обіймати посади, пов`язані із організацією та здійсненням прикордонного контролю.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в рахунок відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 20 серпня 2015 року по 04.08.2016 року.
Строк невідбутого ОСОБА_4 покарання обчислювати з моменту взяття його під варту після набрання вироком законної сили.
Затвердити угоду від 03 лютого 2017 року, укладену між заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права на 3 (три) роки обіймати посади, пов`язані із організацією та здійсненням прикордонного контролю.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в рахунок відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 20 серпня 2015 року по 04.08.2016 року.
Строк невідбутого ОСОБА_5 покарання обчислювати з моменту взяття його під варту після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рівних частинах, по 859,32 грн. з кожного, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування у сумі 1718,64грн. (одна тисяча сімсот вісімнадцять гривень 64 копійки) за проведення двох експертиз: судово-технічної експертизи документів в сумі 613,80 грн., та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 1104,84 грн.
Речові докази у справі: - 9 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 900 доларів США, серій КВ 46642338F, DF23260524A, KJ17906548A, KE39564276B, KB22768917M, KB67083171Q, KF54851738D, KB 07664301 E, KD21145385A, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону звернути в доход держави;
- оптичний диск DVD-R № 65/4-2295 від 25.08.2015 року, оптичний диск DVD-R № 64/4-2296 від 25.08.2015 року, оптичний диск DVD-R № 65/4-2294 від 25.08.2015 року залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон чорного кольору марки «NOKIA» та мобільний телефон марки «SAMSUNG», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону повернути обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

- 14 пластикових бочок синього кольору об`ємом 220 літрів, наповнених прозорою речовиною, переданих під зберігаючу розписку ОСОБА_7 знищити.

Паспорт та військовий квиток ОСОБА_5 , які були вилучені під час проведення обшуку 20.08.2015 року та зберігаються у військовій прокуратурі Одеського гарнізону (м. Одеса, вул.. Армійська, 18) повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1