Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4722/17
Провадження № 1-кп/490/690/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, виховує малолітню ОСОБА_7 , виконує сільськогосподарські роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
20 квітня 2017 року біля 21-00 години ОСОБА_4 перебуваючи на перехресті вулиць Соборної та проспекту Центрального у місті Миколаєві, побачив ОСОБА_5 , яка рухалась проспектом Центральним, та вирішив заволодіти її майном.

Реалізуючи свій умисел, він почав її переслідувати, та, коли потерпіла підійшла до будинку АДРЕСА_2 , наздогнав її, та, підбігши с заду, шляхом ривку вихопив з її рук сумку, у якій знаходились:

-шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 120 грн.;

-мобільний телефон марки "Нокіа 928", imei №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 вартістю 1.000 грн. з карткою зв`язку оператора "Лайф" № НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки "Бравіс", imei №№ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 вартістю 700 грн. з карткою зв`язку оператора "Київстар" № НОМЕР_6

Після цього з місця вчинення злочину обвинувачений зник, викраденим розпорядились на свій розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.820 грн.

Позиції сторін.
Під час судового розгляду справи прокурор вважав вину обвинуваченого доведеною, його дії - кваліфікованими вірно, та просив призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини 1 статті 186 Кримінального Кодексу України.
Потерпіла під час судового розгляду кримінального провадження позицію прокурора підтримала. При цьому вона зазначала, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, вважає, що сам факт його притягнення до кримінальної відповідальності належним чином вплинув на його поведінку та просила не призначати йому покарання, не пов`язане із позбавлення волі.
Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні злочину визнав, зазначив, що у содіяному покаявся.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступним
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувачені.

Зокрема, він засвідчив, що дійсно 20 квітня 2017 року він, перебуваючи у селі, вжив алкогольні напої, після чого опинився у місті Миколаєві. Там він усвідомив, що в його не було грошей на квиток.

Тоді, побачивши потерпілу, він вирішив вихопити з її рук сумку.

Реалізуючи це, він наздогнав її, вихопив з її рук сумку, достав з неї гаманець зі 120 грн. та мобільний телефон, після чого сумку викинув у кущі, адже за ним вже була погоня.

Гроші він витратив на власні потреби, а мобільний телефон залишив собі.

Про те, що у сумці був ще один мобільний телефон, він не знав, але дійсно викрав його разом із сумкою та разом із сумкою викинув.

Потерпіла під час судового розгляду кримінального провадження підтвердила як покази обвинуваченого, так й обставини, викладені в обвинувачені.

Вона, зокрема, підтвердила, що дійсно обвинувачений наздогнав її в районі 13 шкоди та вихопив сумку, у якій були два телефони та гаманець із 120 гривнями.

Вона спочатку сама спробувала наздогнати обвинуваченого, а потім - викликала поліцію та їздила в його пошуках разом з нарядом, але схопити його тоді не вдалось.

Невдовзі сумку була відшукана, у сумці залишився один мобільний телефон та інші речі.

Інший телефон обвинувачений залишив собі, завдяки чому й був відшуканий.

Враховуючи, що наведені покази повністю узгоджуються поміж собою та інформація, яку вони містять, повністю відповідає викладеній в обвинуваченні, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо вчинення ОСОБА_4 розкрадання та переліку й вартості викраденого ним майна, через що вважає ці обставини встановленими.

За такого суд вважає вину обвинувачених у вчиненні злочину за встановлених судом обставинами доведеною.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)

Мотиви призначення покарання.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за вчинення ним злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України, суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також особу винного.

Оцінюючи ступень тяжкості вчиненого цим обвинуваченим, суд враховує, що в цьому випадку ним був вчинений злочин середнього ступеню тяжкості.

Оцінюючи особу винного, суд враховує, що він раніше не вчиняв злочинів та не судився, раніше проходив службу у Збройних Силах України, в тому числі - у зоні проведення Анатитерористичної операції, має міцні соціальні зв`язки, наразі є занятим суспільно-корисною працею.

Як обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують його, суд враховує:

1)щире каяття у вчинення злочину;

2)вчинили ним злочину вперше

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового слідства не встановлено, через що суд вважає, що такі обставини є відсутніми.

Наведене призводить суд до висновку про необхідність призначення цьому обвинуваченому покарання в межах санкції частини 2 статті 186 Кримінального Кодексу України.

Вирішення питання про долю речових доказів.
Речові докази у справі слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 /двісті/ годин.
Речові докази у справі - сумку синього кольору, мобільний телефон мобільний телефон марки "Бравіс", imei №№ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , візитницю, банківські картки, документи та розписки - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

26.07.2017