Справа № 740/437/17
Провадження № 1-кс/740/87/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

04 лютого 2017 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000302 від 15.12.2012про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2017 року старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, 03.12.2001 близько 21.00 ОСОБА_5 за змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна прибув на територію Ніжинської «Райспоживспілки» по вул. Пржевальського, 7 в м. Ніжині Чернігівської області, де проник до приміщення складу, що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав шліфувальну машину «Болгарка» вартістю 550 грн. та п`ять пачок електродів вартістю 20 грн. за одну пачку загальною вартістю 100 грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди.

В середині червня 2002 року у невстановлений досудовим слідством день близько 15.00 год. ОСОБА_5 за змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, прибув на територію дільниці сипучих матеріалів Ніжинської газорозвідувальній експедиції по вул. Носівський Шлях, 21 в м.Ніжині, де проник у підсобне приміщення, звідки повторно, таємно викрав статер двигуна потужністю 30 КВт вартістю 1450 грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши Ніжинській газорозвідувальній експедиції матеріальної шкоди.

21.03.2003 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого та його оголошено в розшук.

09.04.2003 з кримінальної справи №12/13372 матеріали, що стосуються вчинення злочинів щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України виділено. Розслідування у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 було зупинено.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000302 від 15.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05.10.2016 в порядку вручення повідомлень брату ОСОБА_5 ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч. 3 ст. 185 КК України.

12.10.2016 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

03.02.2017 ОСОБА_5 затримано на підставі вказаної ухвали і йому особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, зокрема: протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протокол відтворення обстановки та обставин події від 12.03.2003 року за участю ОСОБА_10 , протокол відтворення обстановки та обставин події від 12.03.2003 року за участю ОСОБА_8 , протокол очної ставки від 26.02.2003 між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , протокол очної ставки від 25.02.2003 між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_15 , протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_16 .

Досудове слідство вважає, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на що також вказує відсутність його тривалий час за місцем проживання, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 полягає в необхідності запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ст.ст.182,183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов*язків, передбачених цим Кодексом, в межах від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня становить 1600 грн. та яка відповідно до ч.7 ст.183 КПК України може бути внесена в будь-який момент. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та тривалий час перебував у розшуку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що слідчий та прокурор вважають свідченням неможливості запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили застосувати особисте зобов*язання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 на початку березня 2003 року виїхав до Російської Федерації з метою працевлаштування, неодноразово безперешкодно приїзджав в Україну, а в 2016 році через незадовільний стан здоров*я вирішив остаточно повернутися до м.Ніжина. 12 грудня 2016 року він отримав посвідчення на повернення в Україну і йому не було відомо про те, що він перебуває в розшуку. Про це він дізнався, коли звернувся за отриманням паспорту і він 03.02.2017 добровільно з*явився до Ніжинського ВП, де його й було затримано. Він має постійне місце реєстраціі, де проживає разом з колишньою дружиною і не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, яких він навіть не знає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з урахуванням того, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази наявності таких ризиків і вони не надані слідчим, прокурором в судовому засіданні, тому, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, визнає вину у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, його добровільну явку до Ніжинського відділу поліції 03.02.2017, слідчий суддя вважає недоцільним обирати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а можливо застосування відносно нього більш м*якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.
Статтею 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов*язки, передбачені частиною п*ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.
Строк дії ухвали - до 10.15 год. 30 березня 2017 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Підозрюваному під розпис письмово повідомити покладені на нього обов*язки та роз*яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов*язання здійснює старший слідчий ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1