Справа № 527/390/17
провадження № 1-кс/527/159/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2017 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменії, на території України знаходиться незаконно, ніде не зареєстрованого, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, зі слів маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого ,-
25 лютого 2017 року заступник начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 10.01.2017 до чергової частини Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт ст. о/у Глобинського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 займається збутом наркотичного засобу «метадон».
В ході досудового розслідування, 16.02.2017 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за місцем мешкання буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 умисно, з корисливою метою, за грошові кошти у сумі 200 грн., купюрою номіналом 200 грн. 1 шт. із серійним номером ТБ3455193, які мають помітку люмінесцентним порошком, отримані від ОСОБА_8 , збув останньому згорток з фольги в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка, згідно висновку експерта № 596 від 23.02.2017 року, є наркотичним засобом метадон. Маса метадону становить 0,0109 г.
23.02.2017 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за місцем мешкання буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність умисно, з корисливою метою, за грошові кошти у сумі 200 грн., купюрою номіналом 200 грн. 1 шт. із серійним номером ВД2038511, які мають помітку люмінесцентним порошком отримані від ОСОБА_8 , збув останньому паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору яка, згідно висновку експерта № 662 від 24.02.2017, є наркотичним засобом метадон. Маса метадону становить 0,0021 г.
23.02.2017 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , буд. АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 400 грн., купюрами номіналом по 200 грн. 2 шт., із серійними номерами: ТБ3455193; ВД2038511, які мають помітку люмінесцентним порошком.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту особи, яка здійснювала оперативну закупку у ОСОБА_6 . ОСОБА_8 від 24.02.2017, протоколом огляду та помітки грошових купюр, що використовувалися в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 від 16.02.2017; протоколом огляду згортка з фольги, в якому знаходиться порошкоподібна речовина, яку видав ОСОБА_8 та пояснив, що придбав даний згорток з фольги в якому знаходиться порошкоподібна речовина у ОСОБА_6 16.02.2017; протоколами допиту понятих, які були присутні під час огляду паперового згортка, який видав ОСОБА_8 ; висновком судово-хімічної експертизи №596 від 23.02.2017 року; протоколом огляду та помітки грошових купюр, що використовувалися в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 від 23.02.2017; протоколом огляду паперового згортка з порошкоподібною речовиною, яку видав ОСОБА_8 та пояснив, що придбав даний паперовий згорток з порошкоподібною речовиною у ОСОБА_6 23.02.2017; протоколами допиту понятих, які були присутні під час огляду паперового згортка, який видав ОСОБА_8 ; висновком судово-хімічної експертизи №662 від 24.02.2017; протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 .
24 лютого 2017 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором, звернулися до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК , мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі корисливі злочини, який відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається та беручи до уваги, що ОСОБА_6 постійного місця мешкання не має, являється громадянином іншої держави, та на території України знаходиться не законно, а також те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі подальше зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, та їх збут, так як немає постійного джерела доходу, оскільки офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини, викладені в ньому, прохали його задовольнити.
Слідчий додатково пояснив, що ОСОБА_6 відомі особи, які придбавали у нього наркотичні засоби, які є свідками по кримінальному провадженню, тому ОСОБА_6 може здійснювати вплив на них.
При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що він свою вину не визнає, оскільки не здійснював збут метадону, а зберігав його для власного вживання, так як є наркозалежною особою. Прохав не обирати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він перебуває на програмі терапії для наркозалежних осіб і потребує щоденного вживання метадону в лікувальному закладі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки керівника центру реабілітації «Виклик» ОСОБА_9 . Крім того, прохав врахувати, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває матір, яка потребує постійного догляду й двоє неповнолітніх дітей, яким він надає допомогу.
Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
23.02.2017 о 19:30 год. заступником начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 складено протокол в порядку ст. 208 КПК України про затримання ОСОБА_6 , як підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307; ч.2 ст. 307 КК України.
Час фактичного затримання ОСОБА_6 , згідно рапорту начальника СКП Глобинського ВП ОСОБА_10 , 17:00 год. 23.02.2017 року.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 25 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, результати обшуку та оперативних закупок.
Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, на території України перебуває не законно, місця реєстрації не має, офіційно не працює, систематичного заробітку та належного йому на праві власності майна не має, доказів наявності у нього утриманців не надав, міцних соціальних зв`язків не створив, що підтверджує наявність ризику продовження злочинної діяльності та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За викладених обставин не виключається також вплив підозрюваного на закупну особу, з якою підозрюваний контактував неодноразово,свідків, а також на понятих, які приймали участь при проведенні слідчих дій, і проживають в населених пунктах на території Глобинського району.
Виходячи із обґрунтованої підозри про систематичний характер злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, враховуючи наявність вищезазначених ризиків, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Врахувавши викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Крім того, суд не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки клопотання адміністрації центру реабілітації «Виклик» про взяття на стаціонар центру ОСОБА_6 не є письмовим зобов`язанням про те, що вони поручаються за виконанням підозрюваним покладених на них обов`язків та не відповідає вимогам, які встановлені ст. 180 КПК України.
Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
В той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Задовольняючи клопотання заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.
Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне обрати йому заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205 309, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - з 17 години 00 хвилин 23 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 17 годині 00 хвилин 24 квітня 2017 року.
Одночасно визначити міру запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених в КПК України.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1