Справа № 660/259/17
Номер провадження 1-кс/660/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000264 від 03.07.2016 року, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, до підозрюваного ОСОБА_6 07.03.2017 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 14 днів, на даний час свою вину не визнає, щиро не кається, за місцем народження та попередньою реєстрацією характеризується з негативної сторони, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, заважати встановленню істини по справі, впливати на свідків, потерпілих ухилятись від виконання процесуального рішення, а відповідно обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому просив клопотання задовольнити та продовжити тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Захисник підозрюваного, підозрюваний у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не буде переховуватись від слідства та суду, має позитивну характеристику, раніше не судимий.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 02.07.2016 приблизно о 19:00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , спільно та узгоджено, знаходячись неподалік автобусної зупинки, розташованої по вул. Кар`єрній в с. Осокорівка, Нововоронцовського району Херсонської області,переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння транспортним засобом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я до потерпілого ОСОБА_9 , що виразилось у нанесенні одного удару кастетом в область голови, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді синців, крововиливів у м`які тканини обличчя, садна обличчя, які згідно висновку експерта №3 від 02.12.2016 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, відкрито, незаконно, протиправно, в супереч волі власника заволодів транспортним засобом мотоциклом марки "Мустанг-110Q-2" реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 10 402 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_10 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з вказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій, з урахуванням висновку експерта №19/14288 від 10.11.2016 матеріальну шкоду на вказану суму.
Даний факт 03.07.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000264. 07.03.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0000264 від 03.07.2016 року, передбаченого за ч.2 ст. 289 КК України. 07.03.2017 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 14 днів.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частина 1 статті 194 КПК України передбачає, що суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий обґрунтовував клопотання тим, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, до підозрюваного ОСОБА_6 07.03.2017 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 14 днів, на даний час свою вину не визнає, щиро не кається, за місцем народження та попередньою реєстрацією характеризується з негативної сторони, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, заважати встановленню істини по справі, впливати на свідків, потерпілих ухилятись від виконання процесуального рішення, а відповідно обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Однак, обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, доведеними не були.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Згідно рішення «Харченко проти України», Європейський Суд з прав людини зазначає, що продовження строку тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом свободи особистості.
Також, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, є підстави вважати, що маючи можливість під час досудового слідства залишати своє житло, підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілих та інших підозрюваних по розслідуваних стосовно нього кримінальних провадженнях, тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 .
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 навчається в Дніпропетровському технікумі зварювання та електроніки імені «Патона», тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати домашній арешт щоденно у період часу з 19.00 години вечора до 06.00 години ранку.
особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Запобіжний захід у виді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту щоденно у період часу з 19.00 години вечора до 06.00 години ранку,строком на 60 днів до 18.05.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2)не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1