Справа № 496/1561/15-к
Провадження № 1-кс/496/222/15
УХВАЛА
08 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням заст. начальника Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, працює фізичною особою підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 18.07.2008 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , працюючи на посаді виконавчого директора ВАТ «Південатоменергокомплект» та являючись матеріально відповідальною особою, маючи у своєму веденні матеріальні цінності (грошові кошти), належні ВАТ «Південатоменергокомплект», не зважаючи на сумнівну господарську діяльність підприємства ТОВ «Тикион Строй Групп», що має ознаки фіктивності з початку реєстрації (відсутнє за адресою реєстрації, не має власних робітників, відсутні виробничі потужності, робочі та складські приміщення), уклав договір купівлі-продажу №01-07 з ТОВ «Тикион Строй Групп» в особі директора ОСОБА_7 , загальна сума договору та порядку розрахунків складає 1130000,00 грн., у тому числі НДС на суму 18833,34 грн. В період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року ОСОБА_6 здійснив господарські операції з ТОВ «Тикион Строй Групп», за які були перераховані кошти на загальну суму 824000,00 грн., однак товарно-матеріальні цінності або послуги співробітниками ВАТ «Південатоменергокомплект» від ТОВ «Тикион Строй Групп» отримані не були. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на відсутність наведених прокурором ризиків, невинуватість підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину, та просить обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний просить не задовольняти клопотання.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний погрожував йому розправою як у особистому спілкуванні так і по телефону, намагався розшукати свідка.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведено суду і не обґрунтовано існування ризиків, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання з позитивного боку, має міцні соціальні зв*язки, постійне місце роботи, мешкання. Провадження у справі триває близько двох років, що ставить під сумнів наявність у підозрюваного можливості знищити, сховати або спотворити будь-які документи, оскільки він мав таку можливість на протязі всього часу досудового слідства. Прокурором не конкретизовано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. У той же час, прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може незаконно вплинути на свідка та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведеності вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, приймав спроби незаконного впливу на свідка з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Ці обставини підтверджуються протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , особистими поясненнями свідка ОСОБА_8 , які він надав у судовому засіданні, іншими матеріалами кримінального провадження, та в сукупності вказують на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, та на недостатність застосування іншої, більш м*якої міри запобіжного заходу. Суд не має повноважень на встановлення винуватості або невинуватості ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому злочину, але обґрунтована підозра підтверджується протоколом допиту потерпілого, свідків, висновку судово-економічної експертизи. Таким чином, суд вважає доведеною як наявність обґрунтованої підозри у скоєнні особливо тяжкого злочину, так і існування ризику незаконного впливу на свідка. Визначаючи розмір обов*язкової застави, суд, виходячи з розміру матеріальної шкоди, у спричиненні якої підозрюється ОСОБА_6 , вважає за необхідне призначити заставу близькою до максимальної.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заст. начальника Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 300000 (триста тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 8 квітня 2015 року з 17 годин 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1