Справа №601/2233/16
Провадження № 1-кп/601/67/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утримані троє неповнолітніх дітей, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 29.09.2016 року на 30.09.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Чугалі Кременецького району Тернопільської області, знаходився в гостях у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні її будинку, що за адресою с. Плоске Кременецького району Тернопільської області, де також знаходилася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с. Плоске Кременецького району Тернопільської області. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Нокіа - 215» салатового кольору, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , 30.09.2016 року приблизно о 05:00 год., перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_7 , що за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_5 в цей час спала, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, умисно, викрав мобільний телефон марки «Нокіа - 215» салатового кольору, вартістю 700 гривень, який лежав поблизу ОСОБА_5 та в якому знаходилась флеш-карта пам`яті формату «Micro SD» об`ємом 4 Гб вартістю 75 гривень, та стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень на рахунку якого знаходились кошти в сумі 50 гривень. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно він в ніч 29.09.2016 року, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_7 в с. Плоске Кременецького району Тернопільської області, викрав мобільний телефон марки «Нокіа - 215» салатового кольору, який належав ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення у неї мобільного телефона вартістю 700 гривень. Обвинуваченого просить суворо не карати.

Крім власного визнання вини обвинувачений ОСОБА_6 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, те, що на його утримані перебуває троє неповнолітніх дітей, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 30 днів.

Головуючий: