Справа № 497/2356/16-к
Провадження № 1-кс/497/329/16
21.12.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого за вироком
Болградського районного суду від 14.01.2016 згідно якого його засуджено
за ст.185 ч.2, 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням
положень ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком в 2 роки, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , в останній час фактично
прожив за адресою: АДРЕСА_2 ,
20.12.2016 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6
21.12.2016 року до суду слідчий надав уточнене клопотання, у зв`язку з об єднанням кримінальних проваджень та пред`явлення ОСОБА_6 підозри за ч.1 ст. 115 та ч.3 ст. 185 КК України.
З клопотання вбачається, в період часу з 09 по 28 березня 2016 року, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_6 , в період іспитового строку за вироком Болградського районного суду від 14.012016 року, яким його засудженого за ст.185 ч.2, 3 КК України, до 3 років позбавлення волі з застосуванням положень ст.75 КК України якими його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки, належних висновків для себе не зробив, діючи з корисливих мотивів з метою таємного викрадення майна, проник у двір домоволодіння АДРЕСА_3 в якому мешкав ОСОБА_7 , в подальшому проник до приміщення гаражу, на дверях якого були відсутні запірні пристрої, де таємно викрав з приміщення гаражу бензопилу марки «Урал» вартістю 1100 грн., кутову шлифовальну машинку марки ТЕМП вартістю 1800 грн, електричну дриль вартістю 1800 грн., автомобільний магнітофон марки НІКА вартістю 1300 грн., всього на загальну суму 6000 гривен. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_9 матеріальній збиток на загальну суму 6000 гривень.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 та ч. 3 ст. 185 КК України.
По твердженню прокурора, перебуваючи на волі підозрюваний, може сховатися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснити вплив на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність, тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім цього, прокурор просить суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не застосовувати альтернативний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у злочині, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні висловився проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що хоче ще трохи побути вдома, оскільки за ґратами він ще встигне побувати.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні висловилася проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, підозра про вчинення ОСОБА_6 пред`явлена безпідставно, без належних доказів, а для проведення об`єктивного розслідування достаньою мірою запобіжного заходу може бути домашній арешт, оскільки він моє добрів відносини з матір`ю і проживає разом з нею.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
19.12.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,.
21.12.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 та ч.3 ст.185 КК України
Підозрюваний ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді від 19.12.2016 року був затриманий за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 19.12.2016 року о 15.00 годині.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у своєму клопотанні, а прокурор під час судового засідання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоїв злочини в період іспитового строку, може ухилитися від досудового слідства та суду, створювати перешкоди для встановлення істини по справі шляхом впливу на свідків та потерпілих, та враховуючи характер скоєння злочинів, є ризик вчинення нових злочинів.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи характер скоєння вищезазначеного злочину, а саме скоєння його із застосуванням насильства, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші обставини зазначені ст.ст. 177,178 КПК України суд приходить до висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15.00 години 19 грудня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 15.00 години 16 лютого 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1