overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 рокуПечерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.09.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою встановлено до 07.01.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на існуючі ризики.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду .

Обвинувачені думку захисників підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 20.02.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2016 по кримінальному провадженню № 010204 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2016 ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитом строком на 1 рік. При винесенні даного вироку у вступній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено номер даного крмінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, а саме: помилково вказано «010204» замість «010204».

Оскільки дані відомості вказані невірно, постала необхідність виправлення описки до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2016.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який погодився з характером описки, і не заперечує проти виправлення описки у вироці суду, суд вважає за можливе виправити у вироці суду описку стосовно зазначення у вступній частині вироку суду номеру даного крмінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, який має бути «010204» замість «010204». Оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть постанови, і не погіршує становище засудженої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2016 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У вступній частині вказаного вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2016 замість «010204» зазначити вірно «010204».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-13/11
Провадження №1/761/1/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків, що не з`явились.

Присутні в судовому засіданні підсудний та його захисник, проти застосування примусового приводу не заперечували.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним застосувати до свідків примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.290 КПК України, п.11 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14.04.2016 року до свідків:

-ОСОБА_6 , 1962 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , 1968 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , 1976 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_10 , 1945 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання постанови доручити відповідним органам Національної поліції.

Контроль за виконанням постанови покласти на Київську місцеву прокуратуру №10 міста Києва.

Суддя
№ 1-кп/243/840/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 23 грудня 2016 року з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 26 грудня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора,обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/1305/2016

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2016р., якою задоволено заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016р. до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2016р., якою задоволено заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що її належить повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 ч.2 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, крім ухвал про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала постановлена 28.11.2016р., прокурор ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції. Кінцевий термін оскарження зазначеної ухвали - 05.12.2016р.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 надійшла до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 08.12.2016р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, тобто відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України з пропуском семиденного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 395, 396, 399, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу повернути прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Справа № 304/94/16-к
Провадження № 1-кс/304/240/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Перечинського районного суду з вищезазначеним клопотанням.

До початку розгляду клопотання прокурор прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 просив повернути таке у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Згідно ч.1 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначене клопотання необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ч.1 ст.185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 23122016
Провадження № 11-кп/777/675/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,
в с т а н о в и в :
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст.395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов"язки.
Встановити строк - до 03.01.2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/7103/16-к
Провадження № 1-кп/314/312/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 16 грудня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, відбуваючи покарання у виді обмеження волі у Дружелюбівському виправному центрі (№ 1) УДПтС України в Запорізькій області, 02.10.2016 року самовільно залишив місце відбуття покарання.

За вчинення зазначеного злочину ОСОБА_5 пред?явлено обвинувачення за ч.1 ст.390 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.10.2016 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою; строк тримання під вартою спливає 22.12.2016 року, у зв?язку з цим суд вирішує питання щодо подальшого запобіжного заходу.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у т.ч. за вчинення тяжких умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні повторного умисного злочину під час відбуття покарання. Сторона захисту не надала суду належних доводів відносно того, що обставини, на підставі яких було винесено ухвалу про тримання обвинуваченого під вартою, яким-небудь чином змінилися або перестали існувати.

Таким чином, судом встановлено існування ризиків, передбачених пп.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також встановлено, що згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

у х в а л и в :
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.10.2016 року, на 2 (два) місяці, тобто до 22 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув"язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.12.2016
Справа № 314/7520/16-к
Провадження № 1-в/314/3553/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 07 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.11.2016
Производство № 1/0805/226/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.07.2012р. г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Мануйловой Н.Ю., при секретаре Тарасовой Е.Н., с участием прокурора Монина И.В., защитника подсудимой адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины,
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 О дате, месте и времени слушания дела были уведомлены своевременно. О причинах своей неявки суду не сообщили.
Явка свидетелей в судебное заседание признана обязательной.
Прокурор, участвующий в деле, заявил ходатайство о вынесении постановления о принудительном приводе не явившихся потерпевших и свидетелей в судебное заседание.
Суд, выслушав мнение прокурора, участников процесса, которые не возражали против удовлетворения ходатайства, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.280, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Разбирательство уголовного дела отложить.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12;
подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 24.09.2012г. на 13-30 часов в Вольнянский районный суд Запорожской области.
Исполнение постановления поручить Вольнянскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору Вольнянского района Запорожской области - для контроля.
Об исполнении привода или о причинах его неисполнения уведомить суд в письменной форме.
Судья Вольнянкого районного
суда Запорожской области ОСОБА_9
застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:30 год. 24.09.2012 року в
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1254/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0011425 від 30.09.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 13.12.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011425 від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 14.12.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений. Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 17.01.2017 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1