Справа № 296/8268/16-к
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000172,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000172 від 14.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обгрунтування скарги зазначає, що слідчим не проведено слідчих дій відповідно до висновків комісії по результатах службового розслідування від 29.09.2014 року та не перевірено доводів заявника і доказів на підтвердження скарги від 23.02.2016 року, доводів апеляційної скарги від 18.05.2016 року, яка задоволена ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2016 року.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав і пояснив, що слідчим не усунено протиріччя між показаннями свідків і не допитано всіх причетних осіб.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що у кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії, у тому числі на виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03.06.2016 року проаналізовано та надано оцінку постанові Любарського районного суду, висновку службового розслідування та розбіжностям у показаннях свідків. Крім того, ОСОБА_3 не заявлялись клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та потреби в їх допиті у кримінальному провадженні №0000172 немає.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст.ст.303, 307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, приймає рішення про скасування рішення слідчого або відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора.

Встановлено, що у провадженні прокуратури Житомирської області перебувало кримінальне провадження №0000172 від 14.05.2014 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року кримінальне провадження №0000172 від 14.05.2014 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діях працівників Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000172 вбачається, що при проведенні досудового розслідування слідчим були ретельно перевірені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досліджено і проаналізовано їх у сукупності та надано належну правову оцінку.

Так, в ході проведення досудового розслідування слідчим оглянуто журнал запрошених та доставлених Любарського РВ УМВС в Житомирській області №15; призначено судово-медичну експертизу та проаналізовано висновок експерта №816; досліджено та проаналізовано наказ №15 від 24.04.2014 року, рапорти працівників міліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанови відділу ДВС Любарського РУЮ від 14.03.2014 року, від 25.04.2014 року про примусовий привід боржника ОСОБА_3 , лист ДВС Любарського РУЮ №2-22/1337 від 14.03.2014 року щодо невиконання постанов про примусовий привід боржника ОСОБА_3 ; проаналізовано показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; досліджено та надано оцінку висновку службового розслідування від 25.09.2014 року, за результатами якого працівників Любарського РВ притягнуто до дисциплінарної відповідальності, постанові Любарського районного суду Житомирської області від 23.07.2014 року у справі №282/664/14-п; проаналізовано та надано оцінку розбіжностям у показаннях свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ..

Враховуючи, що слідчим всебічно та повно досліджено обставини кримінального провадження та не здобуто доказів, які б вказували на наявність у діях працівників Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, тому підстави для скасування постанови слідчого від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1