overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1058/17
1-кп/683/128/2017
УХВАЛА
01 червня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 червня 2017 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого, його представника та свідків.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/381/17
Справа № 680/258/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України призначити на 16 годину 19 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 739/70/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/576/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/576/2017, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 04 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/3114/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 03 квітня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокуратуру Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1323/14-к
Провадження № 1-кп/304/71/2017
У Х В А Л А
01 червня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стужиця Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі (має на утриманні одну дитину), українця, громадянина України, раніше судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 2 ст. 342 КК України, -
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 01 червня 2017 року, не з`явилися без поважних причин.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про повторне застосування щодо вказаних свідків примусового приводу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків визнана обов`язковою, без їх участі неможливо з`ясувати фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.
Судове засідання відкласти на 15:30 год. 20 червня 2017 року.
Повторно застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 457/660/17
провадження №1-кс/457/134/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.05.2017 року, постановленої слідчим СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000665 від 02.10.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.05.2017 року, постановленої слідчим СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000665 від 02.10.2016 року.
Скаржник в судове засідання з`явився, скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання з`явився, вважає, що провадження в справі слід закрити, оскільки постановою начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури від 02.06.2017 року скасовано постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000665 від 02.10.2016 року.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий судддя приходить до наступного:
В судовому засіданні встановлено, що постанова слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000665 від 22.05.2017 року скасована начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 02.06.2017 року, а матеріали направлені слідчому СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Копія постанови начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 02.06.2017 року була долучена до матеріалів скарги в процесі розгляду .
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.05.2017 року, постановленої слідчим СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000665 від 02.10.2016 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1504/15-к
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 23.11.2016 року про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання,

встановив:
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23.11.2016 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.10.2015 року.
Разом з тим, в описовій частині даної ухвали допущена описка в зазначенні прізвища засудженого, а саме: замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання виправлення описки в судовому рішенні, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, не є перешкодою для розгляду питання внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Суд, оглянувши матеріали клопотання, приходить до переконання про можливість виправити допущену в описовій частині ухвали описку в зазначенні прізвища засудженого, вказавши замість « ОСОБА_4 » « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описку в описовій частині ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 23.11.2016 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, де замість невірно зазначеного прізвища засудженого « ОСОБА_4 » вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/988/15-к
1-в/171/49/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника РВ ПП ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ ПП Південно - Східного МУ ВКПП відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.
Апостолівський РВ ПП Південно - Східного МУ ВКПП звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника Апостолівського РВ ПП Південно - Східного МУ ВКПП, прокурора, який підтримав подання Апостолівського РВ ПП Південно - Східного МУ ВКПП, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 2 роки, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
№ 207/832/16-к
№ 1-в/207/80/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 від відбування назначеного судом покарання по закінченню строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 травня 2016 року, ОСОБА_5 був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік.

11 травня 2017 року, Південний районний сектор Кам`янського міського відділу звернувся до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_5 від назначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що з 14.06.2016 року ОСОБА_5 був поставлений на облік у Баглійському РВ КВІ м. Дніпродзержинська. Засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. Згідно повідомлення УІЗ України в Дніпропетровській області та Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відомостей про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності засудженого ОСОБА_5 за період строку випробування не має. Строк випробування закінчився 10.05.2017 року.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримала. Просила його задовольнити тому, що встановлений засудженому ОСОБА_5 строк випробування закінчився.

Прокурор вважає, що клопотання КВІ підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши надані КВІ матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у вигляді позбавлення волі строком на три роки звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/5170/17
Провадження №1-кс/200/3063/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотання, яке надійшло до суду 27.03.17 р., вказано, що клопотання адвоката від 20.03.17 р. слідчим не розглядається.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідча у судове засіданні не з`явилася, повідомлена належним чином.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Слідча ОСОБА_4 не надає відповідь на клопотання адвоката, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000767 з часу отримання цієї ухвали протягом 3-х днів надати відповідь адвокату ОСОБА_2 на його клопотання від 20.03.17 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2159/17
Провадження № 1-кс/210/955/17

"29" травня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України, вказана у скарзі бездіяльність може бути оскаржене на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ст.304 ч.1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст.306 ч.2 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.№24, зала судових засідань №304.

В судове засідання викликати заявника, прокурора та представника органу досудового розслідування, бездіяльність котрого оскаржується.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/838/17
провадження №1-кп/176/95/17
УХВАЛА
31 травня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2017 року за № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим слідчого відділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
В підготовче судове засідання слід викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2017 року за № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 08 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя