overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/2622/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1305/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/1305/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді:
Єдиний унікальний номер 725/1879/17
Номер провадження 1-кп/725/105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке призначене до підготовчого судового розгляду.

Неодноразово у підготовче судове засідання, у тому числі призначене на 06 липня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у примусовому порядку та застосування відносно нього приводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
Враховуючи викладене та ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 20 липня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, останні відомі адреси проживання: АДРЕСА_1 : АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , останній відомий моб.тел.: НОМЕР_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Копію цієї ухвали для контролю її виконання направити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 646/4639/17
№ провадження 1-кп/646/567/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

05.07.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 07.07.2017 року на 09 годину30 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 740/4432/16
Провадження № 1-кс/741/283/17
У Х В А Л А

м. Носівка 06 липня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

встановив:
В провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що у сторони захисту існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 . Суть заяви про відвід судді від 21 червня 2017 року та доповнень до заяви від 6 липня 2017 року зводяться до того, що у сторони захисту наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді. Сторона захисту мотивувала заяви про відвід тим, що 30 травня 2017 року суддя ОСОБА_8 призначив до розгляду по суті у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , однак: не зазначив мотиви відхилення клопотань сторони захисту (а саме, клопотання про повернення прокурору обвинувального акту); допустив притягнення обвинуваченого та розгляд щодо нього кримінального провадження, достовірно знаючи, що відсутній закон про відповідальність; суддя в аналогічних справах ухвалював обвинувальні вироки; суддя допустив обмеження процесуальних прав обвинуваченого, не вирішив питань, які зазначені в ст. 315 КПК України.

Вислухавши, думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

У матеріалах кримінального провадження наявне письмове клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту.

В ухвалі від 30 травня 2017 року про призначення судового розгляду суд не зазначив мотивів, не вказав чому клопотання не підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30 травня 2017 року під головуванням судді ОСОБА_8 , не було вирішено питання, які підлягали вирішенню відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що суддя ОСОБА_8 допустив дії, які дають підстави обвинуваченому та стороні захисту сумніватися у його неупередженості.

Заяву про відвід суд визнає обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
Задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Відвести суддю Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000137 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Носівського районного суд Чернігівської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року об 11 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року о 12 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року о 12 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 411/9151/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року Долгинцевский районний суд міста Кривого Ріг Дніпропетровської області в складі: головуючою - судді Сарат Н.А., при секретарі Зоріній С.М., за участю: прокурора Лежнетьова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Ріг постанова про припинення кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровскій області лейтенант міліції ОСОБА_1. звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 573627 у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 12.04.1997 року, приблизно о 20.00 годині, невстановлена особа, в підїзді будинку №26 по вул. Кириленко в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з хуліганських спонукань побив гр. ОСОБА_3, заподіявши йому цим самим тілесні ушкодження.

По цьому факту було порушено кримінальну справу № 573627 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.206 УК України(у редакції 1960 року).

Кваліфікація злочину була змінена з ч.2 ст.206 УК України(у редакції 1960 року) на ч.1 ст.296 УК України(у редакції 2001 року), за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.12 УК України цей злочин невеликої тяжкості.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на припиненні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає припиненню по наступних підставах.

Відповідно до ст.49 УК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності при скоєнні злочину невеликої тяжкості, якщо з дня здійснення їм злочини пройшло три років.

Так, згідно ч.2 ст.49 УК України(у редакції 2001 року), якщо особа злочин, що вчинив, ухиляється від слідства, то перебіг давності призупиняється. В цьому випадку терміну давності поновлюється з моменту його затримання і особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу скоєння злочину пройшло 15 років.

Оскільки вищезазначені діяння були здійснені в 1995 році, на підставі ч.1 п.5 ст.7-1 КПК України, провадження у справі може бути припинене судом у зв'язку з закіченням строку давності.

Згідно ст.11-1 КПК України суд в судовому засіданні за наявності підстав передбачених ч.1 ст.49 УК України припиняє кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності у випадках, коли справа поступила до суду з обвинувальним висновком. Якщо в ході дізнання і досудового слідства упродовж термінів, вказаних в ч.1 ст.49 УК України, не встановлена особа злочин, що вчинив, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальна справа до суду для вирішення питання про його припинення по підставах передбаченим ч.2 цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,49 УК України, ст.ст. 7-1,11-1,282 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу № 573627 у зв'язку з закінченням строку давності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Долгинцевский районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області впродовж 7 діб з моменту його винесення.

СУДДЯ Н.О.Сарат
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н.О.

при секретарі - Зоріній С.М.

за участю прокурора- Козюри О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєні злочинів, передбачених ст..ст.307 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, в скоєні злочинів, передбачених ст..ст.307 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.2 КК України.

Ухвалою від 18 грудня 2012 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, судд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.314-316 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.307 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду на 03 січня 2013 року об 11:00 годин.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 203/2386/17
Провадження № 1-кп/0203/334/2017
У Х В А Л А
іменем України
05.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344 від 16.05.2017 року із укладеною угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, п. 1 ч.3 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним та обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344 від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 06 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 411/8168/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 15.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.03.2012 року про порушення кримінальної справи № 57121198 за фактом порушення встановлених правил обліку та зберігання психотропних засобів, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 320 КК України.

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Зважаючи на те, що заявником, достатньо обґрунтовано те, що постанова слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.03.2012 року про порушення кримінальної справи № 57121198 за фактом порушення встановлених правил обліку та зберігання психотропних засобів, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 320 КК України стосується її інтересів суд вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та прокурора.

Зобовязати слідчого СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в строк до 09-00 годин 28 вересня 2012 року надати до суду матеріали, на підставі яких ним було прийнято рішення про порушення вказаної справи.

Слідчі дії по кримінальній справі зупинити до розгляду скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 411/9171/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Ріг Дніпропетровської області в складі: головуючою - судді Сарат Н.А., при секретарі Зоріній С.М., за участю: прокурора Лежнетьова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Ріг постанова про припинення кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровскій області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 573846 у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно матеріалів кримінальної справи, у період часу з 08.00 годин до 22.00 годин, 03.06.1997 року невідома особа, шляхом підбору ключа до вхідної двері, проникла в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_3, тим самим нанісши шкоду у розмірі 390 грн.

По цьому факту було порушено кримінальну справу № 573846 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 УК України(у редакції 1960 року).

Кваліфікація злочину була змінена з ч.1 ст.86 УК України (у редакції 1960 року) на ч.3 ст.185 УК України(у редакції 2001 року), за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Згідно ст.12 УК України цей злочин є тяжким.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на припиненні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає припиненню по наступних підставах.

Відповідно до ст.49 УК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності при скоєнні злочину невеликої тяжкості, якщо з дня здійснення їм злочини пройшло десять років.

Так, згідно ч.2 ст.49 УК України(у редакції 2001 року), якщо особа злочин, що вчинив, ухиляється від слідства, то перебіг давності призупиняється. В цьому випадку терміну давності поновлюється з моменту його затримання і особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу скоєння злочину пройшло 15 років.

Оскільки вищезазначені діяння були здійснені в 1997 році, на підставі ч.1 п.5 ст.7-1 КПК України, провадження у справі може бути припинене судом у зв'язку з закіченням строку давності.

Згідно ст.11-1 КПК України суд в судовому засіданні за наявності підстав передбачених ч.1 ст.49 УК України припиняє кримінальну справу у зв'язку із закінченням строку давності у випадках, коли справа поступила до суду з обвинувальним висновком. Якщо в ході дізнання і досудового слідства упродовж термінів, вказаних в ч.1 ст.49 УК України, не встановлена особа злочин, що вчинив, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальна справа до суду для вирішення питання про його припинення по підставах передбаченим ч.2 цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,49 УК України, ст.ст. 7-1,11-1,282 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу № 573846 у зв'язку з закінченням строку давності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Долгинцевский районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області впродовж 7 діб з моменту його винесення.

Суддя Н.О.Сарат