Справа № 357/687/15-к
У Х В А Л А
22 січня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого cлідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого cлідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , думку прокурора Білоцерківського району ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.01.2015 року близько 13 год. ОСОБА_6 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 вчинив сварку, під час якої ОСОБА_6 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, почав наносити удари руками та ногами в різні частини тіла останнього, в наслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелом 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа.

19.01.2015 року від отриманих тілесних ушкоджень, які спричинив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 помер за місцем свого проживання.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та якого 21.01.2015 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, не має місця реєстраціє, а тому є ризик того, що перебуваючи на волі, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду даного клопотання встановлено наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки це не позбавить ОСОБА_6 можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих.

Такі характеризуючи дані та беручи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше вчиняв злочини проти життя та здоров`я, та поведінка підозрюваного свідчить про те, що у випадку залишення на волі підозрюваний і надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто дає достатні підстави для висновку про існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , місце реєстрації відсутнє, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 ДПС у м. Києві та Київській області строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 20 січня 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 20 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1