Справа №370/2951/16-к
"23" січня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування,
В с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, посилаючись на те, що 08.11.2016 року ним до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області подана заява про викрадення бетонних плит шляхом розбирання силосної ями на території СФГ «Борівка» села Рожів Макарівського району Київської області. Проведення перевірки за заявою було доручено дільничному інспектору поліції ОСОБА_4 .
Незважаючи на наявність в діях невстановлених осіб складу злочину, дільничним інспектором Макарівським ВП відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування у зв`язку з відсутністю нібито складу кримінального правопорушення. З таким рішення органу досудового розслідування він, скаржник не погоджується, оскільки вважає, що в ході проведення перевірки поданої його заяви жодної слідчої дії, яка б була направлена на реальне встановлення осіб, які викрали або самоуправно забрали бетонні плити проведено не було. Залишилося без перевірки рішення Комісії з реорганізації КСП «Труд», відповідно до якої нібито були продані плити силосної ями. Правомочність даної комісії відповідно до Положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки КСП «Труд», оскільки виходячи з п.п.10 п.4 Положення, комісія лише вправі вносити пропозиції щодо виділення власникам паїв індивідуально визначені об`єкти із складу майна реорганізованого підприємства, а не самостійного розпорядження.
Не було з`ясовано: - чи дійсно відбувалося засідання даної комісії, її склад, які рішення приймалися; - чи складався протокол засідання, чи підписаний він головою та секретарем комісії; - чи відбувалося збори співвласників майна реорганізованого підприємства. При цьому було залишено без належної уваги та оцінки те, що КСП «Труд» реорганізовано в СФГ «Борівка», а він, скаржник є головою даного підприємства, основним його пайовиком, а також те, що майно підприємства оцінено, але в натурі не винесене.
За таких обставин будь-яке розпорядження комісією з реорганізації майном без рішення загальних зборів реорганізованого підприємства «Труд», без участі його, заявника, як основного пайовика, якому належить 86% від загальної вартості майна є незаконним та свідчить про можливу наявність в діях членів комісії складу кримінальних правопорушень.
Ці факти свідчать, що органом досудового розслідування жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснення реального перевірки заяви, проведення досудового слідства не вчинялося.
Скаржник вважає, що не пропустив строк звернення до суду, оскільки йому не було вручено або надіслано органом досудового розслідування прийнятого рішення за його заявою, а про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо 20.12.2016 року з інформації наданої довіреними особами.
Скаржник просить:- визнати бездіяльність Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про розгляду його заяви від 08.11.2016 року незаконною;
-визнати рішення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області
про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування незаконним.
-зобов`язати Макарівське ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області
прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення.
При розгляді скарги суд керується вимогами ч.1, 4 ст.214 КПК України, якими передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.60 КПК України заявник має право: отримувати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги з посиланням на обставині, які викладені в ній. Адвокат ОСОБА_5 також уточнив, що просить визнати незаконним Висновок Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Про результати розгляду повідомлень ОСОБА_3 від 11.11.2016 року, оскільки тільки в судовому засіданні мав змогу ознайомитися з результатом розгляду заяви скаржника.
Скаржник ОСОБА_3 також пояснив, що не отримував по пошті ніякого повідомлення з поліції про результати розгляду заяви про вчинення злочину.
Представник Макарівське ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 вимоги скаржника не визнала, пояснила, що проведена перевірка повідомлення скаржника, яке зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. За результатами перевірки прийнятий Висновок про завершення перевірки, про що повідомлено скаржника.
В судовому засіданні встановлено, що на заяві скаржника міститься штам Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про те, що його заява зареєстрована 08.11.2016 року за №7388 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення (а.с.24, 29).
У Висновку «Про результати розгляду повідомлень ОСОБА_3 » від 11.11.2016 року, який затверджений т.в.о. начальника Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, вказано про те, що встановлено, що 08.11.2016 року до чергової частини Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 . Зазначене повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за №7388 від 08.11.2016 року. Так, в період з 04.11.2016 року по 08.11.2016 року в с.Рожів з території реорганізованого КСП «Труд» внаслідок розпаювання майна у відповідності до протоколу комісії з реорганізації було продано плити силосної ями. Покупець перевіркою не встановлений. КСП «Труд» було реорганізовано в СФГ «Борівка», зборами співвласників якого було призначено головою ОСОБА_3 , доля якого в пайовій власності майна складає левову частку. На думку ОСОБА_3 комісія з реорганізації не могла приймати рішення з продажу майна СФГ «Борівка» без його згоди та тому, що майно підприємства оцінене, але в натуру не винесене. Тому з даного приводу ОСОБА_3 звернувся до поліції. Відповідно до ст.15 ЦПК України в публікації від 18.03.2004 року №1618-1У, розгляд цивільних справ щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин належить до компетенції суду. З даного приводу заявнику рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку. 08.11.2016 року в телефонному режимі голові Рожівської сільської ради ОСОБА_7 з боку поліції запропоновано для вирішення питання посприяти зупинці вивезенню плит силосної ями ФСГ «Борівка» до вирішення питання в суді. Таким чином на час вчинення події 04.11.2016 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, оскільки відсутні ознаки кримінального правопорушення. Далі у Висновку зазначено про те, що перевірку по зверненню ОСОБА_3 слід вважати завершеною. Відповідно до закону України «Про звернення громадян» та п.3.10 Положення «Про порядок роботи зі зверненнями громадян і організацій їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 10.01.2004 року №1177, матеріали перевірки списати до канцелярії Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для подальшого зберігання на встановлені нормативними документами Національної поліції строки. Про результати розгляду звернення внести інформацію до підсистеми «Єдиний облік» Інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС України (а.с.26, 27).
Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що заявник скаржиться на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Керуючись вимогами ст. 303, 306 КПК України, суд
У х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Визнати Висновок Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 11.11.2016 року про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 незаконним.
Зобов`язати Макарівський ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області внести заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.186 КК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.01.2017 року о 13.30 годині в залі судових засідань Макарівського районного суду Київської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя