Справа № 442/4465/16-к
Провадження № 1-кп/442/62/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002774 від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Грушів, Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

її захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 13 грудня 2015 року приблизно о 21 год. на ділянці дороги Нижанковичі-Стрий біля м. Дрогобич Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння всупереч вимогам п.2.9 ПДР України, згідно якого "Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин", керуючи автомобілем марки "VOLKSVAGEN Passat", р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Стрий, порушуючи вимоги п.1.2 ПДР, згідно якого "В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів"; п.1.5 ПДР, згідно якого "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; п.1.10 ПДР, згідно якого "… небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися..."; п.2.3 ПДР, згідно якого "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху"; п.12.1 ПДР, згідно якого "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку та на відстані 80 м по напрямку до м. Стрий від бетонної стели з написом "Дрогобич" виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки "ВАЗ 2101", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який їхав в зустрічному напрямку. В результаті ДТП пасажир автомобіля "ВАЗ 2101" потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 759 від 24 грудня 2015 року відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що не були небезпечними для життя, а викликали тривалий, понад три тижні розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, у якому просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має, заявлений цивільний позов просить залишити без розгляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання потерпілої підтримав, просив його задовольнити і звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із наявністю підстав передбачених у ст. 46 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка зі сторони була ініціатором та з яких мотивів».

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що кваліфікація дій, які поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 у вину дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Суд, розглянувши клопотання потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої, її захисника, який вказав, що його довірителька претензій до обвинуваченого не має, приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, примирився з потерпілою, яка не має будь-яких претензій по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.
Цивільні позови прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області та потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Долю процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №0002774 від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні та цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без рогляду.
Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 9117 гривень 3 копійки віднести за рахунок держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1