Провадження №1-кс/127/5515/17
12 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Віницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року на втомобіль «Volkswagen Tiguan» (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), -
26.06.2017 року до Вінницького міського суду звернулася ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Віницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року на втомобіль «Volkswagen Tiguan» (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) .
Розгляд клопотання було проведено у її відсутність, а тому ОСОБА_6 вважає що її, як законного власника майна було позбавлено можливості висловити свою думку щодо накладення арешту на належне їй майно.
ОСОБА_6 у своєму клопотанні про скасування арешту посилається на те, що вона являється законним власником автомобілю«Volkswagen Tiguan» (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , від 19.12.2016, про звернення стягнення на автомобіль «Volkswagen Tiguan» в рахунок погашення боргу за договором позики від 29.05.2015 р., а накладений арешт порушує її право користуватись та розпоряджатись належним їй майном.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_6 підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року за клопотанням слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Tiguan» (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися будь яким чином та користуватись.
Накладення арешту зумовлене тим, що автомобіль «Volkswagen Tiguan» (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ), має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а також в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Так, згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту від 21.03.2017 року у грудні 2016 року ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 звернулась до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , який 19.12.2016, діючи в інтересах ОСОБА_6 , незаконно вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль «Volkswagen Tiguan» в рахунок погашення боргу за договором позики від 29.05.2015, умови якого були виконані у повному обсязі та який припинив свою дію.
У подальшому, ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, звернулась до старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_9 , який на підставі незаконно вчиненого нотаріусом виконавчого напису відкрив виконавче провадження.
Після цього, ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , шляхом пошкодження металевих воріт проник з групою невідомих осіб на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вилучив автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 та передав його ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає безпідставними доводи ОСОБА_6 щодо її права власності на вказаний автомобіль, оскільки законність вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , від 19.12.2016, про звернення стягнення на автомобіль «Volkswagen Tiguan» в рахунок погашення боргу за договором позики від 29.05.2015 р.є предметом дослідження у кримінальному провадженні, а тому накладення арешту, в даному випадку, є правомірним.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту заявником не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є не мотивованим та не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Віницького міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року на втомобіль «Volkswagen Tiguan» (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя