overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/331/523/2016
ЄУН 331/8437/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/523/2016 за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00033935 від 07.11.2016 року щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/507/2016 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав наявними підстави для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження для об`єктивного розгляду, оскільки вони знаходяться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень та їх спільного розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим об"єднати обвинувальні акти в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0003935 від 07.11.2016 року щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/507/2016 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. в одне кримінальне провадження, присвоївши справі загальний номер № 1-кп/ 331/507/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2217/16-к
Пр.№1-кп/333/633/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
29 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференції розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000291 від 19 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

Керуючись ст.ст. 314-316, 331,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком на 60 діб, починаючи з 29 грудня 2016 р. до 27 лютого 2017 року включно.
Строк дії ухвали до 27.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/7834/16-к
пр. № 1-кс/336/678/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, подану у порядку ст. 80 КПК України, в межах кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004511 12.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.12.2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся із заявою, у якій просить задовольнити відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004511, внесеному до ЄРДР 12.12.2014 року.
На обгрунтування зазначив, що до Шевченківського районного суду неодноразово надходили скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004511 за ч. 1 ст. 382 КК України.
Більшість скарг розглядалися суддею ОСОБА_5 однобічно та упереджено. При цьому, суддею виносилися ухвали без урахування матеріалів кримінального провадження та зібраних доказів на користь заявника ОСОБА_6 .
Зазначене, на думку прокурора, дає підстави для відводу у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву.
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення заяви, оскільки такі сумніви прокурора у неупередженості судді не ґрунтуються на законі.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України, їх перелік є вичерпним.
Не зважаючи, що п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказує на те, що такою підставою є інша обставина, що викликає сумнів у неупередженості судді, така підстава повинна бути прописана у інших нормах права, зокрема, щодо конфлікту інтересів, або інших корупційних ризиків.
Прокурор у заяві не посилається на вищезазначені обставини, крім того, участь одного слідчого судді у одному кримінальному провадженні закріплена законом, наявність рішень, які постановлені суддею, не є підставою для відводу.
Фактично прокурор не погоджується із позицією судді, викладеній у судових рішеннях, що може бути предметом оскарження, але виключає відвід.
На підставі викладеного, та ст.ст. 75-80, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, поданої у порядку ст. 80 КПК України, в межах кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004511 12.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8542/16-к
Провадження № 1-кс/461/6570/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що слідчий та прокурор особисто заінтересовані у результатах кримінального провадження, що викликає сумніви у їх об`єктивності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав внесену заяву та просив таку задоволити.
Старший слідчий слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.
Прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явився, хоча був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви у його відсутності.
Заслухавши заяву та думку слідчого, оглянувши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статею 77 КПК України, визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1790/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 11.09.2014 р. ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.10.2014 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
31.08.2016 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 11.10.2014 р. ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 310 КК України.
Прокурор в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 не заперечував проти розстрочення сплати штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинна сплатити засуджена особа у відповідний період.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та можливість надання засудженому ОСОБА_3 розстрочки у виплаті несплаченої решти суми штрафу строком на 6 місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу про розстрочку несплаченої суми штрафу, - задовольнити.
Надати засудженій ОСОБА_3 розстрочку виплати несплаченого штрафу, призначеного вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2014 року за ст. 310 ч. 2 КК України , що складає 1700 грн., рівними частинами на 6 місяців, зобов`язавши сплачувати по 283.33 гривень щомісячно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Справа № 454/1388/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечила щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні, та поддала відповідну письмову заяву.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт суд приходить до наступного висновку :

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий , а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку , що слід закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України , в зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд

у х в а л и в:

закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України , в зв`язку з тим, що потерпілий відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/8677/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги
до судового розгляду
«11» жовтня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 від 27 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4

у с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 від 27 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 .

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 від 27 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати заявника скарги та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4222/16-к
Провадження 1-кп/460/455/16
УХВАЛА
"06" вересня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 22.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, суддя, -

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 15 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 463/5863/16-к
Провадження № 11-сс/783/812/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
27 грудня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, безробітного, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 30 хв. 29.12.2016р.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 438/372/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання голови Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що розгляд кримінального провадження у Бориславському міському суді Львівської області здійснювався суддею ОСОБА_7 . Рішенням Вищої ради юстиції від 19 грудня 2016 року суддю ОСОБА_7 звільнено з посади. Кримінальне провадження було внесено для повторного автоматизованого розподілу, однак розподіл справи не відбувся в зв`язку з тим, що на даний час в Бориславському міському суді працює один суддя ОСОБА_5 , який в ході досудового розслідування як слідчий суддя постановив ухвалу від 24.03.2016.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Бориславському міському суді Львівської області суддю ОСОБА_7 , яка розглядала кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , звільнено; суддя ОСОБА_5 згідно з ч.1 ст. 76 КПК України не вправі брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Отже в Бориславському міському суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведене, подання голови місцевого суду слід задоволити й для забезпечення судового провадження законним складом суду, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України направити на розгляд найбільш територіально наближеного Трускавецького міського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Подання голови Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України направити на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3