Провадження № 1-кс/470/50/17
Справа № 470/131/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року смт. Березнегувате
Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2017 року після усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді від 23 лютого 2017 року до слідчого судді з відповідним клопотанням звернулася т.в.о. начальника СВ у якому зазначила, що 18.02.2017 року до Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 13.02.2017 року по 18.02.2017 року невідома особа шляхом зриву металевої скоби на вхідних дверях проникла до належного їй житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належну потерпілій металеву плиту пічного опалення, чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму 400 грн.
Того ж дня за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження за № 0000045. При досудовому розслідуванні, а саме 21 лютого 2017 року, під час огляду території пункту приймання металобрухту ПП «Юголомресурс» було виявлено та вилучено до Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області два фрагменти чавунної плити пічного опалення із залишками фарби синього кольору, три чавунні кільця різного діаметру та металеву пластину прямокутної форми від плити опалення належні потерпілій. Посилаючись на те, що вилучені предмети є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, та тимчасово вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду, т.в.о. начальника СВ просила накласти на них арешт для забезпечення їх подальшого збереження у камері зберігання речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 як особа у володінні якої знаходилось майно, в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось, через відсутність відповідного клопотання прокурора.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання т.в.о. начальника СВ є обґрунтованим, накладення арешту на вилучене майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадження, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000045 від 18.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на два фрагменти чавунної плити опалення, три чавунні кільця різного діаметру від плити опалення, металеву пластину прямокутної форми, які перебували у користуванні ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1