Пр. №1-кп/643/358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002075 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, працює начальником управління погашення боргу Головного управління ДФС у Харківській області, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Доводи захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та його думку про необхідність повернення обвинувального акту через те, що обвинувальний акт не містить чіткого, повного та конкретного формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7 ; відомості про кримінальне правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 не внесено до ЄРДР у встановленому законом порядку; ОСОБА_7 не є суб*єктом злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, а крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 109 КПК України, суд вважає безпідставними.

Так, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акту відповідно до п. 1 ч.4 ст. 291 КПК України доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, захисником заявлені заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року про надання дозволу на особистий обшук, скарга на незаконні дії слідчого щодо порушення порядку проведення особистого обшуку, освідування та відбору експериментальних зразків, скарга на незаконні дії слідчого щодо проведення досудового розслідування в частині отримання неправомірної вигоди без внесення відповідних відомостей до ЄРДР та скарга на незаконні дії прокурора щодо винесення постанови про внесення змін до складу групи прокурорів.

Згідно ч.3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п. 5 ( рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою) та 6 ( рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом ) частини першої цієї статті.

Таким чином, інші дії слідчого та прокурора не можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання,

Також, КПК України не передбачає права суду першої інстанції визнати незаконною та скасувати ухвалу слідчого судді про надання дозволу на особистий обшук.

Тому суд долучає зазначені скарги та заперечення на ухвалу слідчого судді до матеріалів кримінального провадження, а викладені в них факти суд перевірить в судовому засіданні з точки зору допустимості доказів.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 відсторонення від посади начальника Управління погашення боргу Головного управління ДФС у Харківській області.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні посадового злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та, перебуваючи на зазначеній керівній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином, суд вважає, що обвинувачений підлягає відстороненню від вказаної посади.
Також суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик свідків, оскільки таке право прокурора передбачено ст. 36 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 157, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління погашення боргу Головного управління ДФС у Харківській області на строк два місяця до 15 травня 2017 року включно.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 24.03.2017 року на 14-30 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Запобіжний захід у вигляді застави продовжує свою дію відповідно до вимог КПК України.

Викликати в судове засідання свідків, заявлених прокурором.

Долучити до матеріалів кримінального провадження заперечення захисника на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року про надання дозволу на особистий обшук, скаргу на незаконні дії слідчого щодо порушення порядку проведення особистого обшуку, освідування та відбору експериментальних зразків, скаргу на незаконні дії слідчого щодо проведення досудового розслідування в частині отримання неправомірної вигоди без внесення відповідних відомостей до ЄРДР та скаргу на незаконні дії прокурора щодо винесення постанови про внесення змін до складу групи прокурорів.

Копію ухвали направити до Головного управління ДФС у Харківській області для виконання в частині відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Ухвала не може бути оскаржена,набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Судді

17.03.2017