справа №619/2304/16-к
провадження №1-кп/619/75/17
ВИРОК
іменем України

12 травня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, що має неповну середню освіту, не одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2011 за ч.3 ст.307, ч.1 ст.321 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненого 17.06.2014 згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 10.06.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,

Приблизно у квітні - травні 2016 року (точну дату встановити не виявилося за можливе), у ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення та подальше переміщення до м. Санкт-Петербургу, РФ через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин з метою їх подальшого збуту невстановленим особам та реалізуючи свій злочинний намір, у період приблизно 21-22 травня 2016 року, знаходячись у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (більш точний час та деталі обставин злочину органу досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), діючи умисно, з метою незаконного придбання психотропних речовин, придбав у невстановленого чоловіка на ім`я « ОСОБА_9 » метамфетамін з метою подальшого його перевезення до м. Санкт-Петербургу, реалізації та збуту. Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні, злочинні дії, почав незаконно здійснювати зберігання придбаного ним метамфетаміну за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, ОСОБА_7 продовж здійснення ним злочинної діяльності у сфері обігу психотропних речовин, після здійснення незаконного придбання та початку зберігання метамфетаміну з метою його подальшого збуту, 24.05.2016, перебуваючи на території с.Баштанка Миколаївської області (більш точний час та деталі обставин злочину органу досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), діючи умисно, з метою незаконного придбання особливо небезпечних наркотичних засобів, придбав у невстановленого чоловіка на ім`я « ОСОБА_10 » речовину рослинного походження марихуану з метою подальшого її перевезення до м. Санкт-Петербургу, реалізації та збуту. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні діяння, зберігаючи безпосередньо при собі придбані ним особливо небезпечні наркотичні засоби, здійснив їх перевезення до місця свого проживання зазначеного вище, де продовжив незаконно зберігати. ОСОБА_7 , бажаючи здійснити незаконне перевезення та контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою унеможливлення виявлення їх під час митного контролю заборонених речовин, здійснив розфасування придбаної марихуани (канабісу) по 13 окремим пакункам, а метамфетаміну до одного пакунку, які обмотав полімерною стрічкою, залив парафіном та помістив у подвійному днів внутрішньої частини належної йому валізи. В подальшому, ОСОБА_7 25.05.2016, упродовж незаконного зберігання марихуани (канабісу) та метамфетаміну, діючи з умислом, спрямованим на незаконне перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин, разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким не повідомив про наявність в його особистих речах марихуани та метамфетаміну, автомобільним транспортом вирушив із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до м. Краснограду Харківської області. У вказаному населеному пункті ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно зберігати та перевозити марихуану (канабіс) і метамфетамін, здійснив пересадку разом із вищевказаними особами до рейсового автобусу моделі «Мегsеdеs-Веnz» 109D реєстраційний номер № НОМЕР_1 сполученням «Кривий Ріг (Україна) - Санкт-Петербург (РФ)», який прослідував до міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка» митного посту «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України. 26 травня 2016 року приблизно о 01 годині ночі працівниками митної служби під час проведення прикордонно-митного контролю на МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України, у подвійному дні валізи, належної ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено 13 поліетиленових пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом - марихуаною (канабісом), а також 1 поліетиленовий пакет із метамфетаміном. Речовина рослинного походження, що містилась у 13 пакетах, вилучених в тайнику валізи ОСОБА_7 , є канабісом, що відноситься, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженому постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 2376,9944 грама в перерахунку на суху речовину, який у відповідності із таблицею №1, затвердженою наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, становить великий розмір наркотичних засобів, обіг яких заборонений, що підтверджено висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №847 від 26.05.2016. Вказана комкоподібна речовина білого кольору, що містилась в одному пакеті, вилученому в тайнику валізи ОСОБА_7 , містить у своєму складі метамфетамін, що відноситься, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженому постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, до психотропних речовин, масою в перерахунку на представлену речовину 52,3464 грама, яка у відповідності із таблицею № 2, затвердженою наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, становить особливо великий розмір психотропних речовин, які знаходяться у незаконному обігу, що підтверджено висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №857 від 09.06.2016.
Крім того, ОСОБА_7 25.05.2016, упродовж незаконного зберігання марихуани (канабісу) та метамфетаміну, діючи з умислом, спрямованим на їх контрабанду, разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким не повідомив про наявність в його особистих речах марихуани та метамфетаміну, які заздалегідь помістив у внутрішній частині належної йому валізи, у подвійному дні, спочатку автомобільним транспортом вирушив із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до м. Краснограду Харківської області. У вказаному населеному пунктів ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно зберігати та перевозити марихуану (канабіс) та метамфетамін, здійснив пересадку разом із вищевказаними особами до рейсового автобусу моделі «Мегsеdеs-Веnz» 109D реєстраційний номер № НОМЕР_1 сполученням «Кривий Ріг (Україна) - Санкт-Петербург (РФ)», який прослідував до міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка» митного посту «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України. Надалі ОСОБА_7 26 травня 2016 року приблизно о 00 годині 01 хвилині, маючи умисел на контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, слідуючи на рейсовому автобусі марки «Мегsеdеs-Веnz» 109D реєстраційний номер № НОМЕР_1 сполученням «Кривий Ріг (Україна) - Санкт-Петербург (РФ)» прибув на міжнародний автомобільний пункт пропуску «Гоптівка» митного посту «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України, де намагався незаконно перемістити через митний кордон України до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю в особистих речах, у подвійному дні ручної валізи 13 поліетиленових пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом - марихуаною (канабісом) та 1 пакет із психотропною речовиною - метамфетаміном. Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав за необхідне для вчинення контрабанди особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах та психотропних речовин у особливо великих розмірах. Однак, довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_7 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки того ж дня о 01 годині під час проведення прикордонно-митного контролю на МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України, у належній йому валізі в подвійному дні, працівниками митної служби було виявлено та вилучено вищевказані 14 поліетиленових пакетів. Речовина рослинного походження, що містилась у 13 пакетах, вилучених в тайнику валізи ОСОБА_7 , є канабісом, що відноситься, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженому постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 2376,9944 грама в перерахунку на суху речовину, який у відповідності із таблицею №1, затвердженою наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, становить великий розмір наркотичних засобів, обіг яких заборонений, що підтверджено висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №847 від 26.05.2016. Вказана комкоподібна речовина, білого кольору, що містилась в 1-му пакеті, вилученому в тайнику валізи ОСОБА_7 , містить у своєму складі метамфетамін, що відноситься, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженому постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, до психотропних речовин, масою в перерахунку на представлену речовину 52,3464 грама, яка у відповідності із таблицею № 2, затвердженою наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, становить особливо великий розмір психотропних речовин, які знаходяться у незаконному обігу, що підтверджено висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №857 від 09.06.2016
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав повністю та показав, що він з дружиною та двома друзями їхали до м.Санкт-Петербург до знайомого на день народження та 26.05.2016 о 00 годині прибули на митницю, де працівник митниці здійснював митний контроль зі службовим собакою та біля нього з дружиною почав навмисно смикати собаку, їх відвели в окрему кімнату, обшукали та нічого не знайшли. Тривалий час їх тримали у цій кімнаті, а потім принесли незнайому йому раніше валізу, яка була оглянута без понятих, а потім привели свідків. Його з дружиною відвезли до управління СБУ, де він підписав усі надані йому документи, оскільки йому погрожували, при цьому ніяких насильницьких дій до нього не застосовували. На митниці при ньому речей не було, речі, які знаходилися у валізі йому не належать.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні прокурором доведена повністю та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, встановленими судом фактичними даними, у розумінні вимог ст.ст.84, 85, 86, 87, 94 КПК України, які містяться у:а саме:
- актом спрацювання службового собаки, складеним 26.05.2016 про те, що о 01год.00хв. на МП «Щербаківка» при митному контролі автомобіля «Мегsеdеs-Веnz» 109D, реєстраційний номер НОМЕР_1 було проведено усне декларування пасажирів та водіїв автомобіля, ніхто з них не заявив, що переміщує наркотичні засоби. Після цього, службовий собака «Любомир» спрацював на валізу у багажному відділенні, яка належить ОСОБА_7 (т.2 а.с.65);
- актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.05.2016, складеному головним державним інспектором ОСОБА_14 Харківської митниці ДФС та головним державним інспектором кінологом ВБНПНЗ ОСОБА_15 , згідно якому під час огляду автомобіля «Мегsеdеs-Веnz» 109D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та пасажирів, які слідували в ньому, службовий собака «Любомир» спрацював на сумку чорного кольору, яка знаходилась в задній частині автомобіля та належить ОСОБА_7 , де під особистими речами знаходились 14 пакунків запаяних у воск. Зі слів ОСОБА_7 в 13 пакунках знаходиться речовина «конопля», а в одному пакунку амфітамін (т.1 а.с.63-64);
- протоколом про порушення митних правил №326/8700/16 , складеному 26.05.2016 у відношенні ОСОБА_7 , відповідно якому у належній останньому чорній валізі у подвійному дні знаходилися поліетиленові згортки з коноплею в парафіні у кількості 13шт. загальною вагою 2,6кг та один пакет з амфітаміном приблизною вагою 200гр. (т.1 а.с.61-62);
- протоколом огляду місця події від 26.05.2016 з доданою фототаблицею, складеному та підписаному у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , державних інспекторів-кінологів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , водіїв ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , відповідно якому 26.05.2016 на МП «Щербаківка» при проведенні митного контролю автомобіля «Мегsеdеs-Веnz» 109D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , службовий собака спрацював на валізу, яка належить ОСОБА_7 , який був пасажиром даного автомобіля. При огляді валізи під особистими речами було виявлено подвійне дно, де знаходилися поліетиленові пакети з конопленою в парафіні у кількості 13шт. загальною вагою 2,6кг та один пакет з амфітаміном приблизною вагою 200гр. При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що дані речовиини він приховав від митного контролю для подальшого продажу на території Російської Федерації (т.1 а.с.53-60);
- висновком експерта від 26.05.2016 за №847, згідно якому надана на дослідження речовина рослинного походження, виявлена та вилучена у громадянина ОСОБА_7 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 2376,9944 грам. (т.1 а.с.66-67);
- висновком експерта від 09.06.2016 за №857, згідно якому речовина масою 181,0667 грам містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого, в перерахунку на масу представленої речовини склала 52,3464 грам (т.1 а.с.71-72);
- протоколом огляду належного ОСОБА_21 телефону «Iphone 5S» від 26.05.2016, підписаного обвинуваченим, де останній указав на номери осіб, які мають відношення до незаконної діяльності, пов`язаної з придбанням та збутом наркотичних засобів з SMS- діалогами та їх змістом, згідно яким обвинувачений вів СМС-переписку з особою на ім`я « ОСОБА_22 » (т.1 а.с.92-100);
- протоколом огляду квартири АДРЕСА_4 від 26.05.2016, складеному у присутності та підписаному понятими ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , володільця майна ОСОБА_11 , яка указала, що зауважень та доповнень не має. З протоколу вбачається, що під час огляду коридору було виявлено комору, де знаходилися металевий предмет, частина якого обклеєна папером і липкою стрічкою, верхня частина паперу містить речовину зеленого кольору рослинного походження, який було вилучено. Крім того, у житловій кімнаті виявлено та вилучено предмет схожий на напилок із чорною пластмасовою ручкою, предмет схожий на ніж із рукояттю, обклеєною чорною ізоляційною стрічкою, металеву каструлю сірого кольору, в якій містилось дві будівельні рукавиці, а також речовина, схожа на парафін (т.1 а.с.102-104);
- висновком експерта № 869 від 07.06.2016, відповідно до якого досліджувалися металевий предмет одна сторона якого обмотана аркушами паперу та безбарвною липкою стрічкою, на поверхні предмета маються нашарування часточок речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, металевий ніж , ручка якого обмотана липкою стрічкою чорного кольору, на поверхні ножа маються нашарування речовини світло-сірого кольору, металевий напилок з полімерною ручкою чорного кольору, на поверхні якого маються нашарування речовини світло-сірого кольору, 13 розрізаних пакетів з полімерного матеріалу, які обмотані безбарвною липкою стрічкою та з нашаруваннями речовини білого кольору, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження, яка спресована в брикети зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, металева каструля з металевою кришкою, всередині якої знаходиться нашарування речовини білого кольору з двома рукавицями. Згідно висновку експерта надане на дослідження нашарування на поверхні металевого предмета містять у своєму складі діюче наркотичне начало ТГК (тетрагідроканнбіол) та інші канабіноїди. Масу сухого залишку нашарувань на поверхні металевого предмета визначити не є можливим із-за малої кількості. Надане на дослідження нашарування на поверхні ножа містять у своєму складі діюче наркотичне начало ТГК (тетрагідроканнбіол) та інші канабіноїди. Нашарування на поверхні напилка наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не містять. Масу сухого залишку нашарувань на поверхні ножа визначити не є можливим із-за малої кількості. (т.1 а.с.108-110);
- витягом з бази даних «Відомості про осіб, що перетнули державний кордон України», з якого вбачається, що ОСОБА_7 перетинав кордон 16.04.2016, 21.04.2016, 29.04.2016, 03.05.2016 (т.1 а.с.114-115);
- постановою про визнання речовими доказами від 28.05.2016, відповідно до якої валізу чорного кольору, мобільний телефон Iphone 5s IMEI НОМЕР_2 із сім-картою оператора «Kyivstar» з номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки НТС Desire 516 dual sim, IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати речових доказів (т.1 а.с.136);
- постановою про визнання речовими доказами від 10.06.2016, відповідно до якої комкоподібну речовину білого кольору, загальною масою 180,2667 грам, металевий предмет, шкіряний чохол коричневого кольору, всередині якого знаходиться металевий ніж, металевий напильник з полімерною ручкою чорного кольору, металеву каструлю з металевою кришкою з двома рукавицями, речовину рослинного походження загальною масою 2611,1 грам, визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати речових доказів (т.1 а.с.146);
- оглянутими у судовому засіданні речовими доказами;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 про те, що вона була залучена як понята при огляді квартири, в якій проживає ОСОБА_25 з ОСОБА_26 , під час огляду були вилучені каструля та інші речі;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_27 про те, що він являється прикордонником, був присутнім під час виявлення в особистих речах ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу марихуани та метамфетаміну, на які спрацював службовий собака «Любомир». ОСОБА_7 заявив, що валіза з речами належить йому і у валізі були згортки з наркотичним засобом, які спресовані та просочені парафіном;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що він являється кінологом і здійснював зі службовим собакою «Любомир» огляд мікроавтобуса та собака спрацював на чемодан ОСОБА_25 , після чого даний чемодан був оглянутий та виявлені згортки у парафіні. Шашуба пояснив, що у даних згортках знаходиться конопля, яку він везе на продаж до Санкт-Петербургу, після чого його напарником був складений протокол;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що вона з обвинуваченим перебуває у цивільному шлюбі, їхала до м.Санкт-Петербург з метою відпочинку, а ОСОБА_25 з метою працевлаштування на будівництво. Собака на митниці спрацював на її сумку, однак, нічого не знайшли. Показання давала та підписувала протоколи під тиском працівників СБУ, однак, в установленому порядку їх дії не оскаржувала;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що 26.05.2016 із України в напрямку Російської Федерації в`їхав автомобіль Мерседес, при усному декларуванні ніхто з пасажирів не заявив, що переміщує заборонені речі. Службовий собака спрацював на чемодан, який знаходився у багажному відділенні, всі розібрали свої речі, ОСОБА_25 з чемоданом пройшов для огляду в окрему кімнату, де собака повторно спрацював на цей чемодан, в ході огляду якого були виявлені 13 упаковок марихуани та 1 упаковка метамфетаміну. Шашуба заявив, що везе наркотичні засоби до Санкт-Петербургу для продажу;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 про те, що він пакети з валізою та наркотичними засобами не розпаковував, вони були опечатані, пальцеві сліди не вилучалися у зв`язку з відсутністю слідової інформації, валіза на експертизу не передавалася;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_24 про те, що він був запрошений як понятий під час огляду квартири АДРЕСА_5 ;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_29 про те, що являється слідчим, виїжджав для огляду місця події. Шашуба у спеціальній кімнаті для догляду пояснив, що валіза, в якій знайдені наркотичні засоби належить йому, віз він їх з метою продажу на території РФ. Особисті речі з чемодану забрала дружина ОСОБА_25 ОСОБА_26 . Шашуба назвав точну вагу переміщених ним наркотичних засобів і кількість таблеток метамфетаміну;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що він був водієм автомобіля Мерседес, в якому їхав ОСОБА_25 до м.Санкт-Петербург. Митниці службовий собака спрацював на Шашубу, потім на його чемодан. Шашубу відвели для огляду в окреме спеціально обладнане приміщення, потім всі розібрали свої речі, залишився один чемодан, який належить ОСОБА_25 , про що він сам заявив. Він відніс цей чемодан ОСОБА_25 , який в той час проходив огляд, потім їх запросили до цієї кімнати, оглядали чемодан, ОСОБА_25 підтвердив, що це його чемодан, там були особисті речі і під кришкою пакети квадратні білі, в яких знаходилися конопля та метамфетамін;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що він їхав до м.Санкт-Петербург, всіх попросили вийти з мікроавтобуса, собака зреагував на Шашубу, його відвели для догляду, з собакою оглянули мікроавтобус. Потім його запросили як понятого, канабіс і метамфетамін викладали із чемодана, який був у мікроавтобусі;
- показаннями у судовому засіданні ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_25 його товариш, вони разом їхали до м.Санкт-Петербург, на митниці при догляді особистих речей всі розібрали свої речі, водій відніс ОСОБА_25 , якого доглядали в окремій кімнаті, чемодан, який один залишився в мікроавтобусі. Шашуба підтвердив, що це його чемодан. Потім їх запросили до цієї кімнати та з того чемодану викладали речі та пакунки, які належать ОСОБА_25 , про що він особисто заявив без будь-якого примусу;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що вона разом з ОСОБА_30 , ОСОБА_25 та його дружиною їхали до м.Санкт-Петербург з метою відпочинку. На митниці собака зреагував на багаж, а потім на Шашубу, всі розібрали свої речі, залишився один чемодан, який віднесли в кімнату, де оглядали Шашубу, він підтвердив, що це його чемодан.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися в закінченому замаху на контрабанду особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах та психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 305 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великому розмірі та психотропних речовин в особливо великому розмірі, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст. 307 КК України.
При кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує роз`яснення, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно яким незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення. Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах.
Також, враховуються роз`яснення, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», де зазначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.
Аналізуючи показання обвинувачення щодо непричетності до вчинення злочинів суд дійшов висновку, що ці показання спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, достовірність яких сумнівів не викликає.
Щодо позиції сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить з наступного.
Сторона захисту в ході судового розгляду справи та в судових дебатах звернулась до суду з заявою та клопотанням про визнання протоколу огляду місця події від 26 травня 2016 року недопустимим доказом у справі, посилаючись на наступне: в протоколі у графі «поняті» двічі вказана одна особа ОСОБА_19 ; статус громадянина ОСОБА_20 не визначений; у графі «підозрюваний» стоїть прочерк; зважування вилучених предметів не проводилося; безпідставне зазначення у протоколі про наркотичні та психотропні речовини; вилучення пакетів без їх розкриття; не встановлення належності ОСОБА_7 валізи чорного кольору; зазначення різних місць складання протоколів огляду та спрацювання службового собаки МП «Гоптівка» та МП «Щербаківка»; проведення огляду у нічний час. З названих підстав сторона захисту просить визнати недопустимим доказом зазначений протокол огляду.
Суд, вивчивши протокол огляду місця події від 26 травня 2016 року, в сукупності з іншими матеріалами справи, дійшов висновку про те, що зазначені захисником підстави не можуть свідчити про недопустимість фактичних даних, що містяться в протоколі як доказ у справі.
Так зазначення двічі прізвища ОСОБА_19 та не зазначення статусу громадянина ОСОБА_20 фактично є опискою, до того ж напроти прізвища ОСОБА_20 стоїть цифра «2», тобто останній є другим понятим. Не зазначення прізвища підозрюваного відповідає дійсності, оскільки на той час підозру ОСОБА_7 не було пред`явлено.
Щодо не проведення зважування вилучених предметів, зазначення у протоколі про наркотичні та психотропні речовини, а також вилучення пакетів без їх розкриття, суд зазначає, що протоколом огляду місця події був вилучений протокол про порушення митних правил №326/807000/16, в якому було зазначено про вилучення 13-ти поліетиленових згортків в парафіні з «коноплею» загальною вагою 2,6 кг та 1-го з амфетаміном 200 г (зі слів ОСОБА_7 ), тому зазначене посилання сторони захисту є безпідставним.
Також суд відмічає, що митний пост «Щербаківка» є структурним підрозділом Харківської митниці ДФС, а пункт пропуску на державному кордоні має назву Міжнародний автомобільний пункт пропуску «Гоптівка».
Суд вважає, що проведення огляду місця події 26 травня 2016 року було невідкладним випадком, тому слідчий відповідно до вимог ч.4 ст.223 КПК України провів зазначену слідчу дію у нічний час.
Відповідно до ч.5 ст.104 КПК України зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Протокол огляду місця події від 26 травня 2016 року підписаний учасниками, які брали участь у проведенні зазначеної процесуальної дії, в тому числі і ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_31 . Ніяких зауважень та заперечень зазначені особи щодо належності валізи чорного кольору іншим особам крім ОСОБА_7 не вказали, тому посилання захисника на не встановлення належності ОСОБА_7 валізи чорного кольору є безпідставним.
Сторона захисту в ході судового розгляду справи та в судових дебатах звернулась до суду з заявою щодо показань свідків.
Суд вважає, що покази свідків, які були дані ними в ході судового розгляду, жодним чином не спростовують фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , та в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 у межах пред`явленого йому обвинувачення.
Сторона захисту в ході судового розгляду справи та в судових дебатах звернулась до суду з заявою та клопотанням про визнання висновків експерта №847 від 26.05.2016 року, №869 від 07.06.2016 року та №857 від 09.06.2016 року недопустимими доказами у справі, посилаючись на те, що вони були отримані з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Також відповідно до висновку №869 нашарування на поверхні металевого предмета та ножа, вилучених за місцем проживання ОСОБА_32 , встановити групову приналежність між речовиною, яка міститься у 13 пакетах, вилучених на МАПП «Готівка», не мають між собою індивідуальних ознак і неможливо встановити групову приналежність. Також не встановлена групова приналежність нашарування парафіну на каструлі, яка вилучена за місцем проживання ОСОБА_7 і парафіном, обробленим поліетиленові пакети в кількості 14 штук, які вилучені з валізи 26 травня 2016 року.
З такими доводами суд погодитись не може.
Стороною захисту не зазначено доводи на обґрунтування порушення норм кримінального процесуального законодавства при проведенні зазначених експертиз. До того ж зазначені висновки містять прямі, категоричні висновки, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. А не встановлення групової приналежності не спростовує та не впливає будь-яким чином на встановлення обставин вчинення злочинів по даній справі, а також на висновки суду про вину обвинуваченого та кваліфікацію його дій.
Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно акту судово-наркологічної експертизи №266 від 16.06.2016 обвинувачений виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання стимуляторів і коноплі без синдрому залежності, в активному лікуванні потреби не має, відповідно до побутових характеристик, наданих головою вуличного комітету, майстром ТОВ «Уют-2011», начальником дільниці №3 ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_7 характеризується посередньо як особа, яка не порушує громадський порядок, з сусідами не конфліктує, спиртними напоями не зловживає, не приймає участі в благоустрою будинку, скарг від мешканців будинку на нього не надходило.
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, дані про особу винного, який має не зняту та непогашену судимість за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, конкретні обставини вчинення злочину, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкцій частин цих статей, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ч.1 ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_7 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд, крім даних про особу обвинуваченого та обставин, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. За вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи, що злочин, передбачений ч.3 ст. 305 КК України являється незакінченим, строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, тобто восьми років позбавлення волі.
Частиною 5 ст. 72 КК України передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням вимог ст.ст.176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України, із застосуванням ч.3 ст. 68 КК України, у виді 8
(восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-за ч.3 ст.307 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання, тобто з 26 травня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 26.05.2016 до набрання вироку суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.
- валізу чорного кольору, мобільний телефон Iphone 5s IMEI НОМЕР_2 із сім-картою оператора «Kyivstar» з номером телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки НТС Desire 516 dual sim, IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 ; комкоподібну речовину білого кольору, загальною масою 180,2667 грам,яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін; металевий предмет, одна сторона якого обмотана аркушами паперу та безбарвною липкою стрічкою, має на поверхні нашарування речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка містить у складі особливо небезпечні наркотичні засоби - каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол; шкіряний чохол коричневого кольору, всередині якого знаходиться металевий ніж, ручка якого обмотана липкою стрічкою чорного кольору, а на поверхні маються нашарування речовини світло-сірого кольору, яка містить у складі особливо небезпечні наркотичні засоби - каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол; металевий напильник з полімерною ручкою чорного кольору, на поверхні якого мається нашарування речовини світло-сірого кольору, яка не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, який знаходиться у паперовому згортку; речовину білого кольору, що утворена грудочками, яка не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором; металеву каструлю з металевою кришкою, всередині якої знаходиться нашарування речовини білого кольору- парафіну, з двома рукавицями; речовину рослинного походження загальною масою 2611,1 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів СВ УСБУ в Харківській області (м. Харків вул. Мироносицька,2) знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 847 від 26.05.2016 року в розмірі 880,40грн, за проведення судово-хімічної експертизи № 857 від 09.06.2016 року в розмірі 1852,34грн, за проведення судово-хімічної експертизи № 869 від 07.06.2016 року в розмірі 880,40грн, за проведення судово-хімічної експертизи № 870 від 09.06.2016 року в розмірі 770,35грн, за проведення судово-хімічної експертизи № 871 від 09.06.2016 року в розмірі 770,35грн, а всього 5153,84грн (п`ять тисяч сто п`ятдесят три гривні вісімдесят чотири копійки).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3