Справа №766/6946/17
н/п 1-кс/766/6427/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черняховськ Калінінградської області, Росія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.06.2017 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 28.04.2017 о 14:34 годин за даним фактом ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.04.2017 ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.05.2017 відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області, за клопотанням слідчого, погодженого процесуальним керівником було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,строк дії якого закінчується 26.06.2017 р.

03.05.2017 ОСОБА_6 вносить заставу та виходить з-під варти.

18.05.2017 колегією суддів Апеляційного суду Херсонської області скасовано ухвалу суду І інстанції із постановленням нової ухвали про обрано запобіжного заходу у виді тримання під вартою,строк дії якого закінчується 22.06.2017 р.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: постановою про проведення контрольованої поставки від 06.04.2017 року; протоколами за результатами проведення негласного розшукового заходу від 18.04.2017 року з додатками у виді фототаблиці; протоколом огляду від 28.04.2017, згідно якого в ОСОБА_6 було вилучено посилку у виді DVD програвача «Sony», всередині якого знаходилося 42 пакети, при розпакуванні одного з пакетів виявлена кристалічна речовина білого кольору; висновком експерта № 608-НР від 20.04.2017, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України; висновком експерта № 733-НР від 28.04.2017, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України; висновком експерта № 734-НР від 03.05.2017, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України.

На теперішній час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою до 3 місяців в зв`язку з тим, що необхідно здійснити вилучення документів, а саме експрес-накладних TOB «Нова Пошта» №0069 від 13.04.2017 року та №0154 від 27.04.2017, які зберігаються у ТОВ TOB «Нова Пошта» відділення № 1 за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5-й км. Також необхідно відкрити матеріали кримінального провадження та ознайомити з ними сторони кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному ОСОБА_6 , що потребує значного проміжку часу і унеможливлює завершення зазначених процесуальних дій та закінчення досудового розслідування у строк, передбачений п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

Вчинення цих процесуальних дій є необхідним відповідно до вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, систематично вчиняв тяжкі умисні злочини, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання не має, також підозрюваний зареєстрований у Луганській області, де з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може намагатися приховати належне йому майно, тобто ухилитися від додаткового покарання, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований; корисливий мотив та мета особистого збагачення, які як вбачається з матеріалів провадження переслідував ОСОБА_6 свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час призначено ряд необхідних експертиз, не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, яким відомі фактичні обставини вчинення злочину ОСОБА_6 , сам затриманий не визнає вини, відмовився надавати покази щодо підозри та затримання, перебуваючи на свободі може впливати на свідків, експерта, так як на даний час не проведено всіх необхідних експертиз, що в подальшому негативно вплине на хід досудового розслідування та судового слідства та унеможливить встановлення істини по справі, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, тому необхідно продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Надав письмові заперечення.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо причетності до скоєння злочину, але пояснив, що не продавав наркотичні засоби, а використовував їх для власного вживання, оскільки є наркозалежним.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 28.04.2017 року о 14.34 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
29.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. 2 ст. 307 КК України.
14.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: постановою про проведення контрольної поставки від 06.04.2017 року; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 18.04.2017 року з додатками у виді фототаблиці; протоколом огляду від 28.04.2017, згідно якого в ОСОБА_6 було вилучено посилку у виді DVD програвача «Sony», всередині якого знаходилося 42 пакети, при розпакуванні одного з пакетів виявлена кристалічна речовина білого кольору; висновком експерта № 608-НР від 20.04.2017, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України; висновком експерта № 733-НР від 28.04.2017, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України; висновком експерта № 734-НР від 03.05.2017, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

11.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.06.2017 року (включно) з альтернативою внесення застави в розмірі 30 880 грн.

03.05.2017 року ОСОБА_6 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням вказаної застави.

Проте, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.05.2017 року було скасовано вищезазначену ухвалу слідчого судді та ухвалено нову, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2017 року, з альтернативою внесення застави в розмірі 134 7200 грн.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було те, що ОСОБА_6 офіційно не одружений, не працевлаштований, даних про існування постійного джерела доходів суду не надано. Так само суду не надано доказів на підтвердження постійного місце реєстрації та проживання в м. Херсоні. ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, судимість була знята в 2016 році, дані обставини характеризують підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Вказані обставини свідчать про відсутність у підозрюваного постійного місця проживання в м. Херсоні, законного та підтвердженого джерела доходів, а також сталих та тісних сімейних зв`язків, що вказує на можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.
Разом з тим, на теперішній час досудового розслідування необхідно виконати наступне: здійснити вилучення документів, а саме експрес-накладних TOB «Нова Пошта» №0069 від 13.04.2017 року та №0154 від 27.04.2017, які зберігаються у ТОВ TOB «Нова Пошта» відділення № 1 за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5-й км., відкрити матеріали кримінального провадження та ознайомити з ними сторони кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному ОСОБА_6 , що потребує значного проміжку часу і унеможливлює завершення зазначених процесуальних дій та закінчення досудового розслідування у строк, передбачений п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, який спливає 22.06.2017 року.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, до 29.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.06.2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1