Справа № 300/259/17
Провадження № 1-кс/300/100/2017
У Х В А Л А
15.08.2017 року смт. Воловець
В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2017 року по даному кримінальному провадженню захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_8 , який мотивовано тим, що суддею під час розгляду кримінального провадження було допущено ряд порушень процесуального закону. Зокрема, не вжито необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку під час допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , адвокату ОСОБА_5 безпідставно відмовлено у можливості заявити клопотання, які мають значення у кримінальному провадженні, а клопотання, які були прийняті відхилено без будь-яких пояснень. Крім цього, клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 заявлені в судовому засіданні задовільнялись суддею ОСОБА_8 без врахування думки інших учасників кримінального провадження. Також під час допиту свідків запитання сторони захисту, які безпосередньо стосувалися дорожньо-транспортної пригоди суддею ОСОБА_8 були відхилені.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 з наведених в заяві підстав та пояснив, що суддя ОСОБА_8 на його думку, під час розгляду кримінального провадження діє неупереджено щодо сторони захисту у кримінальному провадженні.
Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_7 заперечили щодо заявленого відводу, вважають його невмотивованим та безпідставним, зазначивши, що наведені доводи захисника обвинуваченого грунтуються виключно на припущеннях та не підкріплені належними доказами, відмова у задоволенні суддею протягом судового провадження клопотань сторони захисту не є підставою для відводу судді. Також ними було підтверджено, що всі клопотання, які заявлились захисником вирішено в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_8 надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, вважає відвід безпідставним, невмотивованим, не підтвердженим належними доказами та направленим на затягування судового розгляду.
Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.
Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Зокрема, згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також, відповідно до вимог ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Відхилення чи задоволення клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників, які мають на це право, є обов?язком судді під час розгляду кримінального провадження. Ці процесуальні дії судді можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду в справі, а тому не можуть оцінюватись як упередженість судді.
Заявлений відвід судді ОСОБА_8 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Стороною захисту не доведена наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, суд, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1