overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/2793/16-к
1-кп/465/107/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
03.02.2017 року м.Львів
Франківський районний суд м. Львова,
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відносно якого розпочате кримінальне провадження внесене 20.04.2016 року в ЄРДР за №0001225, суд, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07.12.2016 року, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 05.02.2017 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений просить змінити запобіжний захід на більш мякий.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину на даний час перебуває на стадії судового розгляду, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,197,314,315,331 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 03.04.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 466/2128/17
У Х В А Л А
24» березня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про продовження термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пили Жовківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого СВ «Транс Сервіс» водієм обов`язків визначених Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.01.2017 року, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 22 серпня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У відповідності до ч.2 ст. 367 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слід обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про продовження термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пили Жовківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого СВ «Транс Сервіс» водієм обов`язків визначених Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.01.2017 року, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 22 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/325/17
Провадження № 1-кп/674/40/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, особа без громадянства, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 04 березня 2017 року близько 23 години 30 хвилин перебуваючи на привокзальній площі по АДРЕСА_3 , на грунті неприязних відносин, під час суперечки, умисно наніс один удар дерев`яною палицею в праву область голови ОСОБА_3 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області

через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її

оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
721/738/14-к
20 серпня 2014 року в ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Путильський районний суд
в складі: Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Киселиці, Путильського району, Чернівецької області, українки, громадянки України, працюючої двірником Плосківської ЗОНІ, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК У країни,-
Обвинувачена ОСОБА_4 ЗО червня 2014 біля 21 год. 00 хв. в с.Плоска Путильського району Чернівецької області, маючи вільний доступ до кухні гр. ОСОБА_5 умисно, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрала із приміщення літньої кухні мобільний телефон марки "Леново А369І" вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_6 .
Після з місця злочину зникла, а з викраденим телефоном розпорядилась на свій
розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала і показала, що дійсно в кінці червня місяця 2014 року ОСОБА_7 зателефонувала їй і попросила, щоб вона попоралася в неї по господарству та повідомила про місце знаходження ключів .
Коли вона під вечір зайшла до її господарства ,то у дворі, біля хвіртки, на землі знайшла мобільний телефон, який поклала в карман. Після того, як попоралася , вона пішла додому. Вдома повідомила сина, що знайшла мобільний телефон , а коли син його оглянув , то сказав, що телефон належить ОСОБА_6 .Тоді вона поклала цей телефон в кімнаті і забула за нього.Пізніше десь через дві неділі до неї додому прийшли працівники міліції і на їх вимогу вона повернула телефон.
В скоєному щиро кається.
Просить суд суворо її не карати,
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина підтверджується доказами, що знаходяться в кримінальному провадженні.
Суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні злочину доведена повністю і кваліфікує її дії за ст.185 ч.І КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка позитивно характеризується по місцю проживання, вину свою визнала, кається у вчиненому злочині, відшкодувала матеріальні збитки.
Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, вперше вчинила злочин.
Обставина, що обтяжує покарання судом не встановлена.
З врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, це щире каяття в скоєному злочині, добровільне відшкодування матеріальних збитків, суд вважає, що обвинуваченій має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 366-368,370,373 ч.2,374,376 КПК України, суд-
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 гри.
Речовий доказ -мобільний телефон, залишити потерпілому.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом ЗО діб з моменту його проголошення через Путильський районний суд.
Суддя:
Справа №133/1760/16-к
УХВАЛА

Іменем України

27.03.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, із середньою освітою, не працюючого, судимого 16.04.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської обл. за ч.1 ст. 185, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання двічі без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка. Ухвала суду про привід не виконана. Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона не заперечує проти примусового приводу обвинуваченого. однак обвинувачений ОСОБА_7 нікуди з села не виїжджав, є постійно на місці проживання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченогом та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 11.00 год. 06.04.2017 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 11.00 год. 06.04.2017 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського відділення поліції та начальнику ГУНП у Вінницькій обл. для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді: підписи

Згідно оригіналу: Головуючий

Секретар

27.03.17 року.
Справа № 149/595/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22.03.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.03.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.03.2017 року о 12.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 131/1189/15-к
Провадження №11-кп/772/680/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 213 КК України,підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 20.04. 2017 року на 14.00 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
З оригіналом вірно:
490/2690/17
н/п 1-кп/490/558/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
27 березня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа №488/5054/15-к 24.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/331/17 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України

У Х В А Л А

про залучення захисника

24 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 є клопотання про призначення йому захисника у цьому провадженні.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.

За такого, у порядку ст. 49 КПК України слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь у судовому засіданні Апеляційного суду Миколаївської області при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката, якого викликати у судове засідання Апеляційного суду Миколаївської області, яке відбудеться 20 квітня 2017 року, об 11 годині.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 493/1107/16-к
Провадження № 1-кп/493/13/17

УХВАЛА
30 березня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про витребування доказів по кримінальному провадженню за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/493/13/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у Приморському районному суді м. Одеси інформацію про те, чи перебуває в провадженні суду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на якій стадії перебуває вказане кримінальне провадження, стверджуючи, що вона володіє непідтвердженою інформацією стосовно перебування в провадженні Приморського районного суду м. Одеси кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (суддя ОСОБА_6 ), що для підтримання обвинувачення в суді їй необхідна вище вказана інформація.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки за даних обставин, без огляду і вивчення вище зазначеної інформації суд позбавлений можливості вірно кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 , винести об`єктивне, законне рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,91,92,93 КПК України, суд
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про витребування доказів по кримінальному провадженню задовольнити в повному обсязі.
Вище вказану інформацію направити на адресу Балтського районного суду Одеської області до 21 квітня 2017 року.
Відповідальність за виконання ухвали покласти на голову Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/497/17
Провадження №1-кс/503/73/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 16 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 16 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відкрити провадження, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.159-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 16 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 14:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1