overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/2802/17
УХВАЛА
26.04.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/157/17
Провадження № 1-кп/442/180/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючї судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем його проживання у Жидачівському районному суді Львівської області у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 21.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем його проживання у Жидачівському районному суді Львівської області, оскільки у зв`язку з важким матеріальним становищем немає змоги добиратись в судове засідання.

Заслухваши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матерілаи справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити та провести судове засідання по кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 у Жидачівському районному суді Львівської області .

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за місцем його проживання у Жидачівському районному суді Львівської області, задоволити.

Провести судове засідання, яке відбудеться 19 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 у Жидачівському районному суді Львівської області у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 21.01.2017 року .

Копію даної ухвали надіслати Жидачівському районному суду Львівської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1049/17 провадження 1-кс/610/195/2017

м. Балаклія 25.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

заявника: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим за кримінальним провадженням № 0000124, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 просить:
1)скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.04.2017р. про відмову у визнанні потерпілим,

2)зобов`язати слідчого Балаклійського ВП ОСОБА_3 долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 як керівника юридичних осіб.

Посилається на те, що 19.04.2017р. отримав оскаржувану постанову та не погоджується з прийнятим рішенням.

В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

В суді слідчий пояснила, що ОСОБА_2 на час винесення оскаржуваної постанови не надав документів, які підтверджують його повноваження як керівника юридичних осіб АОСББ «Кватро» та ОСББ № 26.

Як убачається з оскаржуваної постанови, діючи не як фізична особа, а як керівник юридичної особи, ОСОБА_2 подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення, за якою проводиться досудове розслідування. 05.04.2017р. ним було заявлено клопотання про надання процесуального статусу потерпілого, а фактично про залучення до провадження як потерпілого. Постановою слідчого від 06.04.2017р. було відмовлено у задоволенні клопотання. Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не надано передбачених ч. 3 ст. 58 КПК України документів на підтвердження його повноважень на участь у кримінальному провадженні, як представника потерпілого, а право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення мають потерпілий та його представник.

Суду не надано чинної постанови слідчого або прокурора про відмову у визнанні АОСББ «КВАТРО» потерпілим, станом на 06.04.2017р.

А відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Також не убачається того, щоб АОСББ «КВАТРО» в особі ОСОБА_2 просило визнати останнього представником потерпілого.

Однак заявником не надано суду доказів про те, що станом на 06.04.2017р. заявлялося клопотання про долучення до кримінального провадження документів, які підтверджують його повноваження, як керівника юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 06 квітня 2017 року за кримінальним провадженням № 0000124 в частині рішення про відмову у визнанні потерпілим.

3.В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1481/17
н/п 1-кп/640/360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Борова Готвальдівського району Харківської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не судимої, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, зокрема допит свідків обвинувачення, в тому числі свідків обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вказані свідки неодноразово викликались в судові засідання, отримували судові виклики, однак до суду не з`явились.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 однак останній не з`являється на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вказаних свідків.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/716/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1324/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/716/17-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.3 та 185 ч.3 КК України.
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 3 березня 2017 року,
У С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 3 березня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.15ч.3 та 185ч.3 КК України.

На цей вирок обвинуваченим 5 квітня 2017 року подано апеляційну скаргу, яку обвинувачений відкликав 21 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст.369-372 та 399ч.3 п.3 Кримінально-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути апелянтові.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього судового рішення.

Суддя
Справа № 646/2316/17
№ провадження 1-кс/646/1845/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 28 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні заявник вважав наявними передбачені законом підстави для задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважала відсутніми підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши учасників і вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 28 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, слідчим Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 28 березня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 28 березня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 28 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №552/6098/16-к
Провадження № 1-в/552/171/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 18.01.2017 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.11.2016 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.186 ч.1 КК України.

19.04.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про зміну хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №61 від 18.04.2017 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, епізодичний тип перебігу, стан ремісії з помірно вираженим дефектом по апато-абулічному типу. Враховуючи покращення в психічному стані, на даний час не являє собою безпосередню небезпеку для себе та для оточуючих та потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Хворий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.395, 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 703/257/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0002910 з обвинувальним актом, що надійшов 26 січня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору або закриття його на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора та обвинувачених про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Керуючись ст. 314-315, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 10 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинувачених та потерпілих викликавши їх в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/349/17 Справа № 705/621/17 Категорія: ст. 539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участі секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

На підставі наведеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задовлення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2017 року о 10.15 годині.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.04.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 08.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26.04.2017 року з апеляційного суду Закарпатської області повернуто кримінальну справу за єдиним унікальним номером справи 308/12343/16-к у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000697 від 08.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зокрема, 05.04.2017 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2016 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито скасовано із призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV КПК України в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акта у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 369, 372, 416 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 08.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 14 год. 00 хв. 16 червня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
27.04.2017 Єдиний унікальний № 358/589/17
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 358/589/17
Провадження № 1-кс/371/64/17
27 квітня 2017 року м. Миронівка
Колегія суддів Миронівського районного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
встановив:
25 квітня 2017 року до Миронівського районного суду Київської області від апеляційного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст. 115 ч.1 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , склад колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Суддею ОСОБА_2 подано заяву про відвід, яка вмотивована тим, що з ОСОБА_1 є членами сім та у відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оглянувши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 82 ч.3 КПК України, п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 суддя ОСОБА_2 підлягає заміні.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,
ухвалив:
заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 із складу колегії Миронівського районного суду Київської області задовольнити.
Копію ухвали передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для автоматичного визначення іншого судді у складі колегії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Підпис ОСОБА_1
Судді Підпис ОСОБА_2

Підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Головуючий суддя ОСОБА_1