Справа № 589/2829/17
Провадження № 1-кс/589/843/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 р. м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання внесено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою наступного контролю слідчим суддею обґрунтованості та законності проведення відповідної слідчої дії без постановлення ухвали слідчого судді.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, слідчим суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час досудовим розслідування встановлено, що 22.07.2017 близько 02:00 год. ОСОБА_5 , через огорожу проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки, діючи таємно від оточуючих викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., який належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 500 грн.

Допитаний за вказаним фактом потерпілий ОСОБА_6 вказав, що 22.07.2017 близько 01:00 год. він пішов з дому за саранчею, а коли близько 03:00 год. повернувся додому, то виявив, що у нього з подвір`я було викраденого його алюмінієвий бідон об`ємом 40 л та велосипед марки «Україна».

Допитаний за вказаним фактом як свідок ОСОБА_5 вказав, що 22.07.2017 близько 02:00 год. він вирішивши викрасти з подвір`я сусіда ОСОБА_6 алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, який бачив там раніше, зі сторони городу зайшов на вказане подвір`я, де таємно викрав вказаний бідон.

В той же день зранку він зателефонував знайомому ОСОБА_7 (житель с. Богданка), якому запропонував придбати алюмінієвий бідон. Останній погодився та його дружина ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 гроші в сумі 150 грн. за бідон. 23.07.2017 він приніс вказаний бідон до подвір`я ОСОБА_9 .

Допитаний за вказаним фактом як свідок ОСОБА_10 , проживаючий за своєю співмешканкою ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , вказав, що його знайомий ОСОБА_5 запропонував йому купити алюмінієвий бідон об`ємом 40 л за 150 грн. Він погодився та попросив свою співмешканку віддати ОСОБА_5 гроші в сумі 150 грн. Коли 25.07.2017 він прийшов додому, то на його подвір`ї стояв алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. Про те, що вказаний бідон був викрадений він не знав.

25 червня 2017 року у відповідності до вимог ч. 1 ч. 3 ст. 233 та ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою відшукання та врятування майна потерпілого ОСОБА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд під час якого виявлено та вилучено алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., який належить потерпілому ОСОБА_6 . З метою виявлення та вилучення предметів, що мають значення для вказаного кримінального провадження та їх рятування, огляд вказаного домоволодіння проводився негайно.

Відповідно до статті 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться слідчим, прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що в органу досудового розслідування на момент проведення огляду були достатні підстави вважати, що у вказаному домоволодінні зберігається викрадене майно, а також інші речі, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення і мати значення для досудового розслідування, а також беручи до уваги достатність підстав вважати, що невідкладність проведення вказаної слідчої дії до постановлення ухвали слідчого судді була зумовлена необхідністю рятуванням майна (збереження цілісності та слідів злочину на такому майні), яке може мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя об`єктивно переконаний, що клопотання слідчого про проведення огляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду, що мав місце 27 липня 2017 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1