АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2981/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
08 червня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, одруженого, працюючого на посаді головного інженера ВП «Дирекція з будівництва Бескидського тунелю» ДТГО «Львівська залізниця», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя встановив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що додані слідчим до клопотання та врахував наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, внаслідок чого прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.05.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора .
На думку скаржника, під час розгляду клопотання слідчим суддею не прийнято до уваги тієї обставини, що стороною обвинувачення не доведено викладених у клопотанні обставин, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки таких висновків суд дійшов без належної оцінки протоколів допиту свідків, підозрюваного, обставин укладення договору № ЦУПП-04/0049/15 від 10.11.2015 року та обставин доведеності факту настання тяжких наслідків з посиланням на акт ревізії №08-30/66 від 01.11.2016 року, а також обставин, щодо підконтрольності та підпорядкованості ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» ДП «УПП».
Також апелянт стверджує, що слідчий суддя зробив необґрунтований висновок щодо доведеності органом досудового розслідування наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та виникнення нових ризиків, оскільки клопотання прокурора не містить конкретних фактів та обставин щодо їх існування.
Крім того, посилається на те, що продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 є недоцільним, оскільки встановлені законодавцем строки досудового розслідування вже майже завершені, а органом досудового розслідування не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії та не надано жодного додаткового доказу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
21.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.03.2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18.05.2017 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2017 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.03.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання , а саме: кв. АДРЕСА_5 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а також, покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки. Строк дії ухвали визначено до 18.05.2017 року.
15.05.2017 року прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .
Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та доданими слідчим до клопотання.
Ризики, встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказав, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, оскільки існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року задоволено частково клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби до 01.07.2017 року, з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання прокурора і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту на певний період доби.
Таким чином як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, його роллю у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, даними про особу та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при застосуванні щодо підозрюваного цього запобіжного заходу. Вказане виправдовує потребу в ізоляції підозрюваного на час досудового розслідування, що є можливим лише у разі тримання його під домашнім арештом у певний період доби, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вони є недостатніми з точки зору запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби до 01.07.2017 року, з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4