Єдиний унікальний номер 725/5997/16-к
Номер провадження 1-кс/725/846/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржниці, слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого і прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця вказує на те, що впродовж двох з половиною місяців належним чином не розслідується факт викрадення належних їй інформаційних вивісок «Адвокат», відомості про що внесені до ЄРДР за № 0001591 від 06.10.2016 року. А ні слідчий ОСОБА_3 , а ні процесуальний керівник ОСОБА_4 не розглядають заявлені нею клопотання і відповіді на них вона не отримує. Ігноруються проведення слідчого експерименту, виклик винних осіб для допитів.

Просила визнати неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001591 та зобов`язати останніх розглянути клопотання подані нею 21.11.2016, 05.12.2016 та скаргу від 08.12.2016 року, надавши відповіді про наслідки розгляду у формі постанов.

В судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у скарзі ОСОБА_5 підтримала її та просила задовольнити. Додатково пояснила, що на клопотання від 21.11.2016 та 05.12.2016 року отримала відповіді слідчого, проте ці відповіді не є конкретними, оскільки не визначають запланований час проведення слідчих дій. Відповідь прокурора на подану нею скаргу розцінює як відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту. Вважає її такою, що ні до чого не зобов`язує слідчого і прокурора.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги і пояснив, що не відмовляв у задоволенні заявлених скаржницею клопотань і надсилав їй відповіді, пояснюючи при цьому, що особа, з якою ОСОБА_6 просила виконати слідчу дію хворіє.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги і пояснив, що розглянув скаргу ОСОБА_6 , яка була йому адресована та надав останній відповідь.

Дослідивши скаргу і матеріали додані до неї, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку скаржниці і думки слідчого та прокурора суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 була інформована слідчим про наслідки розгляду її клопотань від 21.11.2016 та повторного клопотання від 01.12.2016 року. В судовому засіданні скаржниця не заперечила факту отримання цих відповідей слідчого.
Досліджуючи зміст відповідей слідчого судом встановлено, що вони не стосуються питань, які ставила ОСОБА_5 у своїх клопотаннях.
Так 21.11.2016 і 01.12.2016 скаржниця просила провести за її участю повторні допити ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент шляхом відтворення і за її участі. У відповідях слідчого про вирішення цих прохань не йдеться взагалі. На то мість є посилання на те, що контакт з ОСОБА_9 встановлено, але він лікується. Щодо питання про слідчий експеримент, то слідчий зазначив, що це питання буде вирішуватись в майбутньому в разі і після з`явлення інших свідків.
Отже такі відповіді суд не розцінює як інформацію про задоволення заявлених клопотань і констатує порушення слідчим вимог ст. 220 ч. 2 КПК України.
Прокурором ОСОБА_4 надано відповідь ОСОБА_5 на її скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 , а тому скарга в частині зобов`язання прокурора винести постанову за наслідком розгляду цієї скарги є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Також, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність слідчого і прокурора, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що слідчийЧернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження № 0001591 в порушення вимог ст. 220 КПК України не виніс відповідних постанов про результати розгляду заявлених потерпілою клопотань.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати слідчогоЧернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 повідомити скаржницю про результати розгляду поданих нею клопотань від 21.11.2016 і 01.12.2016 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0001591 шляхом винесення мотивованих постанов.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1