overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/5879/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ДРІМ ЛОТО», в особі директора ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 , -
20 квітня 2017 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано йому матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ДРІМ ЛОТО», в особі директора ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 10А.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207, на 17 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Зобов`язати Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві, до судового засідання, надати суду матеріали кримінального провадження, в рамках якого було проведено огляд місця події 05 квітня 2017 року за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 10А.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» на бездіяльність начальника першого слідчого відділу департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001264,

В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» на бездіяльність начальника першого слідчого відділу департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001264.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, представник заявника надав суду заяву про повернення скарги. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність заявника та прокурора на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про повернення скарги та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» на бездіяльність начальника першого слідчого відділу департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001264 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6845/17
провадження № 1-кп/758/486/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.05.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/486/17 (справа №758/6845/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 000141, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого неофіційно барменом, навчається на 3-му курсі ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницького центру професійно-технічної освіти», освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 09.12.2016 року вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 20.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області змінено вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської від 09.12.2016 року в частині призначення покарання та пом`якшено покарання ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 30 травня 2017 року о 11 годині 40 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника Служби у справах дітей, представника Подільського районного управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/7020/16-к
Номер провадження 11-кп/775/269/2017(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/269/2017(м)
Доповідач: ОСОБА_2 265/7020/16-к

У Х В А Л А
Про призначення апеляційного розгляду
29 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого, та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №303/2795/17
1-кп/303/382/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 , представника органу пробації ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000694 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чинадієво Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 186 ч.3 КК України.
в с т а н о в и в:

19 травня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №000694 внесене 25 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 186 ч. 3 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Сторони кориімнального провадження не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 08 червня 2017 року.
Встановити Мукачівському міськрайонному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції процесуальний строк до 08 червня 2017 року для складення досудової доповіді відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чинадієво Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 .
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження та представника органу пробації.
Мукачівському міськрайонному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надіслати копію ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1095/17
У Х В А Л А
30.05.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Крім цього, на підставі п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представника органу пробації.
Доручити представнику органу пробації, в строк до 15.06.2017 року, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/9914/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 13.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 23.05.2017 року, за викликом суду не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого та потерпілої у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виклик до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого та потерпілу в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого та потерпілої, особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 309/2207/16-к
Провадження № 1-кп/309/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

провівши розгляд кримінальних проваджень № 0000461 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та кримінального провадження № 0000191 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 КК України в порядку досудової підготовки,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду 01 липня 2016 року для розгляду надійшло кримінальне провадження № 0000461 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

26 квітня 2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000191 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 КК України.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловили думку про доцільність об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/309/263/17 (справа № 309/1344/17) про обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 КК України, яке знаходиться у провадженні Хустського районного суду.

Учасники кримінального провадження не заперечили проти об`єднання кримінальних проваджень.

У відповідності до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальні провадження, справа № 309/2207/16-к провадження № 1-кп/309/31/17 кримінальне провадження № 0000461 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та справу № 309/1344/17 провадження № 1-кп/309/263/17 кримінальне провадження № 0000191 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 КК України в одне провадження за справою № 309/2207/16-к провадження № 1-кп/309/31/17.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/2803/17
Провадження № 1-кс/333/623/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004932 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.05.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його подальшого приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2017 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з підстав необґрунтованості клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, в тому числі неможливості надання дозволу на затримання з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину.

Оскільки слідчим суддею було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного та неможливості його повідомлення про участь у судовому засіданні (ст. 193 КПК України), тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004932 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 19.05.2017

Справа № 334/205/17
Провадження № 1-кп/334/235/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2017року ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік з випробувальним терміном на 1 рік.
Однак, у резолютивній частині вироку суду, невірно зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 389 КК України, замість вірної ч. 2 ст. 389 КК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що вірною кваліфікацією кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_2 , слід вважати ч. 2 ст. 389 КК України.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає за необхідне усунути протиріччя, щодо кваліфікації кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 534 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку суду, виклавши перший абзац резолютивної частини вироку у наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1