overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/392/17 Справа № 212/1441/17-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
04 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000483 від 18 лютого 2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.. 356 КК України про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/9305/12 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/251/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відвід судді

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013 року за нововиявленими обставинами.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013р., за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вказаний вирок переглядався в Апеляційному суді Дніпропетровської області 13 червня 2013 року (том 2 а.кп. 193-196), ухвалою колегії суддів у складі якої була суддя ОСОБА_2 , вирок відносно ОСОБА_6 було залишено без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 розподілені судді-доповідачу ОСОБА_2 , членами колегії є судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддею-доповідачем ОСОБА_2 подана заява про самовідвід з підстав, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України, оскільки вона раніше брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції відносно ОСОБА_6 , при розгляді апеляційних скарг на вирок від 25.04.2013 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо ОСОБА_6 .
Заслухавши суддів, думку прокурора, засудженого щодо задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_8 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/344/11/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002992, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016р. року слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просив про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002992.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 11.04.2017 року подано клопотання про повернення без розгляду клопотання, поданого 26.09.2016 року в межах кримінального провадження № 0002992, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 26.09.2016 року в межах кримінального провадження № 0002992 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3990/17
Провадження № 1-кп/344/376/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
12 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Судом встановлено, що відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 20.04.2017 року о 13.40 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Доручити представнику персоналу органу пробації Тисменицького районного сектору з питань пробації (Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , яку необхідно подати суду до 20.04.2017 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/304/17
Провадження № 1-кп/349/38/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження №0000349 від 20 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 12 квітня 2017 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2017 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 квітня 2017 року.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити цей запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що відсутні будь-які ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, повідомили, що в умовах тримання обвинуваченого під вартою він не може отримати необхідну медичну допомогу, хоча потребує лікування, психологічної реабілітації.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, зважаючи на вагомість наданих показань свідками, які були вже допитані в судовому засіданні, на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, репутацію, ненадання стороною захисту доказів неможливості надання медичної допомоги обвинуваченому в умовах медичної частини СІЗО чи невиконання керівництвом СІЗО обов`язків щодо перевезення обвинуваченого до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку, що пройшов відповідну державну акредитацію,з метою запобігти незаконному впливу на свідків, які будуть допитані в судовому засіданні, переховуванню обвинуваченого від суду та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам,суд приходить до висновку про необхідність про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на шістдесят днів, до 11 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/213/2017
Категорія ч.1 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2017 року щодо неї обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2017 року щодо неї обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України..

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2017 року щодо неї обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 24 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 393/10/17
пров. 1-кп/393/36/17

про проведення дистанційного судового провадження
12 квітня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
н/л обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
начальника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
начальника Новгородківського РС
пробації ОСОБА_9
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , який знаходиться в Курязькій виховній колонії Харківської області (поштова адреса с.Подвірки Дергачівського району Харківської області) у режим відеоконференції.
Учасники судового провадження вирішення даного питання залишили на розсуд суду.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 10:00 годину 28 квітня 2017 року в порядку дистанційного судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України суд
Доручити Курязькій виховній колонії Харківської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї колонії та участь в ній свідка ОСОБА_10 1999 року народження.
Доручити відповідальній особі Курязької виховної колонії Харківської області згідно з вимогами передбаченими частинами 4, 5, 6 ст. 336 КПК України вручити свідку пам"ятку про його процесуальні права.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку Новгородківським районним судом Кіровоградської області з Курязькою виховною колонією Харківської області (поштова адреса с.Подвірки Дергачівського району Харківської області) доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Копію ухвали направити для виконання до Курязької виховної колонії Харківської області (поштова адреса с.Подвірки Дергачівського району Харківської області).
Суддя ОСОБА_11
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИЛА:
В.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Гайворонський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, крім того, суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, а у судді ОСОБА_4 закінчились повноваження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги та доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити матеріали скарги на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для розгляду самовідводу судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 ..

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6490/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1087/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.02.2017 року, -
Жовтневий районний суд м.Харкова 16.02.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначив йому покарання з застосуванням ч.4 ст.70 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Не погодившись із вказаним вироком Жовтневого районного суду м.Харкова, захисником подана на нього апеляційна скарга.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.02.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:
1. Надіслати учасникам судового провадження:
- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 24.03.2017 року,
- копію апеляційної скарги захисника,
- інформацію про права та обов`язки.
2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2