Справа № 372/1543/16-к
Провадження № 1-кп-109/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 15.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.02.2015 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 15.01.2016 року, приблизно о 19 години 00 хвилин, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року з наступними змінами від 22.12.2006 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року з наступними змінами від 08.09.2011 року, проходячи по вул. Малишка в м. Обухові Київської області повз кафе-бар «Гудвін», шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав без мети збуту пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходились паперові та поліетиленові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, та чітко розуміючи, що в даному пакеті знаходяться рослини коноплі, ОСОБА_6 даний пакет поклав до своєї сумки, де незаконно зберігав при собі без мети збуту для власного вживання. Після цього, приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись неподалік будинку № 31 по вул. 8-го Березня у м. Обухові Київської області, був зупинений для перевірки документів працівниками Обухівського ВП ГУНП в Київській області, де в нього під час поверхневого огляду, згоду на проведення якого він надав добровільно, у присутності понятих, даний пакет був виявлений та у подальшому вилучений.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 7-02/52 від 03.02.2016, представлені на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, речовини рослинного походження зеленого кольору та речовини рослинного походження зеленого кольору, що відокремлені від дозрілого насіння округлої форми, вилучені у громадянина ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Загальна маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 48,83 г. Порошкоподібна речовина білого кольору, вилучені у громадянина ОСОБА_6 , містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін (маса 0,0170 г.)

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не визнав, оскільки він не вживає наркотики, а ці наркотичні засоби йому підкинули працівники поліції та змусили зізнатись у цьому злочині. Пояснив, що на початку 2016 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (свідками захисту) працював в будинку, де клали плитку. Коли вони завершили роботу (після 18:00) вони зібрали свої речі та інструменти і поїхали до мікрорайону Лікарня, в гаражний кооператив «Медик», де ОСОБА_6 орендував гараж, для того щоб залишити там ці речі. Вже після того, як інструменти було складено в гаражі і ОСОБА_6 намагався закрити гараж, до них з темряви підбігло приблизно 5-6 осіб, представилися працівниками поліції (документи не показували), затягли обвинуваченого до гаражу та почали обшукувати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після цього продовжили обшук самого гаража. Нічого не знайшли та завели ОСОБА_6 в окрему кімнату в гаражі та сказали йому, щоб він визнав, що у нього були при собі наркотичні засоби, а якщо він не скаже, то вони підкинуть наркотики в гаражі і будуть звинувачувати його і власника гаража в тому, що вони влаштували в гаражі наркопритон і вели торгівлю наркотиками. Злякавшись таких погроз, ОСОБА_9 погодився себе оговорити та вказати, що в нього були наркотичні засоби при собі. Після чого працівники поліції вказали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що вони вільні і можуть їхати додому, а обвинуваченого посадили у свій автомобіль, поліцейський ОСОБА_12 дав йому якусь сумку, в яку поклав пакети з невідомою речовиною і вони поїхали на вулицю 8-го березня, неподалік від заправки БРСМ. Працівники поліції сказали ОСОБА_9 , що він має сказати, коли приїде слідчо-оперативна група. Коли прибула на місце слідчо-оперативна група, вказані працівники поліції також розказали слідчому що йому треба казати і які питання задавати обвинуваченому.
Довитаний свідок ОСОБА_13 , пояснив, що точної дати, коли відбулась ця подія він не пам`ятає, але точно не в 2016 році. Він проходив поблизу магазинів Омело та Будматеріали. Його запросили бути понятим працівники поліції. Не зміг точно сказати, чи був там обвинувачений ,чи ні. Зазначив, що чув тільки : Я не продаю, я для себе.

Допитаний в якості свідка понятий ОСОБА_14 ,пояснив, що 15.01.2016 року біля заправки БРСМ та магазину Омело, приблизно з 19:00 по 20:00, він йшов до своєї дівчини. До нього підійшов слідчий та попросив його бути понятим. Свідок погодився, оскільки не поспішав. Крім слідчого були ще двоє поліцейських та ще один пнятий (дідусь). Вилучали у обвинуваченого пакунок з рюкзака чи сумки, в пакунку була зелена трава. Був там приблизно 20-30 хвилин, потім поставив підпис на поясненнях та пішов.

Допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надали однакові по суті пояснення. Зазначили, що всі вони є співробітниками поліції ( ОСОБА_15 колишній) та на початку 2016 року (точної дати ніхто не зміг зазначити, оскільки пройшло багато часу і таких аналогічних випадків було дуже багато), взимку приймали участь у відпрацюванні району та перевірки документів у громадян. Під час цих заходів в районі вул. 8-го Березня в Обухові помітили особу (обвинуваченого) та вирішили перевірити його документи. Причин зупинки обвинуваченого чітко пояснити не змогли, але його поведінка викликала в них підозру. Під час перевірки документів запитали у ОСОБА_6 чи є в нього заборонені речі. ОСОБА_6 повідомив, що є, після чого вони викликали слідчо оперативну групу. До цього моменту вони не знали, що саме знаходилось у зупиненої ними особи, оскільки вилучення проводила безпосередньо оперативна група. Після приїзду слідчого вони залишили місце події. Хто саме з них зупиняв обвинуваченого не зазначили, більш детальних пояснень надати на змогли. Також зазначили, що будь-яких скарг на дії поліцейських не надходило від обвинуваченого. Щодо свого можливого перебування 15.01.2016 року на території гаражного кооперативу Медик нічого не пригадали, однак зазначили, що в той день не проводили обшуків в гаражі обвинуваченого.
Допитані свідки захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали схожі за змістом пояснення. А саме, те, що вони разом із обвинуваченим працювали в будинку на вул. Київській та клали там плитку. Точної дати події зазначити не змогли. Свідок ОСОБА_8 не пригадав чи це був грудень 2015 року, чи січень лютий 2016 року. Після роботи десь о 18:00 18:15 всі разом на автомобілі поїхали до гаражу в кооперативі Медик, який орендував обвинувачений, для того, щоб залишити там інструменти. Після того, як все вигрузили, вони збирались додому. Свідок ОСОБА_7 пішов заводити автомобіль, а інші залишились в гаражі. До авто хтось підійшов та постукав у вікно. Він вийшов, на вулиці стояло десь четверо чоловік не в формі, показали якесь посвідчення та завели всіх до гаражу. Почали щось шукати, нічого не знайшли та завели обвинуваченого в окрему підсобку, а їм наказали їхати додому. Вони поїхали на машині, а ОСОБА_6 залишився з поліцейськими в гаражі. Що було далі вони не знають.
Крім показаів свідків обвинувачення, судом були безпосередньо досліджені й докази, зібрані в ході досудового розслідування, що доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого його злочину. Вина останнього підтверджується такими письмовими та речовими доказами :

- протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року, за участі понятих та обвинуваченого;

- постановою слідчого про визнання речових доказів від 05.02.2016 року;

- висновком судово-хімічної експертизи № 7-02/52 від 03.02.2016, відповідно до якого представлені на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, речовини рослинного походження зеленого кольору та речовини рослинного походження зеленого кольору, що відокремлені від дозрілого насіння округлої форми, вилучені у громадянина ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Загальна маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 48,83 г., а також порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін (маса 0,0170 г.);

- СD-R диском із відеозаписом огляду місця події від 15.01.2016 року;

- протоколом перегляду відеозапису від 19.01.2016 року.

Щодо посилань захисника обвинуваченого відносно недопустимості доказів, а саме протоколу огляду місця події від 15.01.2016 року, оскільки сам обшук був проведений з порушенням законодавства, та висновків експерта. Захисник наголосив на тому, що в матеріалах справи міститься Акт про виявлення невідповідності об`єктів під час розпечатування упаковок в ході проведення судової експертизи № 3 від 29 січня 2016 року. Цей документ свідчить про те, що слідчим було замінено, та/чи докладеноречовини, в тому числі наркотичні, для того щоб незаконно притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.Вказані дії слідчого були проведені із грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, а її результати не можуть бути використані як докази відповідно до Конституції України та КПК України.
Однак, з такими висновками захисту суд не погоджується з таких підстав. Під час судового розгляду судом був досліджений відеозапис огляду місця події від 15.01.2016 року; з якого вбачається, що було вилучено у обвинуваченого - речовини рослинного походження зеленого кольору та речовини рослинного походження зеленого кольору, що відокремлені від дозрілого насіння округлої форми, та порошкоподібна речовина білого кольору. В Акті № 3 від 29.01.2016 року мова йдеться про невідповідність змісту отриманого для експертизи пакету (цілісність якого не була порушена) та направлених для доказів відповідно до постанови від 16.01.2016 року. Зміст постанови та перелік досліджених зразків в акті є тотожними. Що стосується проведення вилучення у обвинуваченого наркотичних засобів та, як наслідок, оформлення протоколу огляду місця події, на незаконність яких посилається захисник, суд не вбачає підстав для визнання таких доказів недопустимими, оскільки це був не обшук, а поверхневий огляд, на проведення якого не потрібен окремий процесуальний документ.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч. 1 ст. 94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин даної кримінальної справи суд вважає неправдивими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєний злочин, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, показами свідків обвинувачення, покази яких суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, такими як докази, які характеризують особу обвинуваченого. Так, судом встановлено, що обвинувачений 22.03.2016 року був визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП (незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах).

За наведених обставин, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України доведеною в повному обсязі, а дії ОСОБА_6 правильно кваліфікованими за ч. 1 ст. 309 КК України, так як він, своїми умисними діями, вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи, що вчинений ОСОБА_6 , умисний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини, вік обвинуваченого, відношення до вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив вказаний злочин, перебуваючи на іспитовому строку, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 з метою перевиховання та виправлення, покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин після постановлення вироку від 16.02.2015 року Обухівського районного суду Київської області, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд вважає за необхідне при призначенні покарання за сукупністю вироків застосувати положення ст. 71 КК України.

Підстав для звільнення обвинуваченого від покарання та застосування положень статей 75,76 КК України суд не вбачає, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності, під час відбування іспитового терміну вчинив новий злочин, на шлях виправлення не став, тому його виправлення без відбування покарання в місцях позбавлення волі неможливе.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Остаточне покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 16.02.2015 року, та визначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Час відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 768 грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 48,83 г; психотропна речовина - амфетамін, маса якого становить 0,0170, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУНП в Київській області знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: CD-R диск марки HP синього кольору, на який скопійовано відеозапис із фіксацією проведення слідчої дії - огляду місця події, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

СуддяОСОБА_1