печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017

Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005674 від 24.09.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України такий, що не має судимості, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 24 серпня 2016 року, приблизно о 12.40 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Зара» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії є непомітними для інших осіб, взяв з полиці магазину парфум чоловічий, вартістю 499 грн., з яким пішов до роздягальні, де шляхом пошкодження зірвав поліетиленову обгортку з паперовим цінником та сигнальної кліпсою, а сам парфум поклав до своєї кишені.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з викраденим майном пройшов повз каси магазину, виніс викрадений товар за межі магазину «Зара», маючи об`єктивну можливість розпорядитися вказаним товаром.

Через декілька хвилин ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище, пояснив, що в дійсності 24 серпня 2016 року, приблизно о 12.40 год., під час перебування в магазині «Зара» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою він взяв з полиці магазину парфум, з яким пішов до роздягальні, де зірвав поліетиленову обгортку з паперовим цінником та сигнальної кліпсою, а сам парфум поклав до своєї кишені. Після цього з викраденим товаром вийшов з приміщення магазину, але через 15 хвилин він був затриманий працівниками поліції, які вилучили в нього викрадений товар. Причину вчинення злочину пояснив відсутністю здорового глузду на фоні зловживання алкоголю на той період, свої дії охарактеризував негативно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку - таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність (відсутність) обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, має базову загальну середню освіту, не працює, неодружений, за місцем постійного проживання характеризується задовільно, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, хоча з 2002 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіатів, щиро розкаявся у вчиненні злочину, що визнається судом обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи позитивні дані про особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також приймаючи до уваги твердження обвинуваченого про наявність в нього самостійного заробітку не офіційно, суд вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч. 2 ст. 373, ст. 374, ст. 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази:

- паперову упаковку бронзового кольору від чоловічих парфумів з написами «Man Gold Eau de Toilette 75 ,l 26fl.oz. ZARA» штрих код 9999 та напис 16006871, в якій знаходиться скляний флакон темно сірого кольору з написом «Man Gold ZARA», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Печерського УП ГУ НП України в м. Києві (квитанція №ФП 508 від 29.09.2016), - повернути ТОВ «ЗАРА Україна».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1