ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/271/17
провадження № 1-кп/753/425/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0006385 від 02.05.2015 р. та № 0006638 від 08.06.2016 р. за звинуваченням

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_20 - ОСОБА_13 було заявлено відвід всьому складу суду а також захиснику ОСОБА_18 з тих мотивів, що судом у порушення встановленого законом порядку було залучено захисника ОСОБА_18 для проведення окремої процесуальної дії без винесення окремої ухвали з видаленням у нарадчу кімнату.
Обвинувачений ОСОБА_20 підтримав відвід всьому складу суду та адвокату ОСОБА_18 із зазначених підстав, а також посилався на додаткові підстави, а саме порушення порядку автоматизованого розподілу кримінальних проваджень у Дарницькому районному суді м. Києва, а також на участь судді ОСОБА_2 у розгляді інших кримінальних проваджень, що було предметом розгляду у ВККС України.
Відвід складу суду та захиснику також підтримали обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Прокурори та представники потерпілих заперечували проти задоволення заяви про відвід складу суду з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.
Вислухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обговорюючи підставу, зазначену захисником ОСОБА_13 , суд не приймає до уваги її посилання на порушення судом порядку призначення захисника ОСОБА_18 для проведення окремої процесуальної дії без видалення в нарадчу кімнату та не викладення в окремому процесуальному документі, оскільки таке рішення було прийнято судом відповідно вимог положень ст.49, 53 КПК України, порадившись на місці та була занесена до журналу судового засідання, при цьому обов`язку видалятись до нарадчої кімнати для вирішення даного питання зазначеними нормами КПК не передбачено.
Обговорюючи обґрунтованість заяви про відвід всьому складу суддів обвинуваченого ОСОБА_20 , суд не приймає до уваги його посилання на порушення порядку автоматизованого розподілу справ у Дарницькому районному суді м. Києва, оскільки об`єктивних доказів порушення такого порядку у судовому засіданні не встановлено.
Також суд приходить до висновку, що участь судді ОСОБА_2 у розгляді інших кримінальних проваджень, не є іншою обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості всього складу суду, виходячи зі змісту ст.75 КПК України.
Передбачених ст.78 КПК України підстав для відводу захисника ОСОБА_18 у судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 78, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід складу суду та захисника ОСОБА_18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3