ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4675/16-к
Провадження № 1-кп/362/286/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гали, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гали, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
05 травня 2016 року близько 11 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , приїхавши до смт. Гребінки Васильківського району Київської області разом з ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Passat В5», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , вступивши в попередню змову між собою та, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та, переслідуючи мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, заздалегідь розподіливши свої ролі під час вчинення кримінального правопорушення, зайшли на територію вищевказаного домоволодіння, власником якого є ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до середини будинку, а ОСОБА_8 залишився на подвір`ї вищевказаного домоволодіння спостерігати за тим, щоб інші особи не помітили проникнення до будинку.
Перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 зайшов до робочого кабінету власниці будинку, звідки викрав золоті вироби, а саме: золотий жіночий перстень вагою 5,03 г. вартістю 5092 грн., золотий наручний браслет вагою 5,85 г. вартістю 5924 грн., золотий кулон у вигляді дельфіна вагою 0,53 г. вартістю 537 грн., золотий кулон у вигляді ромба вагою 1,1 г. вартістю 1114 грн., золоту зубну коронку вагою 0,99 г. вартістю 1003 грн., золоту обручку вагою 2,27 г. вартістю 2299 грн., золоту обручку загою 3,85 г. вартістю 3899 грн. та одну золоту сережку вагою 3,24 г. вартістю 3281 грн., загальною вартістю 23 149 гривень, після чого зайшов до вітальної кімнати звідки викрав грошові кошти в сумі 1200 гривень.
Після цього ОСОБА_7 через пошкоджене вікно виліз з будинку і, разом з ОСОБА_8 , залишив вище вказане подвір`я, після чого вони сіли до автомобіля марки «Volkswagen Passat В5» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 та користувачем якого являється ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 24 349 гривень 00 копійок.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.
Прокурор в судовому засіданні просив розглядати кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням доказів, які характеризують обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки обвинуваченні вину визнають.
Захисники обвинувачених та обвинувачені також просили про подальший розгляд даного кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та показав, що вони зустрілися з ОСОБА_8 у м. Києві і поїхали в смт. Гребінки. Відповідно до попередньої змови про розподіл ролей, він заліз через вікно в будинок, з якого виніс золоті прикраси та гроші, більше ніж на 1200 грн. Виліз з будинку теж через вікно. В цей час ОСОБА_8 чекав його на вулиці біля автомобіля. Після цього з викраденим вони поїхали в м. Київ. У вчиненому щиро розкаюється, викрадені кошти та золоті вироби повернуті потерпілій, тому просив його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та показав, що вони з ОСОБА_7 зустрілись в м. Київ на Троєщині і поїхали в смт. Гребінки. Під час вчинення кримінального правопорушення він, ОСОБА_8 , стояв біля машини, котра була припаркована біля будинку, в який поліз ОСОБА_7 . Через хвилин 15 ОСОБА_7 вернуся із золотом і грошима, після чого вони поїхали в м. Київ, де їх на дорозі затримали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, в заяві вказала, що цивільний позов заявляти не бажає, при призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду (а.с. 55).
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_7 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, а також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_7 раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_8 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, а також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_8 раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не судимий, його щире каяття, що є пом`якшуючою обставиною, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи також думку потерпілої, повернення їй всього викраденого майна, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, а тому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до основного покарання, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що призначене покарання ОСОБА_7 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи, що ОСОБА_8 раніше не судимий, його щире каяття, що є пом`якшуючою обставиною, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи також думку потерпілої, повернення їй всього викраденого майна, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, а тому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до основного покарання, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що призначене покарання ОСОБА_8 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинувачених на користь держави підлягають витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 19/7-01/67 від 22.07.2016 року в розмірі 1058,48 грн. по 529,24 грн. з кожного на користь держави.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2016 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави.
Приймаючи до уваги те, що суд прийшов до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, враховуючи те, що він є громадянином іншої держави, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти негайно в залі судового засідання.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2016 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави.
Запобіжний захід ОСОБА_8 заставу залишити до набрання вироком суду законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вище зазначене, арешт, накладений на майно, відповідно до ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2016 року, підлягає скасуванню, а майно поверненню власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-371, 373-374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 06.05.2016 року по 09.12.2016 року.
Застосувати до основного призначеного покарання ОСОБА_7 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_7 відраховувати з дня постановлення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою - замінити на особисте зобов`язання, яке залишити до набрання вироком суду законної сили, звільнивши його з під варти негайно в залі судового засідання.
Зобов`язати ОСОБА_7 , прибувати до кримінально-виконавчої інспекції із встановленою нею періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Визнати винним ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 06.05.2016 року по 19.05.2016 року.
Застосувати до основного призначеного покарання ОСОБА_8 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_8 відраховувати з дня постановлення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_8 заставу залишити до набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 19/7-01/67 від 22.07.2016 року по 529,24 грн. з кожного на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2016 року на майно, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Самсунг», імеі: НОМЕР_2 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» номер НОМЕР_3 ; чоловічу жилетку чорного кольору із синьою підкладкою; дві пари чорних чоловічих рукавиць; викрутку з чорно-жовтим руків`ям з написом «PORCE»; мобільний телефон марки «Нокіа», імеі: НОМЕР_4 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» номер НОМЕР_5 .
Повернути ОСОБА_8 раніше арештоване майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», імеі: НОМЕР_2 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» номер НОМЕР_3 ; чоловічу жилетку чорного кольору із синьою підкладкою; дві пари чорних чоловічих рукавиць; викрутку з чорно-жовтим руків`ям з написом «PORCE»; мобільний телефон марки «Нокіа», імеі: НОМЕР_4 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» номер НОМЕР_5 .
Речовий доказ: автомобіль марки «Volkswagen Passat В5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Васильківського ВП, що належить ОСОБА_10 повернути власнику, ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Речовий доказ: золота зубна коронка без маркування; золота каблучка, дві золоті обручки, золотий ланцюг, золота підвіска у вигляді дельфіна, золота підвіска у вигляді ромба, золота сережка, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залиши у її володінні, користуванні і розпорядженні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок в частині призначеного покарання може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Копію вироку після його проголошення вручити засудженим та прокурору.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_12