overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/1176/17
Провадження № 1-кп/346/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

під час розгляду підготовчого судового засідання у залі суду м. Коломия обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001874 від 17.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 199 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що даний прокурор є необ`єктивним та упередженим, оскільки під час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останні були не прошиті та не пронумеровані, що дана справа сфальсифікована та, що даний прокурор не може брати участі у діному судовому розгляді, поскільки приймав участь на досудовому слідстві.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід з підстав неналежності та недопустимості доказів і в їх сукупності - недостатності доказів обгрунтованого обвинувачення Кругліку.

Прокурор пояснив, що відвід є необґрунтований, вважає посилання обвинуваченого та захисника безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник покладаються на розсуд суду.

Враховуючи заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого та прокурора.
Між тим, заявлений відвід прокурору не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора, а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/175/16-к
пров. 1-кп/393/7/17

15 березня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинувачений ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Обвинувачений і представник потерпілого не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим та доцільним задовольнити клопотання прокурора та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Новгородківського районного суду Кіровоградської області для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України суд
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання прокурора задовольнити та здійснювати судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України дистанційно в режимі відеоконференції в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Судове засідання призначити на 21 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, свідків, повідомити обвинуваченого.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку Новгородківського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградською виправною колонією № 6 доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.
Доручити службовій особі Кіровоградській виправній колонії № 6 здійснити дії передбачені частинами 4, 6 ст. 336 КПК України підготувати відповідне приміщення, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження та Кіровоградській виправній колонії № 6.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000226 від 16.12.2016 року.
Заява про самовідвід мотивована тим, що при розгляді клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваним ОСОБА_6 та його захисникомОСОБА_4 йому, як слідчому судді, було заявлено відвід, за результатами розгляду якого винесено ухвалу, згідно якої відвід задоволено. Вважає, що ним не є можливим винесення об`єктивного рішення у даній справі, так як захисник має сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Зокрема п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 03.03.2017 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у справі №405/1110/17 задоволено та відведено слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000 від 16.12.2016 року.

Враховуючи, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заява про відвід слідчого заявлені в рамках одного кримінального провадження відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 та є взаємопов`язаними, з метою недопущення при розгляді даного клопотання обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/1420/16-к Провадження № 1-кп/613/36/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13 березня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Прокурор, обвинувачена та її захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань про витребування речей чи документів не заявляли. Прокурором заявлено клопотання про виклик свідка, зазначеного в реєстрі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 23 березня 2017 року, 13-00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілої.
Викликати в судове засідання свідка згідно з реєстром.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3480/17
н/п 1-кс/640/1804/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 03.03.2017, приблизно о 14:30, невстановлені особи, проникнувши до квартири за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном (гроші, телефон, фотоапарат, ноутбук, золоті сережки) гр. ОСОБА_6 . Сума матеріального збитку складає 14 640 грн.
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Сторона обвинувачення зазначає, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.04.2017.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , відкрито провівши в залі суду м. Харкова судове засідання по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21 березня 1997 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 141 ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі; 23 лютого 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 , ч.2 ст.186, ч.1 ст.153 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року розглянуто клопотання ОСОБА_5 , що надійшли до суду у письмовому вигляді та були озвучені у судовому засіданні 01 квітня 2016 року .
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою від 15.04.2016, в якій просить роз`яснити вищевказану ухвалу суду , на підставі ст. 380 КПК України, посилаючись на те, що йому незрозуміло в яких саме його клопотаннях він дає аналіз письмовим доказам по справі .
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвала суду від 01.04.2016 викладена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, в тому числі положень ст.372 КПК України .
Таким чином , ухвала суду викладена у відповідності до закону, є зрозумілою і підстав для роз`яснення вказаної ухвали в порядку ст. 380 КПК України немає.

Не вбачаючи підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, керуючись ст.380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 15.04.2016 року про роз`яснення ухвали суду від 01.04.2016 року - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя
Справа № 643/6624/16-к
Номер провадження 1-кп/643/664/16
УХВАЛА
28.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 за ст. ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України .
Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в СІЗО до розгляду кримінального провадження № 1-кп/643/664/16, оскільки його участь є обов`язковою.
Зважаючи на те, що участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним, відкласти судовий розгляд для вжиття заходів до доставлення обвинуваченого у судове засідання та залишити обвинуваченого в СІЗО до закінчення судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до закінчення судового розгляду кримінального провадження 1-кп/643/664/16 відносно останнього за ч.2 ст.185 ч.3 ст. 15 ККУ.
Копію ухвали направити начальнику Харківського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/4594/2014-к
Номер провадження 1-кп/643/524/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/підготовчого судового засідання/
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чайкіно, Джанкойського району, АР Крим, громадянин України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,-
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України було призначено на 12-00 годину 22 травня 2015 року.
В судове засідання не був доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , а також не з"явився потерпілий ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого та потерпілого та враховуючи, що участь учасників кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні є обов"язковою, вважає за необхідне засідання відкласти, повторивши виклик потерпілих та етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372, КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_6 відкласти на 3 червня 2015 року на 11-00 годину, в яке:
викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 645/362/17
Провадження № 1-кп/645/232/17

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
14 березня 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження заяви потерпілої ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження без її участі та згодою про розгляд кримінального провадження в порядку положень ст. 349 КПК України. Захисником заявлено клопотання про долучення розписки потерпілої ОСОБА_6 про виплату обвинуваченим їй частини матеріальної шкоди. Клопотань стосовно доручення органу пробації для складання досудової доповіді відповідно до ст.. 314-1 КПК України не надходило.
Заслухавши учасників кримінального провадження, долучивши заяву та розписку потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 21 березня 2017 р. до 10 год. 10 хв., за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Прокурору забезпечити явку в судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Справа № 635/1493/17
Провадження № 1-в/635/210/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріал про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться матеріал про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому адвоката.
Відповідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника-адвоката, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересівОСОБА_3 .

Керуючись ст. 46, 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Розгляд даного подання призначити на 15 березня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1