Справа № 521/9175/17
Номер провадження:1-кс/521/2736/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0001785 від 01.05.2017року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ м. Поворіно, Воронезької області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 03.04.2017 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 10 місяців, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння умисного, корисливого злочину, судимість за скоєння якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, певних висновків не зробив, та знову вчинив аналогічний умисний, корисливий злочин.
Досудовим слідством встановлено, що 30.04.2017 року приблизно о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_6 , перебував у торгівельному залі ТЦ № 12 «Метро» за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету.
Керуючись раніше виниклим злочинним умислом, ОСОБА_6 зайшов до відділу тютюнових виробів з рюкзаком, після чого визначив об`єктом свого злочинного посягання цигарки «Sobranie», та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці 16 (шістнадцять) блоків по 10 (десять) пачок цигарок «Sobranie», та сховав в рюкзак, тим самим, діючи умисно, повторно, з корисливих намірів, таємно викрав майно, що належить ТОВ ТЦ №12 «Метро Кеш Енд Кері Україна», а саме: цигарки «Sobranie Gold» - 40 пачок (4 блока), цигарки «Sobranie Superslims» - 50 пачок (5 блоків), цигарки «Sobranie Blacks» - 70 пачок (7 блоків) загальною вартістю 4265 гривень 60 копійок без урахування ПДВ.
Після чого, з раніше зазначеним, таємно викраденим майном, ОСОБА_6 спрямував до виходу із гіпермаркету без оплати майна, та покинув приміщення ТЦ №12 «Метро».
Надалі, злочинні дії ОСОБА_6 були помічені працівниками служби охорони ТОВ ТЦ №12 «Метро Кеш Енд Кері Україна», які вийшли на вулицю та почали переслідувати його. В свою чергу, ОСОБА_6 , помітивши, що за ним йдуть працівники служби охорони, розуміючи, що його злочині дії стали явними для них, почав втікати, щоб уникнути затримання та відповідальності в подальшому. Однак втекти від працівників служби охорони ОСОБА_6 не вдалось, тому був ними затриманий.
Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №0001785 від 01.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що останній скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, а також у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного. Просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката і також просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника-адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також в подальшому переховуванню від органу досудового розслідування. Переховування від переслідування після вчинення злочину на думку слідчого судді підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного, свідків та іншими матеріалами провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, майновий стан (офіційно ніде не працює), ту обставину, що підозрюваний раніше неодноразово судимий.
При вирішенні клопотання слідчого, слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_6 був засуджений за злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України та не відбув покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний не зробив відповідних висновків про недопустимість вчинення нових злочинів та обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні нового умисного злочину проти власності.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів тимчасово не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особу підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на день винесення ухвали 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 15.08.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1