Справа № 202/4374/17
Провадження № 1-кс/202/1292/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллтранс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 , заявила самовідвід від розгляду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллтранс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна (справа №202/3358/17; провадження №1-кс/202/999/2017).
В обґрунтування заяви вказує на те, що у відповідності до ст.35 КПК України до неї в провадження надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллтранс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, була передана їй 18 травня 2017 року.

Вищезазначене клопотання не було розглянуто у зв`язку з клопотанням представника заявника та прокурора про відкладення розгляду клопотання, а також не наданням матеріалів кримінального провадження №000325.
Зазначає, що на підставі Рішення зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року її було включено до складу слідчих суддів на три роки, тобто до 25 червня 2017 року. На даний час у неї відсутні повноваження слідчого судді у зв`язку із чим, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, просить відвести її від розгляду вищезазначеного клопотання.

Вивчивши підстави заявленого самовідводу судді, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що з 18 травня 2017 року в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 перебуває клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллтранс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна (справа №202/3358/17; провадження №1-кс/202/999/2017).
Частиною першою статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Рішенням зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 була включена до складу слідчих суддів на три роки, тобто до 25 червня 2017 року.

Разом з цим, виключення судді зі складу слідчих суддів не є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід, оскільки діючими нормами кримінально-процесуального законодавства такої підстави не передбачено.
Припинення повноваження слідчого судді є підставою для здійснення перерозподілу вищезазначеного клопотання в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку, що заява судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллтранс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна (справа №202/3358/17; провадження №1-кс/202/999/2017).
У ч.1 ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.35,75,80,309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллтранс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1