Справа № 577/3295/16-к
Провадження № 1-кс/577/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування за №0001184 від 15.06.2015 роу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого.Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року старший слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду зі вказаним вище клопотанням, погодженим з прокурором.

Вимоги обгрунтовує тим, що 15.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 24 на 25 січня 2016 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, на автомобілі Volkswagen, належному ОСОБА_11 , прибули до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , 1948 року народження.

Згідно розподілу ролей ОСОБА_4 залишився біля дороги, ОСОБА_11 поряд з автомобілем з метою попередження інших співучасників про наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проникли на території подвір`я за вказаною адресою, де ОСОБА_9 став спостереження за обстановкою з метою попередження співучасників про пересування власників господарства, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 шляхом пошкодження навісного замка проникли до приміщення гаража, а потім шляхом вільного доступу до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали чайник марки Scarlet SC-229, вартістю 327,99 грн., годинник з приладної панелі автомобіля ГАЗ-66- 150 грн., 5 пачок прального порошку марки Gala, загальною вартістю 63,90 грн., пустий газовий балон- 350 грн., галогенну лампу марки Led R7S-14,51 грн., 100 одиниць пластикових сіток, загальною вартістю 200 грн., 2 садових ножиць (секаторів), загальною вартістю 161,20 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1267,6 грн.

Заволодівши вказаним майном залишили місце скоєння злочину, а викраденим в подальшому розподілись на власний розсуд.

13.06.2016 р. ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.1 ст. 278, ч.3 ст.111, ч.2 ст. 135 КПК України належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обгрунтовується в повному обсязі свідченнями підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

15.06.2016 р. у зв`язку з ухиленням від слідства винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 17.06.2016 року винесена постаново про зупинення досудового розслідування.

Одночасно з цим клопотанням органом досудового розслідування до Конотопського міськрайсуду направлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, в силу ст. 89 КК України не судимого.

ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від правоохоронних органів та суду, оголошений у розшук, залишаючись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно його затримати з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, поданого одночасно з цим клопотанням.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені вище обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у державному розшуку і місце знаходження його не встановлено.

Вислухавши доводи сторони обвинувачення, перевіривши представлені матеріали клопотання та дослідивши докази суд приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду.

Даний висновок зроблений з огляду на правову позицію викладену в Листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального , кодексу України». Зокрема, у п. 6 наведеного документа зазначено, що ухвала про і дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. З ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без і розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 11.08.2016 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 і доставку до суду для вирішення питання обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Проте, строк дії зазначеної ухвали закінчився 25.12.2016 року, а ОСОБА_4 до теперішнього часу не затриманий.

У ч.3 ст.190 КПК України вказано, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, зокрема, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із доти постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародному розшуку не перебуває, під час дії судової ухвали затриманий не був, то клопотання про обрання відностно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1