Справа №484/3517/16-к 22.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2016 p., яким ОСОБА_5 раніше судимого:
- 18.07.1994 Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 11.08.1998 Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст. 196-1, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України;
- 26.05.2003 Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
- 25.12.2006 Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці;
- 14.04.2008 Балаклавським районним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнився 11.01.2012 по відбуттю строку покарання;
- 15.04.2015 Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, звільнився 03.06.2016 по відбуттю строку покарання; визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження.

прокурор: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить суд застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити більш м`яке покарання ніж передбачене санкціями ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, та призначив покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначив покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України суд зарахував обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з моменту затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком суду з ОСОБА_5 стягнуто на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення п`яти судових товарознавчих експертиз та судово-медичної експертизи в розмірі 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 10 коп.

Цим же вироком визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України ОСОБА_6 та призначено йому покарання у вигляді позбавленні волі строком на 4 (чотири) роки.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги його незадовільнений стан здоров`я, а також факт сприяння досудовому слідству та щире зізнання у скоєному злочині. На його думку, як це видно із змісту апеляційної скарги, це потягло призначення занадто суворого покарання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2016 року, в період часу з 13:00 год. до 17:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проник до будинку домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, таємно викрав 1 мішок цілих грецьких горіхів вартістю 570 грн та передав його через вікно ОСОБА_6 , скоївши злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , на початку червня 2016 року, перебуваючи у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав килим вартістю 450 грн. та фен марки ORION вартістю 347,20 грн. скоївши злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Також, 10 червня 2016 року, близько 11:00 год. ОСОБА_5 , проник на територію домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до господарської споруди та таємно викрав кутову шліфувальну машинку («болгарку») марки Ferm вартістю 470 грн., скоївши злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

24 червня 2016 року, в період часу з 16:00 год. до 17:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_3 , таємно викрав сумку з інструментом, яка належала ОСОБА_11 , спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 900 грн., чим скоїв злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Після цього, 25 червня 2016 року, близько 21:00 год. ОСОБА_5 на вул. Свердлова в м. Первомайськ, зустрів ОСОБА_12 , наніс йому удар кулаком в область голови, та відібрав у останнього мобільний телефон марки SAMSUNG, вартістю 220 грн., скоївши злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Також, 02 липня 2016 року, близько 12:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Урицького в м. Первомайськ поблизу магазина «Фортуна», таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG, який належав ОСОБА_13 , вартістю 173 грн., скоївши тим самим злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

07 липня 2016 року, в період з 06:00 год. до 12:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_14 , з подвір`я вказаного домоволодіння таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 20 л. вартістю 540 грн., яка належала ОСОБА_14 , вчинивши злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Після цього, 12 липня 2016 року, в період часу з 12:30 год. до 15:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: вул. Урицького в м. Первомайськ у дворі домоволодіння, яке належить ОСОБА_15 , таємно викрав її мобільний телефон марки SAMSUNG вартістю 200 грн., скоївши злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Також, в ніч на 13 липня 2016 року, ОСОБА_5 , проник на територію домоволодіння ОСОБА_16 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , зайшов до господарської споруди та таємно викрав п`ять качок і одного кроля спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальні збитки на суму 800 грн. скоївши злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Суд заслухав пояснення прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчив матеріали кримінального провадження та обговорив доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів та кваліфікація його дій за ч.2,3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України ґрунтуються на достатніх і допустимих доказах, які ретельно досліджені в судовому засіданні, й апелянтом не оспорюються.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що ним вчинено злочини середньою тяжкості та тяжкі злочини, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, визнання вини. Тому доводи апелянта про те, що судом не було враховано сприяння ним досудовому слідству та щире каяття не відповідають дійсності. Факт незадовільненого стану здоров`я обвинуваченого не підтверджені матеріалами справи.

Судом враховано також і те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно.

З огляду на наведене суд призначив покарання у мінімальних межах встановлених санкціями ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, судом першої інстанції не встановлено, а тому не має підстав для застосування вимог ст.69 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 424, 532 суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2016 року, відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3