Справа №278/1952/16-к
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :

На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження, яке надійшло з обвинувальним актом та з угодою про примирення, укладеною 29.06.2016 між обвинуваченим і потерпілим. Однак останні, належним чином повідомлені про час і місце судових засідань, неодноразово без повідомлення суду причин, у судове засідання не з`явилися, аби підтвердити добровільність укладання даної угоди та засвідчити своє волевиявлення щодо її затвердження.
Прокурор просив суд надати можливість сторонам підтвердити своє примирення та вкотре викликати потерпілого і обвинуваченого до суду, оскільки, на його переконання, угода про примирення укладена добровільно, а причини неявки сторін угоди суду не відомі. Поряд з цим, вказував на завчасне повідомлення потерпілого і обвинуваченого про час та місце розгляду справи.
Відповідно до пункту 4 частини 7 статті 474 КПК суд відмовляє у затвердженні угоди в разі існування обґрунтованої підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися. У випадку надходження угоди до суду разом з обвинувальним актом і за відсутністю необхідності продовження досудове розслідування внаслідок його фактичного закінчення судове провадження продовжуються у загальному порядку. Аналогічне роз`яснення міститься у підпункті «б» пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015.
Ураховуючи, що потерпілий тричі поспіль не з`являвся до суду без повідомлення суду причини цього, із заявою про розгляд справи без його участі та затвердження угоди не звертався. Не з`являвся до суду і обвинувачений. Така систематична неявка обвинуваченого та потерпілого до суду є достатньою підставою вважати про відсутність добровільності укладання угоди між ними. Окрім цього, на думку суду, обвинувачений неналежним чином виконує покладені на нього законодавцем процесуальні обов`язки та ухиляється від явки до суду. З огляду на наведене, надходження угоди до суду разом із обвинувальним актом, закінчення досудового провадження, суд вважає недоцільним затверджувати угоду про примирення і призначає підготовче судове засідання у загальному порядку.
Відповідно до статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якщо належним чином повідомлений обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу може бути прийняте судом з власної ініціативи.
Керуючись статтями 139, 314, 469, 474 КПК, -

у х в а л и в :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000827 від 24.06.2016.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за частиною 1 статті 185 КК до підготовчого судового засідання на 30 листопада 2016 року на 09 год. 10 хв.
У наступне підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на 30 листопада 2016 о 09 годині 10 хвилин до приміщення Житомирського районного суду (м. Житомир, вул. Покровська, 92).

Привід обвинуваченого доручити начальнику Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 (м. Житомир, вул. Покровська, 88).

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1