Справа № 308/7787/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В :
З клопотання слідчого погодженого з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період часу із 13.00 год. 07.05.2017 по 09.00 год. 08.05.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом віджиму вхідних дверей до магазину «Норма», що розташований за адресою місто Ужгород, вулиця Капушанська, 154 «А», проник в середину звідки викрав мобільний телефон марки «Нокіа С2», мобільний телефон марки «Нокіа Х1» та мобільний телефон марки «ДЖІП», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2017 в період часу із 04.57 год. по 05.02 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом віджиму вхідних дверей до магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , проник в середину звідки викрав ноутбук марки «Соні», білого кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

04 серпня 2017 слідчим суддею Ужгородським міськрайонним судом ОСОБА_5 було винесено ухвалу про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 від 09.08.2017 року було виявлено та вилучено:

-Коректор для кровей марки EVELINE;

-П`ять банок лаку для ногтей марки MAG;

-Три кільця та пара сережок;

-Тональний крем марки MAYBELLINE;

-Жіночу сумку білого кольору, жіночу куртку рожевого кольору;

-Три ліфчика та чотири трусів;

-Жіночу сумку темно червоного кольору;

-Жіночу сумку се ребристого кольору;

Разом з цим, під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , від 09.08.2017 року було виявлено та вилучено:

-відповідь з ломбарду на ім`я ОСОБА_3 ;

-сім пар чоловічого взуття;

-дві сукні синього кольору, світер синього кольору;

-сім пар матерчатих рукавиць;

-три чоловічі шапки;

-три металеві предмети;

-чотири пластмасові вішалки;

-гаманець зеленого кольору;

-жіночу сумку червоного кольору

Клопотання мотивує тим що відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені вищевказані речі та предмети, мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як вказані речі, можуть являтись знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегти на собі його сліди, які в подальшому можуть мати значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, тому необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою можливого проведення необхідних судових експертиз.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.
Згідно ч. 1 ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Окрім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, та враховуючи те, що всі вище перелічені речі є предметом вчиненого злочину і являються тимчасово вилученим майном, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити захід у вигляді арешту вказаних речей, крім цього вказані предмети можуть мати значення для встановлення обставин, що досліджуються у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.
Оскільки серед тимчасово вилучений речей на які слідчий просить накласти арешт вказано зокрема три металеві предмети, слідчий суддя в цій частині клопотання відмовляє, так як слідчим не зазначено на які саме три металеві предмети існує необхідність в накладенні арешту, їхні характеристики, тощо.
Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , від 09.08.2017 року та під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 , від 09.08.2017 року зокрема на:

-коректор для кровей марки EVELINE;

-п`ять банок лаку для ногтей марки MAG;

-три кільця та пара сережок;

-тональний крем марки MAYBELLINE;

-жіночу сумку білого кольору, жіночу куртку рожевого кольору;

-три ліфчика та чотири трусів;

-жіночу сумку темно червоного кольору;

-жіночу сумку се ребристого кольору;

-відповідь з ломбарду на ім`я ОСОБА_3 ;

-сім пар чоловічого взуття;

-дві сукні синього кольору, світр синього кольору;

-сім пар матерчатих рукавиць;

-три чоловічі шапки;

-три металеві предмети;

-чотири пластмасові вішалки;

-гаманець зеленого кольору;

-жіночу сумку червоного кольору

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1