Дата документу Справа № 335/7605/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/728/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7605/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого щодо залишення без розгляду заяви від 31.03.2012 року про забезпечення охорони будівлі.

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на дії слідчого щодо залишення без розгляду заяви від 31.03.2012 року про забезпечення охорони належної йому будівлі, в якій заявник просив визнати незаконними дії старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 , який на порушення вимог ст. 52-1 КПК України залишив без розгляду заяву від 31.03.2012 року про забезпечення охорони належної йому будівлі, внаслідок чого будівля була знищена, а будівельні матеріали та обладнання викрадені.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що доводи його скарги стосуються процесуальних порушень слідчим під час проведення досудового слідства за КПК України в редакції 1960 року. Статтею 234 КПК України в редакції 1960 року розгляд даної скарги відносився до компетенції прокурора. Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що в провадженні Шевченківською районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа № 1-1048/11 за обвинуваченням ОСОБА_8 та інших осіб. Справа розглядається за правилами КПК України в редакції 1960 року. Зазначені обставини унеможливлюють розгляд скарги ОСОБА_8 слідчим суддею в порядку ст.ст. 303 308 чинного КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт вважає відмову в прийнятті скарги до розгляду безпідставною та незаконною, тому що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до ст. 64 Конституції України не може бути обмежене. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі та розглянути скаргу по суті.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії слідчого щодо залишення без розгляду заяви від 31.03.2012 року про забезпечення охорони будівлі. У скарзі заявник просив визнати незаконними дії старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 , який на порушення вимог ст. 52-1 КПК України залишив без розгляду заяву від 31.03.2012 року про забезпечення охорони належної йому будівлі, внаслідок чого будівля була знищена, а будівельні матеріали та обладнання викрадені.

Слідчий суддя прийшла до висновку, що питання, які порушуються в скарзі, не віднесені до предмета розгляду слідчим суддею, оскільки положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності органу досудового розслідування, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Слідчий суддя обґрунтовано визнала, що питання, які порушуються в скарзі, не віднесені до предмета розгляду слідчим суддею, в порядку передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Доводи ОСОБА_6 стосуються процесуальних порушень слідчим під час проведення досудового слідства за КПК України в редакції 1960 року.

Статтею 234 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд даної скарги відносився до компетенції прокурора.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа № 1-1048/11 за обвинуваченням ОСОБА_6 та інших осіб. Справа розглядається за правилами КПК України в редакції 1960 року.

Крім того, на відміну від кримінального матеріального закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Це положення випливає з частини 1 статті 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Інші доводи ОСОБА_6 не свідчать про істотне порушення норм КПК України та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним, обґрунтованим.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а, в свою чергу, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого щодо залишення без розгляду заяви від 31.03.2012 року про забезпечення охорони будівлі залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4