Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8210/17
Провадження №1-кс/523/1518/17
УХВАЛА
про часткове задоволення скарги
на постанову про закриття кримінального провадження
13.06.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001380,

в с т а н о в и в:
08 червня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 1 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001380, розпочатого 20 березня 2017 року, - у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Одночасно ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати оскаржуване нею процесуальне рішення, а матеріали зазначеного кримінального провадження направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для проведення досудового розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що потерпіла із оскаржуваним рішенням стала обізнаною лише 3 червня 2017 року, а відтак слід визнати поважними причини пропуску ОСОБА_4 строку на його оскарження.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року було відкрито провадження у скарзі.

Матеріали кримінального провадження слідчим в судове засідання не надано, про причини зазначеного не повідомлено. З метою дотримання встановленого ч.2 ст.306 КПК України п`ятиденного строку розгляду скарги її розглянуто шляхом дослідження скарги, доданих до неї примірника оскаржуваного процесуального рішення та інших матеріалів.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні зазначають про неповноту та неправильність висновків досудового розслідування, проти чого заперечень від прокурора не надійшло.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови 20 березня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до правоохоронного органу із заявою про заволодіння належними їй 24000 доларами США шляхом зловживання довірою. В цей же день відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001380.

В результаті досудового розслідування слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 постановою від 01 травня 2017 року закрив зазначене кримінальне провадження, обґрунтувавши це процесуальне рішення висновком про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, отриманим на підставі вивчення змісту розписки про передачу ОСОБА_4 . ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 19000 доларів США, яку слідчий розцінив в якості договору позики (ст.1046 ЦК України), у зв`язку з чим вважав, що ОСОБА_4 належить звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Заперечуючи ці обставини ОСОБА_4 вказує, зокрема, на безпосередній зміст даної розписки, що не відповідає, на її думку, істотним умовам договору позики, а також про помилковість висновків слідчого.

Оцінюючи вищенаведені доводи потерпілої в сукупності із змістом оскаржуваної постанови, а також долучених до скарги додаткових матеріалів слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч викладеному слідчим в постанові від 1 травня 2017 року не зазначено:

- викладу показань потерпілої в частині конкретизації обставин вчиненого, на її думку, щодо неї кримінального правопорушення;

- викладу показань ОСОБА_7 , як особи, яка надавала розписку потерпілій, чи викладу поважності причин, які унеможливили б допитати ОСОБА_7 ;

- мотивів, з посиланням на сукупність доказів, якими слідчий спростовує доводи потерпілої;

- конкретного елементу з чотирьох ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відсутність якого встановив слідчий в діянні особи, поведінка якої оцінювалася в даному випадку.

Окрім того, мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить два протилежних висновки: про встановлення в ході досудового розслідування обставин шахрайського заволодіння невстановленою особою грошей потерпілої (другий абзац), а також про цивільно-правовий характер цих же правовідносин (четвертий та п`ятий абзаци), без зазначення жодного процесуального джерела доказів, якими ці висновки обґрунтовані, що є істотним недоліком.

Окрім того, положеннями ст.1046 ЦК України, на яку послався слідчий в постанові, встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Всупереч викладеному розписка ОСОБА_7 від 25 березня 2016 року не містить в собі вищенаведених істотних умов договору позики.

При цьому слід визнати, що для повноти та правильності висновків проведеного досудового розслідування необхідно в першу чергу детально допитати потерпілу про усі відомі їй обставини, що мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, ретельно перевірити наведені ОСОБА_4 доводи шляхом проведення слідчих дій, і таким чином підтвердити їх або ж навпаки спростувати переконливими об`єктивними доказами, аналіз яких слід навести безпосередньо у процесуальному рішенні.

З урахуванням сукупності вищевикладених висновків слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване ОСОБА_4 процесуальне рішення слідчого від 1 травня 2017 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного дослідження зібраних під час досудового розслідування доказів, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати, а кримінальне провадження №0001380 повернути керівнику органу досудового розслідування для вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням та проведенням слідчих дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.

Водночас, оскільки матеріали даного кримінального провадження фактично перебувають в органі поліції, якому вони підслідні згідно ст.216 КПК України, то відсутня необхідність в його передачі керівнику Одеської місцевої прокуратури №4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 1 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001380, розпочатого 20 березня 2017 року, - у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - скасувати.

Зобов`язати керівника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області провести досудове розслідування кримінального провадження №0001380.

В задоволенні скарги в частині направлення матеріалів даного кримінального провадження керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 , керівникам Одеської місцевої прокуратури №4 та Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1