Справа № 559/2499/16-к
Номер провадження 1-кс/559/45/2017
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу
"20" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за №0001249 від 03 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 03 листопада 2016 року в період часу з 10.00 до 18.00 години невідомі особи шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 та належить громадянці ОСОБА_6 , та з якої здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 300 євро, що в перерахунку, згідно курсу НБУ станом на 03.11.2016 року становить 8505 грн. та 16 (шістнадцяти) найменувань золотих виробів загальною вагою понад 20 грам загальною вартістю понад 21400 грн. (згідно курсу НБУ 1070 грн. за 1 грам).

Досудовим розслідуванням встановлено, 03 листопада 2016 року в період часу з 10.00 до 11.00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом вирішив вчинити крадіжку чужого майна з будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 03 листопада 2016 року в період часу з 10.00 до 11.00 години, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись корисливим мотивом, повторно, умисно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , належить громадянці ОСОБА_6 , з якої здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 300 євро, що в перерахунку, згідно курсу НБУ станом на 03.11.2016 року становить 8505 грн. та 16 (шістнадцяти) найменувань золотих виробів, загальною вагою понад приблизно 20 грам, загальною вартістю понад 21400 грн (згідно курсу НБУ 1070 грн. за 1 грам).

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 29 905 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Обґрунтованість підозри аргументується тим, що під час проведення огляду житлової квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено один фрагмент сліду взуття.

Також, 08.11.2016 року згідно службової телеграм співробітниками карного розшуку ГУНП в Волинській області встановлено, що в межах кримінального провадження № 0002451 від 08.11.2016 року розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України було затримано злочинну групу в порядку ст.208 КПК України у складі 4 осіб, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_6 , які пересувалися на автомобілі марки «Mercedes-Benz CLK 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 . При затримані даних осіб було встановлено, що ОСОБА_7 , одягнений в кросівки сірого кольору, джинси голубого кольору, шкіряну куртку чорного кольору, кофту чорного кольору, ОСОБА_8 , був одітий в кросівки чорного кольору, джинси синього кольору, матерчату куртку чорного кольору, футболку сірого кольору, ОСОБА_5 був одітий в кросівки червоно - коричневого кольору, джинси темно-синього кольору, куртку коричневого кольору з капюшоном, футболку чорного кольору з довгими рукавами, спортивну шапку темно-зеленого. Дані громадяни займалися скоєнням крадіжок з квартир громадян, шляхом проникнення та злому серцевини замка вхідних дверей. В зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні перевірки вказаних осіб до скоєння аналогічних злочинів на території обслуговування.

В ході проведення перевірки щодо причетності вище вказаних осіб до скоєння аналогічних крадіжок на території м. Дубно, згідно рапорту вих. № 2490/10-2016 від 11.11.2016 року старшого інспектора - криміналіста капітана поліції ОСОБА_10 , встановлено співпадання слідів взуття за загальними ознаками та розташуванням елементів (грунтозачепів) на підошві взуття наявного у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з слідами взуття, що були виявлені та зафіксовані під час огляду місця події, а саме по факту крадіжки грошових коштів та виробів із золота з квартири АДРЕСА_2 та належить громадянці ОСОБА_6 .

Також, в ході проведення перевірки, згідно рапорту СКП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській майора поліції ОСОБА_11 встановлено факт переміщення автомобіля марки «Mercedes-Benz CLK 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по автошляхах м. Дубно, що зафіксовано камерами відеоспостереження, а саме 03.11.2016 в 9 год. 15 хв. на перехресті вул. Сурмичі-Грушевського-Семидубська-Мирогощанська, м. Дубно, де автомобіль прямує з вул. Сурмичі на вул. Грушевського м. Дубно та в подальшому о 10.20 год. вказаний автомобіль зафіксований камерою відео спостереження, що вмонтована на зупинці «П`ята школа» вул. Грушевського, м. Дубно, і який прямує по вул. Грушевського в напрямку перехрестя вул. Сурмичі-Грушевського-Семидубська-Мирогощанська, м. Дубно.

14 листопада 2016 року було отримано ухвалу Дубенського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей ОСОБА_5 , з метою вилучення у нього взуття, але останній відмовився видавати дане взуття.

Тоді, відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року в приміщенні Луцького СІЗО управління Департаменту у Волинській області, що знаходиться за адресою, м. Луцьк, вул. Нестора Бурчака, 3, з метою відшукання і вилучення взуття зазначеного в протоколі про затримання особи, 17 листопада 2016 року було проведено обшук громадянина ОСОБА_5 та вилучено взуття. При вилученні даного взуття встановлено наявність на підошві механічних ушкоджень, які при затриманні ОСОБА_5 08.11.2016 працівниками Ковельського ВП ГУНП у Волинській області та фіксуванні їх та орієнтуванні особового складу підрозділів поліції службовою телеграмою, співробітниками карного розшуку ГУНП в Волинській області в межах кримінального провадження № 0002451 від 08.11.2016 року встановлено, що відсутні будь-яких ушкоджень на підошві взуття вказаного громадянина. Також при ознайомлення з фотознімками долученими до службової телеграми старшим інспектором - криміналістом, капітаном поліції ОСОБА_10 встановлено співпадання слідів взуття за загальними ознаками та розташуванням елементів (грунтозачепів) на підошві взуття наявного ОСОБА_5 з слідами взуття, що були виявлені та зафіксовані під час огляду місця події, а саме по факту крадіжки грошових коштів та виробів із золота з квартири АДРЕСА_2 та належить громадянці ОСОБА_6 .

Також, 09 листопада 2016 року старшим слідчим Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_13 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ще одного тяжкого корисливого злочину, про яку останньому повідомлено 09.11.2016 старшим слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 є мешканцем іншої області, проживає поза межами м. Дубно, де проходить досудове розслідування, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення на значній відстані від місця тимчасового проживання, не має постійного джерела прибутку, є громадянином іноземної держави. Також встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 358 КК України по факту використання підроблених відбитків штампів про перетин державного кордону, що містилися в його паспорті серії НОМЕР_2 , що також свідчить про можливість останнього переховуватися від органів досудового слідства та суду.

2. можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення що підтверджується вилученим на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 16.11.2016 взуттям, яке належить ОСОБА_5 , та на якому присутні механічні пошкодження, зроблені останнім під час перебування у Луцькому слідчому ізоляторі, з метою спотворити підошву даного взуття для того, щоб експертам неможливо було встановити, яким саме взуттям були залишені сліди, що виявлені та зафіксовані під час огляду місця події 03.11.2016 за адресою: АДРЕСА_3 ;

3. можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні що підтверджується тим, що ОСОБА_5 зможе впливати на схилення свідків, які вже дали показання у ході досудового розслідування та які ще невстановлені слідством та з якими не проведено слідчі дії, до дачі неправдивих свідчень;

4. вчинити інше кримінальне правопорушення - підтверджується тим, що ОСОБА_5 , який, маючи на утриманні неповнолітню дитину, будучи одруженим, розуміючи наслідки вчиненого ним протиправного діяння (можливе з позбавленням волі) все таки пішов на вчинення не першого, корисливого, умисного, тяжкого злочину. До того ж ОСОБА_5 ніде не працює, повідомлений про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, товаришує з ОСОБА_7 , який також підозрюється у вчиненні декількох тяжких корисливих кримінальних правопорушеннях.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

24 листопада 2016 року в м. Луцьк по вул. Нестора Бурчака, 3, біля приміщення Луцького СІЗО громадянину ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_14 , у відповідності з ч.1 ст. 136 КПК "Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом" з використанням відеозапису було оголошено підозру в скоєнні злочину передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, а також оголошено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено про необхідність прибути в м. Дубно 25 листопада 2016 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та здійснено вручення повістки про виклик, на що останні відмовилися будь-що отримувати.

25 листопада 2016 року громадянин ОСОБА_5 на виклик слідчого до Дубенського ВП не прибув.

26 грудня 2016 року громадянину ОСОБА_5 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 708, на адресу АДРЕСА_1 , було направлено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пам`ятку підозрюваного та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також було направлено переклад даних документів грузинською мовою.

27 грудня 2016 року громадянину ОСОБА_5 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 531, на адресу АДРЕСА_1 , було направлено повістку про виклик про необхідність прибуття на 10 год. 30.12.2016 року до слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001249 за ч. 3 ст. 185 КК України.

27 грудня 2016 року громадянину ОСОБА_5 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 540, на адресу АДРЕСА_1 , було направлено повістку про виклик на 10 год. 31.12.2016 року до слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001249 за ч. 3 ст. 185 КК України.

27 грудня 2016 року громадянину ОСОБА_5 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 558, на адресу АДРЕСА_7 (зі слів ОСОБА_5 вул. Семісосняних), яку вказував ОСОБА_5 , як адресу тимчасового проживання було направлено повістку про виклик про необхідність прибуття на 10 год. 30.12.2016 року до слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001249 за ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане повідомлення було повернене без вручення адресату - ОСОБА_5 , в зв`язку з відсутністю в АДРЕСА_8 .

06 січня 2017 року громадянину ОСОБА_5 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 612, на адресу АДРЕСА_1 , було направлено повістку про виклик на 10 год. 10.01.2017 року до слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001249 за ч. 3 ст. 185 КК України.

06 січня 2017 року громадянину ОСОБА_5 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 620, на адресу АДРЕСА_1 , було направлено повістку про виклик на 10 год. 12.01.2017 року до слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001249 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, не виконав вимоги ч. 7 п. 1 ст. 42 КПК України - прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про зазначених осіб, оскільки жодного разу на жоден виклик до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області не прибув.

Відповідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.2 цієї ж статті клопотання про затримання з метою приводу може бути подано одночасно з поданням до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ч.4 ст. 189 КПК України та згідно з матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки на виклик до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 останній, згідно отриманої повістки не з`явився, на проведення слідчих дій не прибув, від підписання будь-яких документів відмовився, в тому числі і від вручення повідомлення про підозру. У клопотанні про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ставити підписи про те, що ОСОБА_5 ознайомився з клопотанням, як того вимагає ч.2 ст.184 КПК України, відмовився. Також, ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, являється підозрюваним у вчиненні умисних, тяжких злочинів у кримінальних провадженнях, які знаходяться у провадженні слідчих відділів різних областей (Волинська та Рівненська). Також, ОСОБА_5 , якому згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 22.11.2016 змінено розмір застави з 800 000 гривень, встановлених ухвалою Ковельського міськрайонного суду Рівненської області, на 110 240 гривень, заставу у вищезазначеному розмірі вніс, розмір матеріальної шкоди у кримінальних провадженнях, вчинених на території Ковельського району та м. Дубно становить 88 746 та 29 905 гривень відповідно.

Тобто, з матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_5 одержавши відомості про наявність клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України ризики, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та зможе вчинить інший корисливий злочин.

Таким чином, слідчий вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про затримання з метою приводу, оскільки іншим чином ніж затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути клопотання про застосування такого запобіжного заходу та забезпечити закінчення кримінального провадження відповідно до ст.283 КПК України у розумні строки неможливо.

Враховуючи вище викладене, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання із метою приводу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, ознайомившись з матеріалами по справі, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

19.01.2017 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Згідно ст. 188 КПК України слідчому надано право звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вказано вище, підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину є обґрунтованою і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Висновки, щодо ризиків переховування від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, є також підтвердженими, оскільки підозрюваний на виклик слідчого не з`являється, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області.

В разі затримання підозрюваного негайно повідомити процесуального прокурора (тел. 03656-4-34-34, вул. Івана Франка, 10, м.Дубно, Рівненська область).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: