Провадження № 1-кп/520/163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003890 від 02.08.2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 .
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на два місяця, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали. Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, може переховуватися від суду та перешкоджати провадженню.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його підзахисного під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав і заявив клопотання про зміну обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недоведеність відповідних ризиків прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, бо вважає, що обвинувачення щодо нього не доведено.
Потерпіла ОСОБА_10 до суду не з"явилася за станом здоров"я, просила розглядати справу за її відсутністю.
Представник потерпілої ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
Дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, тяжкості злочину, того факту, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, свідки по справі не допитані, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 197, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на два місяця - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.
Обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити до двох місяців, тобто до 19.02.2017 року.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору і направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_3