У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про додаткових обов`язків покладених на підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000320 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.27, ч.4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , який в межах кримінального провадження №0000320 від 13.05.2017 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 369 КК України, про зміну відносно нього запобіжного заходу, зокрема: скасування покладених на нього додаткових обов`язків у вигляді необхідності електронний засіб контролю та не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора та суду.

Адвокат обгрунтовує своє клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 13.05.2017 відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 505200 гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Адвокат вказує, що підозрюваний вніс заставу у визначеному слідчим суддею розмірі, а тому на сьогодні вважається таким, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді застави, відтак зобов`язаний виконувати визначені судом обов`язки.

На виконання ухвали слідчого судді, як вказує адвокат, місцевим органом національної поліції відносно ОСОБА_5 було застосований електронний засіб контролю браслет, який з`єднаний з глобальною навігаційною системою GPS. Проте, як вказує захисник, зазначений браслет протягом усього часу працює з недоліками, постійно виникають помилкові спрацювання, за якими слідують дзвінки чергових з поліції з вимогою підтвердити належність виконання обов`язків. Ці обставини створюють для підозрюваного значні незручності, оскільки дзвінки чергового відбуваються як вдень, так і вночі. Відтак, з посиланням на ч. 4 ст. 195 КПК України, враховуючи суворе дотримання підозрюваним ОСОБА_5 усіх своїх обов`язків, захисник просить скасувати обов`язок носіння електронного засобу стеження.

Крім того, адвокат звертає увагу суду також на те, що ОСОБА_5 є депутатом Хмельницької обласної ради, і за характером своєї роботи має пересуватись не лише в межах м. Кам`янця-Подільського, а й іншими місцевостями в межах області., в тому числі у своєму виборчому окрузі, який також знаходиться поза межами міста, в якому він проживає. Необхідність отримання дозволу детектива чи прокурора щоразу для виїзду за межі міста у службових цілях, як вважає адвокат, є надмірним обмеженням, доцільність якого викликає сумніви.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав подане ним клопотання. Просив скасувати зазначені адвокатом обов`язки. Зазначив, що на сьогодні за наслідками перевірки стану електронного браслету, його було визнано непрацездатним та знято, що жодним чином не відобразилось на належному виконанні підозрюваним покладених на нього обов`язків. Підозрюваний також зазначив, що у зв`язку з необхідним лікуванням, йому потрібно відвідувати лікарню, яка хоч і знаходиться на території м. Кам`янця-Подільського, проте з невідомих причин знаходиться поза дозволеною зоною його переміщення, визначеною координатами GPS.

Захисник у судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, звертаючи увагу на те, що непрацездатність електронного засобу контролю, який був застосований відносно підозрюваного, не є підставою для скасування покладеного слідчим суддею обов`язку його носити. Крім того, прокурор висловив думку, що заявлене підозрюваним клопотання фактично обгрунтовується небажанням ОСОБА_5 звертатись до детектива за дозволом на виїзд за межі міста, в якому він проживає, хоча жодного разу детектив не відмовляв йому у цьому.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими учасники судового провадження обгрунтовують свої позиції, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Визначений ухвалою слідчого судді розмір застави був внесений підозрюваним, у зв`язку з чим він був звільнений з-під варти, і на тепер зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто з м. Кам`янця-Подільського, без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею були встановлені ризики щодо поведінки підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон та достатній матеріальний достаток для залишення меж території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Аналізуючи доцільність задоволення клопотання захисника підозрюваного щодо скасування покладеного на нього обов`язку у вигляді носіння електронних засобів контролю, суд звертає увагу на те, що несправність застосованих до ОСОБА_5 технічних засобів, на яку посилається адвокат у своєму клопотанні, не може бути підставою для скасування обов`язку його носити в цілому. Викладені в клопотанні обставини є лише підставою для ремонту технічного засобу, або його відповідної заміни. В той же час, обов`язок носити електронні засобі стеження суд вважає дієвим, ефективним засобом забезпечення належної поведінки підозрюваного, і підстав для його скасування на даній стадії кримінального провадження суд не вбачає.
Що стосується клопотання про скасування обов`язку не залишати населений пункт, в якому підозрюваний проживає, без дозволу детектива, прокурора та суду, то в даному випадку слідчий суддя бере до уваги наступне.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 є депутатом Хмельницької обласної ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.
З пояснень підозрюваного вбачається, що він обраний до ради у виборчому окрузі, який розташований поза межами м. Кам`янця-Подільського.
За таких обставин, суд вважає слушною позицію Захисника та підозрюваного в тій частині, що обмеження пересування ОСОБА_5 за межі м. Переяслава-Хмельницького без дозволу детектива чи прокурора не достатньою мірою виправданим, оскільки може перешкоджати оперативному та ефективному виконанню депутатом обласної ради своїх повноважень.
В той же час не є доцільним повне скасування обмеження ОСОБА_5 у пересуванні територією України, і з метою забезпечення балансу ефективного контролю за його процесуальною поведінкою та можливістю виконання підозрюваним, як депутатом Хмельницької обласної ради, слідчий суддя вважає можливим розширити межі вільного пересування ОСОБА_5 до меж Хмельницької області.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання про скасування додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати додатковий обов`язок, покладений на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 22 червня 2017 не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора та суду, поклавши на нього додатковий обов`язок не відлучатись за межі Хмельницької області без дозволу детектива, прокурора та суду.

Строк дії додаткового обов`язку визначити до 16 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: