Справа № 135/980/16-к
Провадження №11-кп/772/1421/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «23» січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 18 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 за обвинуваченням, -
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Гайсин Вінницької області
раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1ст. 317, ч.2 ст. 315 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 20156 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 18.02.2013 року , за обвинуваченням, ОСОБА_6 , повернуто керівнику Бершадської місцевої прокуратри, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26.05.2016 року, з апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 18.02.2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1ст. 317, ч.2 ст. 315 КК України.
З обвинувального акту вбачається , що ОСОБА_6 у середині січня 2013 року, у поштовій скриньці №7, яка розташована на першому поверсі одного з під`їздів будинку АДРЕСА_1 , виявив два паперових згортки з наявною сухою, подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. По запаху та кольору останній визначив, що знайдена ним речовина являється наркотичним засобом, виготовленим з рослини роду коноплі. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав знайдені два згортки з наявним наркотичним засобом та помістив їх у житловій квартирі АДРЕСА_2 і незаконно зберігав до 18.02.2013.
18.02.2013 року , у період часу з 18 год. 15 хв. по 19 год. 20 хв., співробітниками Ладижинського MB УМВС України у Вінницькій області, у присутності двох понятих, за письмової згоди ОСОБА_6 проводився огляд житлової квартири АДРЕСА_2 та в якій проживає останній. Під час огляду кухонної кімнати квартири на поверхні нижньої тумбочки виявлено та вилучено два фрагмента полімерних пляшок вставлених одна в одну з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках, а також на горловині одного з фрагментів пляшок наявна металева фольга із залишками горілої речовини. Відповідно до висновку експерта №166 від 21.02.2013, нашарування речовини на внутрішніх стінках двох полімерних фрагментів та металевій фользі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу масою 0,123 г у перерахунку на висушену речовину.
Також на підвіконні житлової кімнати вищевказаної квартири працівниками міліції виявлено та вилучено два паперових згортки із наявною сухою, подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження з пряним запахом, яка відповідно до висновку експерта №166 від 21.02.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом загальною масою 19,6 г у перерахунку на висушену речовину. Виявлені наркотичні засоби ОСОБА_6 зберігав для власного вживання без мети збуту.
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 18.02.2013 у післяобідній час до квартири АДРЕСА_2 та в якій проживав ОСОБА_6 , прийшли у гості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким в подальшому ОСОБА_6 запропонував вжити наркотичні засоби, які зберігалися у його квартирі, на що останні погодились.
Таким чином, маючи на меті викликати у своїх товаришів бажання вжити наркотичні засоби, які відповідно до висновку експерта №166 від 21.02.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, ОСОБА_6 зробив пропозицію ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покурити наркотичний засіб за допомогою спеціального пристрою, який складається з двох фрагментів полімерних пляшок та металевої фольги. Вищевказані особи на дану пропозицію погодились та вжили запропонований ОСОБА_6 наркотичний засіб.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2013 року у післяобідній час ОСОБА_6 умисно , надав приміщення кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 та у якій він проживає, для незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в ніч з 24.11.2015 на 25.11.2015, проходячи біля автомобільної площадки, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка багажного відділення автомобіля марки ВАЗ моделі «2106» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_12 і знаходився на автомобільній площадці біля вище вказаного будинку, та проник до багажного відділення автомобіля, звідки здійснив крадіжку набору гайкових ключів, вартістю 600 грн. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 600 (шістсот) гривень.
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що в ніч з 25.11.2015 на 26.11.2015, ОСОБА_6 , проходячи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка багажного відділення автомобіля марки Мерседес-Бенс моделі «207» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 і знаходився біля вище вказаного будинку, та проник до багажного відділення автомобіля, звідки здійснив крадіжку газового фільтра марки «Sand plus», вартістю 50 грн., ліхтарика, вартістю 50 грн., та набору гайкових ключів, вартістю 600 грн. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 700 (сімсот) грн.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що в ніч з 26.11.2015 на 27.11.2015, ОСОБА_6 проходячи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка правої передньої дверки автомобіля марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_3 ., який знаходився біля вище вказаного будинку та належить ОСОБА_14 та проник до салону автомобіля, звідки здійснив крадіжку набору гайкових ключів, вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 02.12.2015 року по 05.12.2015 року ОСОБА_6 , проходячи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка багажного відділення автомобіля марки ВАЗ моделі «2103» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_15 і знаходився біля вище вказаного будинку, та проник до багажного відділення автомобіля, звідки здійснив крадіжку котушки запалення до вище вказаного автомобіля, вартістю 200 грн. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 200 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 05.12.2015 рік на 06.12.2015 року, ОСОБА_6 , проходячи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка багажного відділення автомобіля марки ВАЗ моделі 2103 д.н.з. НОМЕР_5 ., який знаходився біля вище вказаного будинку та належить ОСОБА_16 , та проник до нього, звідки скоїв крадіжку набору інструментів марки «STANLEY», вартістю 700 (сімсот) грн. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 700 (сімсот) грн.
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що в ніч з 07.12.2015 на 08.12.2015, ОСОБА_6 , проходячи позаду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка багажного відділення автомобіля марки ВАЗ моделі «2107» д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_17 і був розташований позаду вище вказаного будинку, та проник до багажного відділення автомобіля, звідки здійснив крадіжку автомагнітоли марки «ACTIV» моделі «AS-5100», вартістю 40 грн. та автомобільного генератора до автомобіля марки ВАЗ, вартістю 600 грн. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 640 (шістсот сорок) грн.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2015 близько 06.30 год., ОСОБА_6 , проходячи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка лівої водійської дверки автомобіля марки «ВАЗ-2104» д.н.з. НОМЕР_7 ., та проник до салону автомобіля, що належить ОСОБА_18 , звідки із шкіряного гаманця чорного кольору, який знаходився у автомобілі, здійснив крадіжку коштів в сумі 200 (двісті) доларів США (згідно довідки, виданої територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10001/0111 філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» станом на 08.12.2015 року офіційний курс гривні до доларів США становить 2345,0698 грн. за 100 доларів США)та флеш-картки ємкістю 16 GB, вартістю 200 (двісті) грн. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 4890,14 гривень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 10.12.2015 н 11.12.2015, ОСОБА_6 проходячи біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка багажног відділення автомобіля марки «Москвич АЗЛК» моделі «2140» д.н.з. НОМЕР_8 , який знаходився біля вище вказаного будинку та належить ОСОБА_19 , та проник до нього, звідки здійснив крадіжку набору гайкові ключів, вартістю 750 (сімсот п`ятдесят) грн. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріального збитку на суму 750 (сімсот п`ятдесят) грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 15.12.2015 на 16.12.2015, в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_6 , проходячи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка передньої правої дверки автомобіля марки ВАЗ моделі 2105 д.н.з. НОМЕР_9 ., що належить потерпілому ОСОБА_20 , та проник до салону автомобіля, звідки здійснив крадіжку бувшої у використанні автомагнітоли марки «Ріопееr» моделі JD-401, вартістю 453,60 (чотириста п`ятдесят три грн. 60 коп.) грн. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 453,60 (чотириста п`ятдесят три грн. 60 коп.) гривень.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 15.12.2015 року на 16.12.2015, в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_6 , проходячи біля будинку АДРЕСА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка передньої правої дверки автомобіля марки «Мерседес Бенс» моделі «208» д.н.з. НОМЕР_10 ., який належить потерпілому ОСОБА_21 , та проник до салону автомобіля, звідки здійснив крадіжку бувшої у використанні автомагнітоли марки «Ріопееr», вартістю 500 (п`ятсот ) грн. та бувшого у використанні набору гайкових ключів, вартістю 1700 (тисяча сімсот) грн. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріального збитку на загальну суму 2200 (дві тисячі двісті) гривень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 16.12.2015 на 17.12.2015, ОСОБА_6 , проходячи біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_9 , діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка лівої передньої дверки автомобіля марки «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_11 , що належить потерпілому ОСОБА_22 та проник до салону автомобіля, звідки здійснив крадіжку автомагнітоли марки «Pionner», вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, та підсилювача звуку марки «PROLOGY» моделі «Club СА 400», вартістю 1000 (одна тисяча) гривень. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріального збитку на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що в ніч з 16.12.2015 на 17.12.2015, в м. Ладижин Вінницької області, ОСОБА_6 проходячи біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_10 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка передньої лівої дверки автомобіля марки «ГАЗ» модель «24», д.н.з. НОМЕР_12 ., який належить потерпілому ОСОБА_23 , та проник до салону автомобіля, звідки здійснив крадіжку бувшої у використанні флеш картки марки «Transcend» 16 Gb, вартістю 209,40 (двісті дев`ять грн. сорок коп.) грн. Після чого, ОСОБА_6 за допомогою металевих ножиць пошкодив серцевину замка багажного відділення того ж автомобіля та здійснив крадіжку бувшого у використанні автомобільного компресора марки «AIR COMPRESSOR)) моделі «JD95 L», вартістю 1564 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири грн. 00 коп.) Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріального збитку на загальну суму 1773,40 (одна тисяча сімсот сімдесят три грн. сорок коп.) гривень.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд зазначив в ухвалі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2016 року, про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000076 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 315 КК України як незаконну. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги мотивував тим, що суд при винесенні ухвали вийшов за межі повноважень, передбачених ч.4 ст. 314 КПК України. Вважає, що при складанні та затвердженні обвинувального акту, як слідчим, так і безпосередньо прокурором дотримано всі з передбачених ст. 291 КПК України вимоги. Вказує на те, що суд надав оцінку слідчим та процесуальним діям без відповідних матеріалів, які їх підтверджують, дослідивши лише реєстр матеріалів досудового розслідування. Посилання суду на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відсутні відомості, які могли би свідчити про дотримання вимог кримінального процесуального закону про забезпечення підозрюваному ОСОБА_6 права на захист при допиті свідків ОСОБА_10 26.03.2016 року та ОСОБА_11 27.03.2016 року, в тому числі повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри 05.04.2016 року є необґрунтованими, оскільки в п. 15 розділу прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень зазначено постанову слідчого про залучення захисника від 05.01.2016 року. Крім того, висновок про те, що поновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій проводилось поза межами строків досудового розслідування є хибним, в зв`язку з тим, що перебіг строку досудового розслідування переривався з моменту першого завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду 15.05.2013 року до набрання законної сили ухвалою Вінницького міського суду про повернення обвинувального акта та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні 29.02.2016 року. Тому порушення строків досудового розслідування з моменту оголошення особи про підозру не відбулось, в зв`язку з тим, що кримінальне провадження перебувало на розгляді у судах, що не відноситься до стадії досудового розслідування. Прокурор вважає, що об`єднання кримінальних проваджень в даному випадку не суперечить вимогам КПК. Крім того, обвинувальний акт в цілому і в частині обвинувачення за ч.1 ст. 317 КК України містить належний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Тобто при складанні та підписані обвинувального акту прокурором дотримані вимоги ч.1 та ч.3 ст. 291 КПК України. Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК з тих підстав, що обвинувальний акт не посвідчений гербовою печаткою прокуратури, не ґрунтується на вимогах закону
В своїх запереченнях захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2016 року, ставить питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали першої інстанції без змін. Вважає ухвалу першої інстанції законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог КПК України.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, прокурора ОСОБА_7 , який вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди та інше.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_24 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, повернуто прокурору з тих підстав, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученому до обвинувального акту, відсутні відомості про вжиття заходів про забезпечення ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України, права на захист. З даною ухвалою суду погодилась і апеляційна інстанція (ухвала від 23.11.2015 p.) і обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000076 повернутий прокурору м. Ладижина.
Обвинувальний акт було повернуто прокурору з тих підстав, що з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученому до обвинувального акту, вбачалась відсутність відомостей про вжиття заходів про забезпечення ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України , права на захист.
Після повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000076 встановлено, що зазначене кримінальне провадження 05 квітня 2016 року об`єднане з кримінальними провадженнями № 00000231 від 25.11.2015 p., № 00000249 від 06.12.2015 p., № 00000256 від 08.12.2015 p., № 00000235 від 27.11.2015 p., №00000250 від 06.12.2015 p., № 00000255 від 08.12.2015p., ;№00000259 від 11.12.2015 року, № 00000262 від 16.12.2015 p., №00000265 від 17.12.2015p., № 00000266 від 17.12.2015 p., №00000264 від 17.12.2015 року.
Після повернення обвинувального акту прокурору кримінально процесуальний кодекс не передбачає проведення слідчих дій та не передбачено поновлення досудового розслідування під час проведення підготовчого засідання. Разом з тим як вірно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, з реєстру матеріалів досудового розслідування ( пункти 25, 26,27,28) вбачається, що по зазначеному кримінальному провадженню після повернення обвинувального акту прокурору надавалось доручення слідчому про проведення досудового розслідування, слідчим виносилась постанова про початок досудового розслідування, допитувались свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076 відсутні відомості про забезпечення ОСОБА_6 права на захист, оскільки поновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій (допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), в тому числі і повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри (пункт 175 реєстру), проводилось поза межами строків досудового розслідування, (оскільки реєстр не містить відповідник відомостей про продовження строків досудового розслідування), відбулось в спосіб не передбачений чинним КПК, об`єднання кримінального провадження № 0000076 з іншими кримінальними провадженнями після повернення обвинувального акту прокурору є грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства і не відповідає, і не передбачене чинним КПК.
Досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000076 було завершено 15 травня 2013 p., про що ОСОБА_6 повідомлено о 16.10 год. (пункт 23 реєстру), обвинувальний акт був спрямований до суду, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд повинен проводиться лише стосовно ОСОБА_6 , як особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Після закінчення досудового розслідування правом на зміну обвинувачення наділений прокурор лише під час судового розгляду справи та суд у відповідності з вимогами частини 2 та 3 ст. 337 КПК України.
Спосіб в який були об`єднано кримінальне провадження № 0000076 з іншими кримінальними провадженнями чинним КПК не передбачений.
Крім того, як видно зі змісту обвинувального акту, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.
До того ж, слушним є висновок суду першої інстанції, щодо неконкретності обвинувачення, оскільки як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що 18 лютого 2013 року умисно надав приміщення кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 та у якій він проживає, для незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказані дії ОСОБА_6 прокурор кваліфікує за ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення для вживання наркотичних засобів. Разом з тим, частина 1 ст.317 КК України передбачає відповідальність за організацію або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою.
Таким чином, у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення прокурор стверджує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення незаконно надавши приміщення для вживання наркотичних засобів, кваліфікувавши при цьому його дії, як надання приміщення для вживання наркотичних засобів, не врахувавши що за такі дії чинним Кримінальним кодексом України відповідальність не передбачена.
Крім того, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в середині січня 2013 року незаконно придбав два паперових згортки з подрібненими рослинами коноплі, які переніс до місця проживання квартира АДРЕСА_2 .
18 лютого в період часу з 18.15 год. до 19.20 год. працівниками міліції за письмової згоди ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2 наркотичні засоби вилучені.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 18 лютого 2013 року в своїй квартирі АДРЕСА_2 запропонував ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вжити наркотичні засоби, які зберігалися в його квартирі.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст.315 КК України схиляння до вживання наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою, якого є вчинення кримінального правопорушення щодо двох осіб.
З обвинувального акту вбачається, що 18 лютого 2013 року в період часу з 18.15 год. до 19.20 год. під час огляду місця події виявлено та вилучено два паперових згортки з наявним особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 19,60 г та два фрагменти верхньої та нижньої частини полімерної пляшки з нашаруванням екстракту канабісу, які поміщені у кімнату зберігання речових доказів Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області. Більше ніякі предмети, які мають відношення до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування слідчими органами не вилучалися.
Таким чином, у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення прокурор стверджує, що ОСОБА_6 незаконно зберігав наркотичні речовини без мети збуту, ці ж самі наркотині речовини він дав покурити ОСОБА_25 та ОСОБА_26 фактично збувши їх, що може свідчити про суперечливість правової кваліфікації його дій.
Вказане грубо порушує права обвинуваченого, оскільки незрозумілість того, в чому він обвинувачується позбавляє його можливості захищатись від висунутого обвинувачення та є порушенням його права на захист.
Крім того, направляючи обвинувальний акт до суду прокурор не виконав вимоги ч.2 ст.291 КПК України:
- пункту 3, не вказавши в обвинувальному акті місце народження потерпілих;
- пункту 4, не вказавши в обвинувальному акті місце складення та затвердження обвинувального акту, зазначивши тільки що обвинувальний акт складено в місті Ладижині;
- пункту 9, не вказавши ім`я, по батькові слідчого та прокурора, обмежившись тільки зазначенням ініціалів.
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що, у такому разі, неконкретне обвинувачення може бути визнано таким, що порушує право на захист.
Тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору , є законним та обгрунтованим.
Керуючись ст.ст.291, 314, 404, 405, 407, 409, КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 18.02.2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1ст. 317, ч.2 ст. 315 КК України повернуто керівнику Бершадської місцевої прокуратури залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: