19.07.2017 Справа № 469/1001/17
1-кс/469/168/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И Л А :
Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує потребою в огляді автомобілів, проведенні експертизи технічного стану автомобілів, проведенні слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, тощо, оскільки на даних автомобілях залишились сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що дає підстави вважати, що вказані автомобілі були учасниками дорожньо-транспортної пригоди .
В обґрунтування необхідності арешту автомобілів слідчий також посилається на те, що під час подальшої експлуатації даних транспортних засобів до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні вони можуть зазнати конструктивних змін внаслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобілів внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно позначитися на ході та результатах слідства.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.
Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання слідчого, доходжу наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
За змістом п.2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
Згідно ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Наявність підстави для арешту майна, передбачену п.2 ч.2 ст.167 КПК, а саме, що вилучене майно використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а також обставини вчинення особою кримінального правопорушення підтверджуються достатньою сукупністю доказів, що узгоджуються між собою, а саме:
- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2017 року зі схемою, згідно даних якого 06.12.2015 року заступником начальника СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в присутності понятих та учасників пригоди було оглянуто ділянку автомобільної дороги М-14 Е-58 86 км + 450 м, в ході якого встановлено факт зіткнення транспортних засобів (а.п.6-15) ;
- копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 16.07.2017 року, які пояснили обставини даної ДТП (а.п.16-18);
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником легкового автомобіля марки «Mazda 6», д.н. НОМЕР_5 , є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 (а.п.20-21).
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих підстав вважати, що автомобілі, стосовно яких слідчий просить накласти арешт, зберегли на собі сліди злочину, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.2 ст.167, ч.2 ст.170, ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки Mazda 6, номер шасі НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який в момент ДТП рухався на вказаному транспортному засобі, з залишенням вказаного транспортного засобу на зберіганні на майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном, до остаточного проведення всіх експертиз.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя :