overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3321/13-к
Провадження № 1-кп/552/152/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

суддів Шияна В.М., Куліша Ю.В.

за участю секретаря Дудник А.П.

прокурора Маренича Я.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 7.05.2013р. запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України було продовжено на термін 2 місяці до 7.07.2013р. На даний час у звязку із закінченням терміну забезпечення кримінального провадження, необхідно вирішити питання про його продовження.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого, які просили визначити термін на який продовжуються заходи забезпечення кримінального провадження, а саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне з урахуванням того, що обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, продовжити їх застосування терміном на два місяці починаючи з 20.06.2013р.

Керуючись ст.ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрані під час досудового розслідування, а саме - запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на термін 2 місяці починаючи з 20.06.2013р. до 20.08.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

Суддя В.М. Шиян

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 545/3866/16-к
Провадження 1-в/545/1529/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16): ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засудженого: 17.09.2015 року Подільським райсудом м. Києва за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Оболонського райсуду м. Києва від 22.02.2016 року іспитовий строк скасовано.

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 1/2 строку покарання і сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Від представника адміністрації на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви без їхньої участі, прохали заяву задовольнити з наведених в ній підстав.

Від засудженого на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі, свою заяву підтримав та прохав задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд проходить до висновку, що подання підлягає задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 1/2 строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони,стягнень не має, має 1 заохочення, сумлінно відноситься до праці, вказані завдання виконує вчасно і якісно.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджений довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, суд:

У х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 - задовольнити, звільнити умовно-достроково на 03 міс. 24 днів від відбування покарання за вироком Подільського райсуду м. Києва від 17.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Справа № 561/800/16-к
Колегія суддів Зарічненського районного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України
2. Справу розглядати колегіально у відкритому судовому засіданні.
3. Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0001171.
Здійсненим автоматизованою системою документообігу суду розподілом вказана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_5 .
Заявник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , в якій посилається на те, що в нього, як учасника судового процесу є наявні певні обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді. Зокрема, суддею ОСОБА_5 розглядалася його скарга щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В заявника склалося стале переконання, що суддя ОСОБА_5 діє відносно нього упереджено, має якусь особисту зацікавленість, його дії продиктовані третіми особами. Вважає, що за таких обставин, суддя ОСОБА_5 не може бути неупередженим та безстороннім при розгляді справи. Крім того, вказує, що існує попередня домовленість судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 щодо розгляду його скарг.
ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву в якій свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 підтримав, просить розгляд справи проводити без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід є безпідставною на необґрунтованою.
Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На переконання суду, обставини, зазначені скаржником ОСОБА_4 у заяві про відвід судді ОСОБА_5 , є такими, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0001181, оскільки об`єктивно можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Що стосується відводу прокурору то, відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи (в тому числі прокурора) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0001171, задовольнити.
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0001171, передати для розподілу автоматизованою системою суду- для судді слідчого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Cправа № 700/984/16-к
Провадження № 1-кп/700/108/16
про призначення підготовчого судового засідання
"14" грудня 2016 р. Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3ст.185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 перебуває в Черкаському слідчому ізоляторі за адресою вул. Благовісна, 234, Черкаси.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачений перебуває в Черкаському слідчому ізоляторі та значну відстань від місця перебування обвинуваченого до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (смт.Лисянка вул.Кірова, 4 Черкаської області), з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції з Черкаським слідчим ізолятором.
Керуючись ст. 314,336 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України 26 грудня 2016 року о 11-00 год. у режимі відеоконференції між Лисянським районним судом Черкаської області та Черкаським слідчим ізолятором.
Адміністрації Черкаського слідчого ізолятора забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Черкаського слідчого ізолятора відібрати заяву від обвинуваченого про згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Черкаського слідчого ізолятора для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
В підготовче судове засідання викликати свідків та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №133/1916/16-к
УХВАЛА

Іменем України

14.12.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 09.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 122 ч. 1, 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_8 за ст. ст. 125 ч. 1, 186 ч. 2 КК України -
ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 23.12.2016 року на 14 год. 30 хв. з участю прокурора, обвинувачених, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

14.12.16 року.
Провадження №1-кс/127/9236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого упрвління ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року до суду надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого упрвління ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого упрвління ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 14 годину 15 хв. 15 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника слідчого упрвління ГУ НП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
1-в/754/613/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
02.12.2013р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Київського районного суду м.Донецька за ст.ст.191 ч.3, 191 ч.4, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 2 роки, із встановленням іспитового строку на 3 роки на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 п.п.2, 3, 4 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Донецька від 02.12.2013р. за ст.ст.191 ч.3, 191 ч.4 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
23.11.2016 Справа № 756/3624/15-к
Провадження № 1-кп/756/51/16
Унікальний № 756/3624/15-к
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Київ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у с. Новоукраїнка Рівенського району Рівенської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, студента 1-го курсу університету «Україна», не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 р. обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього оголошено у розшук, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.
22 листопада 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2016 р., що набрала законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,
Провадження з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - поновити.
Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Повідомити про призначення судового засідання потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу в засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор, слідчий в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, заява ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про кримінальне правопорушення була отримана прокуратурою м. Києва 29.09.2016 року.

Разом з цим, прокуратурою м. Києва дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 22.09.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України прокуратурі м. Києва повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подачі нею заяви від 27.08.2016 року про вчинений злочин суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,.

ОСОБА_3 , представники Генеральної прокуратури України суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися .

Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Статтею 3 п.10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже , кримінальне провадження - процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

В скарзі ОСОБА_3 просить, задовольнивши її заяву , внести відомості до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ..

Оскільки відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом , у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді , з урахуванням роз`яснень п.10 ст.3 КПК України, положень п.3 ч.1 ст.34 та ч.2 ст.34 КПК України, того ,що ОСОБА_4 , є суддею Печерського районного суду м. Києва , відносно якої ОСОБА_3 подано скаргу , вважаю за необхідне дану скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, та керуючись ст..ст. 75,76,80,81,32,34 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1