Справа № 195/939/14-к
1кс/195/110/14
У Х В А Л А
05.06.2014 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором прокуратури Томаківського району ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000230, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.04.2014 року близько 16:00 години знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де під час розмови з останньою ОСОБА_4 , висловив свої підозри щодо причетності її до крадіжки належного йому майна, а саме мобільного телефону, який нібито вона за його думкою викрала у нього на березі ставка в с. Виводово.

Так цього ж дня, з метою доведення гр. ОСОБА_4 своєї непричетності до скоєння крадіжки майна належного останньому, ОСОБА_6 винесла з будинку належні їй два мобільних телефони моделей «SAMSUNG С-3110» та «Nokia - 1280», які показала ОСОБА_4 та повідомила що крім зазначених належних їй двох мобільних телефонів в неї ніяких більше мобільних телефонів не має. Після чого, цього ж дня тобто 25.04.2014р близько 16.10 години у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на самовільне, всупереч установленому законом порядку, відчуження чужого майна, а саме мобільних телефонів моделей «SAMSUNG С-3110» та «Nokia - 1280» належних ОСОБА_6 , без згоди останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 25.04.2014 року близько 16:10 години, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , взяв з крильця мобільні телефони моделей «SAMSUNG С-3110» вартістю 95грн., та «Nokia - 1280» вартістю 170грн., належні ОСОБА_6 та поклав до кишені свої куртки, без згоди останньої, які в подальшому сказав, що поверне, за умови, що потерпіла ОСОБА_6 віддасть йому його мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину зник, заподівши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 265 грн., яка є значною для потерпілої.

В зв`язку з наявністю достатніх підстав ОСОБА_4 29.05.2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самовільне всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, що заподіяло значну шкоду інтересам громадянина та власника (самоправство).

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні відповідними доказами.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідно ст. 356 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що останній показання дає добровільно.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 30.05.2014 року був оголошений в розшук, а також враховуючи те, що останній будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, може знову покинути своє місце проживання, і тим самим переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно останньому обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК .

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 179,193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000230 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2014 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 208 слідчого Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 12-ї години.

2) не відлучатися за межі с. Виводово Томаківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокуратури або суду (залежно від стадії кримінального провадження).

3) на вимогу з`являтися до слідчого, прокурора та суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

Строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків встановити до 05.08.2014 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1