Справа № 577/1902/17
Провадження № 1-кс/577/645/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 1 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , та прохає накласти арешт на посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на мотоцикл «Spark SP 150-17», видане на ім`я ОСОБА_4 , клубну карта «Техносвіт» № НОМЕР_3 , дві пластикові іконки, талон СІА 516668 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення старшого машини № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , картку обліку ДОЗ радіоактивного опромінення на ім`я ОСОБА_4 , перепустку № 781 на ім`я ОСОБА_4 , візитну картка ТОВ «Дана», посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 7 травня 2017 року в нічний час ОСОБА_5 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку автомагнітоли «Digital» та документів, які належать ОСОБА_4 , з автомобіля ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , що знаходився поряд з будинком № 79 по вул. Усп. Троїцькій в м. Конотопі Сумської області.

Відомості про вчинене ОСОБА_5 7 травня 2017 року кримінальне правопорушення щодо викрадення належного ОСОБА_4 майна були внесені 11 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

11 травня 2017 року о 11 год. 50 хв. по вул. Рябошапка в м. Конотопі Сумської області працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_6 з її письмової добровільної згоди, під час огляду її особистих речей було вилучено викрадені з автомобіля ОСОБА_4 7 травня 2017 року речі, саме: посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на мотоцикл Spark SP 150-17 на ім`я ОСОБА_4 , клубна карта «Техносвіт» № 15329, дві пластикові іконки, талон СІА 516668 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення старшого машини № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , картка обліку ДОЗ радіоактивного опромінення на ім`я ОСОБА_4 , перепустка № 781 на ім`я ОСОБА_4 , візитна картка ТОВ «Дана», посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 .

За постановою слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 11 травня 2017 року вказане майно визнане речовими доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 11 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З огляду на те, що вилучене у ОСОБА_6 майно є предметами вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, то з метою збереження речових доказів, відповідно до ст. 170 КПК України, прохає накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав.

Власник речей ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що клопотання слідчого підтримує.

Суд вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає часткому задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо таємного викрадення ОСОБА_5 7 травня 2017 року у нічний час належного ОСОБА_4 майна перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Викрадене у ОСОБА_4 майно було виявлене та вилучене у ОСОБА_6 11 травня 2017 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна майна 12 травня 2017 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 11 травня 2017 року посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на мотоцикл Spark SP 150-17 на ім`я ОСОБА_4 , клубна карта «Техносвіт» № НОМЕР_3 , дві пластикові іконки, талон СІА 516668 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення старшого машини № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , картка обліку ДОЗ радіоактивного опромінення на ім`я ОСОБА_4 , перепустка № 781 на ім`я ОСОБА_4 , візитна картка ТОВ «Дана», посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 11 травня 2017 року.

Оскільки вилучене 11 травня 2017 року у ОСОБА_6 є майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, вказані речі можуть бути використані як доказ злочинних дій ОСОБА_5 , то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане майно.

В той же час суд враховує, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна,а згідно п.п. 5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевказані положення закону, вид речей, які належать ОСОБА_4 , на які слідчий прохає накласти арешт, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить висновку, що слід накласти арешт на вилучені 11 травня 2017 року речі шляхом заборони відчуження та розпорядження ними, дозволивши власнику користуватися вказаними речами.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 11 травня 2017 року у ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 , майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на мотоцикл Spark НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 ,

- клубну карта «Техносвіт» № НОМЕР_3 ,

- дві пластикові іконки,

- талон НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення старшого машини № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ,

- картку обліку ДОЗ радіоактивного опромінення на ім`я ОСОБА_4 ,

- перепустку № 781 на ім`я ОСОБА_4 ,

- візитну картку ТОВ «Дана»,

- посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном (без заборони використання вказаного майна).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1