АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/448/17 Справа № 201/3606/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2013 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що постанова прокурора обґрунтована, оскільки винесена за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, вказаних ОСОБА_6 , та дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю будь-яких даних, які б свідчили про наявність в діях слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року, мотивуючи тим, що повний текст ухвали нею отримано лише 31 березня 2017 року, щодо апеляційних вимог апелянт просить визнати рішення про закриття кримінального провадження щодо слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 367 КК України, прийняте 29 вересня 2016 року прокурором ОСОБА_8 , незаконним, скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що постанова слідчого є незаконною, винесена в результаті неповноти досудового розслідування, з невідповідністю висновків слідчого, викладених в постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також при істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону, що суперечить КПК України и КК України, так як порушено вимоги щодо повноти і всебічності досудового розслідування. Вказує на те, що про необґрунтованість постанови, також свідчить невиконання вказівок, викладених в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року, відносно того, що в ході проведення досудового розслідування фактів, доказів, даних, в тому числі і протиріч. Зазначає, що прокурором не виконані всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні, а саме: не досліджені фотографії місця події, протокол огляду місця події, протокол огляду місця події, відношення, видане слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 для проведення судово-медичної експертизи, не допитані всі свідки і поняті, які були присутні на місці події 20 травня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування дій, які були проведені слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 для з`ясування смерті ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_6 , яка свою апеляційну скаргу підтримала, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 28 березня 2017 року потерпілою ОСОБА_6 пропущено з поважних причин, оскільки відповідно до журналу судового засідання 28 березня 2017 року слідчим суддею було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі, а ухвалу слідчого судді від 28 березня 2017 року ОСОБА_6 отримала лише 31 березня 2017 року, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000121, відомості про розслідуване кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України були внесені 05 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 04 вересня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
У даній заяві ОСОБА_6 зазначає, що 20 травня 2012 року їй подзвонила співмешканка її сина ОСОБА_10 та повідомила, що її син ОСОБА_9 повісився в ванній кімнаті. Вона відразу поїхала за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав її син, де знаходилась до моменту від`їзду співробітників міліції після проведення огляду місця події. При цьому, на її думку, слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який проводив огляд місця події та огляд трупа ОСОБА_9 , допустив порушення вимог КПК України при проведенні огляду, а саме: не оглянув всю квартиру і не описав її, не звернув уваги на те, що у ванній кімнаті, де саме було виявлено труп ОСОБА_9 , не порушена обстановка, всі предмети знаходились на своїх місцях, хоча, на її думку, ОСОБА_9 під час асфіксії повинен був її порушити, також слідчий не звернув уваги на її заяву, що передсмертна записка ОСОБА_9 написана не його рукою, не поставив необхідні запитання судово-медичному експерту для встановлення факту ймовірного повішення ОСОБА_9 іншими особами. У діях слідчого ОСОБА_7 щодо службової халатності, чим спричинив тяжкі наслідки, а саме на протязі року не порушувалась кримінальна справа за фактом умисного вбивства, не проводились ніякі слідчі дії, направлені на розкриття тяжкого злочину проти життя людини, вбачає ознаки правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 367 КК України.
У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 органом досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких заявник ОСОБА_6 вбачає ознаки кримінального правопорушення, - допитано низку свідків, призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу, службові перевірки, витребувано та отримано відповідні матеріали та документи.
Також у ході досудового розслідування слідчим не було встановлено наявності істотної шкоди, що є необхідним елементом складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості, слідчий дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, зважаючи на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено даних, які б свідчили про наявність в діях слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Це рішення колегія суддів вважає законним та обгрунтованим, оскільки воно було прийняте на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 правильність оскаржуваної ухвали слідчого судді не спростовують.
Так, посилання заявника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими вона пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на її думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Доводи заявника щодо того, що не були допитані всі свідки, а саме ОСОБА_11 , не спростовують правильності оскаржуваної постанови слідчого. Крім того, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим вживались заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження та допиту в якості свідка ОСОБА_11 , який був присутнім під час проведення огляду 20 травня 2012 року, однак відповідно до матеріалів кримінального провадження встановити його місцеперебування та провести допит не надалось можливим.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не дають підстав для висновку про необгрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000121, внесеного до ЄРДР 05 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді