Справа №705/420/17
1-кс/705/121/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа: Уманський РВП УВП ГУНП в Черкаській області на постанову старшого слідчого Уманського РВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 25.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про те, що 25 листопада 2016 року ст. слідчим Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000810, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

Вказана постанова була направлена їй Уманським РВП УВП ГУНП в Черкаській області простою кореспонденцією та отримана нею 14.01.2017 року.

З цією постановою не згодна та вважає, що вона є незаконною, передчасною, а тому її слід скасувати.

10 грудня 2015 року її заяву про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ч. 1 ст. 162 КК України.

Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що «проаналізувавши матеріали розслідування та дії експерта-оцінювача ОСОБА_5 не можна з впевненістю вказати на усвідомлення ним того, що своїми діями він порушив недоторканість житла та бажав це вчинити.

16 червня 2006 року ОСОБА_5 , як директор підприємства та як експерт-оцінювач ПП «Квадрат-ВТ», протиправно, шляхом виломлення замків на фіртці та в дверях, проник в будинок та на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

19 червня 2006 року ОСОБА_5 виготовлений висновок про вартість об`єкта оцінки домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , нібито на замовлення ОСОБА_6 .

Станом на 16 червня 2006 року домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 належало ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 09.02.1987 року.

Висновок про оцінку домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_1 , виготовлений на замовлення ОСОБА_6 , який станом на 16.06.2006 року не мав права власності на це майно та не мав законних підстав користуватися цим майном.

Таким чином, експерт-оцінювач ОСОБА_5 без згоди власника майна ОСОБА_7 або без рішення суду чи іншого компетентного органу, незаконно проник на територію будинковолодіння по АДРЕСА_1 , хоча не мав права знаходитися на цій території, проводити огляд майна, хоча не мав права здійснювати оцінку зазначеного об`єкту нерухомості.

Про те, що ОСОБА_5 діяв умисно та розумів протиправність своїх дій свідчить зазначення ним у висновку, що власником будинку є ОСОБА_8 , а замовником є ОСОБА_6 , що прямо суперечить вимогам ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Також про те, що ОСОБА_5 було відомо, що власником домоволодіння є ОСОБА_9 свідчать і власні покази ОСОБА_5 , надані в Гайсинському районному суді у кримінальній справі № 1-275/11.

Як вбачається з дійсних обставин злочинного заволодіння майном ОСОБА_7 , таке заволодіння відбулося завдяки винесенню неправосудного рішення суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_10 у справі № 2-1261-06 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про «визнання права власності на незакінчений будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 ».

Наприкінці 2006 року ОСОБА_7 , стало відомо про те, що незакінчений будуванням спірний будинок вибув із його фактичного та юридичного володіння не з його волі, оскілки у 2006 році ОСОБА_6 за повередньою змовою з ОСОБА_12 , шляхом обману набув право власності на незакінчений будуванням будинок готовністю 71 %, розташований по АДРЕСА_1 , заволодівши цим майном, а також і земельною ділянкою площею 0,2135 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. при цьому спосіб шахрайського придбання права на таке майно та заволодіння ним полягав у підробленні боргової розписки шляхом її виготовлення на друкарській машинці і підписання її від імені ОСОБА_7 , який ніколи такої боргової розписки ОСОБА_6 не надавав, та повідомленні і подані до суду завідомо неправдивих доказів щодо дійсності наявності боргу, а також у приховуванні відомостей щодо судового розгляду цивільної справи № 2-1261-2006 року, з метою введення в оману позивача. Такі дії відповідачів в цій справі в цілому призвели до постановлення 26.06.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області необґрунтованого заочного рішення у справі № 2-1261-2006 та незаконного позбавлення позивача прав на спірне майно.

В подальшому ОСОБА_6 , розуміючи те, що він незаконно заволодів незакінченим будуванням будинком ОСОБА_7 , готовністю 71 %, розташованим по АДРЕСА_1 , а також і земельною ділянкою, площею 0,2135 га для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, з метою незаконного збагачення, здійснив його продаж ОСОБА_13 .

04.06.2007 року заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 26.06.2006 року, яким за ОСОБА_6 було визнано право власності на будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,2135 га по АДРЕСА_1 , скасовано ухвалою цього ж суду на підставі заяви про перегляд заочного рішення суду. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 24.12.2007 року в справі № 2-1365-07 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про повернення боргу та про визнання права власності на будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,2135 га по АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_13 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0,2135 га по АДРЕСА_1 , відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 повністю. Сторони справи приведено у попередній стан. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом обману, набув право власності на незакінчений будуванням будинок готовністю 71 %, розташований по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,2135 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, а тому є недобросовісним набувачем.

На цей час спірним нерухомим майном, що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, незаконно володіє ОСОБА_13 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.06.2016 року.

Крім того, ОСОБА_5 , було свідомо та навмисно, з метою сприяти злочинному заволодінню майном ОСОБА_7 , занижено дійсно вартість житлового будинку та зовсім не враховано вартість господарських будівель, а саме сараю, літньої кухні, гаражу, криниці, вбиральні з дворовою ямою. Це підтверджується документами, які знаходяться у цивільній справі № 2-1823-08 Уманського міськрайонного суду, а саме будівельним паспортом, виготовленим 02 жовтня 2006 року та іншими документами.

Під час судового засіданні в Гайсинському районному суді у кримінальній справі по обвинуваченню судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_10 18 грудня 2012 року, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , дав показання про те, що 16 червня 2006 року йому зателефонувала його знайома ріелтор ОСОБА_14 і попросила його приїхати до неї. Коли він приїхав, вона попросила зробити оцінку майна її знайомій ОСОБА_15 . Він сів в автомобіль, де ОСОБА_16 в присутності якогось чоловіка років сорока, невисокого, худорлявого, чорнявого, повідомила йому, що їй потрібно щоб він провів оцінку будинку в селі Піківець, так як власник цього будинку іншій людині винен гроші і він хоче через суд забрати будинок, а для цього, в тому числі для визначення розміру державного мита, необхідно визначити вартість цього будинку. Після цього, на автомобіль того чоловіка, марку автомобіля він не пам`ятає, але це був автомобіль японського виробництва не новий, вони поїхали в с. Піківець. Його привезли до якогось будинку в с. Піківець, він зайшов на подвір`я, зовні оглянув будинок, після чого вони поїхали. Саблук дала йому довідку з Уманського БТІ, на якій, як він пам`ятає, був вказаний власник ОСОБА_8 та готовність будинку 70 %. Прізвище замовника ОСОБА_6 до висновку про вартість об`єкту оцінки він вніс за слів ОСОБА_17 , хоча цей чоловік йому невідомий, він ніколи його не бачив і з ним з цього приводу ніколи не розмовляв. Також йому незнайомий був і власник будинку, якого він вказав як ОСОБА_8 . Він дав згоду на це тому, що його попросила допомогти ОСОБА_18 і він вважав, що він цим робить послугу своїй знайомій ОСОБА_14 . У зв`язку з цим, він ніякий договір з цими людьми не укладав і кошти за свою роботу не отримував.

Крім того, ОСОБА_5 , як директор підприємства та, як експерт-оцінювач ПП «Квадрат-ВТ», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, свідомо та навмисно, з метою сприяти злочинному заволодінню майном ОСОБА_7 , занизив дійсну вартість житлового будинку та зовсім не врахував вартість господарських будівель.

Таким чином, ОСОБА_5 , як директор підприємства та як експерт-оцінювач ПП «Квадрат-ВТ», будучи службовою особою, перевищив свої службові повноваження та протиправно проник на територію будинковолодіння по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_7 , протиправно провів його огляд, протиправно здійснив оцінку нерухомості.

Протиправними злочинним діями ОСОБА_5 . ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду в розмірі 280000 гривень.

Під час проведення досудового слідства ст. слідчим Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 не надано належної оцінки діям ОСОБА_5 , не в повному обсязі досліджено матеріали справи, не в повному обсязі вчинено слідчі дії з метою розслідування злочину, передбачені КПК України.

Просить суд скасувати постанову ст. слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000810 від 25 листопада 2016 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні в повному об`ємі підтримала вимоги скарги та факти, викладені у ній, просить суд скаргу задоволити та скасувати постанову ст. слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.11.2016 року, оскільки при проведенні досудового слідства останнім не було надано належної оцінки діям ОСОБА_5 , не було проведено повне та об`єктивне розслідування, що і призвело до закриття кримінального провадження.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши скаржника та вивчивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що згідно постанови старшого слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 25.11.2016 р. кримінальне провадження № 0000810 від 10.12.2015 року по факту незаконного проникнення ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

У цій постанові зазначено про те, що 09.12.2015 року до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали заяви ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про вчинення злочину, а саме проникнення на територію їх домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_19 з метою огляду та визначення вартості цього помешкання. Слідчий вказує про те, що під час досудового розслідування ним допитувалися свідки по справі, а також аналізувалися наявні документи щодо права власності вищезазначеного домоволодіння. При цьому, вказує пояснення лише ОСОБА_23 та ОСОБА_19 . На думку слідчого, відносини, що виникли між заявниками та ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) мають вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

На думку суду, оскаржувана постанова від 25.11.2016 року підлягає скасуванню, у зв`язку із проведенням слідства однобічно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, встановленим фактам не надано належної правової оцінки, а тому прийняте рішення не є законним та обґрунтованим. У постанові відсутня інформація про мотиви прийняття рішення про закриття провадження та їх обґрунтування.

За вказаних обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 25.11.2016 р. має бути скасована.

На підставі ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа: Уманський РВП УВП ГУНП в Черкаській області на постанову старшого слідчого Уманського РВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 25.11.2016 року задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого Уманського РВП УПВ ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000810 від 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1