overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 8537 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 26 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Лізингової компанії «ALD Automotive» s.r.o.» на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнурована, пронумерована, скріплена печаткою суду).
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Лізингової компанії «ALD Automotive» s.r.o.» на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 виявив бажання дистанційно взяти участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , тобто в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК, що є обовязковим для виконання касаційним судом, у звязку з чим воно підлягає задоволенню.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 336, 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 31 січня 2017 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Забезпечити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 о 10.00 год. 31 січня 2017 року в режимі відеоконференції для захисника ОСОБА_4 .

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції для захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 покласти на голову Селидівського міського суду Донецької області.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1296/16
28 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України.
Розгляд справи був призначений на 07.12.2016 р. та 28.12.2016 р., однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки обвинуваченому було відомо про дату розгляду справи, але з невідомих на то причин він в судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 12:30 год. 13 січня 2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №131/371/14-к
Провадження №1-кп/127/1646/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальноиму провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Захисником обвинуваченого був адвокат ОСОБА_3 , який заявив собі самовідвід і ухвалою Немирівського районного суду від 26.12.2016 року - заява про самовідвід задоволена, чому на даний час обвинувачений потребує захисника.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне призначити останньому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 369 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту в порядку, передбаченому ст. ст. 49, 53 КПК України та забезпечити його прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області на 29.12.2016 року на 10.00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №32,суддя ОСОБА_1 .

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/1184/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" грудня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 04.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 04.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 03.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5032/2016
У Х В А Л А
29.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
15.04.2016р. в ЄРДР за №0000047 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про порушення таємниці листування з ЄСПЛ з боку адміністрації ВК№72.

Постановою від 03.06.2016р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 13.10.2016р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав для огляду декілька листів з ЄСПЛ з помітками та резолюціями.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що досудове розслідування фактично не проводилося , оскільки сам ОСОБА_3 не був опитаний, в матеріалах кримінального провадження відсутні ті листи, які ним були надані в судовому засіданні. За відсутності пояснень ОСОБА_3 не зрозуміло що саме мав слідчий при розслідуванні перевіряти, оскільки першопочаткова заява носить загальний зміст, в ній ОСОБА_3 зазначив що докази надасть слідчому.

При проведенні досудового слідства необхідно:

-допитати ОСОБА_3 ;

-виконати слідчі спрямовані на перевірку пояснень ОСОБА_3 , в залежності від наданих пояснень.

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000047 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1119/13-к
Провадження № 1-кп/499/56/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"06" серпня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000431 за підозрою ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000431 відносно підозрюваного ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та був переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000431 за підозрою ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годину 00 хвилин 04.09.2013 в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 1-в/520/278/16
ПОСТАНОВА
23.12.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ДОП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина Українине не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.10.2008 року Київським районним судом м.Одеси за ст.ст. 313 ч.3, 309 ч.2, 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшло подання начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду строком на один рік відносно ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочин, був засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі, та після визволення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, суспільно корисною працею не займається, порушує громадський порядок, допускає правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд подання у його відсутність не заперечуючи проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні подання, посилаючись на вказані в поданні доводи.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку інспектора ОСОБА_3 вважаю, що подання належить задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується незадовільно, був попереджений про необхідність припинення ведення антисоціального образу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак, відповідних висновків він для себе не зробив.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 3 п.В, 4, 5, 6 та 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями:

- не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові заклади, які реалізують алкогольні напої на розлив;

- не виїжджати за межі м.Одеси без дозволу посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3147/16-к
провадження №1-в/504/169/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника Комінтернівського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду №1, подання заступника начальника Комінтернівського РВ КВІ ОСОБА_4 щодо вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
01.12.2015 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з застосування ст.ст. 75, 76 КК України іспитовим строком на 3 роки.

11.02.2016 року засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік до Комінтернівського РВ КВІ, однак на виклики не з`являється, чим грубо порушує умови та порядок відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про розшук засудженого.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , організацію виконання розшуку доручити Комінтернівському ВП ГУНП в Одеській області, до розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 78 КК України, ст. 537 КПК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про розшук засудженого - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця за національністю, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з застосування ст.ст. 75, 76 КК України іспитовим строком на 3 роки.

Затримати та доставити в суд засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для застосування запобіжного заходу.

Зупинити судове провадження за клопотанням про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого покласти на начальника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/522/133/16
УХВАЛА

28.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бузьке, Вознесенського району, Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні навмисного середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у ВК-14 м. Одеси та був етапований до ОСІ-21 для розгляду даного кримінального провадження по суті.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою втрачає свою дію 26 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

28.12.2016