overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство № 1/520/270/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Болтушенко А.А.,
с участием прокурора - Захарьевой Н.А.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего мастером Монолита, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины. В отношении подсудимого избрана мера пресечения подписка о невыезде.
В судебные заседания, подсудимый не является, о причинах неявки суд не известил, от явки уклонился. Суд считает необходимым объявить розыск ОСОБА_1
Согласно рапорта ОУ СУР ТОМ старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2 им неоднократно посещался адрес АДРЕСА_1, для доставки его на 07.02.2013 года на 8 часов в Киевский районный суд г. Одессы на судебное заседание, однако двери квартиры никто не открывал.
Руководствуясь ст.ст. 273, 280, УПК Украины, суд
Объявить розыск ОСОБА_1.
Исполнение постановления поручить СО Таировскому ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
При задержании подсудимого ОСОБА_1 доставить приводом в Киевский районный суд г. Одессы по адресу г. Одесса ул. Варненская 3-Б.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н.Иванчук
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.ОДЕССЫ
Дело № 1512/1-308/11
Производство № 1/520/306/13
28.01.2013 года г.Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
прокурора отдела поддержки государственного обвинения в суде прокуратуры Одесской области ОСОБА_2
подсудимых:
ОСОБА_3, его защитника - адвоката ОСОБА_4,
ОСОБА_5, его защитника - адвоката ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ее защитника - адвоката ОСОБА_8,
ОСОБА_9, его защитника адвоката ОСОБА_10,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению граждан Украины:
ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины,
ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины,
ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.189, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.383 УК Украины,
ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 УК Украины,
Согласно обвинительному заключению допросу в суде в качестве свидетеля подлежит ОСОБА_11.
В соответствии со ст.70 УПК Украины ( 1960г.) лицо, вызванное судом, обязано явиться в указанное место и время для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела.
Вместе с тем, ОСОБА_11, несмотря на заблаговременное уведомление его лично по телефону о месте и времени судебного заседания, несмотря на многочисленные судебные решения о его приводе в суд через органы внутренних дел, он в судебные заседания, в т.ч. 28 января 2013 года, по вызову суда в очередной раз не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Неявка свидетеля в очередной раз повлекла отложение слушания дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины ( 1960г.), суд
Подвергнуть приводу ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женат, Шевченковское отделение милиции Приморского РО, номер мобильного телефона 067-286-05-43, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, которого доставить к 10 часам 12 февраля 2013 года в Киевский районный суд г.Одессы по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-б, зал судебного заседания №2.
Исполнение данного постановления возложить на ГУ МВД Украины в Одесской области, поскольку Овидиопольский РО ГУМВД Украины в Одесской области не в состоянии исполнить судебное решение.
Постановление является окончательным и обжалованию согласно ст.347 УПК Украины (1960г.) не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв
Судья
Справа № 520/1135/13- к
Провадження № 1-кп/520/24/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі Драчинській О.В.

за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у стадії судового розгляду в приміщені суду матеріали кримінального провадження № 0000159, внесеному до ЄРДР 27.11.2012р., за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, судимий 31.01.2013р. Суворовським районним судом м.Одеси за ст.190 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік; 16.4.2013р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.15 ч.2 і ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднане не відбуте покарання аз попереднім вироком і остаточно 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 і ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 19 лютого 2013 року, про що були сповіщені учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_3 - під розписку.

У звязку з неявкою ОСОБА_3 за викликом та подальшим ухиленням від суду, він ухвалою суду 20 березня 2013 року був оголошений у розшук і судове провадження було зупинено.

19 квітня 2013 року ОСОБА_3 був доставлений до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що від суду він не ухилявся, а забув про необхідність зявлення до суду.

Отже, оскільки ОСОБА_3 зявився до суду, то відпали підстави для його подальшого розшуку, а тому судове провадження у справі необхідно відновити.

Прокурор прохав обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, оскільки існують ризики подальшого ухилення ОСОБА_3 від явки до суду.

ОСОБА_3 не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу.

Оскільки існують ризики подальшого ухилення ОСОБА_3 від явки до суду необхідно обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 179, 193, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове провадження відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 і ст.185 ч.2 КК України, відновити.

Розшук ОСОБА_3 скасувати.

Призначити судове засідання за участю сторін на 10 годину 29 квітня 2013 року.

Обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобовязання строком на два місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Дело № 1512/5028/2012
Производство № 1/520/256/13
Киевский районный суд г. Одессы
В составе: председательствующего судьи Иванчука В.Н.,
при секретаре - Болтушенко А.А.,
с участием прокурора - Иванова С.И.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 189 ч.2 УК Украины и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч. 1, 187 ч.2, 189 ч.2 УК Украины,
06.04.2012 года из прокуратуры Киевского района г. Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 189 ч.2 УК Украины и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч. 1, 187 ч.2, 189 ч.2 УК Украины.
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось ст. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7
Первичные оперативные мероприятия по расследованию преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3, 309 ч.1 УК Украины прововодились ст. УИМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8, СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9, СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10
ОСОБА_11 является свидетелем по настоящему уголовному делу.
ОСОБА_11 будучи вызванным в судебное заседание на 03.06.2013 года, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.
В связи с тем, что явка свидетеля в судебном заседании в данном случае обязательна, суд, руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 19.06.2013 года 15 часов 30 минут свидетеля: ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение привода поручить Киевскому РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, обязав доставить свидетеля в Киевский районный суд г.Одессы (ул. Варненская, 3-б, кабинет 224).
Лица виновные в неисполнении настоящего постановления подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст.382 ч.1 УК Украины.
Судья В.Н.Иванчук
Справа № 520/7769/13-к
Провадження № 1-кп/520/203/13
УХВАЛА

18.06.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002834 від 15.05.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів 21.05.2013 року головуючим під час проведення досудового слідства вирішувалось питання і виносилась ухвала як слідчим суддею про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Згідно до вимог ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Згідно до ст. 82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 82 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні подальшого судового провадження.

Обвинувальний акт і додані до нього матеріали направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 1/520/288/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.05.2013 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы
под председательством ОСОБА_1
при секретаре Драчинськой А.В.
при участии старшего прокурора прокуратуры города Одессы ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, заявление подсудимого об отводе судьи,
В судебном заседании от подсудимого ОСОБА_3 поступило устное заявление об отводе судьи, рассматривающего указанное дело. При этом ОСОБА_3 пояснил, что этот же отвод, но в письменном виде, он отправил в суд через администрацию следственного изолятора.
В обоснование отвода подсудимый указал, что он сомневается в объективности судьи, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судья не вникает в обстоятельства дела, не удовлетворяет ходатайства подсудимого о вызове свидетелей, о проведении экспертизы документов, принимает по делу процессуальные решения, которые не удовлетворяют подсудимого, в частности, не изменяет ему меру пресечения, не возвращает дело на дополнительное расследование.
Прокурор, поддерживающий обвинение в суде, категорически возразил против отвода судье, поскольку, по его мнению, все доводы, изложенные подсудимым, надуманы, противоречат установленным в суде обстоятельствам, опровергаются материалами дела, и направлены исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела.
Защитник также возразила против заявленного отвода, полностью согласившись с доводами прокурора.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что законных оснований, предусмотренных ст.ст.54, 55 УПК Украины (1960г.), для отвода судьи не имеется, в связи с чем необходимо заявленный отвод отклонить.
Согласно ст.ст.161, 22, 257 УПК Украины (1960г.) суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. При этом суд обязан предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, непосредственно в судебном заседании исследовав доказательства по делу.
Изложенные же подсудим доводы в обоснование отвода судье, являются полностью надуманными, не соответствуют действительности, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, не установлено каких-либо объективных данных, на основании которых можно было бы на законных основаниях отвести судью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 57 УПК Украины (1960г.), суд
Отклонить заявленный подсудимым ОСОБА_3 отвод судьи.
Данное постановление окончательно, обжалованию не подлежит, однако, доводы суда, изложенные в постановлении, могут быть включены сторонами в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.
Председательствующий Борщов І. О.
Справа № 520/4160/13-к
Провадження № 1-кп/520/85/13
УХВАЛА

про привід свідка

04.09.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси під головуванням ОСОБА_1

за участю секретаря Драчинської О.В.,

прокурора Павлова В.В.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7,

розглянувши в приміщенні суду у стадії судового розгляду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10.00 год. 04 вересня 2013 року не зявився свідок ОСОБА_8, про причини неявки суду не повідомив, клопотань не надав, хоча був завчасно належним чином сповіщений про судове засідання судом і прокурором.

Згідно ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом в судове засідання, суд має право прийняти рішення про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка була зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана в встановленому порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про привід особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання, яке підтримали інші учасники судового провадження, про привід свідка ОСОБА_8, який не прибув у судове засідання з невідомих причин.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_8 був викликана до суду у встановленому порядку та не зявився і не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.327, 139,140 і 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання до Київського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №7 (або каб.№261), на 14.00 год. 15 жовтня 2013 року.

Виконання ухвали суду про привід свідка доручити Київському РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.

Прокурору Київського району м.Одеси направити копію ухвали для організації контролю за виконанням судового рішення.

Головуючий І.О.Борщов

Суддя
Справа № 520/1170/13- к
Провадження № 1/520/331/13
23.10.2013 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Пилевой Е.П.
при участии прокурора прокуратуры Одесской области ОСОБА_2,
подсудимой ОСОБА_3, ее за щитника адвоката ОСОБА_4,
подсудимой ОСОБА_5, ее за щитника адвоката ОСОБА_6,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению граждан Украины:
ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины,
ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27 и ч.2 ст. 368. ч.5 ст.27, ч.2 чт.15 и ч.2 ст.368 УК Украины,
Допросу в судебном заседании в качестве свидетеля подлежит ОСОБА_7.
Досудебное следствие по делу осуществлял следователь по ОВД следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_8 Он же непосредственно задерживал ОСОБА_3 и ОСОБА_5
Первоначальным сбором материалов по делу занимались сотрудники УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом, обязано явиться в указанное место и время для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела.
Вместе с тем, свидетель, ОСОБА_7 в суд не явился, хотя о времени, месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом путем направления повестки. О причинах неявки суд не информировал.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он в соответствии со ст. 7О УПК Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу ОСОБА_7 проживающего по адрессу: Одесская область, Саратский район, с.Заря, ул. 28 Июня, 87, которого доставить к 10:00 часам 15 ноября 2013 года в Киевский районный суд г.Одессы по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, З-б, зал судебного заседания №261.
Исполнение данного постановления возложить на ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию данного постановления направить для сведения и организации контроля исполнения прокурору Одесской области.
Постановление обжалованию согласно ст.347 УПК Ук раины не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв
Суддя
Дело № 1512/5520/2012
Производство № 1/1512/475/2012
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Болтушенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе заявление ОСОБА_1, осужденной приговором Киевского районного суда г.Одессы от 13.12.2012 года по ст. 286 ч.2 УК Украины, о рассрочке исполнения решения,
ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассрочить исполнение данного решения суда, со ссылкой на тяжелое материальное положение и невозможностью оплатить единовременно указанную сумму.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 ч.1 ЗУ Об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения или делают его невозможным, государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об установлении или изменении способа и порядка исполнения.
При таких обстоятельствах и с учетом доводов заявителя относительно того, что она находится в тяжелом материальном положении, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 36 ч.1 ЗУ Об исполнительном производстве, ст.273 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление ОСОБА_1 о рассрочке исполнения решения удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области путем подачи в Киевский районный суд г. Одессы апелляционной жалобы в течение семи дней со дня вынесения постановления .
Судья Киевского районного
cуда г.Одессы В.Н.Иванчук
Справа № 520/9110/13-к
Провадження № 1-кп/520/174/14
УХВАЛА
08.04.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
старшого прокурора Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання захисника про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 9 липня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.406 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження щодо колишнього військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 Голяк ОСОБА_7 , який обвинувачується в порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, вчинене щодо кількох осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.406 КК України.
В судових дебатах захисник прохав закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю події кримінального правопорушення, надавши в письмовому вигляді аналіз досліджених судом доказів.
У зв`язку з порушеним захисником питанням, яке не обговорювалося у стадії з`ясування обставин, суд вимушений був відновити з`ясування обставин.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про те, що дане клопотання підлягає відхиленню, оскільки законних підстав для цього не існує.
Так, відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 цієї ж статті, виявляються під час судового розгляду, суд повинен ухвалити виправдувальний вирок, а не ухвалу про закриття кримінального провадження, про що клопоче адвокат.
Отже, порушене захисником питання може бути вирішене лише у стадії ухвалення судового рішення у виді вироку.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю події кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.406 ч.2 КК України, відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але доводи щодо неї сторони вправі включити до апеляційної скарги на остаточне судове рішення, яким завершується судове провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9859/14-к
Провадження № 1-кп/520/446/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0002851 від 23.07.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 05 серпня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002851 від 23.07.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокурори прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_6 .
Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002851 від 23.07.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, на 13 серпня 2014 року о 11.00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:
прокурорів прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 , через керівництво ОСІ, надавши в розпорядження ОСІ копію цієї ухвали та виклик,
та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1