Справа № 611/378/17
Провадження 1-кс/611/57/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Барвінкового клопотання слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні № 0000176 від 02.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.05.2017 року слідчий СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області в рамках кримінального провадження № 0000176 від 02.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ, а саме: металеву мийку (вмивальник), що була вилучена під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з квітня місяця 2017 року ОСОБА_5 проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку плитки та мийки з вмивальником, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду

Даний факт було внесено до ЄРДР за № 0000176 від 02.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З протоколу огляду місця події від 02.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 , було вилучено металеву мийку (вмивальник), як речовий доказ.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовим доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 98 КПК України, металева мийка (вмивальник), може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, що можливо бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що 02.05.2017 під час огляду місця події об 11 годині 30 хвилин металева мийка (вмивальник), була вилучена слідчим, відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є предметами кримінального правопорушення.
Частина 5 статті 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ металеву мийку (вмивальник), що була вилучена під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони користуватися і розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати слідчий СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 для виконання та прокурору, іншим заінтересованим особам для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1