overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/950/17 Номер провадження 11-сс/775/105/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 квітня 2017 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нігерії, громадянина Нігерії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.1, ст.115 ч.1 КК України,

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 404, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27 квітня 2017 року о 14 годині.

Судді:
Дата документу Справа № 333/2108/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/949/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/2108/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_4 призначеного за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2015 року.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

25 квітня 2017 року Справа № 608/448/17

Номер провадження1-кс/608/302/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову визнання особи потерпілим від 12 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0000526 від 03 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді розприділена того ж числа для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову визнання особи потерпілим від 12 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0000526 від 03 листопада 2016 року.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , процесуального прокурора.

Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/886/17
Провадження № 1-кп/459/161/2017
УХВАЛА
судового засідання

24 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0000260 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 16:10 год. 12.05.2017 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 у судове засідання на 16:10 год. 12.05.2017 року.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/940/17 Провадження №11-сс/773/198/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 0001194 від 21.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про задоволення клопотання слідчого відділу Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне, Бахчисарайського району, Республіки Крим, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого з задовільним станом здоров`я, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16 листопада 2006 року Сімферопільським районним судом АР Крим за ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі; 08 вересня 2008 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ст.186 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 14 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 0001194 від 21.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про задоволення клопотання слідчого відділу Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 27 квітня 2017 року.

Головуючий
Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1890/14-к
Провадження № 1-в/280/30/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Коростишівського РС з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів подання Коростишівського районного сектору з питань пробації про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мінійки, Коростишівського району, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 засудженого 10.03.2015 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.297 ч.3 КК України до 5 років обмеження волі, згідно ст.75,76 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.297 ч.3 КК України до 5 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

10.03.2017 року до суду надійшло подання начальника Коростишівського РС з питань пробації про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбування призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно. В судовому засіданні представник Коростишівського РС з питань пробації подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.

Засуджений просив суд подання задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника Коростишівського РС з питань пробації, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконував. Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відбуття призначеного покарання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного Коростишівським районним судом покарання у виді 5 років обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/820/17
Провадження № 1-кп/0285/312/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Воля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений клопотань не заявив.
Від потерпілої надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її участі у зв`язку з зайнятістю на роботі.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 04 травня 2017 року о 13 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно опису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 276/1081/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 квітня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 на 24 травня 2017 року 11:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 357/2270/17
У Х В А Л А
25.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 005310 від 21.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду 02.03.2017 року надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 005310 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України за № 357/2270/17, 1кс/357/843/17 по факту побиття скаржника ОСОБА_5 , розгляд якої шляхом автоматизованого розподілу визначено судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по розгляду даної скарги, мотивуючи це тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України вона не може розглядати вказану скаргу, оскільки скаржник ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_6 , яка працює в Білоцерківському міськрайонному суді, а також ОСОБА_5 є працівником Білоцерківського міськрайонного суду та працює секретарем судового засідання в одному приміщенні зі слідчим суддею ОСОБА_3 , систематично спілкується з нею, що може викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді скарги.

Підстави для відводу судді передбачені у статтях 75-76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по матеріалах кримінального провадження № 005310 від 21.10.2016 року, щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2010 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - Іванюта Т.Є.

при секретарі - Зайченко О.Л.

з участю прокурора Кандзьоба М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1, 25.10.1954 р. н., уродженцю та мешканцю до засудження в м. Миколаїв вул. Ульянових,67

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Вінницького районного суду Вінницької області засуджений 14.11.2008 р. за ст. 286 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання 06.08.2007 року.

Кінець строку покарання 06.08.2016 року.

1/3 строку покарання 06.08.2010 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 5 заохочень, мав 1 дисциплінарне стягнення яке було зняте.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 06.08.2010 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме виправними роботами., відмовивши прокурору про заміну засудженому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням у виді обмеження волі, як не обґрунтоване і таке, що не відповідає вимогам ст.. 82КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2008 не відбуту частину строку основного покарання 5 років 11 місяців 25 днів у вигляді позбавлення волі замінити на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/793/17

24 квітня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року на особистому прийомі громадян судовим розпорядником ОСОБА_5 від громадянина ОСОБА_2 було прийнято скаргу на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303,304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою громадянина громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засіданні призначити на 14 год.00 хв. 27 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 569/4945/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:
29 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 надати йому письмову відповідь стосовного його клопотання від 20.03.2017р.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1