Справа № 396/1539/15-к
1-кп/405/395/15
УХВАЛА
04 квітня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000421 у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Судом у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурором в судовому засіданні вказано на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з посиланням на те, що останній з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватості, може переховуватись від суду. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання її підзахисного під вартою, посилаючись на те, що вказані прокурором підстави для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. ОСОБА_5 вже тривалий час тримається під вартою, по справі вже допитані всі свідки, потерпілий та сам обвинувачений, а тому останній вже не може перешкодити судовому розгляду. Окрім того, її підзахисний має постійне місце проживання та є інвалідом третьої групи, хворіє, має на утриманні неповнолітніх дітей, має тільки позитивні характеристики. Тому, вважає, що стосовно ОСОБА_5 можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, заперечуючи проти продовження стосовно нього строку тримання під вартою, посилаючись на обставини, висловлені захисником, та вказавши на можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який він не буде порушувати.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13.02.2017 року строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 13 квітня 2017 року включно.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому, судове провадження ще триває, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду, на що вказує характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 і щодо яких останньому органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки місце його проживання знаходиться на значно віддаленій відстані від суду. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений, продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Також, суд звертає увагу на те, що стан здоров`я обвинуваченого хоча і враховується судом при вирішенні питання щодо обрання або продовження дії раніше обраного запобіжного заходу, але не покладає загальний обов`язок звільнити затриманого за станом здоров`я та за наявності вищепривдених ризиків не є підставою для заміни запобіжного заходу на більш м`який. Така позиція відображена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Мельник проти України», «Рівьєр проти Франції».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1