У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_9 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 слідчим підрозділом Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 за ознаками вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (в подальшому було перекваліфіковано на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001533.

За фактом вилучення пістолету ПМ № НОМЕР_1 від ОСОБА_4 , слідчим підрозділом Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області 23.12.2016 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

23.12.2016 кримінальні провадження №0001533 та №0001539, було об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно реєстраційний номер №0001533.

27.12.2016 прокурором Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_12 , було доручено подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001533 розпочатого від 23.12.2016 слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області.

23.12.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.02.2017 дії ОСОБА_4 було перекваліфіковано та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

06.04.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Дану підозри досудовим слідством обґрунтовано наявністю відповідних доказів, в тому числі показань підозрюваних, свідків та протоколів огляду місця подій.

Зокрема, з протоколів допиту самих підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які показали що дійсно спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , через те що останній 23.12.2016 біля 02.30 год. разом з невстановленою слідством особою з їх слів намагався здійснити підпал автомобілю належного ОСОБА_10 .

З протоколів допиту свідків (працівників ГШР Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області), які здійснювали виїзд на місце події, та які покази що по приїзду на місце події 23.12.2016 о 03.25 год., вони побачили лежачого на землі ОСОБА_13 , та біля якого знаходились підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 , які пояснили що спричинили йому тілесні ушкодження через те що ОСОБА_13 , разом з невстановленою слідством особою з їх слів намагалися здійснити підпал автомобілю належного ОСОБА_10 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, 23.12.2016 в період часу з 02.00-03.00, йому зателефонував його рідний брат ОСОБА_10 , та пояснив, що невідомі особи намагалися підпали належний йому автомобіль. Прибігши на місце події ОСОБА_10 , побачив на дворогсподарстві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , якi знаходились бiля автомобiля також бiля автомобiля на сходах сидiв ОСОБА_13 який був при свiдомостi, однак на його обличчi були видимi тiлеснi ушкодження, у виглядi ран та крові.

В ході огляду місця події з території дворогосподарства та будинку в АДРЕСА_2 , вилучено: сліди біологічного походження схожі на кров, матерчаті рукавички чорного кольору, матерчату шапка чорного кольору, змиви з автомобіля зі слідами запаху схожими на бензин, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. зі слідами запаху схожими на бензин, дерев`яну палицю від сокири, зі слів ОСОБА_11 , якою він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_13 , пристрій для відстрілу гумовими кулями марки "ВІЙ" НОМЕР_2 та 44 набої золотистого кольору до нього, 4 відбитки слідів низу взуття.

В ході огляду автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg», номерні знаки республіки Румунія НОМЕР_3 , сірого кольору, припаркований в м. Рахів по вул.Ватутіна, користувачем якого являється ОСОБА_4 вилучено: пістолет марки «ПМ» № НОМЕР_4 року випуску, який згідно бази даних «ІПС ОВС» значиться викраденим під час нападу на Галицький відділ поліції ГУНП у Львівській області 19.02.2014, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 19.02.2014 без набоїв, одорологічний запаховий слід.
Висновками судових експертиз.
24.12.2016 слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб до 20.02.2017, з можливістю внесення застави в розмірі 50 000 гривень. Цією ж ухвалою визначено, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою. 2) не відлучатися без дозволу слідчого, суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Вказаною ухвалою строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначено не більше двох місяців, тобто до 20.02.2017.

27.12.2016 підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , було внесено розміри застав та звільнено з під варти.

20.02.2017 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 змінено запобіжний захід та обрано тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 19.04.2017.

Беручи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 19.04.2017, а у кримінальному провадженні необхідно ознайомити з усіма матеріалами трьох підозрюваних та потерпілу, їх захисників, та враховуючи те, що матеріали досудового розслідування є досить об`ємними, а тому виконати процесуальні дії відповідно до ст.ст. 290, 291 КПК України, тобто провести відкриття матеріалів іншій стороні у термін, який залишився неможливо, а після цього ще необхідно скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування у чотирьохмісячний термін, а тому орган досудового слідства вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 до 5-ти місяців.

Крім того, є необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення подальшого виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких, санкція за вчинення якого, згідно п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, таким чином, існують ризики того, що ОСОБА_4 , не маючи міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, не буде виконувати покладені на нього обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що однією з підстав застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час встановлено, що зброя, використана при вчиненні вбивства ОСОБА_13 , була викрадена 19.02.2014 у ході нападу на Галицький ВП ГУНП у Львівській області, відомості про вказаний факт внесено слідчим підрозділом Галицького ВП ГУНП у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 19.02.2014.

У цьому контексті також важливим є і захист можливих свідків та забезпечення належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те що останній проживає поряд з державним кордоном України та причетний до організації та здійсненні незаконного переміщення тютюнових виробів через державний кордон з України в Румунію, виїжджає на сезонні роботи, ніде не працює, може незаконно впливати на свідків чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень(злочину), передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, злочин вчинив під час не відбутого терміну погашення судимості.

У зв`язку із тими, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, на підставі ч. 4 ст. 183, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечили проти продовження судом строків досудового розслідування, оскільки слідчим не доведено існування ризиків та необхідність продовження строків досудового розслідування, просили обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, виходячи з вимог ст. 199 КПК України суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

20.02.2017 року за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було змінено щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 50 000,00 грн., який був обраний згідно ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2016 року, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 10.04.2017 року.

При цьому встановлені обставини в своїй сукупності надали слідчому судді підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, істотно впливати на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суду не надано доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на представника потерпілого та свідків, не надано докази погіршення його стану здоров`я, про наявність постійного місця роботи.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, згідно вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Судом також береться до уваги, що згідно характеристики ОСОБА_4 , наданої Видричанською сільською радою Рахівського району, вбачається, що він по місцю проживання характеризується позитивно, спиртним не зловживає, серед мешканців села користується повагою.
Проте, позитивні характеристики за місцем проживання та наявність сталих соціальних зв`язків не надасть можливості уникнути вищезазначеним ризикам, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини.
Встановлені обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання саме такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , та перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, істотно впливати на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Суду також доведено належними і допустимим доказами, що у даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 19.04.2017, а у кримінальному провадженні необхідно ознайомити з усіма матеріалами трьох підозрюваних та потерпілу, їх захисників, та враховуючи те, що матеріали досудового розслідування є досить об`ємними, а тому виконати процесуальні дії відповідно до ст.ст. 290, 291 КПК України, тобто провести відкриття матеріалів іншій стороні у термін, який залишився неможливо, а після цього ще необхідно скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування у чотирьохмісячний термін, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а постановою заступника прокурора області радника юстиції ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 20.05.2017 року.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, обґрунтованим є продовження строку застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, під вартою на період до завершення досудового розслідування - до 19 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захисникам та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 18.04.2017 року..
Слідчий суддя ОСОБА_1