Справа № 431/5088/16-к
Провадження № 11-сс/782/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши 12 січня 2017 року в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року про виправлення описки

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2016 року клопотання старшого слідчого першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 грудня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року було виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2016 року та викладено її у наступній редакції: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 грудня 2016 року.

При ухвалені судового рішення про виправлення описки, слідчий суддя послався на те, що слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник просить: поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року; скасувати дану ухвалу та звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно. Причиною пропуску вказує те, що стороні захисту про існування даної ухвали стало відомо лише 27 грудня 2016 року після її отримання в Старобільському районному суді Луганської області. Вказує, що Апеляційним судом Луганської області 10 листопада 2016 року у задоволенні його апеляційної скарги було відмовлено, тобто строк дії ухвали слідчого судді апеляційним судом був залишений без змін, - 25 грудня 2016 року. Однак в цей день, після спливу строку запобіжного заходу, ОСОБА_6 звільнений з СІ м. Старобільська не був та у телефонному режимі йому повідомили про наявність оскаржуваної ухвали. При розгляді цього питання його та підозрюваного не повідомили. Вважає, що при постановлені ухвали про виправлення описки були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону та Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки без наявності законних підстав, самостійно та одноособово, без виклику сторони захисту у судове засідання, в непередбачений законодавством спосіб продовжив ОСОБА_6 міру запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді:

- захисник та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, які в ній викладені;

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді про виправлення описки має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак слідчий суддя не дотримався цих вимог.

В порушення ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя не повідомив підозрюваного та його захисника про дату, час і місце судового засідання для розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні.

З урахуванням приписів абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що захисник не пропустив строк апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

При постановлені ухвали слідчим суддею про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя встановив строк дії цієї ухвали до 25 грудня 2016 року. При цьому слідчий суддя в своєму рішенні не визначав строк її дії у кількості днів, пославшись тільки на ч. 1 ст. 197 КПК України щодо максимального строку дії такої ухвали 60 днів.

Висновок слідчого судді в ухвалі про виправлення описки на те, що слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 на 60 днів, є помилковим. Клопотання слідчий не містило посилання на строк дії цієї ухвали.

Стаття 197 КПК України визначає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Отже цей строк обчислюється днями.

У відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

За таких обставин строк тримання під вартою підозрюваного обчислений з дня його затримання 28 жовтня 2016 року, за умови визначення максимального шістдесятиденного строку її дії, є 26 грудня 2016 року.

Отже колегія суддів погоджується з доводами захисника щодо наявності підстав для скасування ухвали слідчого судді про виправлення описки.

Апеляційні вимоги щодо звільнення підозрюваного з-під варти задоволенню не підлягають, оскільки на час розгляді даної апеляційної скарги, діє ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 25 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3