печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3928/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 06.10.2016р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернігівської області, громадянку України, з вищою освітою, незаміжню, не працюючу, не судиму, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000950 від 06.10.2016р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що четвертим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000950 від 06.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розсуванням встановлено, що заступник начальника відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Управління Державної міграційної служби України в Київській області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, з використанням наданої їй влади та поєднанням з вимагання неправомірної вигоди, 23.11.2016р. одержала неправомірну вигоду загальною сумою 2300 доларів США за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення правил перебування на території України, сприяння у безперешкодному перетині Державного кордону України та за оформлення посвідки на проживання на території України.

24.11.2016р. ОСОБА_7 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

24.11.2016 року ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, застосованого відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, прокурор просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, представив суду постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 23.02.2017р.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, та стороною обвинувачення не доведена мета застосування паралельно з заставою другого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладання на підозрювану визначених в клопотанні обов`язків, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, захисником звернута увага на непідсудність зазначеного клопотання Печерському районному суду міста Києва, оскільки вперше запобіжний захід відносно підозрюваної застосовувався Дарницьким районним судом міста Києва.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000950 від 06.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного слідчим суддею в своїй сукупності враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч.1 ст.194 КПК України, та мета і підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000950 від 06.10.2016р., їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.11.2016 року за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 690 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 1 500 000,00 грн із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

21.12.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2016р. та постановлено нову ухвалу, якою застосовано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2016р. та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 80 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 110 240,00 грн із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

22.12.2016р. за підозрювану ОСОБА_5 визначена сума застави сплачена та підозрювана звільнена з-під варти.

Після спливу строку дії покладених на підозрювану обов`язків 23.01.2017р. в подальшому строк дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України, не продовжувався.

24.01.2017р. у зв`язку з закінченням строку дії покладених на підозрювану обов`язків, прокурором подано до слідчого судді клопотання про покладення на підозрювану визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, що при безстроковій дії на стадії досудового розслідування застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, передбачено процесуальним законом. Та за таких обставин доводи захисника в судовому засіданні щодо незаконності дій прокурора при поданні зазначеного клопотання, за міркуванням захисту, з метою застосування до підозрюваної другого запобіжного заходу по своїй суті у вигляді особистого зобов`язання, є необґрунтованими, оскільки покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, передбачає собою наявність дії відносно підозрюваної запобіжного заходу, зобов`язання підозрюваної прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також зобов`язання виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та вичерпний перелік яких визначений в частині 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, строк покладення обов`язків відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України узгоджується із процесуальним строком застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної та не може бути більшим двох місяців, із можливістю його продовження в порядку, передбаченому законом, та в межах максимального строку досудового розслідування. Після закінчення строку дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, орган досудового розслідування не позбавлений права, при наявності обставин, які підтверджують необхідність покладення таких обов`язків, повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням про покладення таких обов`язків на підозрювану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 перевірена судом апеляційної інстанції та складає собою сукупність належних даних, які підтверджується безпосереднім затриманням 24.11.2016 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2300 доларів США, передані їй ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р.), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, та такий запобіжний захід відносно підозрюваної застосований у вигляді застави, строк його дії на момент розгляду клопотання не закінчений, прокурором в судовому засіданні доведено необхідність покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

При цьому слідчий суддя також враховує вимоги ч. 2 ст. 132 КПК України, відповідно до якої при подачі прокурором прокуратури міста Києва зазначеного клопотання до Печерського районного суду міста Києва, в межах юрисдикції якого знаходиться прокуратура міста Києва.

Крім того, постановою начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 22.11.2016р. у кримінальному провадженні №0000950 від 06.10.2016р. визначена слідча група, яка здійснюватиме досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яка складається із групи слідчих третього і четвертого слідчого відділів управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, в якій не визначено місце проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Слідчим суддею також встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником прокурора міста Києва при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 23.01.2017р. строком до трьох місяців, тобто до 23.02.2017р., та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту (міста Києва), в якому віна фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , відносно якої ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2016р. застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту (міста Києва), в якому віна фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрювану, визначити до 23.02.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1