Справа № 484/2573/16-к
Провадження: № 1-кп/484/12/17р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2016р. за № 0001434, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, непрацюючої, розлученої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016р. близько 22.00год. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вживали спиртні напої. В цей час між ними виник конфлікт, в ході якого обвинувачена схопила з плити металеву сковороду та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_7 один удар в голову (в область лобної частини), внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лоба. Через деякий час ОСОБА_7 помер.

Відповідно до висновку експерта №168 Первомайського МРВ СМЕ, причиною смерті ОСОБА_7 став геморрагічний шок, який настав внаслідок зовнішньої кровотечі із забійної рани лобної області голови, що є небезпечною для життя в момент її спричинення, та яка утворилась в результаті нанесення одного удару ОСОБА_3 металевою сковородою.

Смерть ОСОБА_7 лежить у прямому причинному зв`язку з виявленими тілесними ушкодженнями.

Обвинувачена свою вину у вчинені кримінального правопорушення, що їй інкримінується, визнала частково. Вона не заперечувала того, що саме вона нанесла удар сковородою ОСОБА_7 в голову, однак вказала, що вона захищалась.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що проживала разом із ОСОБА_7 протягом останніх двох років в одному будинку. Кімната будинку була розділена на зони: в одній частині спальня з диваном, в іншій кухня, в якій знаходились ліжко, стіл, плита. 11.05.2016р. ввечері, вони з ОСОБА_7 повечеряли та випили горілки. Вона випила небагато та пішла спати. Вночі ОСОБА_7 виходив з будинку за пивом. Повернувшись, розбудив її та став тягнути до столу, та порвав на ній футболку. Вона накинула кофту та сіла за стіл. ОСОБА_7 був п`яний, голосно розмовляв сам з собою, лаявся на когось. Схопив її за волосся, яке в той час у неї було довге, потім за шию та почав душити. Вона впала на підлогу біля столу, ОСОБА_7 став бити її по голові, в результаті чого у неї пішла кров. Вона закрила обличчя руками, стала плакати та просити не чіпати її. Після цього ОСОБА_7 заспокоївся. Вона вибігла на вулицю. В цей час вже почало світати. Вона вмилась, так як обличчя та куртка були в крові. Вона була у спідній білизні, отже вирішила зайти до будинку, щоб одягтись та піти до матері. ОСОБА_7 сидів на ліжку в зоні кухні біля столу. Вішалка з одягом знаходилась над ліжком. Вона підійшла до нього, так як хотіла взяти з вішалки одяг. Коли вона протягнула руку, щоб взяти одяг, ОСОБА_7 схопив її за шию, в цей час вони були обличчям один до одного. Вона вирвалась та розвернулась до останнього спиною. ОСОБА_7 вхопив її за волосся, почав тягнути на себе. Вона, злякавшись за своє життя, по інерції, повернула голову, схопила правою рукою за ручку сковороду, яка знаходилась на плиті, розвернулась та нанесла удар, з силою, днищем сковороди зверху по голові ОСОБА_7 , який сидів на ліжку. Вона вирвалась, заскочила на ліжко, яке знаходилось в іншій частині кімнати, вкрилась ковдрою та заснула. Чула, як ОСОБА_7 щось робив біля плити. Коли вона прокинулась, виявила, що ОСОБА_7 мертвий. Його тіло знаходилось на ліжку в кухні в положенні сидячі, обличчя та одяг були в крові. Дуже злякалась, пішла до знайомих, де вживала спиртні напої. Знайомим розповіла що сталось, попросила не викликати поліцію одразу. У неділю, через три дні, її забрали працівники поліції.

Також ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_7 іноді, раз або два на місяць, напивався. В цей час поводив себе агресивно, бив її, смикав за волосся, душив. В цей період вона завжди тікала до матері. ОСОБА_7 був фізично сильніший за неї, вище на голову. 11.05.2016р. вона злякалась за своє життя. Куди саме наносити удар вона не думала, схопила сковороду, яка була поряд та, захищаючись, нанесла удар. Смерті ОСОБА_7 вона не бажала.

Її захисник вважає що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Потерпіла надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі та призначити покарання на розсуд суду.

Не зважаючи на вище вказану позицію обвинуваченої, її вина в інкримінованому злочині, підтверджується іншими доказами по справі, які були досліджені судом.

Так, ОСОБА_8 , яка була допитана як свідок, пояснила, що вона з обвинуваченою сусіди. Остання допомагала їй по дачі. Іноді у обвинуваченої вона бачила синяки. ОСОБА_3 казала, що ОСОБА_7 її не бив. Обвинувачена прийшла до неї у четвер після обіду в шоковому стані, на шиї були синці. Вона була твереза та розповіла що ОСОБА_7 помер, просила гроші на цигарки. Також вона розповіла, що вони з ОСОБА_7 бились, він її душив, вона виривалась та вдарила його. Вранці знайшла його мертвим.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він разом з дружиною проживають по сусідству з ОСОБА_7 . В той час, коли все сталось, він був на роботі. Дружина сказала, що обвинувачена та ОСОБА_7 сварились. Зателефонувала ОСОБА_8 та сказала, щоб ОСОБА_3 прийшла до неї працювати. Він передав це ОСОБА_3 . В той день ОСОБА_7 він не бачив. Наступного дня йому зателефонувала ОСОБА_8 та сказала, що до неї приходила ОСОБА_3 та розповіла, що вона вдарила ОСОБА_7 сковородою, попросила піти подивитись. Він не пішов. Через три дні він викликав працівників поліції та разом з ними пішов до будинку, де жив ОСОБА_7 . За час спільного життя ОСОБА_3 та ОСОБА_7 часто сварились. Він її бив. Він не раз бачив у ОСОБА_10 синці.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є підприємцем та має магазин, який знаходиться неподалік від місця проживання ОСОБА_7 . Тверезим ОСОБА_7 був нормальним, але коли випивав, то ображав їх.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що знали ОСОБА_7 та підтвердили, що іноді він випивав. Агресивним його вони не бачили. Сварок не чули.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.05.2016р. та таблиці зображень до нього була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду в будинку, на ліжку, був виявлений труп ОСОБА_7 в сидячому положенні, обличчя якого та тіло було в крові. Були вилучені спортивна куртка, яка знаходилась на собачій будці, пачка з-під цигарок, змив зі стіни, наволочка, фрагмент тканини, сковорода.

З протоколу проведення слідчого експерименту, від 11.01.2017р., та таблиці зображень до нього вбачається, що ОСОБА_3 показала обставини сварки з ОСОБА_7 та нанесення йому удару сковородою. При цьому вона пояснила та показала, що після того, як ОСОБА_7 наніс їй удари в голову та у неї пішла кров, вона вийшла з будинку у двір, вмилась та поклала на собачу будку скривавлену куртку.

Згідно експертизи №168, розпочатої 16.05.2016р. та закінченої 16.06.2016р., причиною смерті ОСОБА_7 є геморрагічний шок, який розвинувся внаслідок зовнішньої кровотечі із забійної рани лоба на фоні алкогольного сп`яніння та дистрофічних змін печінки, які призвели до зниження згортання крові, що й обумовило тривалість та масивність кровотечі. Забійна рана лоба з`явилась від дії тупого твердого предмета (1 удар) та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення, оскільки визвала геморрагічний шок. В крові виявлений етиловий спирт в концентрації 2,72 проміле, що відповідає стану сильного алкогольного сп`яніння. Враховуючи, що смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок кровотечі із забійної рани лоба, після нанесення даного ушкодження потерпілий міг здійснювати активні цілеспрямовані дії протягом довготривалого періоду часу (десятки хвилин, години), однак активні дії могли бути обмежені станом алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що в результаті такого удару сковородою по голові, як показала обвинувачена, кров з рани пішла одразу, рясно та не припинялась. Після удару, ОСОБА_15 міг деякий час пересуватись, але якщо у нього був струс головного мозку, з урахуванням ступеню його алкогольного сп`яніння, міг дрімати і померти уві сні. З рани, яка була заподіяна ОСОБА_15 кров не бризкає, а тече рясно, отже кров на куртці обвинуваченої з`явилась при близькому контакті з постраждалим.

Відповідно до висновку експерта №364, яка проводилась з 24.05.2016р. по 10.06.2016р., в зразку крові ОСОБА_15 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО.

Згідно висновку експерта №387 від 27.05.2016р. кров ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

Відповідно до висновків експерта №388, 389, які проводилась з 27.06.2016р. по 14.07.2016р., на спортивній куртці, пачці з-під цигарок, фрагменті марлі (змив зі стіни) знайдена кров людини, походження якої не виключаються від ОСОБА_15 та ОСОБА_3 ; на наволочці, фрагменті тканини знайдена кров людини, походження якої не виключаються від ОСОБА_15 та ОСОБА_3 .

З висновку експерта №141/1, яка проводилась з 13.06.2016р. по 23.06.2016р., на сковороді, вилученій під час огляду місця події, кров не виявлена.

В судовому засіданні ОСОБА_3 стверджувала, що ОСОБА_15 наніс їй удари по голові та у неї пішла кров. При цьому вона була одягнута у спортивну куртку. Вона стверджувала, що на куртці її кров. Коли вона вийшла з будинку умитись, вказану куртку вона залишила на собачій будці. Повернувшись вона нанесла удар ОСОБА_15 , куртки на ній не було. Після нанесення удару вона одразу забігла до іншої кімнати та з неї не виходила.

Однак, вказані показання обвинуваченої суперечать іншим доказам у справі. Так, відповідно до висновку експерта №12/ц, проведеної з 06.02.2017р. по 15.02.2017р., плями крові людини на спортивній куртці належать особі чоловічої генетичної статі.

Пояснити суду, яким чином на куртці, яку вона до нанесення удару ОСОБА_7 залишила у дворі, з`явилась кров, яка належить не їй, а особі чоловічої статі, ОСОБА_3 не змогла.

Під час судового засідання обвинувачена стверджувала, що вона перебувала у стані необхідної оборони, захищаючись від нападу значно сильнішого та агресивного ОСОБА_7 , який наносив їй удари по голові.
На думку суду такі доводи обвинуваченої та її захисника є неспроможними, оскільки спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, є нелогічними та не відповідають реальним подіям.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав і інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Відповідно до п.5 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» №1 від 26.04.2002р. роз`яснено, що для того, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
В судовому засіданні обвинувачена стверджувала, що між нею та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого останній наніс їй удари по голові.
Дійсно, згідно висновку експерта №319 від 18.05.2016р. у ОСОБА_3 виявлені забійні рани волосяної частини голови, які могли з`явитись 12.05.2016р. за обставин, на які посилається обвинувачена, від дії тупого(их) твердого(их) предметів (не менше двох ударів кулака, взутої ноги) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження під час падіння з висоти власного росту з`явитись не могли.

Таким чином, суттєвих тілесних ушкоджень обвинуваченій спричинено не було.

Крім того, обвинувачена не заперечувала того, що могла взагалі уникнути конфлікту з ОСОБА_7 , покинувши будинок.

В своїх поясненнях вона вказала, що була у спідній білизні, тому була змушена повернутись за одягом, який знаходився на вішалці поряд з ОСОБА_7 , та близько підійшла до нього. Однак, ці пояснення суперечать її твердженням про те, що вона злякалась ОСОБА_7 , який погрожував позбавити її життя.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_7 не створювали реальну загрозу заподіяння шкоди ОСОБА_3 , а тому вважати, що вона, наносячи удар у голову ОСОБА_7 , перебувала в стані необхідної оборони, підстав не має.
Послідуючі дії обвинуваченої, яка після нанесення удару залишила ОСОБА_7 помирати, свідчять про те, що вона не мала наміру надати йому медичну допомогу та не турбувалась про його стан.
Умисне тяжке тілесне ушкодження є злочином із матеріальним складом та змішаною формою вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно - небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю стосовно настання смерті потерпілого. При цьому, винний усвідомлює можливість настання такого наслідку.

Цілеспрямовані дії обвинуваченої, характер і спосіб завдання тілесного ушкодження, у життєво важливий органи голову, раптовість удару, а також використане нею знаряддя злочину тяжку металеву сковороду, навпаки вказують на те, що вона розуміла можливість настання негативних наслідків своїх дій, у тому числі й ті, що фактично настали, тобто її умисел був спрямований на заподіяння певної шкоди здоров`ю потерпілого.
При цьому даних на підтвердження того, що під час події існувала реальна загроза життю та здоров`ю ОСОБА_3 з боку ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Отже, за встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила тяжке кримінальне правопорушення, як особа за місцем проживання характеризуються негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Характеристика особи обвинуваченої, обставини скоєного нею злочину переконують суд в тому, що її виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази спортивну куртку, металеву сковороду, 4 сліди папілярних узорів, наволочку зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, фрагмент бавовняної тканини, пару шкарпеток, пачку з-під цигарок, два змиви з підлоги та стіни, зразки волосся ОСОБА_15 , зразки крові ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне знищити.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років .

Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченій рахувати з моменту затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченій у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 18 травня 2016 року по 20 червня 2016 року та строк тримання під вартою в період з моменту затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази спортивну куртку, металеву сковороду, 4 сліди папілярних узорів, наволочку зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров, фрагмент бавовняної тканини, пару шкарпеток, пачку з-під цигарок, два змиви з підлоги та стіни, зразки волосся ОСОБА_15 , зразки крові ОСОБА_3 , - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: