Провадження 1-кс/127/4611/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000198 внесеного до ЄРДР 31.05.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Верхівка, Тростянецького району Вінницької області, громадянин України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000198 від 31.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 в середині травня 2017 року точну дату слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так ОСОБА_4 попередньо домовившись з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про зустріч за місцем проживання останнього, що за адресою АДРЕСА_2 .

30.05.2017 року приблизно о 23.00 годині вищевказані особи зустрівшись за адресою: АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_9 попередньо розподіливши між собою ролі та заздалегідь заготовивши для вчинення крадіжки речі та предмети за допомогою яких будуть вчиняти крадіжку вирушили на транспортному засобі автомобілі «Шкода Фабія» власником якого є ОСОБА_4 помінявши попередньо державний номерний знак польської реєстрації на інший серії НОМЕР_1 в напрямку смт. Тиврів, Вінницької області.

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 приїхали до смт. Тиврів Вінницького області та згідно з розподіленими попередньо ролями об`єднані єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 висадивши в смт. Тиврів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 залишився чекати останніх неподалік від місця вчинення злочини, у власному вищевказаному транспортному засобі спостерігаючи за навколишньою обстановкою, та в разі потреби по радіостанції, яка залишилась при ньому, а інша була у ОСОБА_9 попередити про сторонніх осіб, які могли б їх викрити або затримати на місці вчинення злочину.

31.05.2017 року близько 02.30 години ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 підійшовши на місце вчинення злочину, а саме до адміністративного - офісного приміщення ринку «Стожари», який розташований за адресою: смт. Тиврів, вул. Жовтнева, 8 директором якого є ОСОБА_11 і переконавшись, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає з заздалегідь розподіленими ролями, та посібними інструментами, які попередньо заготовили та взяли з собою на вчинення крадіжки пошкодили пластикову раму і відчинили вікно однієї з кімнат офісного приміщення «Стожари», та намагались проникнути до середини вищевказаного приміщення, з метою вчинення крадіжки сейфа в середині якого знаходились грошові заощадження гр. ОСОБА_11 на загальну суму 8 000 грн., однак свій злочинний умисел не змогли довести до кінця з причин що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину, спільно з ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

31.05.2017 року о 15.00 годині гр. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_11 від 31.05.2017 року;

протоколом огляду місця події від 31.05.2017 року адміністративного приміщення «Стодари», яке розташоване за адресою: смт.Тиврів, вул. Жовтнева, 8;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

протоколом огляду місця події від 31.05.2017 року а саме автомобіля «Шкода Фабіа», який належить ОСОБА_4 , під час якого в середині в багажнику виявлено та вилучено заздалегідь заготовлені речі та предмети для вчинення крадіжки;

протоколом огляду місця поді від 31.05.2017 року, а саме рюкзака з яким був затриманий гр. ОСОБА_7 , в якому виявлено та вилучено заздалегідь заготовлені речі та предмети для вчинення крадіжки;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.05.2017 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.05.2017 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31.05.2017 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 31.05.2017 року;

рапортом начальника СРПП №1 Тиврівського ВП ОСОБА_13 від 31.05.2017;

рапортом слідчого Тиврівського ВП ОСОБА_14 від 31.05.2017 року;

іншими матеріалами кримінального провадження.

31.05.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.

31.05.2017 року будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав під час досудового слідства покази які викривають співучасників, та щиро розкаявся у вчиненому.

За таких обставин, існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 установлено, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має у м. Вінниці постійне місце проживання, на утриманні має двоє малолітніх дітей, та підпрацьовує неофіційними заробітками пов`язаними з торгівлею автомобілями.

Враховуючи відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 судимостей, наявність у нього постійного місця проживання, родини та утриманців, достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілодобовий домашній арешт із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду, а також виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, керуючись ст.ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний заперечив, щодо задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти клопотання, суду пояснив, що ризики не доведені і що його підзахисний буде з`являтися на всі виклики слідчого, тому просив суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби або більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, але разом із тим, на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

При частковому задоволенні клопотання слідчого та застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, у зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду відразу після проголошення ухвали суду.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 07:00 год., кожної доби.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , діє 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ..

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя