Справа № 216/405/17
Провадження № 1-кс/216/220/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів

30.01.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003177 від 11.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.01.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

До ЧЧ Центрально-Міського РВ КМУ надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 , яка дії в інтересах гр. ОСОБА_5 , на підставі довіреності, в котрій вказала, що мати ОСОБА_5 ОСОБА_6 була засновником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де їй належало 97 % установчого фонду. 23.11.2011 року, ОСОБА_6 заявника переїхала жити до ОСОБА_5 до м. Санкт-Петербурга Російської Федерації, де 09.03.2011 року була госпіталізована до медичної академії ім. Мечникова, у зв`язку з погіршенням самопочуття. Знаходячись у лікарні їй був встановлений діагноз : рак жовчного міхура, 10.03.2011 року її прооперували, після чого вона по 16.03.2011 року знаходилась у комі. 23.03.2011 року ОСОБА_6 виписали з лікарні та 01.04.2011 року остання вмерла.

Після похорон, ОСОБА_5 декілька разів приїздив до України, для подачі документів для відкриття спадщини та мешкав у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

У квітні 2012 року ОСОБА_5 випадково дізнався, що його мати ОСОБА_6 , передала її 97 % установчого фонду ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " гр. ОСОБА_7 . Зміни до установчих документів були внесені 29.02.2012 року, через рік після смерті гр. ОСОБА_5 ..

Щодо відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заявник вказує, що відносини були дуже погані відносини тому, що у 2008 році між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , були укладені Договори займу, за № 06-02/08 від 06.02.2008 та 15-02/08 від 15.02.2008. Відповідно до вказаних договорів ОСОБА_6 надає ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", директором якого на той час був ОСОБА_8 , грошові кошти загальною сумою 736 732 гривень в кредит, строком на один рік. Але грошові кошти так і не були повернуті, тому ОСОБА_6 звернулась до суду, який виніс судовий наказ від 03.07.2009 року про стягнення заборгованості за вищевказаними договорами, на загальну суму 810 678, 66 гривень.

В ході досудового розслідування було встановлено, що начебто ОСОБА_6 виписала довіреність на передачу 97% установчого фонду ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " гр. ОСОБА_7 , яка була завірена нотаріусом м. Москва Російської Федерації ОСОБА_9 у 2001 році.

Відповідно до відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що на підставі особистої заяви ОСОБА_9 та наказу Управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Москві від 01.06.2009 року №168-нк, повноваження нотаріуса м. Москви, яка займається приватною практикою , ОСОБА_9 припинені з 01.06.2009 року. Наказом Управління Міністерства юстиції Росії по Москві від 03.06.2009 року №182-н архівні документи ОСОБА_9 передані на відповідальне зберігання нотаріусу м. Москви ОСОБА_10 . Нотаріальна контора ОСОБА_10 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тому встановлено, що реєстрація здійснювалась у ІНФОРМАЦІЯ_5 , де в матеріалах реєстраційної справи повинен знаходитись оригінал довіреності завіреної нотаріусом м. Москва Російської Федерації ОСОБА_9 у 2001 році, яка необхідна для проведення судових експертизи,та для проведення інших слідчих дії, яка може бути визнана речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги, що для всебічного та повного проведення досудового розслідування, а також встановлення об`єктивної істини по даному факту, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, та обставини, визначені ч. 6 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, слідчому СВ Криворізького ВП, лейтенанту поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 а саме:

- Реєстраційна справа ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "ідентифікаційний код юр. особи НОМЕР_1 . .

Термін дії ухвали встановити до 28.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали, сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя ОСОБА_1