Справа № 159/1267/17
Провадження № 1-кп/159/146/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
на підставі обвинувального акта
13 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001857 від 03 вересня 2016 року, та долучені до нього матеріали про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого слюсарем комунального господарства Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району, раніше неодноразово судимого, останній раз - 24.06.2008 року Турійським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією всього майна; ухвалою Верховного суду України від 14.07.2009 року вирок Турійського районного суду від 24.06.2008 року залишено без змін, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23.09.2008 року змінено в частині перекваліфікації дій з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України визначено остаточне покарання 9 років 6 місяців позбавлення волі; 02.07.2016 року на підставі ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 24.06.2016 року, згідно ст. 81 КК України, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 8 місяців 17 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
04 квітня 2017 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 05 квітня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів продовження існування раніше визначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення даного клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали провадження, що стосуються цього питання, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В силу вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновок суду щодо доцільності дії саме такого запобіжного заходу повинен ґрунтуватись на оцінці усіх обставин справи та даних про особу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше був неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні нового злочину під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів; неодружений та не обтяжений єдиним побутом, має фактичне місце проживання поза межами м. Ковеля, де буде розглядатись кримінальне провадження, суд вважає доведеними ризики можливого переховування від суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та можливого впливу на потерпілу чи її законного представника у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Таким чином існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним,суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, на глибоке переконання суду, не зможе запобігти переліченим ризикам.

Крім цього, як вбачається з ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2017 року, ОСОБА_6 визначено розмір застави в сумі 80000 грн., а тому, в силу вимог ст. 183 КПК України, слід визначити цей альтернативний запобіжний захід в розмірі, достатньому для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Будь-яких інших клопотань учасники підготовчого судового засідання не заявляли.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

В ході підготовчого судового засідання судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до таких висновків.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Таким чином підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого засідання не заперечили.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 177 183, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, неповнолітню потерпілу, її законного представника, обвинуваченого та його захисника.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_6 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 13 квітня 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 11 червня 2017 року.
Копію ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити в судове засідання конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1