[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0007148,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 08.12.2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.
В силу ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі в числі, інших вказаних законом обставин повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляційну скаргу. При цьому за змістом норми закону мотивувальна та резолютивні частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою.
Як убачається з поданої апеляційної скарги наведені вимоги процесуального закону не дотримано.
Зокрема за змістом мотивувальної частини апеляційна скарга обвинуваченого внесена в зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що виразилося, на його думку, в неповноті судового розгляду.
При цьому, в резолютивній частині апеляційної скарги обвинувачений просить скасувати вирок, що не відповідає вимогам ст. 407 КПК України щодо наслідків розгляду апеляційної скарги. А відтак не сформулювавши вимогу, яка б відповідала вимогам закону обвинувачений не наводить доводів на її обґрунтування.

Крім цього, обвинувачений вказує, що в суді першої інстанції не були допитані свідки. При цьому, обвинувачений не заявляє клопотання про допит цих свідків, оскільки не подав клопотання про дослідження доказів, як то передбачено п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення.
Водночас, обвинувачений в апеляційній скарзі, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, проте не вказує в чому саме, на його думку, допущені ці порушення, оскільки лише цитує зміст вимог процесуального закону, зокрема зміст ст. 411 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2146/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1