Провадження №11-кп/792/329/17
Категорія: ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
вироком Хмельницького міськрайонного суду:
-25.12.2006 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст.187 КК України до покарання на підставі ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- 02.03.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;
- 12.05.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та негайно звільненого з-під варти на підставі ч.5 ст.72 КК України,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання:
-за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
-за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_9 залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 постановлено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час з 28.11.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 527 грн. 76 коп.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим за ст.ст.185, 187 КК України, 20.09.2016 року о 12 годині, перебуваючи у магазині «Вопак №4303» по вул. Курчатова, 1В у м. Хмельницькому, який належить ТОВ «ПАККО Холдинг», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав з прилавка відділу із спиртними напоями пляшку рому «Капітан Морган» ємністю 0,5 літра та вартістю 297 грн., яку помістив собі під кофту та вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за напій, заподіявши ТОВ «ПАККО Холдинг» майнових збитків на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_9 20.09.2016 року о 14 годині, перебуваючи у магазині «Вопак №4303» по вул. Курчатова, 1В у м. Хмельницькому, який належить ТОВ «ПАККО Холдинг», з метою вчинення крадіжки, зайшов у відділ із спиртними напоями вказаного магазину та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно взяв з прилавка пляшку рому «Капітан Морган» ємністю 0,5 літра та вартістю 297 грн., яку помістив собі під кофту, однак був затриманий працівниками охорони магазину. Вказаними діями ОСОБА_9 міг заподіяти ТОВ «ПАККО Холдинг» майнових збитків на суму 297 грн.
Також, 20.09.2016 року о 14 год. 05 хв., в ході проведення поверхневого огляду ОСОБА_9 , який знаходився в магазині «Вопак №4303» по вул. Курчатова, 1В у м. Хмельницькому, виявлено та вилучено паперовий згорток з канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 9, 555 г, яку ОСОБА_9 , в порушення ч.2 ст.7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», попередньо придбав у невстановленої особи та зберігав при собі, а саме у правій передній кишені брюк з метою власного вживання, без мети збуту.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця І, список №1).
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав на нього апеляційну скаргу з подальшими доповненнями до неї, в якій просить вирок в частині призначеного йому покарання за ч.2 ст.185 КК України змінити та призначити йому покарання ближче до мінімального, а саме один рік позбавлення волі, а вирок за ч.1 ст.309 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Свої вимоги аргументує грубим порушенням вимог КПК України та Конституції, вказує, що під час досудового слідства було порушено його право на захист.

Стверджує, що судом першої інстанції, не взято до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме те, що він позитивно характеризується, сам виховує дочку, у вчиненому щиро розкаявся, сприяв слідству, добровільно повернув викрадене, вважає що були всі підстави для укладення угоди з потерпілим, яку йому не було запропоновано укласти. Також його стан здоров`я, а саме ряд тяжких захворювань: гепатит С, туберкульоз закритого типу, бронхіальна астма та психічні розлади давали суду підстави призначити йому більш м`яке покарання.

Звертає увагу апелянт і на те, що він не вчиняв злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у якому спочатку зізнався, а потім відмовився від своїх показань.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, думку захисника на підтримку апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Колегія суддів констатує, що зібрані по справі докази, досліджені судом безпосередньо, об`єктивно та з достатньою повнотою, оцінка їм в їх сукупності дана відповідно до вимог кримінального процесуального закону, правильно вирішено питання про їх належність й допустимість.

На думку колегії суддів, є надуманими доводи апеляційної скарги обвинуваченого про порушення його права на захист. Твердження останнього про обов`язкову участь захисника через наявність у нього психічного захворювання, яке було зумовлено травмою голови у 2014 році, не відповідають матеріалам кримінального провадження. Зокрема, ці доводи спростовуються висновками судово-психіатричних експертиз від 17 грудня 2017 року №756 та від 22 січня 2017 року №102, згідно яких на момент проведення експертизи ОСОБА_9 виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності і цей розлад не позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними (т.1 а.с. 43-45, а.с. 51-53). Не підтверджує факту наявності в обвинуваченого психічного захворювання і надана ним медична довідка.

Свого підтвердження не знайшли і доводи апеляційної скарги обвинуваченого про визнання ним вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, через оману з боку прокурора. Суд першої інстанції належним чином дослідив показання самого ОСОБА_9 про обставини вчинення вказаного злочину, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, обґрунтовано визнав їх достовірними та поклав в основу обвинувачення. Заперечення ОСОБА_9 його причетності до даного злочину, колегія суддів оцінює критично, як намагання останнього уникнути суворого покарання.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для сумніву в правдивості та об`єктивності показань, наданих ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

Необґрунтованими , на думку колегії суддів, є посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на суворість призначеного йому покарання.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, місцевий суд дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який, будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став.

Ті обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, визнання ним вини та активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, а також його стан психічного і фізичного здоров`я, який, як свідчить медична документація, зумовлений аморальним способом життя, в тому числі хронічним алкоголізмом, були враховані судом при призначенні ОСОБА_9 покарання. Всі ці обставини в їх сукупності дали суду підстави для обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому наближеного до мінімальної межі покарання, передбаченого санкціями ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Оскільки пом`якшуючі покарання обставини з врахуванням даних про особу обвинуваченого істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення ОСОБА_9 покарання, вважаючи, що призначене місцевим судом покарання за своїм видом та розміром є справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів не вбачає.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .