Справа № 591/1445/17
Провадження № 1-кс/591/1456/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000123,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив розглянути клопотання без виклику володільця майна, на яке просить накласти арешт, оскільки воно не є тимчасово вилученим, з метою забезпечення арешту майна.
Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, а також за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідування встановлено, що співробітники Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області упродовж 2013-2016 років проводили досудове слідство у кримінальних провадженнях за ч. 1 ст. 213 КК України за фактами виявлення у мешканця м. Шостка ОСОБА_6 металобрухту. За наслідками розслідування цих проваджень прийняті рішення про їх закриття, проте вилучене у ОСОБА_6 майно не було йому повернуто у повному обсязі, незважаючи на неодноразові звернення останнього.
Близько 13 год. 16 січня 2017 року ОСОБА_5 випадково зустрів ОСОБА_6 неподалік свого будинку по АДРЕСА_1 і під час бесіди, яка стосувалася зокрема й неповернення майна, висловив останньому вимогу передати неправомірну вигоду у сумі 7000 гривень, а у подальшому сплачувати щомісячно таку ж суму. При цьому, ОСОБА_5 заявив, що у разі згоди на його вимогу, ОСОБА_6 буде повернене вилучене у нього майно, а разі відмови Шосткинським відділом поліції у подальшому чинитимуться перешкоди діяльності ОСОБА_6 , пов`язаній із придбанням металобрухту, тобто починатимуться нові кримінальні провадження, проводитимуться обшуки з подальшим вилученням майна.
Бажаючи уникнути негативних наслідків для себе, ОСОБА_6 погодився на незаконну вимогу ОСОБА_5 та 18.01.2017 передав йому, через особу на яку останній вказав, неправомірну вигоду у сумі 7000 гривень. Після цього, 01.03.2017 і 02.03.2017 ОСОБА_6 Шосткинським відділом поліції було повернуто частину раніше вилученого у нього майна. Поряд з цим, 01.03.2017 під час розмови у приміщенні Шосткинського ВП ГУ НП ОСОБА_5 повторно висловив ОСОБА_6 вимогу щомісячно передавати неправомірну вигоду у сумі 7000 гривень за не створення перешкод при здійсненні діяльності пов`язаної із придбанням металобрухту.
У подальшому, близько 11 год. 30 хв. 21.03.2017 ОСОБА_6 повторно передав ОСОБА_5 , через особу на яку останній вказав, грошові кошти в сумі 7000 грн., як неправомірну вигоду за не створення перешкод у здійсненні ним діяльності з придбання металобрухту.
У ході слідства ОСОБА_5 07.03.2017 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкція інкримінованого ОСОБА_5 злочину передбачає конфіскацію майна. Слідством встановлено, що ОСОБА_5 має у власності транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2104, 1990 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та нерухоме майно: житловий будинок по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 0) та земельна ділянка, площею 0,0815га (реєстраційний номер 10) за цією ж адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт може бути накладений, зокрема, на нерухоме і рухоме майно, гроші у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000123 на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- автомобіль ВАЗ 2104, 1990 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- житловий будинок по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 0)

- земельну ділянка, площею 0,0815га (реєстраційний номер 10) по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер