Справа №639/6884/16-к
Провадження №1-кс/639/1229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 16.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Краснопавлівка Лозовського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого двох малолітніх дітей 2004 та 2008 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , приблизно о 20.00 год. 23 березня 2014 року, маючи умисел, спрямований на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , знаходячись на кінцевій зупинці громадського транспорту «Проспект Дзюби» по проспекту Ілліча, 121 у м. Харкові, навпроти піцерії, у ході конфлікту із ОСОБА_7 , виниклого на ґрунті неприязних відносин, наніс йому декілька ударів кулаками рук у обличчя, від яких він впав на землю, та після чого ОСОБА_5 продовжив наносити йому удари кулаками рук у обличчя, результаті чого завдав останньому, згідно висновку експерта № 1285-Ая/14 від 22.04.2014 р., середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що виразилося у двосторонньому переломі нижньої щелепи в області лівої гілки і тіла на рівні 42,43 зубів, а також легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, у вигляді перелому кісток носу, забито-рваної рани верхньої губи.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми навмисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
21.06.2014 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Допитана у якості свідка цивільна дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , 1981 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_2 пояснила, що близько 9 років вона сумісно мешкала з ОСОБА_5 , та у неї спільна дитина з останнім. У листопаді 2013 р. вона посварилася з ОСОБА_5 та останній зібрав свої речі та пішов у невідомому напрямку. Де він мешкає їй не відомо. До теперішнього часу ОСОБА_5 на зв`язок з нею не виходив, де він знаходиться їй також не відомо. Також ОСОБА_8 пояснила, що зі своїми родичами, що мешкають у АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 відносин не підтримує.
Допитана у якості свідка ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 пояснила, що близько 3х місяців у квартирі по сусідству АДРЕСА_4 жінка на ім`я ОСОБА_10 надавала для проживання кімнату у своїй квартирі гр. ОСОБА_5 .. У середині липня 2014 р. до ОСОБА_5 із вказаної квартири поїхав та більш вона його не бачила. Де на даний час знаходиться ОСОБА_5 їй не відомо.
Під час досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити останнього не виявилося можливим. За місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 тривалий час не проживає, з родичами стосунків не підтримує.
26.08.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження зупинено.
21.08.2014 року, 13.09.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час ухвали суду втратили законну силу. Крім того встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться на території Російської федерації.
Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 посилаючись на те, що проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000736, за фактом спричинення 23.03.2014 року, приблизно о 20:00 год. невідомою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, просп. Дзюби, біля кінцевої зупинки громадського транспорту.
21.06.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та яке того ж дня, 21.06.2014 року було оголошене та вручено ОСОБА_5 .
З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за вищенаведених прокурором обставин.

Дані про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 відсутні.
Вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим.
Більше того, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.
Під час досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити місцеперебування останнього не виявилося можливим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.
З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за вищенаведених слідчим обставин.
При цьому, відсутні дані про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 .
З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що ОСОБА_5 на теперішній час після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, переховується від органів досудового розслідування.
За таких обставин вважаю, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала втрачає законну силу 30 грудня 2017 року, або у разі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Любові Малої, 45, процесуального прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 20.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1