Справа № 199/2279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04.09.2009 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ст.391, 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, 18.02.2017 року близько 21:25 години, прибув за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_6 , 1976 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же день, 18.02.2017 року, у приміщень квартири за вищевказаною адресою між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 1939 року народження.
Після чого, в цей же день, а саме 18.02.2017 року, близько 21:30 години ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитись в приміщень квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я ОСОБА_8 , наблизився до останньої та штовхнув її в область тулубу, від чого потерпіла ОСОБА_8 впала на підлогу. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , взяв своєю рукою останню за голову та наніс декілька ударів головою ОСОБА_8 об підлогу, після чого наніс декілька ударів своїми руками та ногами в область голови громадянки ОСОБА_8 , спричинивши останній ТЯЖКІ тілесні ушкодження у вигляді, згідно довідки №302 від 19.02.2017 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова», відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гострої субдуральної гематоми».
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22.30 годині в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова» померла. Смерть ОСОБА_8 , наступила згідно лікарського свідоцтва про смерть №466 від 07.03.2017 від набряку головного мозку, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, внутрішньочерепної травми, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у спричиненні умисних тяжких тілесних пошкоджень, що спричинили смерть потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.
19.02.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України.
06.03.2017 року в ЄРДР внесені зміни в Ф-1 про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
19.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2017 року.
Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчуються 10.04.2017 року.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на певний час виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Суд вважає, що на теперішній час слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
При продовженні строку тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин, проти життя та здоров`я потерпілого, за який у випадку доведеності його винуватості може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Крім того при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного доходу, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, за місцем реєстрації не мешкає; також суд враховує пояснення ОСОБА_6 , котра в ході допиту зазначила про незаконний вплив на неї підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином є наявність існування ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого та свідків.
Які не будь відомості про те, що ОСОБА_5 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.
Старша слідча ОСОБА_3 просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 3-х місяців.
Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню частково.
Відповідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою строком до 19 квітня 2017 року.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,-
Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про подовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2017 року.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , до 19.04.2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: