Справа № 185/29/17
Провадження № 1-кс/185/27/17
У Х В А Л А
06 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0000026 від 04 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 187 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 04.01.2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, проходив в районі будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому дівчину ОСОБА_7 з малолітнім сином ОСОБА_8 , 2013 року народження. ОСОБА_6 помітив в руці ОСОБА_7 мобільний телефон, в цей час у останнього виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном з погрозою застосування ножа, який останній носив при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 04.01.2017 року, приблизно о 15 годині 05 хвилині, наздогнав позаду потерпілу ОСОБА_7 та напав на неї, а саме схопив за верхній одяг її малолітнього сина та, утримуючи його правою рукою, в лівій руці тримаючи складений ніж, почав вимагати у ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон, при цьому погрожував фізичною розправою її малолітньому сину. Потерпіла ОСОБА_7 з урахуванням виниклих обставин та погроз на адресу свого малолітнього сина, які сприйняла за реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я та життя та здоров`я малолітнього сина, передала ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Asus Zenfon5», ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 , вартістю 3143 грн., в якому перебувала сім-карта оператора МТС № НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 5 грн. ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3198 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 04.01.2017 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 проходив в районі будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому дівчину ОСОБА_9 , яка під час руху, тримаючи в руці мобільний телефон, розмовляла по ньому. В цей час у останнього виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном з погрозою застосування ножа, який останній носив при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 04.01.2017 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, пішов слідом за потерпілою ОСОБА_9 та зайшов за нею до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи на сходинковій клітці між першим та другим поверхами вказаного вище будинку, ОСОБА_6 наздогнав позаду потерпілу ОСОБА_9 , після чого напав на неї, а саме притиснув до стіни та, тримаючи в руці складений ніж, почав вимагати у ОСОБА_9 передати йому мобільний телефон, при цьому погрожував їй фізичною розправою. Потерпіла ОСОБА_9 з урахуванням виниклих обставин та погроз на свою адресу, які сприйняла за реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, передала ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «MEIZU M2 M578H», IMEI 1 НОМЕР_4 , ІМЕЙ 2 - НОМЕР_5 , темно-сірого кольору, вартістю 3500 грн., в якому перебувала сім- картка оператора МТС № НОМЕР_6 , вартість 50 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 2 грн. ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3552 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Відомості стосовно даних фактів було внесено до ЄРДР за № 0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 187 КК України.

05 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбої), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснили, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що з підозрою згоден частково, бо при собі в нього не було ножа, також зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримав підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 187 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування та додані до клопотання.

Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний не працює, не має зареєстрованого місця проживання.
Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора про наявність ризику про можливість вчинення нових злочинів.
Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявний ризик щодо ухилення від слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаному ризику та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 березня 2017 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 05 січня 2017 року з 03.20 години.

Строк дії ухвали до 01 березня 2017 року до 03.19 години.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1