Справа № 216/2710/15-к
провадження № 1-кп/216/49/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року.

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 10.10.2014 року, відносно:

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває на розгляді вище зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року у зазначеному провадженні за клопотанням сторони захисту призначено комплексну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам авто-технікам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

30.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_8 , який просить для вирішення поставлених перед експертом питань, надати вихідні дані, які не задані ухвалою суду, а визначити їх експертним шляхом не надається можливим.

Під час обговорення зазначеного клопотання, учасники судового провадження, кожен окремо, просили суд зазначити вихідні дані у відповідності до клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор просив додати вихідні дані про момент виникнення небезпеки руху водієві автомобіля «ВАЗ-21099», - як момент зупинки пішохода на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_5 просив зазначити моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_9 момент поновлення руху пішохода.

Інші учасники судового провадження, кожен окремо, не заперечували.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта,

Керуючись ст.ст.332-333, 242 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_8 , - задовольнити.

Для дослідження надати експертам наступні вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода сталася в населеному пункті, в темний час доби, при гальмуванні передніми колесами автомобіля, автомобіль рухався з ввімкненим ближнім світлом фар;

- профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка;

- тип дорожнього покриття асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття сухе, чисте;

- видимість водію ОСОБА_6 не обмежена;

- технічний стан автомобіля «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 справний;

- відомості про навантаження автомобіля «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 навантаження 1 пасажир;

- в зоні видимості від місця пригоди, по напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані приблизно 50 м., розташований пішохідний перехід зазначений дорожніми знаками та розміткою;

- ширина проїзної частини в місці пригоди складає 12,6 м.;

- дорожні знаки в місці пригоди відсутні;

- швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 60 км/год.;

- момент виникнення небезпеки для руху до наїзду - з моменту зупинки пішохода на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту наїзду на нього пройшло не менш ніж 5,0 секунд;

- небезпека для руху водієві автомобіля «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виникає:

- а). з моменту зупинки пішохода на смузі руху автомобіля;

б). з моменту відновлення руху пішоходом ОСОБА_10 ;

- місце наїзду автомобіля «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода в продовжньому напрямку відносно меж проїзної частини було розташоване на деякій відстані перед осипом скла, у поперечному напрямку, місце наїзду розташоване в межах слідів гальмування автомобіля;

- автомобіль «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 0,15 м. від його лівих коліс до розділової смуги. Пішохід ОСОБА_10 стояв на проїзній частині дороги на відстані 4,7 м. від її лівого краю та в момент коли автомобіль «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував на відстані 20,4 м. від нього, розпочав свій рух, подолавши шлях довжиною 2 м., та знаходячись на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зупинився. В момент поновлення руху пішохода ОСОБА_10 водій ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування. Контакт автомобіля з пішоходом відбувся в момент зупинки пішохода на смузі руху автомобіля, передньою лівою частиною автомобіля на відстані 6,7 м. від лівого краю проїзною частини. В момент наїзду пішохід не рухався. Наїзд на пішохода відбувся при гальмуванні «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На вирішення експертів поставити питання, визначені резолютивною частиною ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 30.12.2015 року, а саме:

1). Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 ?

2). Який зупиночний шлях автомобіля «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при експертному гальмуванні в умовах місця пригоди?

3). Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , при своєчасному застосуванні заходів екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб, до лінії перетину проїзної частини пішоходом ОСОБА_10 , та уникнути наїзду на нього ?

5). Невиконання яких вимог «Правил дорожнього руху України» убачається в діях пішохода ОСОБА_10 , які б могли знаходиться у причинному зв`язку з настанням події, - дорожньо-транспортною пригодою ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за дачу свідомо помилкового висновку і за відмову від дачі висновку.

У розпорядження експертів надати копії ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про призначення комплексної судової авто-технічної експертизи від 30.12.2015 року, зазначеної ухвали, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 10.10.2014 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (2 томи).

Для проведення експертизи встановити термін до 01 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1