Справа № 539/1516/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року

м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник володільця арештованого майна - адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000859 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України в рамках якого ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.06.2017 року було накладено арешт на автомобіль «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В клопотанні зазначено, що за період арешту майна слідчими органами проведені всі необхідні слідчі дії із майном, яке є предметом дослідження свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та за результатами судової експертизи не підтверджено факту підробки. Сам бланк свідоцтва відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обліку.

Фактично розпочате кримінальне провадження підлягає закриттю з огляду на те, що ніякої підробки свідоцтва про реєстрацію ТЗ не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, представник володільця арештованого майна - адвокат ОСОБА_4 вважає, що на даний час завдання та мета застосування арешту вказаного майна досягнуті, а тому прохає слідчого суддю скасувати арешт накладений в межах кримінального провадження №0000859 ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 19.06.2017 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що на даний час в межах відповідного досудового розслідування ще не отримано всіх належних висновків експертиз, в тому числі безпосередньо автомобіля «Ауді А4», які необхідні для належного процесуального вирішення справи та прийняття процесуального рішення. По даному кримінальному провадженні дійсно проведено судову експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та отримано висновок експерта №1629 від 22.06.2017 року, але прийняти відповідне процесуальне рішення без проведення експертизи транспортного засобу наразі неможливо.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.06.2017 року працівниками роти №1 батальйону ІПП в м. Полтава ДПП на автошляху Київ-Харків-Довжанський було затримано автомобіль «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , який використовував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, серії НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 з ознаками підробки.

13.06.2017 року по даному факту СВ Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000859 за ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.06.2017 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб марки «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова якого пошкоджений та не піддається ідентифікації з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, серії НОМЕР_2 видане 01.03.2013 року ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В подальшому слідчим було призначено ряд експертиз. Так, згідно висновку експерта від 22.06.2017 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 з вихідними даними: «САО №713822 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0129-2012.04», що заповнене на ім`я ОСОБА_7 , співпадає з описом бланків розміщених у довідниковій літературі за всіма ознаками, але вирішити остаточне питання про відповідність наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, діючим документам, які знаходяться в офіційному обігу, не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю зразку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу аналогічного замовлення Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0129-2012.04».

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 з вихідними даними: «САО №713822 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0129-2012.04», що заповнене на ім`я ОСОБА_7 , виявлене порушення цілісності документу, що може свідчити про можливе внесення змін в першопочатковий зміст документа. Встановити чи вносились зміни в першопочатковий зміст документа не представляється можливим у зв`язку з відсутністю будь-яких ознак змін первинного змісту в персональних даних, але дана обставина не виключає наявність факту внесення таких змін, у зв`язку з тим, що особливості нанесення фарбної речовини на поверхню бланку документу за допомогою термопринтерів не виключає можливості здійснити їх видалення без залишення відповідних слідів.

Крім того, як вбачається з матеріалів наданого кримінального провадження не закінчено проведення всіх призначених експертиз, а саме не проведено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а саме не проведено експертизу транспортного засобу, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту слідчим суддею наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя - ,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна - адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: транспортного засобу марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1