overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
18 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, в поданій скарзі захисником не наведено обґрунтування незаконності судових рішень і необхідності їх скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 89, 94, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу. Поряд із цим, захисник ОСОБА_4 надаючи свою оцінку доказам, указує на недостовірність окремих із них, а також по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Вказуючи на порушення місцевим судом положень ст. ст. 290, 363 КПК України захисник не зазначив, які ще клопотання він хотів заявити, та як би вони могли вплинути на прийняте рішення щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 не конкретизував в чому полягають порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 рокуколегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без руху та надати йому семиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/4075/14-к
Провадження № 1-кп/185/290/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст.172 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 . Як пояснив захисник, є підставі, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , а саме на протязі двох місяців до внесення в ЄРДР за №000014 від 25.03.2014р. починаючи з 30.01.2014р. і до 25.03.2014р. незаконно проводив фактично слідчі дії по невідкритому кримінальному провадженню. 10.02.2013р.він опитував усіх потерпілих, без офіційного рішення суду незаконно витребував, збирав докази, від посадових осіб Пенсійного Фонду, Податкової адміністрації, служби у справах дітей, які незаконно долучив до матеріалів кримінального провадження, які є неналежними доказами.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказані доводи безпідставні, він не проводив жодних слідчих дій по цьому кримінальному провадженню, а проводив перевірку за заявами потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували про задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Перелік підстав для відводу прокурору, зазначених в ст..77 КПК України є вичерпним.

Підстави відводу, вказані захисником адвокатом ОСОБА_4 , зводяться до оцінки доказів, які суд ще не досліджував.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/231/17
Провадження № 1-в/191/152/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на 13-00 годин 06 лютого 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/364/17 Справа № 202/8665/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,
якою заява захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд вироку щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженій, яка знаходиться під вартою в той же строк, з дня вручення їй копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о10 годині 00 хвилин 23 січня 2017 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2619/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/123/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000663 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000663 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 лютого 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/962/17
Провадження № 1-кс/344/241/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000014,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 23 березня 2017 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання його здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/107/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 121 (101) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0000124 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року, якою повернуто заяву
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Пустельникове, Олександрійського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, працює машиністом тепловоза
залізничного цеху на ДП «Схід ГЗК», проживає

АДРЕСА_1 ,
про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6 .

На початку судового розгляду заявник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів -суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що судді не можуть приймати участь в розгляді даної справі, оскільки можуть бути упередженим під час постановлення рішення, оскільки відмовили йому у його праві на захист та не допустили до участі у даному провадженні його представника ОСОБА_8 ..

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , необхідно відмовити, так як зазначені скаржником обставини не можуть бути підставою для відводу судді. Статтями 75 та 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні в яких зокрема відсутні такі підстави, на які посилався скаржник.

Враховуючи, що зазначені ОСОБА_6 підстави згідно вимог КПК України не можуть бути підставою для відводу судді, колегія суддів вважає, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Інших обґрунтованих даних щодо неможливості приймати участь в розгляді даної справи колегії суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 629/190/17
Номер провадження 1-кп/629/143/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002709 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України, -

в с т а н о в и в:

23.01.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002709 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України.

Вказану справу передано судді 23.01.2017 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002709 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 31 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/615/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/9559/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, повернутий прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, повернутий прокурору.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в 10-денний строк з моменту отримання копії апеляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
154/953/16
1-кп/154/9/17
УХВАЛА
16 січня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.332 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.332 ч.3 КК України.
Під час судового провадження у даному кримінальному провадженні за заявами обвинувачених ОСОБА_9 , який утримується в Чернівецькій ВК- 33 відділу ДПтСУ в Чернівецькій області, та ОСОБА_10 , який направлений для відбування покарання до Копичинецької ВК-112 управління ДПтСУ в Тернопільській області, ухвалено про їхню участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи ту обставину, що розгляд вказаного кримінального провадження необхідно відкласти у зв`язку із переведенням ОСОБА_10 в попередню установу для подальшого відбування покарання, тому слід провести наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
Зобов`язати службових осіб Чернівецької ВК-33 та ВК-73 Управління ДПтСУ в Житомирській області організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції на вказаний час, відповідальним особам перебувати поряд з обвинуваченими до закінчення судового розгляду.
Повідомити обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про час і місце судового засідання.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику Чернівецької ВК-33 та ВК-73 Управління ДПтСУ в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 170/11/17-к Провадження №11-п/773/12/17
Категорія:зміна підсудності. Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання голови Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи цим судом.

У поданні зазначається, що в Шацькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки слідчі судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не можуть брати участь у розгляді даної справи, так як вирішували питання під час досудового розслідування. Інших суддів у Шацькому районному суді немає, а тому прохає вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що подання голови Шацького районного суду Волинської області підлягає до задоволення.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, у Шацькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки всі судді даного суду приймали участь у даній справі під час досудового розслідування.

Таким чином, у Шацькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а тому згідно з правилами підсудності дане провадження має здійснювати Любомльський районний суд Волинської області, який є найбільш територіально наближеним до Шацького районного суду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ:
Подання голови Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, направити на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 357/659/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000006 за ст.407 ч.4КК України щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
23.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від військового прокурора Білоцерківського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 за ст.407 ч.4КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000006 за ст.407 ч.4КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 07 лютого 2017 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 12 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1