Справа № 646/113/17
№ провадження 1-кс/646/330/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001041 від 07.12.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001041 від 07.12.2015 року.
В своїй скарзі заявник зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у ході досудового розслідування допущені порушення норм процесуального та матеріального права.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити без його участі, оскільки зніходиться на лікарняному у зв`язку з переломом. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявників, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0001041, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.
В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні. Зокрема, останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 02.08.2016 року була скасована у зв`язку з тим, що оцінка обставинам щодо наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 382 КК України органом досудового розслідування надана не була.
На виконання даної ухвали слідчого судді, слідчим було внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.382 КК України за № 0001078 від 07.12.2016 року, за ч.1 ст.364 КК України за № 0001079 від 07.12.2016 року.
Постановою прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 20.12.2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001041 від 04.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0001041.
Також, слідчим в даному кримінальному провадженні було допитано свідка ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 09.12.2016 року, що наявний в матеріалах кримінального провадження.
Після цього, постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 07.12.2015 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявниками, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Вивчення матеріалів даного кримінального провадження вказує на те, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилаються заявники, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Так, слідчий в ході досудового розслідування не перевірив, чи дійсно у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2015 року містяться фотознімки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Після внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України, слідчий не дослідив матеріали кримінального провадження № 0000377 з метою перевірки доводів заявників, викладених у їх заяві про кримінальне правопорушення, не надав оцінки встановленим обставинам, а лише обмежився допитом слідчого Малінка.
Крім того, слідчим не надана оцінка показанням слідчого Малінка, зазначених в протоколах допиту від 04.01.2016 року та від 01.08.2016 року, щодо походження фотознімків наявних в протоколах пред`явлення особи для віпізнання..
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001041 від 07.12.2015 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001041 від 07.12.2015 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1