Справа № 183/3511/17
№ 1-кс/183/594/17

У Х В А Л А
27 липня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 11 червня 2017 року приблизно о 08.00 годині знаходився в приміщенні роздягальні цеху № 3 ПАТ «Новомосковський завод мінводи», розташованого за адресою: вул. Жукова, 1, с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в цей же день приблизно о 16.00 годині, знаходячись у вище вказаному місті, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці незачиненої шафи викрав мобільний телефон марки «НUAWEI Y6Pro», який належить ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3.599 гривень 10 копійок
26.07.2017 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 ніде не працює, доходів ніяких не має, місця реєстрації не має, в наслідок чого стійки соціальні зв`язки в нього відсутні. Усе перелічене свідчить про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, існують обґрунтовані ризики того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинить інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що у слідчого та прокурора немає підтавав вважати, що його підзахисний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вважає, що його підзахисний у відповідності з законом раніше не судимий, а тому заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії середньої тяжкості, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого, протоколів допиту свідків, висновку експертизи, протоколів огляду предметів, протоколу допиту підозрюваного, протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України. Також ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей не має, постійного місця мешкання не має, постійної роботи не має, легальних джерел доходів в нього не має. Слідчий суддя вважає, що за наявності наведених вище доказів, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний та для запобігання переховуванню ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду до нього повинно бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При наявності підстав, досліджених вище, а саме наявності відносно ОСОБА_7 в провадженні Новомосковського міськрайонного суду кримінальних проваджень, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період, коли кримінальні провадження відносно нього вже перебували в провадженні суду, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вважає, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, матиме можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя враховує також позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_7 на всі виклики до слідчого з`являвся, співпрацює зі слідством, раніше не судимий, однак вважає, що наявність інших підстав, проаналізованих раніше, а також аргументи прокурора про неможливість застосувати до ОСОБА_7 інші більш м`які види запобіжного заходу ніж тримання під вартою, дають всі підстави вважати, що доводи сторони захисту не є вагомими для застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Крім того, у відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. В провадженні Новомосковського міськрайонного суду перебувають три кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_7 , тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 вересня 2017 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_10 у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 32.000 грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_11 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1