Справа № 458/169/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/195/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турки Львівської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, проживає на АДРЕСА_1 , інвалідності не має, раніше несудимий, неодружений, дітей не має, працює електриком в Турківській міській раді,
визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 287 КК України та засуджено на три роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Застосовано щодо ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього до набрання вироком суду законної сили таких обов`язків: прибувати на виклики суду; не виїжджати із місця реєстрації свого проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу суду; здати на зберігання Турківському районному суду Львівської області свої документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Стягнуто із ОСОБА_7 :
- в користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відшкодування майнових витрат, спричинених злочином, в сумі 38 419 грн. 64 коп.;
- в користь ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, в сумі 250000 грн.;
- в користь ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, в сумі 250000 грн.;
- в користь ОСОБА_11 відшкодування майнових витрат, спричинених злочином, в сумі 2604 грн. 59 коп. та відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 15 000 грн., а всього 17604 грн. 59 коп.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 9 серпня 2015 року о 23:00 годині, прибувши на своєму автомобілі ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Явора Турківського району Львівської області, на територію "Співоче поле", виконав паркування автомобіля із грубим порушенням вимог пунктів 1.3,1.5,1.10 (в частині значення терміну "дорожні умови") Р. 1; п. 2.3 д Р. 2; п. 15.12 Р. 15; пунктів 31.1 та 31.4.1д Р. 31 Правил дорожнього руху України, які проявилися в тому, що він припаркував та залишив із ключами в замку запалювання і відчиненими дверима на схилі поля величиною 19,4 % керований ним транспортний засіб, у котрого була несправна стоянкова гальмівна система, яка при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала його нерухомий стан як на визначеному ПДР допустимому уклоні 23 %, так і на ухилі поля 19,4 %; при цьому не вжив всіх заходів, щоби не допустити самовільного руху транспортного засобу, проникнення до нього або незаконного заволодіння ним, що призвело до руху автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поза волею обвинуваченого і, як наслідок, до наїзду на дві туристичні палатки, у яких перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Внаслідок грубого порушення ОСОБА_7 правил експлуатації транспорту, що убезпечують дорожній рух, потерпіла ОСОБА_12 отримала травми, від яких померла, а потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В своїх апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 вважають, що зазначений вирок суду незаконний, необгрунтований, а викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що вплинуло на вирішення питання про винуватість ОСОБА_7 та неправильність застосування закону про кримінальну відповідальність Зазначають, що висновки суду, викладені у судовому рішенні містять істотні суперечності, крім того, направлений до суду обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення дають всі підстави для ухвалення виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 . Вказують, що під час ухвалення даного судового рішення було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки під час перебування в нарадчій кімнаті суд ухвалював рішення в справі про адміністративні правопорушення, про що свідчить рішення в реєстрі судових рішень, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, крім того, у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації на якому зафіксовано судове засідання в суді першої інстанції від 22 квітня 2016 року, а також судові засідання від 14 липня 2016 року та від 21 липня 2016 року, на технічному носії на яких зафіксовані дані судові засідання неякісно відтворюються, вони є незрозумілими для сприйняття.

Просять даний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України та виправдати його.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задоволити їх апеляційні скарги, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обгрунтованим, тобто ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та вмотивованим, тобто таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд.
Відповідно ж до вимог ст. ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
А як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису фіксування судового процесу від 14 листопада 2016 року суд 14 листопада 2016 року о 16:32:32 год. вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, а згідно журналу судового засідання та технічного запису фіксування судового процесу від 18 листопада 2016 року суд вийшов з нарадчої кімнати та проголосив даний вирок 18 листопада 2016 року о 14:00:24 год.
Однак, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що суддя ОСОБА_16 15 листопада 2016 року ухвалювала рішення в справі про адміністративні правопорушення № 458/1293/16-п, про що свідчить рішення в реєстрі за № 63128383 та постанова судді Турківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у справі № 458/1293/16-п
А тому колегія суддів приходить до висновку, що під час ухвалення судового рішення судом було порушено таємницю нарадчої кімнати, що, на думку колегії суддів, є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч .4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
При цьому, у відповідності до вимог ст. 412 КПК України, яка передбачає істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та являються підставами для скасування судового рішення, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

А, перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при судовому розгляді даної справи порушено вимоги ст. 107 КПК України, якими передбачено застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
І як вбачається із матеріалів справи в наявності є журнали судових засідань та примірник технічного носія інформації, однак з носія інформації, де зафіксовані судові засідання 14 липня 2016 року, зокрема допити свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та 21 липня 2016 року допит свідка ОСОБА_21 вбачається, що такі не піддаються прослуховуванню, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості належним чином перевірити достовірність обставин, встановлених під час судового розгляду, та законність і обґрунтованість прийнятого за його результатами судового рішення.
Відповідно ж до п. 7 ст. 412 КПК України відсутність частини запису колегія судів розцінює як відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження, що безумовно є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безперечною підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
А тому, на переконання колегії суддів, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними та перешкоджають перевірці апеляційних доводів учасників процесу, то вирок районного суду відповідно до ст.ст. 412 та 415 КПК України слід скасувати, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

При цьому, оскільки даний вирок суду скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону, то інші питання, викладені в поданих апеляційних скаргах, колегією суддів не вирішувалися. І викладені в апеляційних скаргах доводи учасників процесу слід перевірити при новому судовому розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 412, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Турківського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно останнього в Турківському районному суді Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді