Справа № 746/204/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження №0000091 від 15.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим СТОВ "Батьківщина", не одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

13.05.2017 року, близько 23-00 години, ОСОБА_5 проник на територію ТОВ «Срібнянський райагробуд», що знаходиться за адресою: смт. Срібне, вул. Миру, б. 61, де з гаражного приміщення, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку наступних запчастин: радіатора автомобіля КАМАЗ, бувшого в користуванні з 1991 року вартістю відповідно висновку експерта №С-230 від 26.05.2017 року 1500,00 грн., електродвигуна асинхронного марки 4А з потужністю 2,2 кВт, бувшого в користуванні з 1990 року, вартістю відповідно висновку експерта №С-230 від 26.05.2017 року 390,00 грн., генератора автомобільного 15-3701, бувшого в користуванні з 1991 року, вартістю відповідно висновку експерта №С-230 від 26.05.2017 року 300,00 грн., чим заподіяв майнової шкоди ТОВ «Срібнянський райагробуд» на суму 2190,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 13.05.2017 року вчинив крадіжку запчастин, які належали ОСОБА_4 та перебували на тимчасовому зберіганні на території ТОВ «Срібнянський райагробуд» в приміщенні гаража, а саме: двох корпусів коробки автомобіля ЗАЗ, бувших в користуванні з 1990 року, вартістю відповідно висновку експерта №С-230 від 26.05.2017 року 200,00 грн. кожен, блок двигуна внутрішнього згорання ЗАЗ 968, бувший в користуванні з 1991 року, вартістю відповідно висновку експерта №С-230 від 26.05.2017 року 550,00 грн., двох стартерів СТ-368, бувших в користуванні з 1991 року, вартістю відповідно висновку експерта №С-230 від 26.05.2017 року 280,00 грн. кожен, чотирьох поршнів з автомобіля ЗАЗ, бувшого в користуванні з 1991 року, загальною вартістю відповідно висновку експерта №С-230 від 26.05.2017 року 150,00 грн., чим заподіяв майнової шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 1660,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 13.05.2017 року, близько 23-00 години проник на територію ТОВ «Срібнянський райагробуд», що знаходиться за адресою: смт. Срібне, вул. Миру, б. 61, де з приміщення гаража вчинив крадіжку: радіатора автомобіля КАМАЗ, електродвигуна генератора автомобільного 15-3701, крім цього, 13.05.2017 року вчинив крадіжку запчастин, які належали ОСОБА_4 та перебували на тимчасовому зберіганні на території ТОВ «Срібнянський райагробуд» в приміщенні гаража, а саме: двох корпусів коробки автомобіля ЗАЗ, блок двигуна внутрішнього згорання ЗАЗ 968, двох стартерів СТ-368, чотирьох поршнів з автомобіля ЗАЗ. Викрадене майно виніс за територію ТОВ «Срібнянський райагробуд», а потім на автомобілі перевіз додому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, розяснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що знайшло своє підтвердження в суді, за що обвинувачений і повинен нести кримінальну відповідальність.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Як особа, за місцем роботи СТОВ «Батьківщина» та місцем проживання- Срібнянською селищною радою ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, приймає до уваги його щире каяття у вчиненому, визнання вини під час досудового слідства та у суді, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину за ч.3 ст. 185 КК України, а також зважає на відсутність обставин, що обтяжують покарання. Тому суд вважає за необхідне, з врахуванням особи обвинуваченого, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді виправних робіт. При вирішенні питання про застосовання положень ст.69 КК України, суд ураховує і позицію потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Срібнянський райагробуд» ОСОБА_6 , які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Одночасно, щодо автомобіля ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 , який постановою слідчого визнаний речовим доказом, суд виходить з наступного. Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Виходячи із змісту зазначених положень кримінально-процесуального закону та з врахуванням категорії злочину, який вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , транспортний засіб- автомобіль не був знаряддям вчинення злочину та не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення. Зокрема, це вбачається з пояснень обвинуваченого, який пояснив, що спочатку викрав майно, виніс його за територію ТОВ «Срібнянський райагробуд», тобто, з викраденим він мав на той час можливість розпорядитись на свій розсуд. Отже, обвинувачений вчинив закінчений склад злочину, а в подальшому, маючи намір доставити вже викрадене додому, він скористався транспортним засобом - на автомобілі перевіз додому уже викрадене майно. Таким чином, використання в даному випадку автомобіля не можна розглядати як знаряддя вчинення злочину, в зв`язку з чим суд не вирішує питання про його долю, як речового доказу відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт строком шість місяців з відрахуванням 15% в доход держави із суми заробітку засудженого.

Речові докази, що перебувають на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області:

-радіатор автомобіля КАМАЗ, електродвигун асинхронний, марки 4А з потужністю 2,2 кВт, генератор автомобільний 15-3701 повернути володільцю ТОВ «Срібнянський райагробуд»;

-два корпуси коробок автомобіля ЗАЗ, блок двигуна внутрішнього згорання ЗАЗ 968, два стартери СТ-368 - повернути володільцю ОСОБА_4 .

Автомобіль ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: