Справа № 645/2854/17
Провадження №1-кп/645/414/17
10 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
До суду з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що 25.05.2016 р., знаходячись за адресою: м.Харків, вул..Мєжлаука, 6, використовуючи службове становище та погрожуючи застосуванням насильства, неправомірно вимагали у ОСОБА_9 грошові кошти, обмежуючи права та свободи потерпілого. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи майном потерпілого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звернення до Апеляційного суду Харківської області з поданням про визначення підсудності кримінальної справи Дзержинському районному суду м.Харкова, в провадженні якого перебуває інша кримінальна справа відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні 31.08.2016 р. злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, з метою їх об`єднання.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, раніше обраного відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, та обраного відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявили клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу, раніше обраного відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 посилався на відсутність достатніх підстав утримувати ОСОБА_8 під вартою, а обрання відносно ОСОБА_7 , якому пред`явлена така ж підозра, як і ОСОБА_8 , є проявом несправедливості. ОСОБА_8 раніше не судимий, має місце реєстрації, де постійно мешкав зі своєю матір`ю, дідусем, бабусею та цивільною дружиною, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та відсутність ризику того, що він спробує ухились від суду. Даних про те, що він здійснював тиск на потерпілого, свідків, експерта, чи в інший спосіб перешкоджав проведенню досудового розслідування, не існує.
Захисник ОСОБА_6 посилався на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при проведення досудового слідства та недопустимість доказів, зібраних стороною обвинувачення, на необгрунтованість ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України відсутні,
тому відсутня необхідність у продовженні домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 проти продовження відносно нього домашнього арешту не заперечував.
Проти об`єднання кримінальних проваджень та звернення з поданням до Апеляційного суду Харківської області учасники судового розгляду не заперечували, проте захисник ОСОБА_4 вважає, що вирішення вказаного питання до призначення судового розгляду є передчасним; захисник ОСОБА_6 клопотав про розгляд справи Фрунзенським районним судом м.Харкова.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що судовий розгляд справи не розпочато, свідки та потерпілі не допитані, враховуючи тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, суд вважає, що лише тримання ОСОБА_8 під вартою зможе дієво запобігти ризикам, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та родинних зв`язків вже було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу в період досудового розслідування, інших даних, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суду не надано.
Також суду не надано даних, які б свідчили про зменшення ризиків, що слугували підставою для обрання під час досудового розслідування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин обрана міра запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, та відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - вважається продовженою.
Підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не вбачається.
Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави при продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину із застосуванням насильства, судом не визначається.
Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 подана скарга на дії слідчого, де вказано, що слідчий вручив ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, проте його копію захиснику не надав. Оскільки захисник дізнався про існування змін вже після закінчення досудового слідства, він був позбавлений можливості звертатись з відповідним клопотанням, був позбавлений можливості збирати докази. Зміни і доповнення повідомлення про підозру можуть вплинути на позицію підозрюваного, який був позбавлений можливості користуватись правовою допомогою та узгодити правову позицію із захисником, чим порушено його право на захист.
Прокурор проти скарги захисника заперечував, інші учасники судового розгляду її підтримали.
Перевіривши матеріали скарги, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки положеннями ст.ст.278-279 КПК України не передбачено обов`язку слідчого вручати захиснику копію повідомлення про підозру чи повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підзахисного. Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості збирати докази чи заявляти клопотання про долучення доказів і під час судового розгляду справи.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України, у разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.
Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності (ст.34 КПК України).
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова (суддя ОСОБА_10 ) перебуває кримінальне провадження № 646/1994/17 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.189 КК України, яке вчинене 31.08.2016 р. , тобто однакове за тяжкістю, але пізніше у часі, з метою запобігання порушень права обвинувачених на захист, суд вважає необхідним звернутись з поданням до Апеляційного суду Харківської області згідно вимог ст.ст.32-34 КПК України.
Керуючись ст.ст.32-34, 314-317, 334 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відмовити.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 06.10.2017 р., без визначення застави.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
1)Прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;
2)Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, без дозволу суду, прокурора;
3)Не виїжджати за межі Харківської області без дозволу суду чи прокурора;
4)Повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання;
5)Носити електронний пристрій;
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на дії слідчого.
Звернутись з поданням до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 645/2854/17 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України, до Дзержинського районного суду м.Харкова, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинене останнє у часі кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :