БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.07.2017
Справа №497/863/17
Провадження №1-кп/497/67/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представників органу пробації - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні №0000213 від 18.04.2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, зі слів - з незакінченою середньою освітою - закінчив 9 класів, українську мову розуміє, офіційно непрацевлаштований, періодично працює за наймом у приватних осіб, неодружений, дітей не має, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимостей в силу ст.89 КК України, особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 17.11.2010р. Болградським РВ ГУ МВС України в Одеській області,
- що обвинувачується у скоєнні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.1,2 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, за національністю болгарин, зі слів - українську мову розуміє, має середньо-спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, періодично працює за наймом у приватних осіб, спеціальність газосварник, не одружений, дітей не має, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий, особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_2 , що виданий 19.06.2013р. Болградським РС ГУДМС України в Одеській області,
- що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України;
та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Богданівка Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, зі слів - українською мовою володіє, не одружений, дітей не має, офіційно непрацевлаштований, періодично працює за наймом у приватних осіб, не судимий, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_3 , що був виданий 18.12.2015р. Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області,
- що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.02.2017 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи на північній околиці м.Болград Одеської області в районі колишнього військового містечка № НОМЕР_4 , проходячи повз гараж, що належить гр. ОСОБА_9 , побачив в приміщенні гаражу крізь отвір у стіні, що утворився в результаті руйнування, автомобільні колеса, що належали ОСОБА_9 . Приблизно в обідній час цього ж дня, ОСОБА_6 , зустрівши знайомих йому мешканців м.Болград Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та розпиваючи з ними спиртні напої, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, що виник в нього і був спрямований на таємне викрадення вказаних вище коліс з корисливих мотивів, попросив зазначених осіб перенести колеса з гаражу до підвалу будинку АДРЕСА_6 , пояснивши, що колеса належать йому, не повідомивши при цьому нікого про свій злочинний намір. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 реалізовав свій намір: підійшов до вказаного гаражу, шляхом вільного доступу крізь отвір у стені частково зруйнованого гаражу почергово дістав чотири колеса діаметром 175/70, Р.13 марки «Кама» від автомобілю ВАЗ «Жигулі», вартістю 250, 350, 320 та 400 гривень, загальною вартістю 1320 гривень. Усвідомлюючи, що здійснює викрадення, про що не повідомив: а ні ОСОБА_10 , а ні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , видаючи майно за власне, вказані колеса попросив перенести до підвального приміщення будинку АДРЕСА_6 , що вони вчотирьох і зробили. Таким чином ОСОБА_6 з місця події разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1320 грн.
Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи злочину діяльність, 27.02.2017 року приблизно о 01.00 годині ночі ОСОБА_6 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшов до повітряної лінії зв`язку Одеської філії ПАТ «Укртелеком», розміщеної на опорах по вул.Училищна в м.Болград Одеської області в районі колишнього Будівельно-монтажного управління №16, та, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи згідно розподілених між собою ролей при вчиненні злочину, здійснили викрадення чужого майна наступним чином. ОСОБА_7 вліз на дерево, дотягнувся до гілки дерева, зачепив нею кабель марки ТПП 50х2х0,4 встановлений на вказаній лінії зв`язку, потягнув гілку до низу та обірвав таким чином кабель з одного краю, після чого ножицями, що приніс з собою ОСОБА_6 , відрізав його. Надалі ОСОБА_6 , використовуючи ті ж самі, заздалегідь приготовлені ножиці, відрізав кабель з іншого краю, таким чином разом з ОСОБА_8 демонтували з вказаної лінії зв`язку кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 90 метрів вартістю 2574 гривні, - що належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком». Надалі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з викраденим кабелем з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином Одеській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 2574 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.05.2017 року, близько 04 години ОСОБА_6 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, підійшов до повітряної лінії зв`язку Одеської філії ПАТ «Укртелеком», розміщеної на опорах по вул.Північна в м.Болград Одеської області біля будинку № 21, та, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, заліз на опору, схопився однією рукою за кабель, схилив його до низу, після чого за допомогою заздалегідь приготовлених ним ножиць, другою рукою відрізав та демонтував з вказаної лінії зв`язку кабель марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 34 метри вартістю 2082 грн., який належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком». Після чого ОСОБА_6 разом з викраденим кабелем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином Одеській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 2082 гривні.
Скоєння вищевказаних злочинів ОСОБА_6 , підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами і поясненнями, тому суд дійшов висновку, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1,2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищевказаного злочину також підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами і поясненнями, тому суд дійшов висновку, що дії цих підсудних також правильно кваліфіковані - за частиною 2 статті 185 КК України, - за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними визнали себе в повному обсязі, просили розглянути провадження на підставі ст.349ч.3 КПК України - без дослідження усіх доказів.

На підставі ст.349ч.3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ст.349ч.3 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту представника потерпілого - Одеськоїй філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_13 , підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистість.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового засідання правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істиності їх позицій відсутні, обвинуваченим роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку і вони підтвердили, що розуміють це.

Обвинувачені та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом підсудних, представника потерпілого, дослідженням доказів, що характеризують особистість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, щодо епізоду з викраденням коліс - що вважав їх нічиїми, вирішив привласнити і, оскільки він їх знайшов, сказав товаришам, що то його колеса. Колеса він мав намір здати на металобрухт, але одне продав, інші також вирішив продати, тому зберігав в себе. Щодо викрадення кабелю, то вважав, що кабель старий і нікому не потрібний, оскільки він дуже провисав - складалося враження, що він десь обірваний, тому сильно провисає. Запросив знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомогти йому, бо думав, що не справиться. Удруге, коли викрадав кабель, вже сам, - неподалік від свого місця проживання, також вважав, що він не працює, оскільки також дуже провисав. Тепер він зрозумів, що чужого брати не можна, а про аварію кабельної лінії потрібно сповіщати "Укртелеком" або РЕС, яким можуть належати кабелі, що розміщуються на опорах. Викрадені кабелі один - пропав з того місця, де він його разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сховав, а другий він спалив, щоб здати на металобрухт. Рзкаюється у скоєному, бажає відшкодувати збитки "Укртелеклму", а колеса він повернув, розповівши органу досудового розслідування, - кому продав одне з чотирьох коліс.

Обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_6 запропонував йому і ОСОБА_8 зняти кабель, що провисає з опор, таким чином заволодіти ним, і, оскільки він, підсудний, сподівався вилучити за проданий кабель трохи коштів, - погодився. Усе сталося так, як розповів ОСОБА_6 - кабель вони втрьох відірвали і відрізали, стягнувши з лінії опор, а потім сховали в складках місцевості неподалік від місця викрадення. Наступного дня з`ясувалося, що кабель зник.
Обвинувачений ОСОБА_8 дав пояснення, аналогічні з поясненнями ОСОБА_7 .
Пояснення обвинувачених узгоджуються між собою та доказами, дослідженими в ході судового засідання та з поясненнями представника потерпілого щодо обсягу та місця викрадення, протиріч виявлено не було.
Тим самим обвинувачені підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочинів, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Запевнили суд, що більше вони не будуть скоювати будь-яких правопорушень та злочинів, у вчиненому щиро розкаюються, зробили для себе відповідні висновки, просили строго їх не карати, не позбавляти волі, виявили бажання добровільно відшкодувати збитки потерпілому - Одеськоїй філії ПАТ «Укртелеком».
Потерпілий ОСОБА_9 надав суду заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутністю, стверджуючи, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, оскільки майно йому повернуте, просить призначити покарання ОСОБА_6 відповідно до законодавства.
Прокурор передав суду докази, здобуті в ході досудового розслідування, які підтверджують скоєння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищевказаних злочинів, а також характеризуючі матеріали на обвинувачених, представники органу пробації оголосили свої доповіді щодо кожного обвинуваченого, та передали їх суду для долучення до матеріалів справи.
Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність вини в діях підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_6 за ст.185 ч.2,1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, - є правильною, а також, що підсудні підлягають притягненню до кримінальної відповідальності у виді покарання, визначеного кримінальним кодексом України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ними злочинів, тяжкість скоєного, особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, з асоціальними особами стосунків не підтримують, на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають,а також те, що ОСОБА_6 не має судимостей в силу ст.89 КК України.

Також суд враховує як обтяжуючу покарання обставину - перебування овинуваченого ОСОБА_6 у стані алкогольного сп"яніння під час скоєння злочину, оскільки це передбачено ст.67 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає дієве каяття у скоєному усіх трьох підсудних, повне визнання ними своєї вини, активне сприяння ними у розкритті злочинів, відшкодування ОСОБА_6 збитків потерпілому ОСОБА_9 - шляхом добровільного повернення викраденого майна.
Крім того, суд бере до уваги висновоки Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді, згідно яких:
- обвинувачений ОСОБА_6 оцінюється як правопорушник з високим рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень; проте щиро кається у вчиненому, соромиться свого вчинку, та поведінки, активно сприяв розкриттю злочину, має міцні стосунки з членами сім`ї та рідними, присутня мотивація до позитивних змін, у майбутньому бажає поїхати на заробітки до м.Одеса, отримати професійну освіту в галузі будівництва та заробляти кошти на покращення матеріального становища;
- обвинувачений ОСОБА_7 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень, щиро кається у вчиненому, соромиться свого вчинку, та поведінки, активно сприяв розкриттю злочину, має власне житло, має професійну освіту, неофіційно працевлаштований, має щомісячний заробіток, соціальні зв`язки з родичами та близькими стабільні і налагоджені;
- обвинувачений ОСОБА_8 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень, щиро кається у вчиненому, соромиться свого вчинку, та поведінки, активно сприяв розкриттю злочину, має власне житло, має професійну освіту, неофіційно працевлаштований, соціальні зв`язки з родичами та близькими стабільні і налагоджені.
Прокурор, потерпілі та орган пробації вважають за можливе виправлення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом їм випробувального строку та певних обов`язків.
З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що за доцільне буде призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією інкримінованих їм статей КК України, проте виправлення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їм покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, призначивши кожному випробувальний строк, звільнивши від відбування покарання з умовою виповнення ними покладених на них судом обов`язків, оскільки таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинувачених під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом також відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 349, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, ст.ст.185ч.1,2, 75,76 КК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185ч.1,2 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ст.185 ч.2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ст.185 ч.2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворих, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинув, передбаченогох ст.185ч.2 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного цим вироком, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинув, передбаченого ст.185ч.2 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного цим вироком, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст.76 ч.1п.1,2, та ч.2 п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження пересування.
Покласти, згідно з вимогами ст.76 КПК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_6 , що звільнений від відбування покарання з випробуванням, після набрання цим вироком законної сили і протягом 2 (двох) років з моменту ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст.76 ч.1п.1,2, та ч.2 п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження пересування.
Покласти, згідно з вимогами ст.76 КПК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_7 , що звільнений від відбування покарання з випробуванням, після набрання цим вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст.76 ч.1п.1,2, та ч.2 п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_8 протягом випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження пересування.
Покласти, згідно з вимогами ст.76 КПК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_8 , що звільнений від відбування покарання з випробуванням, після набрання цим вироком законної сили і протягом 2 (двох) років з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не обирати.
Речовий доказ: чотири колеса, що зберігаються в камері схову у Болградському ВП за адресою: пр-т Соборний,97 в м.Болград Одеської області, - повернути потерпілому ОСОБА_9 після набрання даним вироком законної сили.
Речовий доказ: ножиці, що були вилучені в обвинуваченого ОСОБА_6 , зберігаються в камері схову у Болградському ВП за адресою: пр-т Соборний,97 в м.Болград Одеської області та визнані знаряддям злочину - конфіскувати в дохід держави.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1