Справа № 589/1863/15-к
Провадження № 1-кп/589/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення клопотання про проведення слідчого експерименту
14 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого, посилаючись на ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 ч.ч. 3, 5 ст. 333 КПК України заявив клопотання про проведення слідчого експерименту під час якого перевірити факт можливості, або не можливості руху мопеду без втрати курсової стійкості по траєкторії, яка була зафіксована під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , в протоколі від 18.04.2014 року зі швидкістю близько 15 кілометрів на годину.

Під час проведення слідчого експерименту залучити транспортний засіб (мопед) з технічними характеристиками, максимально наближеними або ідентичними з транспортним засобом (мопедом) який приймав участь у дорожньо-транспортній пригоди та провести в умовах максимально наближених до тих, під час яких відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Клопотання мотивоване тим, що 12.05.2014 року на підставі постанови слідчого була проведена судова автотехнічна експертиза, за наслідками якої був складений висновок № 72, в якому покази ОСОБА_5 щодо траєкторії руху мопеду та як наслідок виникнення небезпеки для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , визнані технічно неспроможними та експертом взагалі не аналізувалися.

Єдиною підставою для визнання свідчень ОСОБА_5 , технічно не спроможними, стало те, що на думку експерта, - для втримання курсової стійкості мопед повинен був змінити напрям руху на 1,5 метри раніше, ніж це зазначив ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищенаведеним, експертом під час проведення експертизи № 72 від 12.05.2014 року, реальний механізм зближення транспортних засобів не досліджувався і він зробив висновки, щодо винуватості ОСОБА_5 , не на об`єктивних даних, а на власному припущенні, що водій мопеду рухався паралельно проїзній частині по своїй смузі руху, хоча органом досудового розслідування жодного доказу про траєкторію руху мопеду (окрім показів ОСОБА_5 ) здобуто не було.

Зазначені припущення експерта не були підтверджені жодним доказом наданим на експертизу, що викликає сумнів у об`єктивності висновків судової авто технічної експертизи № 72 від 12.05.2014 року, на якій і ґрунтується підозра оголошена ОСОБА_5 .

При цьому сам ОСОБА_5 наполягає саме на тому, що мопед курсової стійкості до моменту зіткнення не втрачав, а висновки експерта в цій частині не відповідають дійсності і безпідставність цих висновків може бути спростовано експериментальним шляхом під час слідчого експерименту.

Враховуючи, що в цілому покази ОСОБА_5 є технічно спроможними і вони визнані технічно не спроможними лише внаслідок математичних розрахунків, які начебто встановлюють їх неспроможність, і ця невідповідність становить лише 1.5 метри, що є досить мізерною, то на думку сторони захисту виникла потреба в перевірці технічної спроможності показів ОСОБА_5 щодо траєкторії руху мопеду, яка була зафіксована 18.04.2014 року під час слідчого експерименту та зазначена у відповідному протоколі і схемі складеній слідчим.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 , роз`яснив свій висновок № 72 від 12.05.2014 року та зокрема пояснив, що під час проведення експертизи він встановив, що покази ОСОБА_5 в цілому є технічно спроможними та відповідають обставинам і механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди зафіксованим при огляді місця події, а єдиною підставою для визнання їх технічно неспроможними стало те, що розрахована за формулами експертним шляхом мінімально необхідна відстань для втримання мопедом курсової стійкості повинна бути більшою приблизно на 1,5 метри за ту, яку вказав ОСОБА_5 .

На запитання сторони захисту експерт ОСОБА_7 зокрема пояснив, що, у експертній практиці, хоча і досить рідко, але бувають випадки, коли вихідні дай розраховані за встановленими відповідними методиками формулами спростовуються пі, час слідчих експериментів. При цьому найбільш об`єктивні вихідні дані вдається отримати під час слідчого експерименту з залученням транспортних засобів з приблизно схожими технічними характеристиками.

Окрім цього, експерт ОСОБА_7 , зокрема пояснив, що у випадку, як що під час слідчого експерименту покази ОСОБА_5 , в частині зміни напрямку руху мопеду та траєкторії його руху до моменту зіткнення будуть підтверджені експериментальним шляхом, то ці данні будуть мати для експерта переваже значення та безумовно будуть враховані експертом як технічно спроможні і зважаючи на те, що формули, які затверджені відповідними методиками будуть вказувати на протилежне.

Так як під час розгляду справи в Ямпільському районному суді, стороні захисту, було безпідставно відмовлено в задоволенні цього клопотання, то в порядку

визначеному КПК України, захисником було вжито певних заходів, під час яких за участю судового експерта автотехніка ОСОБА_8 , було перевірено траєкторію руху мопеду і встановлено, що покази ОСОБА_5 , зафіксовані під час слідчого експерименту від 18.04.2014 року є технічно спроможними, а отже це в свою чергу в повній мірі спростовує висновки експертизи № 72 від 12.05.2014 року.

За наслідками перевірки технічної спроможності показів ОСОБА_5 в частині траєкторії руху мопеду, захисником був складений акт та призначено і проведено судову авто технічну експертизу (зазначені докази були оголошені та досліджені судом під час судового розгляду справи 14.03.2017 р., які повністю спростовують висновки експерта, зроблені в експертизі № 72 від 12.05.2014 року, та які стали підставою для оголошення підозри ОСОБА_5 .

Після дослідження судом доказів, які були зібрані стороною захисту в порядку визначеному КПК України, а саме Акту перевірки технічної спроможності показів ОСОБА_5 від 09.10.2014 року, стороною обвинувачення було зазначено, що вони вважають складений стороною захисту акт не допустимим доказом, так як він фактично є слідчим експериментом.

Проведення зазначеної слідчої дії на думку захисту надасть як суду так і всім іншим учасникам процесу можливість, зняти будь-які сумніви, щодо повного та неупередженого з`ясування усіх обставин по справі, а суду ухвалити законний та справедливий вирок, який буде ґрунтуватися не на припущеннях, а на об`єктивних даних, які були отримані під час судового розгляду справи та перевірені судом у відповідності до вимог закону.

Прокурор та представник потерпілої заперечують проти задоволення клопотання, зазначаючи, що аналогічне за змістом клопотання під час досудового розслідування не заявлялось, а також на те, що проведення такого слідчого експерименту з дотриманням умов максимально наближених до обставин ДТП є неможливим, враховуючи сплив певного тривалого часу, істотну зміну стану дорожнього покриття, наявність інших погодних умов, які триватимуть значний проміжок часу, а також враховуючи небезпеку подібного слідчого експерименту для осіб, які братимуть в ньому участь.

Суд, вислухавши сторони, та розглянувши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Слідчий експеримент має своїм завданням встановлення того, мо¬гла чи не могла відбутися подія або дія за певних умов.

В матеріалах кримінального провадження маються висновки експертів ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які різняться щодо обставин ДТП, та мають значення для прийняття обгрунтовоного висновку у кримінальному провадженні.

На ці обставини зверталась увага в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 02.08.2016 року.

Таким чином, аналізуючи суть заявленого клопотання, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , про надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту задовольнити.

1. Доручити слідчому Ямпільського відділення Шосткинського відділу ГУ НП в Сумській області провести з ОСОБА_5 слідчий експеримент, під час якого перевірити факт можливості, або не можливості руху мопеду без втрати курсової стійкості по траєкторії, яка була зафіксована під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , в протоколі від 18.04.2014 року зі швидкістю близько 15 кілометрів на годину.

2. Під час проведення слідчого експерименту залучити транспортний засіб (мопед) з технічними характеристиками, максимально наближеними ч або ідентичними з транспортним засобом (мопедом) який приймав участь у дорожньо-транспортній пригоді.

3. Слідчий експеримент провести в умовах максимально наближених до тих, під час яких відбулася дорожньо-транспортна пригода.

4. Про проведення слідчого експерименту повідомити:

4.1. прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , (м.т. 095-876-54-49);

4.2. обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , (м.т. НОМЕР_1 );

4.3. представника потерпілої ОСОБА_4 , (м.т. 050-91-901-38).

Отримані під час слідчого експерименту дані зафіксувати у відповідному протоколі та надати його суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1