Справа № 569/5580/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05 квітня 2017 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу квартири за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник на грунті ревнощів з ОСОБА_8 , умисно наніс останньому два удари ножем в область тулубу, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньо-бокової стінки живота справа, проникаючого поранення передньо-бокової стінки живота справа, поранення висхідної ободової кишки та її брижі, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею легкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя у момент заподіяння.

Крім цього, 05 квітня 2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу магазину «Від і до», що по вул. Соборній, 338 у м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон «Ірноnе 5», вартістю 5050 гривень, з сім-карткою «Київстар», вартістю 20 гривень, на якому знаходилося захисне скло, вартістю 130 гривень, з чохлом до нього вартістю 20 гривень, на загальну суму 5220 гривень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 121 КК України тяжке умисне тяжке тілесне ушкодження; ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, вчинений повторно.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме:
1. Заявою ОСОБА_5 про вчинений ним злочин;
2. Протоколам оглядів місць події за адресами: м. Рівне. вул. Дубенська, 44 (прилеглої до будинків території), де було виявлено та вилучено мобільний телефон, який було відкрито викрадено у ОСОБА_9 , а в подальшому під час огляду ніж, яким ймовірно було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 , протоколом огляду у приміщенні Рівненської ЦМЛ, де було вилучено одяг ОСОБА_10 з нашаруванням речовини бурого кольору, яка схожа на кров та з пошкодженням тканини у вигляді прорізів;
3. Довідкою з історії хвороби № 6952 відповідно до якої ОСОБА_8 з 05.04.2017 по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Рівненській ЦМЛ з діагнозом колото-різані рани передньо-бокової стінки живота справа. Проникаюче поранення передньо-бокової стінки живота справа. Поранення висхідної ободової кишки та її биржі. Внутрішньокишківної кровотечі.
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка у своїх показах вказала, що перед тим, як ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження, у нього та ОСОБА_5 виник конфлікт, який переріс у шарпанину, а далі зі слів ОСОБА_10 вона зрозуміла, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_5 .
5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка у своїх показах вказала, що 05.04.2017 бачила ОСОБА_8 біля будинку № 21 по вул. О. Теліги в м. Рівне, з тілесними ушкодженнями;
6. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який у своїх показах вказав, що ОСОБА_5 відкрито викрав його мобільний телефон;
7. Вимогою про судимість ОСОБА_5 , якою підтверджується факт неодноразового вчинення ОСОБА_5 злочинів проти власності;
07 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки останній вчинив тяжкі злочини, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; незаконного впливати на свідків; перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню.
Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово засуджений судом за вчинення умисних злочинів, та на даний час має не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; незаконного впливати на свідків, оскільки свідками даного злочину є ОСОБА_11 , яка являється співмешканкою ОСОБА_5 , та проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 , тому він може схиляти її до зміни показів; ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , являються знайомими ОСОБА_5 , тому є підстави вважати, що він може їх схилити до зміни показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти інші злочини, зокрема проти власності.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного та запобіганню вчинення ним нових злочинів, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, який він може відбувати за адресою проживання своєї співмешканки ОСОБА_11 , а саме в АДРЕСА_1 , оскільки він не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на потерпілого та свідків, крім того суду повідомили, що він є ВІЛ інфікований.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що вона є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_5 та вказаний конфлікт спровокував потерпілий ОСОБА_10 .
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002391 від 06.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

06.04.2017р. о 12 год. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

07.04.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Крім того слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 є неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, та на даний час має не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 06 квітня 2017 року до 05 червня 2017 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1