печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суму в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно висунутої підозри, ОСОБА_6 , будучи генеральним директором ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» (код за ), у період часу з 15.03.2011 по 28.12.2012, умисно заволодів чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, чим завдав матеріальну шкоду ДП «Укравтогаз» у сумі 137 178 315,36 грн..

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 27.06.2014 оголошений в розшук.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, кожний з яких підтримав клопотання, захисника ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних про ухилення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження їх в міжнародному розшуку.

Судовим розглядом встановлено, що 12.06.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження № 0000434 місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, в зв`язку з чим 27.06.2014 його оголошено в розшук.

Відповідно до листа ГУБОЗ МВС України за вих. №9/21-8868 від 25.07.2014 з метою організації розшуку ОСОБА_6 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №63/21-2014 в рамках якої проводяться заходи на встановлення місцезнаходження останнього, в т.ч. надано доручення щодо розшуку Державній прикордонній службі України, орієнтовано особовий склад МВС, громадянина ОСОБА_6 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшуки.

На виконання доручень слідчого щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 від працівників Робочого апарату Укрбюро Інтерполу отримано відомості щодо його можливого перебування в країні Німеччина.

25.10.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, суд у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання до 12 років позбавлення волі, при цьому ймовірний розмір заподіяних збитків перевищує 137 мільйонів гривень, за місцем реєстрації ОСОБА_6 фактично не проживав, за викликами для проведення слідчих дій не з`являвся та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. За таких обставин слідчий суддя вважає наявними в кримінальному провадженні ризики для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1