Справа № 509/932/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Овідіополь

19 січня 2017 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянин України, з вищою освітою, не одруженого, працюючому інженером програмістом в ДП «НСК Консалдинг», інваліда 2 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , 16.12.2014 року, у світлий час доби, о 10:10 годині в районі 17км.+700м. автодороги «Одеса-Б.Дністровський» порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.1, 12.1, 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху» України, які вказують на те, що:

п.2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу стійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п.13.3 ПДР «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_8 в зазначений день та час, в денний час доби, в умовах необмеженої видимості, керуючи технічно справним автомобілем марки «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по правій смузі свого напрямку руху, по проїжджій частині автодороги «Одеса-Б.Дністровський», в Овідіопольському районі Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку, з боку смт.Овідіополь в напрямку м.Одеси, будучи не уважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, в умовах мокрого дорожнього покриття не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, в результаті чого при виконанні маневру обгону іншого транспортного засобу, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де не витримавши безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, здійснив зіткнення з автомобілем «Фотон», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху по проїжджій частині автодороги «Одеса-Б.Дністровський», у зустрічному з автомобілем «Тойота», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_10 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні отримала смертельну травму; водій автомобіля «Фотон», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 97 від 28.01.2015 року у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана обличчя, закритий осколковий перелом променевої кістки лівого передпліччя в нижній третині з відривом шиловидного відростку зі зміщенням кісткових відламків; різана рана лівої кисті; ссадини гомілок. Зазначені тілесні ушкодження (окрім різаної рани лівої кисті) утворилися від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути частини салону рухомого автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів; різана рана лівої кисті утворилася від дії ріжучого предмету, яким міг бути осколок скла в умовах ДТП, та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 642-4072/2014 віл 15.01.2015 року, смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманою нею в результаті ДТП 16.12.2014 року тілесними ушкодженнями у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітини, живота і кінцівок у вигляді багато-осколкового перелому кісток носу, багато-осколкового перелому верхньої челюсті, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, переломів правих і лівих ребер, крововиливів в м`які тканини і під плевру легень, розриву правої розриву правої долі печінки, багато-осколкового перелому правої плечової кістки, багато-осколкового перелому правої стегнової кістки, багато-осколкового перелому лівої лонної кістки. Безпосередньою причиною смерті являється шок. Локалізація ушкоджень, механізм їх утворення, відсутність ознак переїзду вказують на утворення ушкоджень в результаті травми всередині салону автомобіля, де місцем первинної травматичної дії являлась передня права поверхня голови, тулубу і праві верхня і нижня кінцівки.

Своїми діями, яки виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються, заявлений до нього цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_8 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_8 підлягає в межах санкції ст.286 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний ОСОБА_8 злочин відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- раніше обвинувачений ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, працює, є інвалідом другої групи, характеризується тільки з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставин, що пом`якшують покарання:

- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів (п.1 ч.1 ст.66 КК України);

- часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди, що підтверджується залученими до матеріалів кримінального провадження розписками (п.2 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності двох обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, а також позиції прокурора та представника потерпілих, які вважають можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі , суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При цьому, з огляду на тяжкі наслідки ДТП у вигляді загибелі громадянки ОСОБА_10 , суд вважає необхідним застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази по справі:

- відео реєстратор марки «NEOLINE Wide S50 SUPER HD» слід повернути власнику ОСОБА_8 ;

- «CD-R» диск марки «ASTRA», номер GA3121QG27223057-LH слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_8 та Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», відповідно до якого він просить суд:

- стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень;

- стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень;

- стягнути з АТ «Страхова група «TAC» на користь позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 14 616 гривень;

- стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди на спорудження надгробного пам`ятника, а саме різницю між фактичним розміром шкоди - 36 000 гривень і страховою виплатою - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що загалом становить - 21 384 гривні;

- стягнути з АТ «Страхова група «TAC» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодування шкоди у розмірі середньомісячного доходу ОСОБА_10 - 5 789, 92 коп. на утримання дитини - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею 18 років, тобто до 15.09.2027 року;

- стягнути з АТ «Страхова група «TAC» відшкодування шкоди у розмірі середньомісячного доходу ОСОБА_10 - 5 789,92 коп. на користь позивача ОСОБА_4 , який є опікуном ОСОБА_11 - до досягнення нею 14 років, тобто до 15.09.2023 року;

- стягнути з АТ «Страхова група «TAC» на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у розмірі 14 616 гривень.

Розглянувши заявлений позов в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, на момент ДТП, у відповідності до поліса серія АІ № 7502027 ОСОБА_8 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з АТ «Страхова група «TAC».

Відповідно до п.2.1. ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» та п.5 ч.1, ст.991 ЦК України підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Як зазначено у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов`язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

ОСОБА_8 із письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до AT «СГ «TAC» не звертався.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 не виконав передбачений законодавством обов`язок про надання письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, суд вважає, що він зобов`язаний особисто відшкодувати завдану ним шкоду, в зв`язку з чим позовні вимоги заявлені до АТ «Страхова група «TAC» задоволенню не підлягають і суд відмовляє у їх задоволенні.

Що стосується позовних вимог, заявлених до ОСОБА_8 то вони підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна протиправними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

Отже, позовна вимога про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди на спорудження надгробного пам`ятника у сумі 21 384 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності його провини.

Суд вважає доведеним факт наявності заподіяної потерпілім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної шкоди у вигляді страждань, пов`язаних з загибеллю у ДТП їх доньки ОСОБА_10 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями, в зв`язку з чим суд вважає заявлену потерпілими суму відшкодування моральної шкоди 100000 грн. на кожного з потерпілих такою, що відповідає понесеним стражданням і обставинам справи, в зв`язку з чим в цій частині суд також задовольняє позовні вимоги.
Відповідно до розписки від 14.07.2015 року обвинуваченим ОСОБА_8 було передано на відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілим 3000 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення вироку складає 82470 грн. В зв`язку з цим стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди підлягає 100000 грн. 82470 грн. = 17530 грн.

Відповідно до розписки від 30.10.2016 року обвинуваченим ОСОБА_8 було передано на відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілим 3000 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення вироку складає 82470 грн. В зв`язку з цим стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди підлягає 100000 грн. 82470 грн. = 17530 грн.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити потерпілим, що вони мають право звернутись до суду з позовними вимогами, які були заявлені до АТ «Страхова група «TAC», у задоволенні яких суд відмовляє, до ОСОБА_8 в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів в сумі 9267, 20 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України визнати можливим звільнити ОСОБА_8 від призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі:

- відео реєстратор марки «NEOLINE Wide S50 SUPER HD» повернути власнику ОСОБА_8 ;

- «CD-R» диск марки «ASTRA», номер GA3121QG27223057-LH зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 10692 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 17530 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 10692 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 17530 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави 9267,20 грн. процесуальних витрат по справі на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1