АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/116/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/104/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о. голови Монастириського районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на дії слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 за ч.2 ст.125 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Монастириського районного суду ОСОБА_5 звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення матеріалів скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на дії слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 за ч.2 ст.125 КК України до іншого суду.

Згідно подання, Монастириський районний суд працює в складі трьох професійних суддів, з яких: суддя ОСОБА_7 з 27.02.2017 року по 26.04.2017 року перебуває у щорічній відпустці (наказ №2-В від 07.02.2017), а у суддей ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які згідно наказу Президетна України від 24.04.2012 року №286/2012 призначені строком на п`ять років, строк повноважень закінчується 24.04.2017 року.

Тому, враховуючи вищевказані обставини з метою забезпечення оперативності розгляду скарги у строки, визначені законом, відповідно до ст.34 КПК України просить передати матеріали вказаної скарги на розгляд до іншого суду.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Таким чином, посилання в поданні на перебування судді у відпустці не може свідчити про його обґрунтованість та наявність підстав, передбачених ч. 1ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Колегія суддів не вбачає перешкод у можливості здійснення судового розгляду зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на дії слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні

суддею ОСОБА_7 , а також суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які є діючими суддями до 23 квітня 2017 року, тобто до закінчення їхніх повноважень.

Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на дії слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Монастириського районного суду про направлення матеріалів скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на дії слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 за ч.2 ст.125 КК України до іншого суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1