overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/63/17
381/471/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 при секретарі - ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002237 ,-

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 24 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст.303,306,307, 376 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002237 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП у Київській області про закриття кримінального провадження № 0002237 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Фастівського ВП для відновлення досудового розслідування.

У хвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2281/16-к
№ 1-кп/534/34/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001484 від 28.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

20 грудня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за №3 від 23.02.2017 відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із тривалим лікарняним, та з метою дотримання передбаченого Законом строку розгляду справи, було здійснено заміну судді ОСОБА_3 шляхом повторного автоматичний розподілу зазначеного кримінального провадження. При здійсненні повторного розподілу матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 передано до мого розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об 11 год. 10 хв. 27 лютого 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1154/13-к
Провадження № 1-кп/550/6/14
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2014 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Свідок ОСОБА_7 , в судове засідання, призначене на 16.01.2014 р., не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Захисником заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_7 у судове засідання.

Учасники кримінального провадження не заперечували у задоволенні даного клопотання.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України , суд, -

у х в а л и в:
Свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 09 год. 28.01.2014 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 550/402/14-к
Провадження № 1-кп/550/52/14
УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2014 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, гр.України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 26.08.2014 р. та на 09.09.2014 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду провадження був належним чином повідомлений.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, жителя АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 11 год. 17.09.2014 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.

Головуючий
Справа №560/271/17
Провадження №1-кп/560/52/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
23 лютого 2017 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, із затвердженим 23 лютого 2017 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 24 лютого 2017 року на 16:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/50/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
в Острозький районний суд 12.01.2017 року від Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000550.

По зазначеному кримінальному провадженню заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Ухвалою суду від 13.01.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду не заявили.

Прокурор вважає, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, з участю потерпілого та обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 думку прокурора в цій частині підтримали.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82), об 12:00 год. 20 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
22 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000897 від 29.01.2017 року ,-
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, ст.404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.02.2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

_____________________ ______________________ _____________________
Справа № 610/1738/16-к
Провадження № 1-кс/610/204/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 05.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0001858,
установив:

26.04.2016р. надійшла вказана скарга.

Представник заявника у судовому засіданні просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ГУ НА в Харківьскій області ОСОБА_6 від 05.06.2015р. Направити кримінальне провадження № 0001858 від 20 грудня 2014 року для подальшого розслідування до першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області. У скарзі заявник посилався на те, що вона є незаконною, необгрунтованою та базується на хибних висновках.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши заявника та думку прокурора, дослідивши скаргу і надані матеріали, приходжу висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до вимог ст.. 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження датована 05.06.2015 року.

ОСОБА_5 надала скаргу на вищезазначену постанову 26.04.2016 року.

Суддя слідчий приходить до висновку, що ОСОБА_5 пропустила строки для оскарження вищезазначеної постанови та не надала суду достатніх доказів на підтвердження поважності їх пропуску.

Також, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові слідчого ОСОБА_6 від 05.06.2015 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, вказана постанова є законною та обгрунтованою, тому підстави для ії скасування відсутні.

Таким чином, підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 05.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0001858 -відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 20 липня 2016 року Кримінальне провадження № 0000538 Справа №610/2647/16-к 1-кс/610/387/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали клопотання слідчого про арешт майна,
установив:

20.07.2015 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 11 год. 40 хв. 22 липня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 25 серпня 2016 року Справа №610/2848/16-к 1-кс/610/409/2016

ЄРДР 0000543

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

установив:

10.08.2016 р. надійшла вказана скарга, у судовому засіданні ОСОБА_4 просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 внести до ЄРДР повідомлення від 25.03.2016 року .

Заявник посилався на те, що 25.03.2016 р. він звернуся з повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення в порядку ст. 214 КПК України громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заявник вважає, що вказані громадяни вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 383,384 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно припинити бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судове засідання надані докази про те, що відомості за заявою скаржника внесені до ЄРДР.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для розгляду скарги по суті не вбачається оскільки провадження за скаргою підлягає закриттю.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 10 листопада 2016 року Справа №610/3732/16-к 1-кс/610/557/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
установив:
09.11.2016 р. надійшла вказана скарга.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 15 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1658/17
Номер провадження 1-кп/643/468/17
УХВАЛА
15.02.2017 року Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 , 1994 року народження, ОСОБА_10 , 1996 року народження, ОСОБА_9 , 1993 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України ,
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , 1994 року народження, ОСОБА_10 , 1996 року народження, ОСОБА_9 , 1993 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; обвинувачені, захисник та потерпілі не заперечували проти призначення судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у звязку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема ст. 291, 292 - немає, справа підсудна Московському районному суду м. Харкова; інших клопотань не надійшло.
Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , 1994 року народження, ОСОБА_10 , 1996 року народження, ОСОБА_9 , 1993 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.02.2017 року на 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №701/1297/16-к
Провадження №1-кп/701/10/17
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 .
потерпілої ОСОБА_4
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через органи національної поліції.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд -
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти та призначити на 24.02.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1