Дело № 1/1522/1954/11
31 августа 2012 года
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Деруса А.В.
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Лысуна С.П., Болдыревой Т.В., Серафимова-Шумиловского С.В., Цулейскири С.С., Куприной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, комн. № 8, ранее судимого:
- 05.03.2010 года Приморским районным судом г. Одессы по ст. 190 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого:
- 08.07.2011 года Первомайским горрайонным судом Николаевской области по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 120 часам общественных работ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины,-
Так, 20.06.2011 года, около 13 часов, ОСОБА_3, находясь в помещении летней кухни, по адресу: Николаевская область, г. Первомайск, ул. Кооперативная, № 78, где он снимал комнату у ОСОБА_4, у которой проживал ОСОБА_5, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 ушел на учебу, достал его кошелек и украл из него деньги в сумме 300 гривен, купюрами по 100 гривен каждая. Украденные деньги ОСОБА_3 положил в свой карман, вышел из помещения летней кухни, и в дальнейшем потратил украденные деньги на собственные нужды. После совершения кражи денег, ОСОБА_3 на то место, где снимал комнату, больше не возвращался, чем совершил материальный ущерб ОСОБА_5 на сумму 300 гривен.
Также, 01.08.2011 года в дневное время суток, встретившись на Александровском проспекте в г. Одессе, ОСОБА_2А и ОСОБА_3, вступили в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества. В качестве предмета своего преступного посягательства они определили один из ноутбуков, находящиеся на витрине магазина «Парадокс», расположенный по адресу: г. Одесса, ул. Мала Арнаутская, 84. ОСОБА_3 должен был находясь в магазине, изображать из себя потенциального покупателя, осматривая при этом выставленный на витрине товар; наблюдать за окружающей обстановкой, и, увидя подходящий момент, подать ОСОБА_2 соответствующий, условный сигнал на возможность похищения. ОСОБА_2 должен был находясь в магазине, изображать из себя потенциального покупателя, осматривая при этом выставленный на витрине товар и после получения от ОСОБА_3 соответствующего условного сигнала, снять с витрины один из ноутбуков, незаметно уложить его в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет, похитив, таким образом, ноутбук, выйти из магазина.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прибыли в магазин «Парадокс», где они стали действовать в соответствии с разработанным планом, каждый из них стал изображать из себя потенциального покупателя, а ОСОБА_3, при этом, наблюдал за окружающей обстановкой. Действуя в соответствии с отведенной ему ролью и преследуя при этом корыстные мотивы, около 15 часов 30 минут этого же дня, ОСОБА_3, увидев, что продавец магазина на какое-то время отвлекся, подал ОСОБА_2 соответствующий сигнал. После полученного от ОСОБА_3 сигнала, ОСОБА_2 взял с витрины магазина ноутбук фирмы L»модели L 501 х», стоимостью 7160,00 гривен и, спрятав его в находившийся при нем пакет, вместе с ОСОБА_3 направился на выход из магазина.
В это время сотрудниками магазина преступные действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были раскрыты, в связи с чем, им было предложено остановиться и вернуть товар, однако, желая довести свой преступный умысел до конца, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проигнорировали указанные требования сотрудников магазина, выбежали из магазина.
Похищенное они присвоили, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив, тем самым, ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины признал частично и по существу предъявленного обвинения пояснил, что 01.08.2011 года в дневное время суток, проходя мимо рынка «Книжка», расположенный по Александровскому проспекту в г. Одессе, он встретил своего знакомого ОСОБА_3, после чего предложил ему посетить вместе с ним рынок «Привоз», для осуществления покупки продуктов питания. На указанное предложение ОСОБА_3 согласился и направился вместе с ним по Александровскому проспекту к рынку «Привоз». Дойдя до ул. Малой Арнаутской в г. Одессе, они повернули направо и направились к ул. Преображенской в г. Одессе. Проходя мимо магазина «Парадокс», который расположен в доме № 84 по ул. Малой Арнаутской в г. Одессе, ОСОБА_3 предложил его посетить с целью того, чтоб посмотреть ноутбуки. С предложением ОСОБА_3 он согласился и прошел вместе с ним в указанный магазин. В магазине они рассматривали ноутбуки. Во время рассмотрения ноутбуков, к нему подошел ОСОБА_3, который приоткрыл полиэтиленовый пакет, находящийся в его руках в который положил ноутбук, находящийся на витринной полке, после чего они начали выходить из магазина. Во время того, как они выходили из магазина, то на место, где они находились в магазине, подошел продавец, который увидев, что отсутствует ноутбук, сразу же вышел за ними и в след начал выкрикивать фразу «Стой!», услышав которую они побежали в сторону ул. Преображенской в г. Одессе. Во время того, как они бежали, то он осознал, что совершает преступление и оставил полиэтиленовый пакет на асфальтном покрытии и далее побежал.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины признал частично и по существу предъявленного обвинения пояснил, что в середине апреля месяца 2011 года он приехал в гости к своему дедушке, у которого собирался пробыть до конца лета 2011 года, а затем вновь уехать домой в г. Одессу. Приехав в г. Первомайск, он временно неофициально устроился на работу в фирму «Диаман», где занимался разгрузкой и загрузкой товаров. Так как от места проживания его дедушки было далеко до места работы, поэтому в начале июня месяца снял комнату по адресу: г. Первомайск, ул. Кооперативная, 78 у ОСОБА_4, домовладение которой расположено неподалеку от места его работы. В одной комнате с ним, также снял угол ОСОБА_5, который учится в ПТУ № 22 г. Первомайска, расположенного в микрорайоне «Фрегат». Он неделю работал в дневную смену, а вторую неделю работал в ночную смену. Так с 20 июня 2011 года его рабочая смена начиналась с 18 часов, поэтому всю эту неделю работал в ночную смену. 20 июня 2011 года ОСОБА_5 около 12 часа 40 минут ушел на занятия в ПТУ, а он остался дома. Хозяйку не видел, была ли она дома или нет, так как он с ОСОБА_5 проживают отдельно в летней кухне, а она в доме. Когда ОСОБА_5 пошел, он увидел под подушкой на его постели выглядывает край кошелька, после чего решил взять его и посмотреть, что в нем находится. Он достал из-под подушки кошелек, открыл его и увидел, что в нем находились деньги, купюрами по 100 гривен, в количестве 3 штуки, а также в кошельке была еще мелочь. Сколько именно было мелких купюр, он не считал, так как достал из кошелька 300 гривен и положил себе в карман, кошелек положил обратно под подушку и ушел из дома. Домой больше не вернулся, а переехал к своему дедушке. Похищенные деньги потратил на собственные нужды, а именно рассчитался с долгами. 23 июня 2011 года он находился дома у своего дедушки, дедушки не было, так как он находился на работе. Около 12 в дверь квартиры позвонили, когда он открыл дверь, увидел участкового инспектора милиции, который спросил у него, брал ли он деньги у ОСОБА_5, с которым вместе снимал комнату на улице Кооперативной. На вопрос участкового он признался, что действительно украл из кошелька ОСОБА_5 деньги в сумме 300 гривен.
01.08.2011 года в дневное время суток, он находился на территории рынка «Книжка», который расположен по Александровскому проспекту в г. Одессе. Рассматривая ДВД диски, он случайно встретился со своим знакомым ОСОБА_2, который ему предложил посетить рынок «Привоз». На его предложение он согласился и направился с ним. Дойдя до ул. Малой Арнаутской в г. Одессе, они повернули на право и направились к ул. Преображенской. Направляясь по ул. Малой Арнаутской в г. Одессе и проходя мимо магазина «Парадокс», который расположен в доме № 84, он решил его посетить с целью того, чтоб посмотреть ноутбуки. Зайдя в указанный магазин совместно с ОСОБА_2, они рассматривали ноутбуки, после чего у него возник умысел похитить один из ноутбуков. Подойдя к ОСОБА_2, он открыл полиэтиленовый пакет, находящийся в его руках, в который положил ноутбук. Указанный пакет остался в руках ОСОБА_2, после чего они направились на выход из магазина. Выходя из магазина, продавец подошел на то место, где он похитил ноутбук, после чего увидев его отсутствия, направился в след за ними. Продавец магазина, начал выкрикивать фразы «Стоять!», услышав которые они побежали в сторону ул. Преображенской. Пробежав немного, ОСОБА_2 положил пакет с ноутбуком на асфальтное покрытие и далее побежал.
Указанные показания ОСОБА_2, противоречат его первоначальным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого от 09.08.2011 года. Свои показания ОСОБА_2 изменил с целью уклонения от уголовной ответственности. В ходе дачи первоначальных показаний он пояснил, что 11.07.2011 года он созвонился с ОСОБА_3 и договорился с ним о встречи 01.08.2011 года, возле рынка «Книжка». Причина по которой он желал встретиться с ОСОБА_3 была обусловлена тем, что он ему желал предложить совместно похитить ноутбук из магазина «Парадокс». Встретившись с ОСОБА_3И в назначенное время, он ему предложил похитить ноутбук из магазина «Парадокс», на что он согласился, поскольку остро нуждался в деньгах. Направляясь к указанному магазину, они договорились, что зайдя в магазин, то они будут изображать вид покупателей и в это время, ОСОБА_3 будет наблюдать за продавцом, и когда он отвлечется, то он должен ему мимикой своего лица сообщить, о том, что можно похищать ноутбук. Зайдя в указанный магазин, он выбрал ноутбук фирмы », стоимость которого было около 7000 гривен. Дождавшись условленного сигнала от ОСОБА_3, он сложил ноутбук и положил его в заранее им приготовленный пакет, после чего они вышли из магазина. Во время того, как они выходили из магазина, то продавец подошел на то место, где он стоял, после чего сразу же вышел за ними и стал кричать. Услышав крики продавца, они побежали в сторону ул. Преображенской в г. Одессе. Во время того, как бежал, то он испугался за совершенное им деяние, а также из-зa того, что за ним бегут, после чего положил на асфальтное покрытие полиэтиленовый пакет с ноутбуком и далее побежал.
Согласно указанных показаний, ОСОБА_2 заранее определил объектом своего преступного посягательства и вступив в преступный сговор с ОСОБА_3 сознательно похитил вышеуказанный ноутбук, который они планировали при благоприятном истечении обстоятельств реализовать и вырученные денежные средства поделить между собой, которые в последующем потратить на собственные нужды. (л.д. №№ 80-83; 92-95; 196-198).
Указанные показания ОСОБА_7, противоречат его первоначальным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого от 09.08.2011 года. В ходе дачи первоначальных показаний он пояснил, что 31.07.2011 года с ним созвонился с ОСОБА_2 и договорился о встречи 01.08.2011 года, возле рынка «Книжка». Встретившись с ОСОБА_2 в назначенное время и место, он ему предложил похитить ноутбук из магазина «Парадокс», на что он согласился, поскольку нуждался в деньгах. Направляясь к указанному магазину, они договорились, что зайдя в магазин, они будут изображать вид покупателей и в это время, он будет наблюдать за продавцом и когда он отвлечется, то должен ему, мимикой своего лица сообщить, о том, что можно похищать ноутбук. Зайдя в указанный магазин, ОСОБА_2 выбрал ноутбук фирмы », стоимость которого было около 7000 гривен. Дождавшись, когда продавец отвлечется, он сделал ему сигнал, после чего, он сложил ноутбук и положил сто в заранее им приготовленный полиэтиленовый пакет, после чего они вышли из магазина. Во время того, как они выходили из магазина, то продавец подошел на то место, где стоял ОСОБА_2, после чего сразу же вышел за ними и крикнул «Стоять!». Услышав крики продавца, они побежали в сторону ул. Преображенской в г. Одессе. Во время того, как бежал ОСОБА_2 с ноутбуком, то у него выпал из кармана мобильный телефон, исходя из чего он испугался, что его смогут найти по номерам телефона, находящиеся в телефонной книжке, он положил на асфальтное покрытие полиэтиленовый пакет с ноутбуком и далее побежал. Согласно указанных показаний, ОСОБА_2 заранее определил объектом своего преступного посягательства и вступив в преступный сговор с ОСОБА_3, сознательно похитили вышеуказанный ноутбук, который они планировали при благоприятном истечении обстоятельств реализовать и вырученные денежные средства поделить между собой, которые в последующем потратить на собственные нужды. (л.д. №№ 53-56; 65-67; 208-210).
Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины в инкриминируемым им преступлениях, их вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_6 о том, что действительно, 01.08.2011 года в дневное время суток двое ранее ему неизвестных парней прибыли в магазин «Парадокс», который расположен в доме № 84 по ул. Малой Арнаутской в г. Одессе, где похитили ноутбук фирмы », стоимостью 7160 гривен. (л.д. № 114-116);
- протоколами добровольной выдачи, согласно которых ОСОБА_6, добровольно выдал работнику милиции ноутбук фирмы »и мобильный телефон фирмы «Нокиа»(л.д. № 15, 16);
- протоколом осмотра, фото-таблицей к нему, а также постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, добровольно выданный ноутбук фирмы », принадлежащий ОСОБА_6 и мобильный телефон фирмы «Нокиа», принадлежащий ОСОБА_2 (л.д. № 104-112);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий совершенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступления, а также фото-таблицами к ним (л.д. № 145-157);
- допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 о том, что 01 августа 2011 года зашли ребята в магазин, он подошел к ним за стенд, чтобы дать им консультацию, но они вместе с ним поравнялись и стали выходить из магазина, когда он увидел отсутствие ноутбука, они были возле дверей магазина, он закричал «стой»и побежал за ними, бежал, пока они не бросили ноутбук. Он взял ноутбук и отнес его в магазин, ноутбук был в рабочем состоянии, но поверхность была повреждена, он также поднял телефон мобильный, который отдал милиции (л.д. № 119-122);
- очной ставкой проводимой между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_8 в ходе которой, последний опознал его как лицо, которое совместно с ОСОБА_3 похитили из магазина «Парадокс», который расположен в доме № 84 по ул. Малой Арнаутской в г. Одессе ноутбук фирмы »(л.д. № 142-144);
- очной ставкой проводимой между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8 в ходе которой, последний опознал его как лицо, которое совместно с ОСОБА_2 похитили из магазина «Парадокс», который расположен в доме № 84 по ул. Малой Арнаутской в г. Одессе ноутбук фирмы »(л.д. № 138-141);
- допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 о том, что 01.08.2011 года в его присутствии и присутствии еще одною понятого, ОСОБА_6 добровольно выдал работнику милиции ноутбук фирмы ell»и мобильный телефон фирмы «Нокиа»(л.д. № 125-127);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10 (л.д. № 130-132);
- допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 о том, что в настоящее время он работает участковым инспектором милиции Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. 08.08.2011 года, он совместно с участковым инспектором милиции Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_12 приняли меры по задержанию ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые были изобличены в совершении похищения ноутбука фирмы »из магазина «Парадокс», который расположен в доме № 84 по ул. Малой Apнаутской в г. Одессе, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подали явки с повинной и дали признательные пояснения (л.д. 135-137).
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины по следующим признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступления, предусмотренные ст. 186 ч. 2 УК Украины по следующим признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц и ст. 185 ч. 2 УК Украины по следующим признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2 является явка с повинной и возмещение ущерба. Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_2, не установлены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3 является явка с повинной, возмещение ущерба и то, что чистосердечно раскаялся. Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_3, не установлены.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкций ст. 186 ч. 2 УК Украины.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкций ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. ст. 70, 71, 72 УК Украины.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности»от 06.11.2009 года № 10, действия, начатые как кража, но обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолжены виновным лицом с целью завладения имуществом, надлежит квалифицировать как грабеж, а в случае применение насилия или высказывания угрозы его применения в зависимости от характера насилия или угрозы как грабеж или разбой.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 от гражданского иска отказался, так как подсудимыми был возмещен ущерб в полном объеме.
Судебных издержек по делу не имеется.
Вещественные доказательства по делу распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания, то есть с 09 августа 2011 года.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим определить ОСОБА_3 наказание в виде 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 71, 72 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского горрайонного суда Николаевской области от 08.07.2011 г., в виде 15 (пятнадцати) дней лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев и 15 (пятнадцати) дней лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента фактического задержания, то есть с 09 августа 2011 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: А.В. Дерус