У Х В А Л А Справа № 200/11192/17

Провадження № 1-кс/200/6628/17

12 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого по кримінальному провадженню № 0001207 повернути тимчасово вилучене майно.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 28 червня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року, слідчою СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками проведеного обшуку було вилучено відео-реєстратор № 269 Pigel Video Recorder Model 8308 AV та спортивний байк жовто-чорного кольору на боковій панелі із наклейкою із написом Honda Motor. Оскілки ухвалою слідчого судді на підставі якої був проведений обшуку надавався дозвіл на його проведення зовсім за іншою адресою - за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведений обшук є незаконним. Вилучені речі не входять до переліку майна та документів, дозвіл на вилучення яких було надано в ухвалі про проведення обшуку. У строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий до суду із клопотанням про арешт вилученого майна не звернувся. Спираючись на норми ст.ст. 167-169, 171, 303 КПК України, прохає скаргу задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгулу скарги повідомлені належним чином. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши представника скаржника та слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28 червня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року, слідчою СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками проведеного обшуку було вилучено відео-реєстратор № 269 Pigel Video Recorder Model 8308 AV та спортивний байк жовто-чорного кольору на боковій панелі із наклейкою із написом Honda Motor, які належать скаржнику. Ухвалою слідчого судді, на підставі якої був проведений обшук, був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . Доказів тому, що проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 був погоджений слідчим суддею в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, в судовому засіданні не надано. Таким чином, майно, яке належить ОСОБА_4 , вилучене слідчою безпідставно та не може вважатись тимчасово вилученим. На підставі викладеного, скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати слідчу СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 відео-реєстратор № 269 Pigel Video Recorder Model 8308 AV та спортивний байк жовто-чорного кольору на боковій панелі із наклейкою із написом Honda Motor, які були вилучені у нього 28 червня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1