overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 1-в/279/19/17
У Х В А Л А
"20" січня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Коростенського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку.

Ініціатор подання, прокурор та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість даного подання з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_3 за період встановленого вироком суду іспитового строку нового злочину не вчинив, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Коростенського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/212/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 січня 2017 року м. Бахмут

На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 14 лютого 2017 року на 09-00 годину.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Білоцерківської ВК 35 ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
14.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківської ВК 35 ОСОБА_2 про встановлення адмістративного нагляду відносно судимого ОСОБА_3 відповідно до ст. 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вказане подання підлягає поверненню начальнику Білоцерківської ВК 35 ОСОБА_2 для належного оформлення, по слідуючих підставах:

- відповідно до ст. 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ІНСТРУКЦІї про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі разом із поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Вказаних вимог начальник Білоцерківської ВК 35 ОСОБА_2 не дотримався.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

У Х В А Л И В:
Повернути подання начальнику Білоцерківської ВК 35 ОСОБА_2 для належного оформлення.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/308/4136/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2017 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про опис майна,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про опис майна.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить не розглядати скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про опис майна та закрити провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак згідно ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою в якій просив суд не розглядати скаргу та закриття провадження, тобто не бажає, щоб суд розглядав скаргу по суті, слідчий суддя вважає, що є підстави для закриття провадження за даною скаргою у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про опис майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/396/16-к
У Х В А Л А
"09" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м?яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:
18.01.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої ним частини покарання у виді позбавлення волі за вироком Ірпіньського міського суду Київської області від 17.02.2013 року більш м?яким покаранням на підставі ст. 82 КК України.

Увалою суду від 11.02.2016 року клопотання ОСОБА_4 задоволено. Невідбуту останнім частину покарання за за вказаним вироком суду Ірпіньськорго міського суду Київської області замінено більш м?яким покаранням у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців 9 днів.

Однак судом у зазначеній ухвалі допущено описки.

Зокрема, в описовій та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Ірпіньського міського суду Київської області від 17.02.2013 року, у той час коли удійсності вказаний вирок винесено 17.12.2013 року.

Також в описовій частині судом помилково зазначено, що засуджений ОСОБА_4 станом на 11.02.2016 року відбув більше 2/3 строку покарання, у той час коли насправді останній відбув більше 1/2 строку покарання.

Зазначені описки є очевидними, а тому підлягають виправленню упорядку, визначеному ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до описової та резолютивної частин ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2016 року про заміну невідбутої ОСОБА_5 частини покарання у виді позбавлення волі за вироком Ірпіньського міського суду Київської області більш м?яким покаранням у виді у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців 9 днів і вважати правильною датою винесення вказаного вироку 17.12.2013 року.

Також внести до описової частини зазначеної ухвали суду виправлення щодо відбутої засудженим ОСОБА_6 часитини покарання за вироком Ірпіньського міського суду Київської області від 17.12.2013 року і вважати, що станом на 11.02.2016 року останній відбув більше 1/2 строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2448/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бородянського ВП,

встановив:

28 грудня 2016 року до суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 25 грудня 2016 року подав до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області заяву про скоєння головою правління садового товариства «Зелений бір» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та зобов`язати організувати внесення у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 та керівник СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності керівника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали за повідомленням ОСОБА_4 встановлено наступне.

25 грудня 2016 року до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189, 190, 356, 364-1 КК України. За наслідками перевірки вказаного повідомлення 26 грудня 2016 року ДОП СП ПП Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області склав висновок.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не виконані, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 25 грудня 2016 року та зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, визначеного керівником органу досудового розслідування Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, внести за заявою ОСОБА_3 відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 362/266/17
Провадження № 1-в/362/53/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з загальним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 18.01.2017 року надійшла заява головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з загальним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 27.01.2017 року на 10-15 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6965/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
Представників потерпілих: ОСОБА_6
Потерпілих: ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду у судовому засіданні, що відбулось 07.07.2016р. було задоволено клопотання про одночасний допит свідків по справі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про що вказані свідки неодноразово повідомлялись судом, разом із тим, свідок ОСОБА_11 ухиляється від явки до суду та в чергове судове засідання призначене на 18.01.2017р. знову не з,явився та про поважні причини своєї не явки ,суд не повідомив.
В судовому засіданні коллегією суддів поставлено на обговорення питання щодо здійснення приводу вказаного свідка і сторони кримінального провадження не заперечували проти його застосування.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За обставин ухилення свідка ОСОБА_11 до явки в суд, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до вказаного свідка примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 на 27.01.2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвали про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити під контроль прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
"15" квітня 2016 р. Справа № 370/721/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

із прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000171 від 24.02.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Угод про примирення та визнання винуватості до Макарівського районного суду Київської області не надходило.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2016 року на 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/3582/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/411/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/3582/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
20.01.2017
Справа № 380/1777/16-к
Провадження № 1-кп/380/12/17

УХВАЛА
20 січня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепин Тетіївського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 09.12.2016 року близько 21 години в с. Черепин Тетіївського району Київської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, зайшов на неогороджену територію домогосподарства покійного ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , яким на даний час користується ОСОБА_6 , скориставшись темною порою доби, відсутністю сторонніх осіб та потерпілої, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку металевої бочки вартістю 237 гривень 50 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в попереднє судове засідання, яке було призначене на 9 год. 50 хв. 29.12.2016 року та відкладене на 14 год. 10.01.2017 року не прибув, причини його неявки суду невідомі. Ухвалою Тетіївського районного суду від 10.01.2017 року зобов`язано Тетіївське ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 9 год. 20.01.2017 року. Проте дана ухвала виконана не була.
За даними Тетіївського відділення поліції на даний час привід обвинуваченого ОСОБА_4 здійснити не представляється можливим, оскільки місце його перебування не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що він ухиляється від явки до суду на розгляд кримінального провадження та за місцем проживання відсутній.
Оглянувши матеріали обвинувального акту, заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, місце його перебування на даний час невідоме, необхідно оголосити розшук обвинуваченого і підготовче судове провадження на час розшуку зупинити.
Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепин Тетіївського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 .
На час розшуку ОСОБА_4 підготовче судове провадження зупинити.
Виконання ухвали доручити Тетіївському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1