Справа № 203/5173/16-к
Провадження № 1-кп/0203/109/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 08.10.2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р., раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2016 року, близько 19 години 00 хвилини, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21099», р/н НОМЕР_1 , рухався по пр. О. Поля (пр. Кірова) з боку пр. П. Орлика (пр. Ілліча) в напрямку пр. Пушкіна в м. Дніпро (м. Дніпропетровську). На шляху руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім обставинам та їх змінам, в районі перехрестя з вул. Ульянова, при виникненні безпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину дороги з права наліво по ходу його руху, заходів до негайного зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого скоїв на неї наїзд.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран обличчя, синців обох очей, садна спинки носу, закритого багато уламкового перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині зі зміщенням відламків, рани лівої гомілки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21099», р/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 07.10.2016 року, близько 19 години, він рухався на автомобілі «ВАЗ-21099», р/н НОМЕР_1 , який належить його батькові, по пр..О.Поля в напрямку пр..Пушкіна зі швидкістю 40 км/г. Перетинаючи вул..Ульянова він раптово побачив на пішохідному переході жінку, яка переходила дорогу з права на ліво по ходу його руху. Він відразу почав гальмувати, але зіткнення запобігти не вдалося. Він намагався допомогти потерпілій та викликав карету швидкої допомоги. З його боку він відшкодував всі витрати на лікування потерпілої.
Крім повного визнання, винність ОСОБА_4 підтверджується:
?Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 07.10.2016 року в темну пору йшла по вул. Ульянова в бік пр.Кірова. Пам`ятає, що почала переходити дорогу, а потім вже прийшла в себе, коли приїхала карета швидкої допомоги та її почала переводити через дорогу. ОСОБА_4 надавав їй матеріальну допомогу під час лікування. Вона не має до нього будь-яких претензій матеріального або морального характеру.
?протоколом огляду місця ДТП від 07.10.2016 року (том 2 а.к.п. 3-11)
?висновком експерта №4042е, відповідно до якого у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран обличчя, синців обох очей, садна спинки носу, закритого багато уламкового перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині зі зміщенням відламків, рани лівої гомілки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.(т.2 а.к.п.39-40)
?протоколами проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 (т.2 а.к.п.50-55) та з потерпілою ОСОБА_5 (т.2 а.к.п.56-59)
?висновками експерта №5/10.1-975 від 21.10.2016 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21099», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.18.1 та 12.3 ПДР України і мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП. (том 2 а.к.п. 65-67)
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася із заявою, в якій просить закрити провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з їх примиренням, пославшись на те, що всі збитки (матеріальні та моральні) по справі їй відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 , якому було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, підтримав письмове клопотання потерпілої ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження щодо нього, у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки всі збитки останній ним відшкодовані.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінальної справи у зв`язку із примиренням підсудного з потерпілою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до абзацу другому ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.2 частини другої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, має визначене місце реєстрації та проживання, відшкодував потерпілій всі матеріальні та моральні збитки, щиро покаявся у вказаному злочині, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.
Судові витрати в розмірі 703 гривні 68 копійок за проведення судово-автотехнічної експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2, абзацом другим ч.6 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_5 від 15.03.2017 року про закриття провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з їх примиренням з обвинуваченим задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Речовий доказ по справі: автомобіль «ВАЗ-21099», р/н НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя