Провадження №1-кс/523/1895/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, перебуваючої у цивільному шлюбі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 13.01.2016 року, за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненої з іспитовим строком на 2 роки,

- матеріали за обвинуваченням в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, перебувають в Суворовському районному суду м. Одеси,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 25.07.2017 приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_8 , перебуваючи на перехресті вулиць Марсельська та проспект Добровольського в м. Одесі окликнули та зупинили потерпілу ОСОБА_9 , після чого діючи умисно, протиправно, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_8 нанесла ляща в область щоки потерпілої, та тримавши однією рукою потерпілу ОСОБА_9 другою царапала нігтями, в той час ОСОБА_10 потягнулась до сумки потерпілої звідки відкрито викрала грошові кошти у сумі 120 гривень, та мобільний телефон марки «NOKIA» імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 600 гривень, підключений до оператору стільникового зв`язку «Лайф», стартовий пакет матеріальної цінності для потерпілої не становить. Також, ОСОБА_10 визначившись, що у нижній білизні у потерпілої ОСОБА_9 можуть знаходитись грошові кошти, потягнулась та відкрито викрала із бюзгалтера надягнутого на потерпілій грошові кошти у сумі 100 гривень.

Після чого ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 720 гривень

Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 25.07.2017 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0003662 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 25.07.2017 року о 13:22 годині затримано ОСОБА_11 . Того ж дня о 18:25 годині останній повідомлено про підозру за ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_12 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_13 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, та просила застосувати до її підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, а саме цілодобовий домашній арешт, так як вина підозрюваної не підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, оскільки тілесних ушкоджень потерпілій остання не наносила, а телефон взяла у потерпілої за борг, який в подальшому, після повернення боргу обіцяла повернути. Крім того, підозрюваній ОСОБА_14 необхідне стаціонарне лікування, остання має постійне місце проживання, ризики, передбачені ст. 177-178 КПК України не доведені.

Підозрювана ОСОБА_12 під час розгляду клопотання підтримала думку свого захисника.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що являється матір`ю підозрюваної ОСОБА_13 . Стверджувала, що являється інвалідом ІІ групи, в зв`язку з чим підозрювана постійно доглядає її, утримує, піклується. Крім того, додала, що підозрювана на даний час тяжко хвора на різні захворювання, перебуває у цивільному шлюбів та має постійне місце проживання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, свідка, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_13 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , речовими доказами: мобільний телефон марки «NOKIA» імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який було вилучено в ході особистого обшуку при складанні протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_13 , свідченнями самої ОСОБА_13 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_13 є : запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що остання з місця вчинення злочину намагалась втекти; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрювана не має постійного місця роботи та єдиного джерела доходу, також маючи не погашену у встановленому законом судимість, будучи обвинуваченою у скоєнні злочину майнового характеру, матеріали відносно якої перебувають у Суворовському районному суді м. Одеси, на шлях виправлення не стала, висновків для себе не зробила та в період іспитового строку вчинила новий злочин; незаконно впливати на свідків та потерпілу по даному провадженні.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення,

тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_14 у разі визнання винуватою, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_12 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу характеру вміненого ОСОБА_14 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_13 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 25.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.09.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя