Ухвала

Іменем України

Провадження № 1кс/712/3257/17
Справа № 712/7325/17

про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Черкаси 13 червня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001568 від 16.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 28.12.2015 її знайомий ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні її квартири за АДРЕСА_1 , діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом обману, котрий виразився в повідомлені недостовірних даних про загрозу його життю та здоров`ю з боку невідомих осіб, заволодів грошовими коштами в сумі 500 доларів США, що станом на 28.12.2015 в еквіваленті складало 11 565,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 16.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Разом з цим, встановлено, що до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що в період з жовтня по грудень 2016 року громадянин по імені ОСОБА_6 , шляхом обману, котрий виразився в повідомленні недостовірних даних про допомогу в оформленні дозвільних документів на земельні ділянки, заволодів грошовими коштами заявника на загальну суму 248 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 07.03.2017 слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів одержання неправомірної вигоди, в період з жовтня 2016 року по 13 квітня 2017 року, під час неодноразових особистих зустрічей та спілкування по телефону з ОСОБА_7 , що мали місце в м. Черкаси, висловив останньому пропозицію щодо передачі йому неправомірної вигоди в сумі 11700 (одинадцять тисяч сімсот) доларів США за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, щодо виготовлення ними та подальшого подання на розгляд сесії Черкаської міської ради документів, відповідно до яких ОСОБА_7 зможе отримати три земельні ділянки, які розташовані на території міста Черкаси під розміщення на них автомобільних газозаправних станцій (АГЗС).

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 12.04.2017 Черкаською місцевою прокуратурою відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 12.04.2017 кримінальні провадження № 0002217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та кримінальне провадження № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України об`єднані в одне провадження з загальним № 0002217.

Постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 16.05.12017 кримінальні провадження № 0001568 від 16.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та кримінальне провадження № 0002217 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України об`єднані в одне провадження з загальним № 0001568.

13 квітня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись в салоні автомобіля «VW PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ,біля приміщення Центру надання адміністративних послуг у м. Черкаси, яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Благовісна, будинок 170, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , діючи умисно і реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на посадових осіб Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради,одержав від остатнього неправомірну вигоду для себе в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 13.04.2017 становить 26 875 гривень 67 копійок.

13.04.2017 ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, що свідчить про набуття ним згідно ч. 1 ст. 42 КПК України статусу підозрюваного у провадженні.

14.04.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого менеджером ПП «Благодар Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функцій держави

Підозрюваний ОСОБА_6 покази в порядку ст. 63 Конституції України надавати відмовився.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; заявою потерпілого про приєднання до матеріалів кримінального провадження його переписки з ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей та документів; протоколом спеціального слідчого експерименту від 13.04.2017, в якому відображено огляд грошових купюр, їх помітку та вручення потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події в якому зафіксовано факт огляду автомобіля в якому знаходився ОСОБА_6 та вилучення грошових коштів в сумі 1000 доларів США.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; даними роздруківки руху коштів по рахунку ОСОБА_12 , отриманої в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб з 14.04.2016 по 11.06.2016 включно.

В подальшому, з метою продовження строку дії запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_6 , було направлено відповідне клопотання на адресу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси, за результатами розгляду якого 09.06.2017 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_6 не прибув на розгляд клопотання.

Вказані обставини сталися з тих причин, що 07 червня 2017 року під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 останньому було повідомлено про необхідність проведення одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_5 через суттєві розбіжності в їхніх показах. Відразу після цього ОСОБА_6 повідомив, що йому потрібно вийти з кабінету для отримання конфіденційної консультації адвоката. Перебуваючи поза межами службового кабінету в якому проводився його допит, скориставшись відсутністю контролю за його діями, не повідомивши слідчого про необхідність залишення будівлі, ОСОБА_6 направився до виходу з приміщення Черкаського ВП ГУНП та вибігши на вулицю побіг в невідомому напрямку.

На неодноразові телефонні дзвінки підозрюваний ОСОБА_6 не відповідав, причини свого раптового зникнення не пояснив чим умисно перешкодив проведенню слідчих дій за його участю чим порушив взятий на себе обов`язок згідно обраного відносно нього запобіжного заходу.

Того ж дня, близько 23 години за адресою проживання ОСОБА_6 було здійснено виїзд з метою перевірки виконання ним обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Згідно рапорту ДОП сектору превенції Черкаського ВП ГУНП ОСОБА_13 стало відомо, що квартира АДРЕСА_4 знаходиться під охороною а двері до домоволодіння ніхто не відчинив. Також було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_2 який вказав ОСОБА_6 , але даний телефон був вимкнений.

Будучи допитаною в якості свідка цивільна дружина ОСОБА_6 ОСОБА_14 , показала, що ОСОБА_6 08.06.2017 року близько 07 години ранку зібрав свої речі та залишив місце проживання не повідомивши куди саме направляється, і з того часу їй не відоме місце його проживання.

В зв`язку з вище викладеним, в органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_6 намагається уникнути покарання за вчинені ним інші умисні злочини корисливої спрямованості, перешкоджає проведенню слідчих дій свідомо залишаючи місце їх проведення, не відповідає на виклики слідчого та умисно залишив місце проживання чим порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин корисливої спрямованості, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, будучи особою, котра раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів корисливої спрямованості, не маючи чітко визначеного місця проживання, так як зареєстрований в м. Чернівці, в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності, з метою ухилення від законного покарання переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, для чого змінить місце свого проживання, в тому числі намагатиметься виїхати за межі України, незаконно впливатиме на потерпілого в даному кримінальному провадженні шляхом шантажу чи погроз, що негативно відобразиться на повноті та достовірності досудового розслідування.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя слідчий вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу повинен проводитися за участю підозрюваного, обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1