overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/804/16
УХВАЛА
16 грудня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
представника цивільного відповідача: ОСОБА_5 ,
представника потерпілої : ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої: ОСОБА_7 ,
переклада: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
16 грудня2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому державного (безоплатного) захисника, для подальшого захисту його прав та інтересів, оскільки він має скрутне матеріальне становище.
Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання, залишили вирішення клопотання на розсуд суду.
Суд, дослідивши надані з приводу заявленого клопотання відповідні матеріали, вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені, зокрема у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним по вказаному кримінальному провадженні залучити через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника за призначенням для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 54 КПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення захисника, - задовольнити.
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9 , призначити адвоката для здійснення подальшого захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 10-30 год. 16 січня 2017 року до Дзержинського районного суду міста Харкова.
Копію цієї ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9302/16-к
Провадження №1-кс/639/1574/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2016 року м. Харків
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2016 року о 16-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9804/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"20" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/833/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
В підготовче судове засідання, призначене на 05.12.2016 року, 20.12.2016 року обвинувачена не з`явивлая, будучи при цьому повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої згідно вимог ст.ст. 140-141 КПК України. Потерпіла не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки вона не з`явилася до суду без поважних причини і не повідомила про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченої
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2
Доставити ОСОБА_5 в підготовче судове засідання до Київського районного суду 22 грудня 2016 року об 15-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 22 грудня 2016 року об 15-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 15-00 год. 22 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
№ провадження 1-кп/646/613/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

29.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 02.12.2016 року на 13 годину 45 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/572/16 Доповідач ОСОБА_1 Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 239 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
09 грудня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що у Сахновщинському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.12.2016 року в Сахновщинський районний суд Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 239 КК України.

В даному суді працює 3 судді, з яких: суддя ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування розглядала клопотання про проведення обшуку (ухвала від 28.05.2016 р.); суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання про арешт майна та про дозвіл на проведення обшуку (ухвали від 31.05.2016 р. та 02.06.2016 р.); суддя ОСОБА_8 не має повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, у Сахновщанському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000238 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 239 КК України направити на розгляд Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 724/1516/16-к
Провадження № 1-кп/724/105/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
14 листопада 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення їх до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілого ОСОБА_4 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-в/127/1795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ВОПНЛ ім.. акад. О.І.Ющенка ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_6 примусового амбулаторного лікування, як захід медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_6 амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру, яке мотивоване наступним. ОСОБА_6 хворіє з 1993 року. Останньому встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду. В подальшому стаціонарне примусове лікування ОСОБА_6 замінено на амбулаторне.

Протягом останніх півроку пацієнт ОСОБА_6 оглядався дільничним психіатром, але на прийом приходи несвоєчасно та в стані алкогольного сп`яніння, нерегулярно приймав медикаментозне лікування несвоєчасно. стан ОСОБА_6 не покращився, він залишається внутрішньо напруженим. Захворювання ОСОБА_6 носить хронічний характер, у зв`язку з чим, у разі ненадання йому психіатричної допомоги, він може являти собою небезпеку для себе та оточуючих.

Згідно висновку лікарів-психіатрів від 04.11.2016 року (протокол №133), ОСОБА_6 рекомендовано продовжити примусове амбулаторне лікування, як захід медичного характеру без його згоди.

В судовому засіданні представник ВОПНЛ ім.. Ющенка ОСОБА_4 подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши учасників процесу дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з підстав, наведених у ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 514 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , примусове амбулаторне лікування, як захід медичного характеру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/2724/16-к
Провадження №11-кп/772/1647/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року про внесення виправлень у вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року про внесення виправлень у вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 грудня 2016 року.
Суддя: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
20.12.2016 Справа № 469/998/16-к
1-кп/469/102/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора Березанського відділу Миколаївської
місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
Ухвалою судді від 28.09.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 11.10.2016р.
20.12.2016р. в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивоване тим, що суд тривалий час не має можливості провести підготовче судове засідання про яке намагається повідомити потерпілого ОСОБА_8 , однак не має змоги цього зробити, оскільки за вказаною адресою в обвинувальному акті він не проживає і що зазначений факт порушує права обвинувачених на розгляд справи в розумні строки.
Посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить відомостей про реальне місце проживання потерпілого ОСОБА_8 , що унеможливлює вручення йому повісти про судові засідання, наслідком чого є затягування розгляду справи, захисник просить повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що він забезпечить особисто повідомлення потерпілого про наступне судове засідання.
Обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступного.
Розгляд клопотання в підготовчому судовому засіданні передбачено п.4 ч.2 ст. 314 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за вказаною в обвинувальному акті адресою потерпілий повістку про судове засідання на 11.10.2016р. отримав.
Підготовче судове засідання не відбулося через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 та у зв`язку з клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи.
Слідуюче підготовче судове засідання було призначено на 24.10.2016р.
Дане засідання не відбулося через відсутність прокурора.
Слідуюче підготовче судове засідання було призначено на 10.11.2016р.
Про це засідання ОСОБА_8 не повідомлявся у зв`язку з тим, що головуюча по справі суддя була на лікарняному з 02.11.2016р. по 09.12.2016р.
Слідуюче підготовче засідання було призначено на 20.12.2016р. після виходу судді на роботу.
В це судове засідання потерпілий не з`явився. Дані про належне його повідомлення відсутні через неповернення до суду повідомлення про вручення пощтового відправлення.
За таких обставин суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не знайшов підтвердження факт не проживання потерпілого за зазначеною адресою в обвинувальному акті
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,
постановив :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1931/16-к
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

встановив:
19.07.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Вказане кримінальне провадження № 480/1931/16-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_3 у відставку відповідно до Рішення Вищої ради юстиції № 3090/0/05-16 від 08.12.2016 року Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Миколаївського районного суду Миколаївської області у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1931/16-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 року вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

постановив:
Кримінальне провадження № 480/1931/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України призначити на 13 годину 30 хвилин 20 січня 2017 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.12.2016