Справа № 444/126/17
Провадження № 1-кс/444/58/2017
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
23 січня 2017 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Жовківського району ОСОБА_3 , слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання з підстав, викладених у ньому та просила таке задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав, просив дане клопотання задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні та наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі у виправних колоніях, проживає з матір`ю, ніде не працює, 05.05.2016 року звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення злочинів, передбачених за ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.3 КК України з невідбутим терміном покарання.
Докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він вчинив злочин зухвало, при виявленні його намагався втекти з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, при цьому використовував та застосовував зброю, здійснюючи постріли, допоки не був затриманий співробітниками правоохоронного органу, незважаючи на те, що раніше відбував у виправних колоніях покарання у вигляді позбавлення волі за корисливі злочини, проте на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність.
За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілого, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, суддя приходить до переконання, що розмір застави у кримінальному провадженні слід не визначати.
Керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, раніше судимому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 січня 2017 року 14 години 50 хвилин.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 22 березня 2017 року.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1