У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 Справа №607/19294/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 03.05.2017р. на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000008 від 18.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 388 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся потерпілий ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000008 від 18.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 388 КК України, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим прийнята передчасно, не повно і не всебічно проведено досудове розслідування, не проведено детальне дослідження наведених ним обґрунтувань, а лише здійснені формальні та поверхневі слідчі дії, що потягли за собою прийняття незаконної постанови. Слідчим при проведенні досудового розслідування не були виконанні вказівки, які викладені в ухвалах слідчих суддів, якими неодноразово скасувалися незаконні постанови про закриття кримінального провадження. Однак, слідчий в черговий раз не здійснює повне і всебічне розслідування злочину та передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, яке є наявним і очевидним.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів, наведених у скарзі та доповнень, наданих під час її розгляду, просить його скаргу задовольнити, постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000008 скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 скаргу потерпілого ОСОБА_3 заперечує, посилаючись на те, що нею досудове розслідування проведено повно і всебічно, видавалися доручення на вчинення слідчих дій, зібрання доказів, зокрема, для проведення комп`ютерно-технічної експертизи та витребування матеріалів із МРЕВ, на підставі яких був знятий з обліку автомобіль. Проте, провести експертизу, долучити матеріали і надати їм оцінку як доказу не виявилося за можливе через їх знищення, а також знищення електронних носіїв інформації. Матеріали кримінального провадження містять лише копії документів, оскільки оригінали документів були також знищенні, і частина їх відновлена, а тому обґрунтовувати наявність складу кримінального правопорушення на підставі копій матеріалів без проведення дослідження оригіналів документів та за відсутності комп`ютерно-технічної експертизи суперечить положенням КПК України. Під час проведення досудового розслідування проведенні допити осіб, які слідчий визначив необхідними і на виконання ухвал слідчий суддів, якими скасовувалися попередні постанови про закриття кримінального провадження. Разом з тим відзначає, що необхідною ознакою наявності складу злочину за ч. 1 ст. 367 КК України є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Однак, інкримінованими діями, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, як це вказує потерпілий ОСОБА_3 , ні майнової, ні моральної шкоди із перелічених у ч. 1 ст. 367 КК України особам не завдано, що виключає в силу прямої вказівки закону наявність складу даного злочину. Також, проведеними всіма можливими слідчими діями, які є вичерпні, не доводиться факт наявності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника потерпілого ОСОБА_3 , який повністю скаргу підтримав та просив її задовольнити, слідчого ОСОБА_4 , яка заперечила проти задоволення скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000008 від 18.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 388 КК України, в межах його прийнята оскаржувана постанова, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000008 від 18.02.2013р. за ч. 1 ст. 367 КК України 18 лютого 2013 року в прокуратуру Теребовлянського району надійшли матеріали перевірки відділу внутрішньої безпеки в Тернопільській області ДВБ МВС України про те, що 13.02.2013р. працівниками ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Тернопільській області всупереч накладеного відділом №1 ДВС Тернопільського міського управління юстиції арешту, було знято з обліку автомобіль «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , який належав гр. ОСОБА_6 , внаслідок чого відділом ДВС №2 Тернопільського міського управління не забезпечено виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу на суму 142 460 грн., чим і завдано останньому шкоди на вказану суму.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000008 від 04.07.2014р. за ч. 1 ст. 388 КК України 15.02.2010р. на території автостоянки по вул. Коновальця у м. Тернополі головним державним виконавцем ОСОБА_7 було складено акт опису та арешту майна серії АА №407761 та описано автомобіль марки «Форд ТранзиТ», жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Дане майно було передане на зберігання ОСОБА_5 , який в подальшому неодноразово, будучи проінформованим про необхідність надати його в Відділ ДВС Тернопільського МУЮ для подальшої реалізації та погашення заборгованості, вимог не виконав і мано не надав.

Постановою заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 14.11.2013р. визнано ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000008 від 18.02.2013р.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.03.2017р. кримінальне провадження №0000008 від 18.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 388 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення ч. 1 ст. 367 КК України в діях спеціаліста ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , провідного спеціаліста ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 та встановленням відсутності складу кримінального правопорушення ч. 1 ст. 388 КК України в діях ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При огляді матеріалів кримінального №0000008 від 18.02.2013р. встановлено, що у ньому органом досудового розслідування повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінальних проваджень, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, надано їм належну правову оцінку, чим забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у формі постанови від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000008 від 18.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях спеціаліста ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , провідного спеціаліста ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 та в діях ОСОБА_5 складів вказаних кримінальних правопорушень.

При цьому, аналізом змісту постанови від 31.03.2017р. встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у повній мірі проаналізовано та досліджено докази у кримінальному провадженні, у тому числі, перевірено доводи, на які посилається ОСОБА_3 у поданій ним скарзі до суду.

Зокрема, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, проводились детальні допити свідків, які визначив слідчий і про які вказували процесуальний прокурор і слідчі судді в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження, допити потерпілого ОСОБА_3 , проведений обсяг слідчих дій, які не були здійсненні слідчими і на необхідність проведення яких вказувалося в ухвалах слідчих суддів при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінального провадження, здійснено комплекс інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у ньому, які слід визнати вичерпними і при тих обставинах, що слідчим скеровувалися доручення про вчинення слідчих дій, які спрямовані на отримання оригіналів документів із МРЕВ для проведення експертиз, отримання регіонального серверу бази даних АІС «Автомобіль» для проведення комп`ютерно-технічної експертизи та надання оцінки як доказам у кримінальному провадженні. Хоча, як вбачається із матеріалів, доручення не були виконанні в зв`язку із знищенням витребуваних документів та предмету експертизи.

Разом з тим, приймаються до уваги пояснення слідчого ОСОБА_4 щодо тих обставин, що матеріали кримінального провадження №0000008 від 18.02.2013р. є відновленими, в них наявні лише копії зібраних документів, а відтак обґрунтовувати підзору наявності в діях осіб складу кримінального правопорушення є недопустимим.

Заслуговують на увагу пояснення слідчого ОСОБА_4 в частині відсутності доказів заподіяної істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що в даному випадку виключає склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

Таким чином, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000008 від 18.02.2013р., слідчим ОСОБА_4 , враховуючи вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України надано оцінку всім доказам, які були зібрані для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення,.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанова слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000008, внесеного до ЄРДР 18.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 388 КК України ґрунтується на вимогах норм КК та КПК України, а тому законні підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 03.05.2017р. на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000008 від 18.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 388 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1