ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/231/17
Провадження № 1-кс/210/174/17

"20" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001111 від 22.12.2016 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні син - 2011 р.н., працює начальником сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимий

прож. АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 від 22.12.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 14.12.2016 ОСОБА_8 був затриманій працівниками поліції за фактом незаконної порубки зелених насаджень та доставлений до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. У відділку поліції останнього було допитано, оглянуто автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 та деревину, яка в ньому знаходились. Вказаний автомобіль та деревину було вилучено у ОСОБА_8 .

21.12.2016 року ОСОБА_8 з`явився на виклик до працівника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за адресою: м. Апостолове, вул. Покровська, 6, який повідомив останньому, що для позитивного вирішення ситуації, тобто повернення автомобіля, йому необхідно сплатити 15 000 гривень.

21.12.2016 року ОСОБА_8 звернувся з письмовою заявою про злочин до департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Дніпропетровській області та виразив свою готовність до співпраці з органами досудового розслідування та прокуратурою з метою припинення протиправних дій працівників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, погодився на проведення за його участю необхідних слідчих (розшукових) дій.

23.12.2016 року допитаний у якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що 23.12.2016 року приблизно о 8 годині ранку даного дня йому на мобільний телефон з номеру НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_9 та сказав, щоб він прийшов до нього на роботу, а саме до Апостолівського відділення поліції.

Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_8 прибув до Апостолівського відділення поліції, зайшов до будівлі та піднявся на другий поверх, до кабінету ОСОБА_10 під № 33. У кабінеті ОСОБА_11 спитав у ОСОБА_8 чи той приніс йому подарунок. Як зрозумів свідок, ОСОБА_11 спитав про гроші за вирішення питання про повернення вилученого автомобіля.

На його слова ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 бумажник, у якому знаходились документи та грошові кошти у розмірі 1 500 гривень. ОСОБА_11 взяв у руки бумажник, оглянув його і віддавши ОСОБА_8 наказав покласти гроші у паперовий конверт, який він йому дав. ОСОБА_8 зробив те, що він наказав, після чого віддав конверт ОСОБА_11 , який поклав його собі на столі, під комп`ютерну клавіатуру. Після вказаних дій свідок пішов з кабінету ОСОБА_7 та будівлі відділення поліції по своїх особистих справах.

В цей же день, приблизно о 14 годині йому знову зі свого номеру телефону зателефонував ОСОБА_9 та запросив прийти до нього у кабінет. ОСОБА_8 вдягнувся та пішов до відділку поліції. Як і вранці ОСОБА_8 піднявся на другий поверх до кабінету ОСОБА_10 . Останнього на місці не було, але у його кабінеті знаходився інший працівник поліції ОСОБА_12 , який привітався та віддав конверт, у якому знаходились гроші, які ОСОБА_8 надав ОСОБА_13 вранці. ОСОБА_8 спитав у чому справа, на що ОСОБА_12 відповів, що все дуже серйозно, і цих грошей мало, необхідно спочатку віддати хоча б 5 000 гривень, тому що частину з вказаної суми треба віддати прокурору, інакше автомобіль йому не повернуть. ОСОБА_8 забрав вказаний конверт із грошима та пішов додому.

Приблизно через декілька годин ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що першу частину грошей у розмірі 5 тисяч гривень йому треба віддати до 28.12.2016 року, а решту суми після новорічних свят.

19 січня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин знаходячись у службовому приміщенні службового кабінету № 6 Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, за адресою: м. Апостолове, вул. Покровська, 6 одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень від громадянина ОСОБА_8 , за повернення вилученого в останнього транспортного засобу ВАЗ 2106 номер державної реєстрації НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0001488.

20.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На думку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно обрати так як він може переховуватись від органів досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину

У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали та просять його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
ОСОБА_7 в судовому засіданні протии клопотання заперечує, просить в задоволенні клопотання відмовити, або обрати більш м`який запобіжний захід, так як він злочину не скоював.

Адвокати в судовому засіданні, кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечують, просять в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі. В разі застосування судом запобіжного заходу просять обрати найбільш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, дослідивши надані матеріали клопотання, встановив, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має літню матір, сім`ю, малолітню дитину, прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчать про можливість переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які речи чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та впливати на слідчого при проведенні досудового розслідування, так як він є працівником правоохоронного органу, вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід тримання під вартою, а вважає можливим обрати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001111 від 22.12.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, строком до 20.03.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого за межі с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

-без дозволу слідчого, прокурора та суд не залишати з 22.00 години по 06.00 годину приміщення квартири АДРЕСА_2 строком до 20.03.2017 року включно.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Нікопольське ВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Звільнити з-під варти з зали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1