У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/12283/17

Провадження № 1-кс/161/5652/17

10 серпня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кортеліси Ратнівського району та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000731 від 31 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , 19 травня 2017, близько 04 години 00 хвилин, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття защібки дерев`яних воріт, проник в приміщення гаража, що знаходиться на території домогосподарства в АДРЕСА_2 , звідки викрав мотокультиватор марки «Solo 503 RHX» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , чим останньому завдав матеріальних збитків на суму 8100 гривень.

Своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

31.07.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кортеліси Ратнівського району, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вручено під підпис його матері ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності особи, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Оголошена неповнолітньому ОСОБА_6 підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України обґрунтована і повністю доводяться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку із цим, застосувати більш м`який запобіжний захід до останнього неможливо, саме тому, виникла необхідність у застосуванні до неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тому слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням.
В судовому засіданні перевірено надані матеріали клопотання, досліджено докази по даних матеріалах, заслухано думку прокурора та слідчого, які вважають, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_5 та захисник підозрюваного, кожний зокрема, в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначили про відсутність, на їх думку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказали на те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, школяр, має постійне місце проживання, що не заперечується матеріалами поданого клопотання.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, підозрюваного, законного представника та захисника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Зважаючи на те, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, окрім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, школяр, учень 10 класу, має соціальні зв`язки у Волинській області, проживає у АДРЕСА_1 з мамою та вітчимом, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Водночас, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кортеліси Ратнівського району та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці до 10.10.2017.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
? прибувати на першу вимогу на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду;
? не залишати з 21:00 год по 08:00 год без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання АДРЕСА_1 .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1