overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/4917/16-к
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

"31" жовтня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 05 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 30 грудня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
№ 1-кс/489/62/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
12 січня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005686 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має спільних знайомих зі свідком та останні можуть впливати на нього, змушуючи давати неправдиві покази.

Згідно ухвали слідчого судді від 04.01.2017 р., клопотання слідчого було задоволено та призначено допит свідка в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, в ході якого прокурор вважав проведення допиту свідка недоцільним.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор користуючись правом на обстоювання своєї правової позиції, прав і законних інтересів, реалізацію процесуальних прав, засобами передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, вважав недоцільним розгляд клопотання по суті, подане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.225, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування в судовому засіданні, - залишити без задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 520/4486/15-к
Провадження № 1-кп/520/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 від 28.02.2014 року, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 306 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

У судовому засіданні 10.03.2016 року обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заявили відвід адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_7 заявив самовідвід.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про відвід адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовити.

Заяву про самовідвід адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.03.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 05.01.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 592/287/17
Провадження № 1-кс/592/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
11 січня 2017 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми скаргу ПМП «Аптека КіАВО» на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПМП «Аптека КіАВО» - задовольнити.

Зобов`язати начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП у Сумській області, виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою представника ПМП «Аптека КіАВО» ОСОБА_3 до ЄРДР та здійснення досудового розслідування за фактом його звернення до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП у Сумській області у січні 2017 року з приводу вчинення кримінальних правопорушень стосовно ПМП «Аптека КіАВО».

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде викладено і оголошено 12 січня 2017 року о 08.30 годині

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8890/13-к
Провадження №1-кп/592/60/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004644, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0004644 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/1090/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/150/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/575/16
Провадження № 1-кп/601/19/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, студента 4-го курсу Кременецького лісотехнічного коледжу, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року ухвалою Кременцького районного суду в даній справі призначено судову авто - технічну експертизу. Клопотанням експерта ТВ КНДІСЕ матеріали кримінального провадження повернуто до Кременецького районного суд Тернопільської області для уточнення вихідних даних, з яких має виходити експерт при проведені експертизи.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про необхідність відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відновити провадження в кримінальному проваджені № 601/575/16 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Справу призначити до розгляду на 23 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
03.01.2017 Справа №607/7332/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 від 22 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

вказане кримінальне провадження було розглянуто судом 27 грудня 2016 року з ухваленням обвинувального вироку.

Судом ініційовано питання про виправлення описки у вказаному вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, що, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У резолютивній частині зазначеного вироку міститься описка, котра полягає в тому, що у третьому абзаці даної частини помилково зазначено про рішення суду звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, замість звільнення її від відбування покаранняз таким випробуванням.

Цю описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

постановив:

виправити описку, допущену у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року, ухваленому щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: в третьому абзаці його резолютивної частини замість слова «призначеного» вказати: «відбування».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча суддяОСОБА_1
Справа № 683/3246/13-к
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000831 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України на 09 год. 30 хв. 9 грудня 2013 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3295/13-к
1-кп/683/33/2014
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/78/17
Справа № 677/1881/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 13 жовтня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 8 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000511 від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 686/154/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
10.01.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 07.02.2017 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
05 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 та дозволено старшому слідчому відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей - автомобіля "Volkswagen Passat" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, кузов номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення ознайомлення з ним, його огляду та експертних досліджень та провести його вилучення (виїмку) для збереження слідів кримінального правопорушення.
05 січня 2017 року від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2014 року, а саме просив в ухвалі вірно зазначити номер справи та номер провадження.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущених вищевказаних описок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Суддя: