Справа № 314/6639/16-к
Провадження № 1-кп/314/50/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000330 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження.

На теперішній час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується. Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлене клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на термін 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, вказали на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на термін 60 днів з таких підстав.

З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року цей строк продовжений на 60 днів, а ухвалою від 05 грудня 2016 року ще на 60 днів. Кінцевим днем тримання під вартою визначено 05 лютого 2017 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_3 раніше був судимий за скоєння умисних злочинів, звільнившись 09 вересня 2015 року з місць позбавлення волі у зв`язку із заміною на підставі ст. 82 КК України покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 4 місяці 20 днів, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, у зв`язку з чим у рамках іншого кримінального провадження йому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначений розмір застави, однак після внесення застави та звільнення з-під варти продовжив протиправну поведінку, вчинивши нове кримінальне правопорушення. Вказане свідчить, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення, та може служити підставою для продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд вважає обґрунтованими та доведеними твердження прокурора, що на даний час ці ризики не зменшилися, а жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року, з урахуванням ухвал суду від 07 жовтня 2016 року та від 05 грудня 2016 року, на термін 60 днів.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.02.2017