Справа № 357/1216/17
У Х В А Л А
02 березня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про продовження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженне з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні вказано, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03 лютого 2017 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат будинку за АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_7 , з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, взяв у руку предмет схожий на ніж та умисно наніс ним чотири удари в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_7 , а саме в черевну порожнину, спину, плече та в ділянку пахви.

Внаслідок вище вказаних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, колото-різаного поранення спини, плеча, пахвової ділянки зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.

Органами досудового розслідування, даний злочин кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

04 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв., підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04 лютого 2017 року о 20 год. 23 хв., слідчим за погодженням з прокурором, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06 лютого 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 14 год 00 хв, 05 березня 2017 року.

Своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні вище вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 03 лютого 2017 року приміщення будинку АДРЕСА_4 , де підозрюваним ОСОБА_5 було спричинено проникаюче (ножові) поранення потерпілому ОСОБА_7 та вилучено пошкоджений одяг останнього з отворами, а також ніж підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 03 лютого 2017 року приймального відділення Білоцерківської МЛ № 2 де було виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 03 лютого 2017 року приміщення квартири АДРЕСА_5 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 де було виявлено та вилучено : чоловічі труси із речовиною бурого кольору ззовні схожою на кров, змив речовини бурого кольору ззовні схожою на кров, марлеві пов`язки із речовиною бурого кольору ззовні схожою на кров; показами ОСОБА_8 , який являється хірургом МЛ № 2, згідно з якими виявлені у потерпілого ОСОБА_7 ушкодження є - проникаючим колото-різаним пораненням черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, колото-різаним пораненням спини, плеча, пахвової ділянки зліва; показами ОСОБА_9 , згідно з якими 03.02.2017 року близько 02 години ночі до неї зателефонував потерпілий ОСОБА_7 і поросив йому допомогти, так як в нього проблеми. Далі, вона зателефонувала до ОСОБА_10 і коли остання прийшла до місця знаходження потерпілого ОСОБА_7 то повідомила, що в останнього ножові поранення і їх спричинив чоловік по імені ОСОБА_11 ; показами ОСОБА_10 , згідно з якими 03.02.2017 року близько 02 години ночі до неї зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що необхідно допомогти потерпілому ОСОБА_7 у якого проблеми. Коли, вона прийшла до місця знаходження потерпілого ОСОБА_7 то в останнього були чотири ножові поранення і я к пояснив потерпілий ОСОБА_7 вказані поранення йому спричинив чоловік по імені ОСОБА_11 , який на той час знаходився поряд із потерпілим; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно з яким ОСОБА_10 впізнала підозрюваного ОСОБА_5 , як особу яка спричинила потерпілому ОСОБА_7 ножові поранення; показами потерпілого ОСОБА_7 , згідно з якими останній прямо вказує на підозрюваного ОСОБА_5 , як на особу, що спричинила йому ножові поранення; довідкою виданою Білоцерківською МЛ № 2 про те, що потерпілому ОСОБА_7 встановлено діагноз : проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, колото-різане поранення спини, плеча, пахвової ділянки зліва, алкогольне сп`яніння.

Завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення у місячний термін неможливо у зв`язку із не закінченням ряду призначених судових експертиз: судово-медичної, судово-криміналістичної, судово-імунологічної, психолого-психіатричної, судово-дактилоскопічної, судово цитологічної, проведення слідчого експерименту за участі потерпілого.

Обираючи 06.02.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_5 :

- вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі;

- на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, що згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує йому покарання;

- міцних соціальних зв`язків не має, неодружений, дітей не має;

- житло чи інше нерухоме майно у власності підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє;

- не працевлаштований, не має постійного джерела доходів;

Зважаючи на наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність наявності ризиків, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 окрім як застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявлені у задоволеному клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 06.02.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, дослідивши приєднані до клопотання документи, переглянувши відеозапис одночасного допиту потерпілого і підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що ризик, який був заявлений при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді від 6.02.2017 р., а саме передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не зменшився, продовжує існувати. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 викликана необхідністю вчинення дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, у зв`язку із не закінченням ряду призначених судових експертиз: судово-медичної, судово-криміналістичної, судово-імунологічної, психолого-психіатричної, судово-дактилоскопічної, судово -цитологічної.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального закінчується 4 квітня 2017 р.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З метою здійснення належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, забезпеченні виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 днів.

Що стосується клопотання захисника, підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає воно не підлягає задоволенню, оскільки ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не зменшився, продовжує існувати, завершенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження перешкоджає необхідність проведння вищезазначених експертиз, недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, для запобігання вказаному ризику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.1,199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України до 60 днів, які обчислювати з моменту його затримання 14 години 00 хвилин 04 лютого 2017 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 14 годині 00 хвилин 04 квітня 2017 р.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області