Справа № 583/1375/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника особи, у якої вилучене майно, ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 28.02.2017 року
про скасування арешту майна та його повернення
в с т а н о в и в:
28.02.2017 року до суду звернувся ОСОБА_6 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2016 року накладено арешт на автомобіль моделі ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від замка запалення та технічний паспорт на вказаний автомобіль, які були вилученні 02.03.2016 року у ОСОБА_7 з метою забезпечення проведення технічної експертизи документів та трасологічної експертизи транспортного засобу рельєфних знаків.
Посилаючись на те, що арешт накладений необґрунтовано та відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_6 просив скасувати арешт на автомобіль моделі ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від замка запалення та технічний паспорт на вказаний автомобіль, та повернути йому вказане майно.
Захисник в судовому засіданні підтримав вимоги за скаргою у повному обсязі з наведених в ній мотивів.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вимог за скаргою ОСОБА_7 , зазначив, що майно, яке вилучене у ОСОБА_7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, щодо цього майна проведено експертизу, якою підтверджено факт підробки номерів транспортного засобу. Зважаючи на те, що чинним законодавством заборонено експлуатацію транспортних засобів з підробленими номерами вузлів та агрегатів, транспортний засіб не підлягає поверненню ОСОБА_8 , який, крім іншого, не надав доказів щодо законного володіння транспортним засобом.
Суд проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000194 від 02.03.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, встановив:
02.03.2016 року за правовою кваліфікацією ст.290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 внесено повідомлення про те, що 02.03.2016 року під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено підробку номера кузова автомобіля.
З протоколу огляду місця події від 02.03.2016 року вбачається, що на території Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області слідчим вилучені автомобіль ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від замка запалення та технічний паспорт від вказаного автомобіля, які добровільно видані ОСОБА_9 .
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.08.2010 року, вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 210994 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 02.03.2016 року вилучений під час огляду місця події автомобіль ВАЗ 210994, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до майданчику для стоянки транспортних засобів Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області за адресою вул. Незалежності, 29, м. Охтирка Сумської області. Також вказаною постановою визнані речовими доказами ключі від замка запалення від зазначеного автомобіля, технічний паспорт на нього, які знаходяться в СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2016 року у справі № 583/1375/16-к, провадження № 1-кс/583/422/16, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від замка запалення та технічний паспорт на вказаний автомобіль.
Згідно постанов слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області від 28.04.2016 року та від 29.04.2016 року по кримінальному провадженню № 0000194 призначено відповідно технічну експертизу документу та трасологічну експертизу транспортного засобу рельєфних знаків, проведення яких доручено експертам НДЕКЦ при НП України в Сумській області.
За висновком експерта від 17.06.2016 року № 71 за результатами технічної експертизи документів бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.08.2010 року на ім`я ОСОБА_11 на автомобіль ВАЗ 210994 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , виготовлений плоским способом друку. Серія, номер та тексти, якими заповнені графи, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.08.2010 року на ім`я ОСОБА_11 на автомобіль ВАЗ 210994 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , виконані термосублімаційним способом друку. Типографські дані наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.08.2010 року на ім`я ОСОБА_11 на автомобіль ВАЗ 210994 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , виконані лазерним гравіюванням. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.08.2010 року на ім`я ОСОБА_11 на автомобіль ВАЗ 210994 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , виготовлений з дотриманням вимог, що пред`являються до продукції даного виду.
З висновку експерта № 58 від 25.05.2016 року за результатами судової криміналістичної експертизи транспортного засобу вбачається, що номерний елемент (опора правого переднього амортизатора) з вибитим ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_3 », наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 210994 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , закріплений (вварений) на кузові автомобіля кустарним способом, не в умовах заводу-виробника; ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 » змінам не піддавався. Номер двигуна « НОМЕР_4 » досліджуваного автомобіля змінам не піддавався. Відповісти на питання, яким був первинним номер кузова досліджуваного автомобіля не видається за можливе.
31.10.2016 року та 23.11.2016 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області з клопотаннями про повернення майна на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2016 року у справі № 583/3242/16-к, провадження № 1-кс/583/901/16.

На даний час клопотання ОСОБА_7 слідчим не вирішені, будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні, крім указаних вище, слідчим чи прокурором не проводилося.

Вирішуючи вимоги за клопотанням ОСОБА_7 суд виходив того, що згідно ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.ст. 397-399 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Право володіння припиняється у разі: 1) відмови володільця від володіння майном; 2) витребування майна від володільця власником майна або іншою особою; 3) знищення майна. Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні суд дійшов висновку, що з огляду на приведені норми цивільного законодавства фактичне володіння майном, вилученим у ОСОБА_7 , з його боку було правомірним, оскільки інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Доказів на протилежне суду надано не було ні прокурором чи слідчим, ні власником майна ОСОБА_12 , не містить таких доказів і кримінальне провадження.
Судом з достатньою повнотою встановлено, що на вилучене під час огляду слідчим у ОСОБА_7 майно арешт був накладений на підставі ст.ст. 167-173 КПК України, а тому посилання захисника на те, що арешт був накладений необґрунтовано, є безпідставним.
Перевіряючи доводи скарги, суд вважає, що, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, слідчим і прокурором не дотримано загальних засад кримінального провадженні, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо розумності строків та не враховано, що відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З кримінального провадження № 0000194 від 02.03.2016 року вбачається, що після вилучення 02.03.2016 року майна у ОСОБА_7 минуло більше року, а з часу проведення останньої слідчої дії більше восьми місяців, тобто, збігло достатньо часу для огляду та дослідження майна, проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій зі збирання доказів, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, вирішення питання про пред`явлення підозри та закінчення кримінального провадження, тощо.
Суд вважає безпідставними посилання прокурора на те, що вилучене у ОСОБА_7 майно є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні органу досудового розслідування в м. Харкові, оскільки доказів на наведене надано не було, як і не міститься у кримінальному провадженні. У будь-якому випадку наявність іншого кримінального провадження не є підставою утримувати вилучене у особи майно у кримінальному провадженні № 0000194 від 02.03.2016 року.
Всупереч приписам ст. 132 КПК України слідчим і прокурором не доведено, що протягом тривалого періоду часу потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у якої вилучене майно, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Посилання прокурора на можливу експлуатацію транспортний засобу ОСОБА_9 зі знищеними, підробленими або замінами номерами вузлів та агрегатів суд вважає безпідставним, оскільки воно ґрунтується на припущенні.
Позиція прокурора щодо потреби у зберіганні на штраф майданчику Охтирського відділу поліції вилученого у ОСОБА_7 майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, не у повній мірі ґрунтується на положеннях ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення…, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104. Висновок суду ґрунтується на тому, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.08.2010 року на автомобіль ВАЗ 210994 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , взагалі не містить слідів кримінального правопорушення і не є об`єктом чи предметом злочину, а через відсутність будь-яких доказів про потребу досудового розслідування в подальшому утримуванні транспортного засобу останній може бути переданий на відповідальне зберігання власникові (законному володільцю), якого необхідно попередити про відповідальність за порушення порядку зберігання та заборону експлуатації транспортного засобу, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурором не спростовано твердження скарги щодо недотримання умов зберігання вилученого у ОСОБА_7 транспортного засобу, визначених п. 5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення…, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104, що може позначитися на його технічному стані внаслідок дій атмосферного впливу.
Суд погоджується з доводами скарги про те, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав порушує права володіння ОСОБА_7 майном, що суперечить нормам цивільного та кримінально-процесуального законодавства України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_7 ґрунтуються на приписах закону, знайшли підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні і оціненими судом в сукупності, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Доводів та доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, особами, що беруть участь у розгляді справи, надано не було.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд -
ухвалив:
Вимоги за скаргою ОСОБА_5 від 28.02.2017 року про скасування арешту майна та його повернення - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль моделі ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від замка запалення на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.08.2010 року, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2016 року у справі № 583/1375/16-к, провадження № 1-кс/583/422/16, у кримінальному провадженні № 0000194 від 02.03.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.
Повернути ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_2 , автомобіль ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору; ключі від замка запалення від автомобілю ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.08.2010 року на автомобіль ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_14
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 15.03.2017 року о 13.00 год.