КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3088/17
Провадження № 1-кс/552/898/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення заборони (арешт) на використання майна, а також заборону на розпорядження майном, а саме на вилучену, під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000251 18.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 .

Посилався на те, що Полтавською місцевою прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000251 від 26.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, службові особи комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, під час проведення тендеру на закупівлю послуг з утримання вулично-дорожньої мережі міста відхилили більш економічно вигідну пропозицію комунального підприємства «Полтавська міська шляховоексплуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам та інтересам юридичної особи.

Крім того, встановлено, що службові особи Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, зловживаючи службовим становищем, з метою особистого збагачення, вступивши у злочинну змову із посадовими особами ТОВ «Будівельник 2016» () та ПП «Техагросервіс» (), здійснили розкрадання державних коштів місцевого бюджета в особливо великих розмірах під час проведення капітального ремонту доріг в місті Полтава, шляхом подання недостовірних відомостей до тендерної документації, за допомогою яких було визначено переможця тендеру - ТОВ «Будівельник - 2016» () за предметом закупівлі - капітальний ремонт доріг в м. Полтава та подальшого внесення недостовірних відомостей до офіційних документів а саме: проектно-кошторисної документації, дефектних актів, договорів, відомостей ресурсів, актів виконаних робіт (форми КБ2-в, КБ3 та розрахунків загальновиробничих витрат до них, прибуткових (видаткових) накладних, актів прийому-передачі, довіреностей, податкових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, документів щодо придбання матеріалів (робіт, послуг), які використовувались під час придбання товару, підтвердження його походження та вартості, а також об`єму фактично виконаних робіт.

Як установлено в ході досудового розслідування, у 2016 році на рахунок ТОВ «Будівельник-2016» з державного бюджету перераховано грошові кошти в сумі 30,4 млн. грн., значна їх частина - близько 22,5 млн. грн., перераховано на рахунок ПП «Техагросервіс».

У подальшому встановлено, що ПП «Техагросервіс» на умовах субпідряду в протягом жовтня 2016 року згідно податкових накладних перерахувало грошові кошти на загальну суму 1 656 029, 94 грн. за придбання будівельних матеріалів, на адресу ТОВ «Бахус Трейд» (, вид діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами), директором якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ).

Опитаний з даного приводу ОСОБА_5 повідомив, що до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бахус Трейд» ніякого відношення не має, державну реєстрацію підприємства здійснив на прохання свого двоюрідного брата - громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_5 зазначив, що здійснив державну реєстрацію ТОВ «Бахус Трейд» у зв`язку з тяжким матеріальним становищем за винагороду, а саме погашення боргу в cyмi 30 000 грн., які він був винен ОСОБА_6 . Установчих документів для державної реєстрації ТОВ «Бахус Трейд» () не подавав, з посадовими особами ПП «Texaгpocepвic» (), директором якого являється ОСОБА_4 , не знайомий, де знаходиться офісне приміщення, печатки, фірмові бланки підприємства йому не відомо, до фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Бахус Трейд» та ПП «Texaгpocepвic» ніякого відношення він не має.

Kpiм того, згідно наданих ГУ ДФС у Полтавській області відомостей щодо податкового розрахунку сум доходу, нарахованого/сплаченого на користь платників податків i сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, у період з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року інформація про доходи громадянина ОСОБА_5 відсутня.

З викладеного вбачаються всі підстави вважати, що ТОВ «Бахус Трейд» використовувалось посадовими особами ТОВ «Будівельник 2016» та ПП «Техагросервіс» для легалізації державних коштів, набутих злочинним шляхом.

Крім того установлено, що ПП «Техагросервіс» на умовах субпідряду протягом жовтня 2016 року згідно податкових накладних перерахувало грошові кошти на загальну суму 295 000 грн. за придбання будівельних матеріалів, на адресу ТОВ «Паритет Сервіс Плюс» (), директором якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4 ).

Згідно наданих ГУ ДФС у Полтавській області відомостей щодо податкового розрахунку сум доходу, нарахованого/сплаченого на користь платників податків i сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, у період з 01.04.2016 року по 31.12.2016 року інформація про доходи громадянина ОСОБА_7 відсутня.

З викладеного вбачаються всі підстави вважати, що ТОВ «Бахус Трейд» та ТОВ «Паритет Сервіс Плюс» зареєстровано (придбано) з метою легалізації посадовими особами ТОВ «Будівельник 2016» та ПП «Техагросервіс» державних коштів, набутих злочинним шляхом.

Відтак, виникла необхідність перевірки достовірності відомостей, внесених до документів, які стосуються виконання ТОВ «Будівельник 2016» у 2016 році робіт на замовлення УЖГК виконавчого комітету Полтавської міської ради, а також взаємовідносин ПП «Техагросервіс» із ТОВ «Будівельник 2016», ТОВ «Бахус Трейд» та ТОВ «Паритет Сервіс Плюс» під час виконання останніми робіт та реалізації товарно-матеріальних цінностей.

З цією метою на адресу ТОВ «Будівельник-2016» 03.03.2017 року, на адресу ТОВ «Паритет Сервіс Плюс» та ТОВ «Бахус Трейд» 20.03.2017 року з метою отримання вказаних документів УЗЕ в Полтавській області скеровано відповідні запити.

18.03.2017 року ТОВ «Будівельник-2016» надано відповідь про відмову у наданні вказаних відомостей.

Від ТОВ «Паритет Сервіс Плюс» та ТОВ «Бахус Трейд» відповіді на запити до цього часу не надійшли.

18.05.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави у справі №552/2628/17 від 27.04.2017 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання директора ПП «Техагросервіс» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено звіт з оцінки майна про вартість комплексу будівель та споруд цегельного заводу, що належить ПП «Техагросервіс», печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави у справі №552/2628/17 від 27.04.2017 року дозвіл на вилучення печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 передбачено не було.

Під час досудового розслідування установлено, що засновниками ТОВ «Будівельник-2016» є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), який одночасно є і фізичною особою підприємцем та виконує аналогічні за змістом роботи, як і ТОВ «Будівельник-2016» та ПП «Техагросервіс», де він також є директором та головним бухгалтером, а також ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 ), який є також фізичною собою-підприємцем та виконує аналогічні за змістом роботи, як і ТОВ «Будівельник-2016» та ПП «Техагросервіс».

У зв`язку із вказаним, у кримінальному провадженні виникла необхідність у співставленні виконаних робіт ТОВ «Будівельник-2016», ПП «Техагросервіс», ФОП « ОСОБА_4 », ФОП « ОСОБА_8 », а тому під час обшуку виникла необхідність вилучення печатки ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

З метою встановлення достовірності відомостей, що містяться у документах про взаємовідносини ТОВ «Будівельник-2016», ПП «Техагросервіс» з ФОП « ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні необхідне у подальшому проведення техніко-криміналістичної експертизи документів, на яких міститься відтиск печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 .

Вилучена печатка має доказове значення для встановлення неправомірності дій службових осіб ТОВ «Будівельник-2016», ПП «Техагросервіс», ФОП « ОСОБА_4 », ФОП « ОСОБА_8 », та може підтверджувати факти проведення недоброякісних ремонтних робіт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, що до якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Оскільки, у зв`язку з наявністю ризику щодо втрати речових доказів, тобто існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна: вилученої печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , тобто втрати речових доказів у кримінальному провадженні, наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти заборону (арешт) на використання майна, а також заборону на розпорядження майном, а саме на вилучену, під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000251 18.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1