АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/268/17 Головуючий І інстанції
Справа № 611/100/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання з 08 години 30 хвилин 02 лютого 2017 року до 08 години 30 хвилин 03 квітня 2017 року, без визначення розміру застави.

Досудовим слідством встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 31.01.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.390 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України; 10.01.2012 року тим же судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.08.2014 року за постановою Червонозаводського районного м.Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 16 днів.

02 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Також 02 лютого 2017 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України (а.с.14, 15).

Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському відділенні поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області проводиться досудове слідство кримінального провадження № 0000045 від 01.02.2017 року щодо ОСОБА_8 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що прокурором було доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доведеності того, що підозрюваний без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважав необхідним клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи в даному випадку, з урахуванням особи підозрюваного, не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 03.02.2017 року та постановити нову ухвалу якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання.
Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який неофіційно працює, проживає разом зі своєю цивільною дружиною, визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинні бути забезпечені не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.1).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України;
3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.28-32). З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПКУкраїни та необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Слід зауважити що ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПКУкраїни. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року законною обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів із моменту затримання з 08 години 30 хвилин 02 лютого 2017 року до 08 години 30 хвилин 03 квітня 2017 року, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4