Справа № 592/5109/17
Провадження № 1-кс/592/2453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хохлатське Ромненського району Амурської області, громадянина Росії, розлученого, працюючого сталеваром СМНВО , мешк. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129 КК України
ВСТАНОВИВ:
До суду 11.05.2017 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури м. Суми про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 14.06.2017 року.

Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 мотивується необхідністю продовження слідчих дій, виконанням вимоги ст. 290 КПК України, наявністю ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, прокурора, який вважав, що клопотання слідчого слід задовольнити, слідчого ОСОБА_4 , який повідомляв про необхідність проведення слідчих дій зазначених у клопотанні, вважаю клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується висновком викладеним в ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 16.03.2016 року про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129 КК України , поясненнями самого підозрюваного під час судового засідання 21.03.2017 року, що в очікуванні кінця світу він придбав та зберігав у себе патрони та порох.

Слідчим суддею перевірені підстави, які перешкоджають закінченню досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання ОСОБА_7 під вартою. Слідчий суддя погоджується з тим, що йому надано достатньо доказів стосовно тих обставин зазначених в клопотанні про продовження строків тримання під вартою, що потрібен додатковий час для завершення вже призначених судових експертиз, для ознайомлення потерпілого, підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, до місця його проживання неодноразово викликалась поліція для припинення його протиправної поведінки, за власними поясненнями ОСОБА_8 пербуваючи в стані алкогольного сп"яніння погрожував підірвати будинок де він мешкає з родиною.

Таким чином, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України не зникли.

Вважаю, що слідчому судді надано достатньо доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129 КК України, наявності ризиків вчинення. дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення погодилась з пропозицією суду процесуально вирішити питання за заявою потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні заявила, що відмовляється підтримувати обвинувачення за ч.1 ст. 129 КК України та протягом двох трьох робочих днів вирішити питання стосовно уточнення дати завершення судових експертиз вибухових предметів та речовині в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою до 24 години 19.05.2017 року, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дасть можливість сторонам кримінального провадження завершити досудове розслідування та виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України, вирішити питання можливості подальшого продовження строків тримання під вартою в разі необхідності та обгрунтованості.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 19.05.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1