Справа № 302/432/17
У Х В А Л А

19.06.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

пр-ка скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 винесених 27.09.2016р. та 29.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0000335, №0000358 від 21.07.2015р.,
В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року слідчий СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №1000355 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
З даною постановою ОСОБА_6 не згодна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.
15 липня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області з заявою про злочин що полягає у наступному:
14 липня 2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , найнявши ОСОБА_10 (житель с.Синевир, Міжгірського району), ОСОБА_11 (житель с.Синевир, Міжгірського району), ОСОБА_12 (житель с.Синевир, Міжгірського району), ОСОБА_13 (житель с.Синевир, Міжгірського району брат ОСОБА_9 ), ОСОБА_14 (житель с.Синевир, Міжгірського району - брат ОСОБА_7 ), самовільно, без будь-яких правових підстав намагалися зруйнувати хлів, загальною площею 28,6 кв.м, який належить мені на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2013 року.
21 липня 2015 року Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області було зареєстроване дане кримінальне провадження і розпочате досудове розслідування по даній справі.
Після цього звернення заявниця усно зверталася до представників Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області щодо розслідування вказаного кримінального провадження.
У травні 2016 року слідчим ОСОБА_5 її представнику ОСОБА_4 було надано копію довідки про прийняття заяви та початок досудового розслідування по даній справі.
Додатково просила прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого статтями 365, 366 Кримінального кодексу України; Повідомити ОСОБА_6 письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину за статтями 365, 366 Кримінального кодексу України.
З часу надіслання ОСОБА_6 заяви про злочин її жодного разу не повідомили про необхідність з`явлення до Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області для надання додаткових пояснень або інших слідчих дій, пов`язаних з розглядом даної заяви.
18 травня 2017 року на адвокатський запит було особисто передано лист слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НГІ в Закарпатській області, до якого була приєднана постанова слідчого Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НГІ в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000355 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Хоча в постанові про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року зазначено, що саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , жителі АДРЕСА_1 самовільно, без будь-яких правових підстав намагалися зруйнувати хлів, загальною площею 28,6 кв.м, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2013 року. Також не проведено огляд місця події за вказаною заявою про злочин та інші дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
27 вересня 2016 року слідчий СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000358 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
З даною постановою ОСОБА_6 не згодна та вважаю, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.
20 липня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області з заявою про злочин що полягає у наступному:
ОСОБА_6 є власницею житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 липня 2013 року до майна мого померлого батька - ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько ОСОБА_6 був власником даного житлового будинку на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.04.2009 року, яке видане на підставі рішення виконкому Синевирської сільської ради від 17 лютого 2009 року №21 «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_2 .
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом вищевказане успадковане нею майно складається з житлового будинку житловою площею 31,61 кв.м., літньої кухні 17,5 кв.м., хліва - 28,6 кв.м., №1-колодязь, №2 - огорожа.
Хлів, який і став предметом багаторічної судової тяганини належав її батькові ОСОБА_15 , і був ОСОБА_6 успадкований, знаходився весь час з моменту будівництва і до цього часу - через дорогу від нашого житлового будинку. У 2009 році, а саме 05 лютого 2009 року рішенням Синевирської сільської ради за №11 батькові була передана у власність земельна ділянка площею 0,019 га для обслуговування цієї господарської споруди.
Виявилося, що є 3 (три) рішення 05 лютого 2009 року 18 сесії 5 скликання Синевирської сільської ради №5 п.1 «Про передачу у власність земельних ділянок», №10 «Про передачу у власність земельних ділянок» та рішення без номера «Про затвердження меж земельної ділянки та технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку за рішенням Синевирської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд». Про ці факти також було повідомлено слідчого Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5
18 травня 2017 року на адвокатський запит було особисто передано лист слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, до якого була приєднана постанова слідчого Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НГІ в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000358 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Зокрема, не вилучено оригінал технічної документації ОСОБА_16 на на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 0,0679га., кадастровий номер :01:013:0007; не проведено почеркознавчу експертизу підпису поставленому на рішенні від 05 лютого 2009 року 18 сесії 5 скликання Синевирської сільської ради №5 п.1 «Про передачу у власність земельних ділянок», яке стало підставою для розробки цієї Технічної документації, не допитано представників відділу Держгеокадасту у Міжгірському районі з обставин щодо видачі ОСОБА_16 витягу з ДЗК про земельну ділянку тощо.

ОСОБА_6 на розгляд скарги не явилася, подала суду заяви про розгляд такої без її участі, свої вимоги підтримує.

Представник скаржниці ОСОБА_4 , просить постанови скасувати, поновити строк на оскарження, так як постанови ОСОБА_6 отримано поштою тільки 18.05.2017 р.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що копії постанов про закриття кримінальних проваджень ОСОБА_6 були направлені одразу після їх винесення, про що є відповідні відмітки у матеріалах кримінальних проваджень. Крім того пояснив, що вимоги скаржниці визнає та не заперечує щодо скасування постанов.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо скасування постанов.

Заслухавши сторін, оцінивши докази, в тому числі і матеріали проваджень, суд вважає, що скарги ОСОБА_6 слід задоволити.

Ст. 303 КПК України надає право оскарження до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ст.304 КПК України встановлює 10 денний строк на подачу скарги з дня, якщо рішення оформляється постановою, отримання її копії.

Стаття 117 ч.1 КПК України встановлює, що пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду.

За ст.284 ч.2 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Суду доведено, що копії постанов від 27.09.2016р. та 29.09.2015р. ОСОБА_6 були отримані 18.05.2017р.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_6 не пропустила 10 денний строк для подачі скарги в суд на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий при закритті проваджень зокрема, не вилучено оригінал тенісної документації ОСОБА_16 на на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 0,0679га, кадастровий номер :01:013:0007; не проведено почеркознавчу експертизу підпису поставленому на рішенні від 05 лютого 2009 року 18 сесії 5 скликання Синевирської сільської ради №5 п.1 «Про передачу у власність земельних ділянок», яке стало підставою для розробки цієї Технічної документації, не допитано представників відділу Держгеокадасту у Міжгірському районі з обставин щодо видачі ОСОБА_16 витягу з ДЗК про земельну ділянку тощо, а тому постанови підлягають скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без всебічного дослідження обставин справи. Рішення по справі прийнято передчасно.

При таких обставинах, суд вважає, постанови слідчого залишатись у силі не можуть, оскільки такі винесені передчасно.

Тому, керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307, п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження починаючи з дати отримання копії постанови скаржником.

Постанову слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000335 від 21.07.2015р. за ст.194 ч.1 КК України про закриття кримінального провадження від 29.09.2015р. скасувати.

Постанову слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000358 від 21.07.2015р. за ст.366 ч.1 КК України про закриття кримінального провадження від 27.09.2016р. скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1