УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року,
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2016 заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2013 року та вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Рішення суду обґрунтовано тим, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_6 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року та постанови суду від 15 січня 2013 року не відносяться до жодної із підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Під час розгляду апеляційної скарги по суті суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, оскільки він 12.12.2016 року приймав участь у складі суду із суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_9 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року, що на підставі положень п.4 ст. 75 КПК України виключає його участь у розгляді даної апеляційної скарги по суті.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 також заявив самовідвід, вказавши, що апелянт неодноразово писав скарги на суддю ОСОБА_4 як на голову суду, який начебто впливає на суддів з метою прийняття ними неправосудних рішень за скаргами апелянта ОСОБА_6 .
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира 12.04.2016 року із заявою про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 р. за нововиявленими обставинами, і тієї ж дати звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами як постанови Корольовського районного суд м.Житомира від 15.01.2013 року, так і вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року . При цьому у якості нововиявлених обставин ОСОБА_10 в обох заявах послався на одні і ті ж обставини.
При розгляді апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд вироку від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами судді ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , переглянувши вказані обставини, висловили свою думку щодо обґрунтованості зазначених доводів ОСОБА_6 , що перешкоджає їх участі у розгляді даної апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28.09.2016 року, доводи якої є ідентичними тим, що було предметом розгляду апеляційної скарги 12.12.2016 року . Щодо суддів Бережної та Слісарчука постановлена ухвала про задоволення самовідводів.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висунені проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.
Право кожного на справедливий розгляд його справи - важлива складова статті 6 Конвенції. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.
Суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, задля виключення сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду справи, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, правильного, об`єктивного та неупередженого розгляду провадження відповідно до вимог КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 75, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :