Справа № № 585/1113/17
Номер провадження 1-кс/585/214/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 березня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на грошові кошти, які перебувають на розрахунковому рахунку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Правекс - Банк», код банку 380838, із забороною користування, розпоряджання; на 1/2 ч. житлового будинку за АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на транспортний засіб ПФ 01 Фермер 2004 р.в., колір зелений, № шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ СІВ НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на транспортний засіб ГАЗ 33023 2007 р.в., колір білий, № дв. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, розпоряджання перетворювання, відчужування, пересування.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст.171 КПК України передбачають, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Втім, у порушення п. 1 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні про арешт майна зазначено підставою для арешту даного майна посилання на санкцію ч. 2 ст. 209 КК України, яка викладена в клопотанні і не відповідає змісту санкції, викладеній в чинному КК України, а відтак в порушення положень статті 170 цього Кодексу, в клопотанні не наведено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, метою зазначено, що виявлене зерно кукурудзи третього класу є предметом злочину, що взагалі не стосується даного кримінального провадження.

Також в клопотанні, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено розмір шкоди, яка завдана ФОП ОСОБА_4 .

До клопотання також не надано документів права власності на 1/2 ч. житлового будинку за АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , що належить арештувати, а довідка КП «Роменське МБТІ» від 16.03.2017 року № 45 не може бути доказом, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним даним будинком, оскільки відомості в ній вказані станом на 01.01.2013 року.

Крім того, в прохальній частині клопотанні слідчого зазначено про те, що необхідно накласти арешт на транспортний засіб ПФ 01 Фермер, 2004 р.в., колір зелений, № шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу СІВ НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 , що не збігається з довідкою № 31/18/5944-301.
Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000013 повернути прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис..

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1