Справа № 401/944/17
Провадження № 1-кп/401/42/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000395 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в селі Базилівщина Машівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України судимого, за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 15 по 24 лютого 2017 року, точної дати та часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, направленим на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, проходив повз житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому проживає раніше йому знайомий ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на таємне викрадення будь якого майна для подальшої його реалізації за готівкові кошти.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення вище вказаного будинку звідки таємно викрав мікрохвильову піч іноземного виробництва фірми «Saturn» моделі ST-MW8165 вартістю 513 гривень.

Викравши у такий спосіб мікрохвильову піч, в подальшому зберігав у себе вдома для продажу за готівкові кошти. Тим самим, ОСОБА_4 спричинив власнику майна ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 513 гривень.

Крім того, 09.03.2017 року, близько 15 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 проходив повз житловий будинок під номером АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_6 , та вирішив зайти до останнього по власним справам. Зайшовши до території домоволодіння, ОСОБА_4 почав кликати господаря будинку. Впевнившись, що господар будинку відсутній, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого майна з приміщення будинку. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця , ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері зайшов до будинку і тим самим проник до житла. Розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, у кімнаті на столі виявив чоловічу шкіряну барсетку вартістю 55 гривень, в якій знаходились мобільний телефон «Siemens A53» в комплекті з зарядним пристроєм вартістю 98 гривень, мобільний телефон «Nokia X2-00» в комплекті з зарядним пристроєм вартістю 250 гривень та мобільний телефон «Nokia Q670» в комплекті з зарядним пристроєм вартістю 113 гривень, які таємно повторно викрав.

Заволодівши повторно таємно вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 516 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтверджує повністю. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд, за їх спільною згодою, в тому числі потерпілих, які подали про це відповідні письмові заяви, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, він раніше в силу ст.. 89 КК України судимий, не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у відділі пробації не перебуває.
Обставинами, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особи обвинувачених , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, претензії будь якого характеру до нього з боку потерпілих відсутні, про що ними подано заяви, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку.
Цивільні позови не заявлені.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме мікрохвильову піч «Saturn», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , чоловічу барсетку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Siemens A53» в комплекті з зарядним пристроєм, мобільний телефон «Nokia X2-00» в комплекті з зарядним пристроєм та мобільний телефон «Nokia Q670» в комплекті з зарядним пристроєм, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити кожному з них за належністю.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1