Справа 127/914/17
Провадження 1-кс/127/464/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0008154 внесеного до ЄРДР 10.10.2016, про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, з вищою освітою, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2017, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0008154 від 10.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 09.10.2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин вчинив словесну сварку з власником вищевказаного будинку ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_7 , не бажаючи продовжувати їхню розмову повернувся до свого будинку, у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 взяв зі свого будинку належну йому сокиру та направився до будинку ОСОБА_7 ..

Перебуваючи перед вхідними дверима до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 постукав у двері. Дочекавшись коли двері відчинились та ОСОБА_7 вийшов з будинку, ОСОБА_4 раптово наніс удар сокирою в область голови ОСОБА_7 , який встиг відхилитись. Вказаний удар сокирою влучив ОСОБА_7 у підборіддя, від чого останній впав на спину і втратив свідомість.

Після цього ОСОБА_4 продовжив свій злочинний умисел, не надаючи ОСОБА_7 будь-якої першої медичної допомоги, тією ж сокирою наніс два удари в шию лежачого ОСОБА_7 , вчинивши таким чином усі дії, які вважав необхідними для заподіяння ОСОБА_7 смерті.

Однак, у зв`язку із надання в подальшому ОСОБА_7 належної медичної допомоги останній залишився живим і злочинний умисел ОСОБА_4 не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Вже проведеними слідчими діями встановлено наявність достатніх доказів в зв`язку з чим 16.11.2016 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Вінниці, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадяну України, не одруженому, раніше не судимому) та його захиснику ОСОБА_8 вручено повідомлення про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, закінченому замасі на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Потерпілим у провадженні являється сусід підозрюваного ОСОБА_7 , якого після нанесених ударів було доставлено до Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та надано медичну допомогу.

Згідно виписки із медичої картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 01.11.2016 ОСОБА_7 поставлено діагноз: багатоуламковий перелом нижньої щелепи; рублено-рвані рани нижньої губи, підборіддя, підборідної ділянки справа; перлом альвеолярного паростка верхньої щелепи на рівні 16,17 зубів; відлом коронок 32, 35 зубів; багатоуламкові коренів, коронок зубів: 31, 41, 42, 43, 44, 45, 46; колото-різані рани шиї, хронічний бронхіт у стадії ремісії.

Винуватість підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2016 на 1 арк.; протоколом огляду місця події від 09.10.2016 на 2 арк.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.10.2016 на 3 арк.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2016 на 4 арк.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2016 на 4 арк.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.11.2016 на 4 арк.; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 04.11.2016 на 5 арк.; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 04.11.2016 на 5 арк.; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 04.11.2016 на 5 арк..
З огляду на тяжкість злочину 16.11.2016 підготовлене та вручено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_8 , а також подане клопотання до суду про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки вбачалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016 відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, натомість суд більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком дії на 60 днів, починаючи з 17.11.2016.

Даною ухвалою суда на підозрюваного ОСОБА_4 покладено відповідні обов`язки, в тому числі: не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Разом з тим на адресу слідчого та прокурора від потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_11 , яка діє на підставі довіреності від 14.11.2016 від імені ОСОБА_7 , 11.01.2016 та 05.01.2016 надійшли скарги з повідомленням про те, що підозрюваний ОСОБА_4 порушує умови домашнього арешту.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_4 порядку та умов обраного запобіжного заходу адвокатом ОСОБА_11 надано компакт-диск, на якому міститься відеозапис відвідування ОСОБА_4 у заборонений ухвалою суду час магазину, розташованого у м.Вінниці по вул. Д.Нечая,198.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ОСОБА_4 :

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого та свідків;

іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Однак, порушення підозрюваним порядку і умов цілодобового домашнього арешту не відповідає встановленій меті запобіжного заходу, а також підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 2 ст.185 КПК України встановлено, що в разі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання або замінити його новим клопотанням.

З огляду на викладене, прошу суд взяти до увагу наданий доказ про порушення ОСОБА_4 дотримання порядку і умов обраного запобіжного заходу, а також врахувати наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час огляду місця події вилучено знаряддя злочину сокиру. Дана сокира завідомо для підозрюваного ОСОБА_4 служила засобом позбавлення потерпілого ОСОБА_7 життя, а нанесення удару лезом сокири саме у голову свідчить про те, що ОСОБА_4 усвідомлював, що може позбавити людину життя і бажав цього, тобто, діяв з прямим умислом.

До Вінницької місцевої прокуратри 05.01.2017 та 11.01.2017 надійшли три скарги від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з проханням змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки останній порушує умови цілодобового домашнього арешту, а перебуваючи на волі, становить небезпеку не тільки для потерпілого та свідків, але й для оточуючих.

Також встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і підозрюваний ОСОБА_4 проживають у АДРЕСА_1 . Тобто, на зазначеній території розміщено три будинки: 194/1, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щоб потрапити до свого домоволодіння під АДРЕСА_2 повинні пройти попід домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає підозрюваний зі своїми батьками і братом. В будинку під АДРЕСА_4 мешкає свідок ОСОБА_10 .. Незважаючи на те, що будинок Коробочок обнесений парканом, подвір`я трьох будинків майже спільне, а це свідчить про неможливість потерпілого та його сім`ї уникати зустречей зі своїм зловмисником та змушує переживати за своє здоров`я та життя.

Суд, при обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України повинен враховувати вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоровя, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

В зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки не завершено проведення молекулярно-генетичної та психолого-психіатричної експертиз, відкрити матеріали кримінального провадження та ознайомити з ними потерпілого та підозрюваного, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити копії підозрюваному, строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 16 лютого 2017 року, про що внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Враховуючи вищенаведі підстави та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, покарання за який становить позбавлення волі на строк до 15 років, у разі визнання його винним, та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаю за необхідне змінити останньому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, та, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 183-185, 194,200, КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, пояснили суду, що обраний запобіжний захід не порушується, тому просили суд в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доках показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

17.11.2016, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який закінчує свою дію 17.01.2017.

16.01.2017, орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Підставою ініціювання такого клопотання, на думку слідства, стало порушення з боку підозрюваного ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу, доказами чого є диск з відеозаписом наданий захисником слідчому 04.01.2017.

Даний диск оглянутий слідчим та відповідно до протоколу огляду слідчим встановлено, що на даному відеозаписі наявна схожа на ОСОБА_4 особа.

В судовому засіданні та з матеріалів клопотання встановлено, що рапорти службових осіб уповноважених на перевірку перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом відсутні. Органом досудового розслідування не встановлено фактів порушення ОСОБА_4 обраного відносно нього запобіжного заходу. Крім того, слідчим після огляду відеозапису, не допитано підозрюваного щодо можливого порушення запобіжного заходу, а також не встановлено і не допитано свідків в підтвердження або в спростування вказаного порушення, а тому слідством достеменно не встановлено чи порушував ОСОБА_4 обраний відносно нього запобіжний захід.

Також, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному подано умисно, у зв`язку із пропуском слідчим строків подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який закінчується 17.01.2017. Підтвердженням цьому також слугує і те, що слідчий отримав диск з відеозаписом наданий захисником 04.01.2017, а відреагував на наданий відеозапис лише через 12 днів, звернувшись до суду з клопотанням.

Вищенаведені обставини свідчать про грубі порушення слідчим норм кримінально процесуального закону та порушення розумності строків досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий вважає, що диск з відеозаписом наданий захисником слідчому 04.01.2017, без належної перевірки з боку органу досудового розслідування, не може слугувати належними доказом в підтвердження порушення ОСОБА_4 обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вищевказані обставини свідчать, що підстави на які посилається орган досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання враховує низку обставин, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він є фізичною особою підприємцем, має постійне місце проживання та раніше не судимий.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що за весь час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 жодним чином не ухилявся від слідства та з`являвся на всі виклики слідчого.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_14 , в межах кримінального провадження № 0000012 внесеного до ЄРДР 10.04.2016, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 200, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0008154 внесеного до ЄРДР 10.10.2016, про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя