Справа № 128/4227/16-к
УХВАЛА
05 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю- прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та питання щодо продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР за 0000926 від 29.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З грудня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_4 відмовився від захисника , оскільки у його родини не має матеріальної змогу сплачувати гонорар захиснику, та просив призначити йому захисника за рахунок держави.

Також суд з власної ініціативи , поставив на міркування сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки строк стикає 21 липня 2017 року, а головуюча судді ОСОБА_1 з 10.07.2017 року по 02.08.2017 року включно, буде перебувати у щорічній відпустці.

Прокурор просив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо призначення йому іншого захисника , а також продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою , і ті ризики, які були підставою для застосування та продовження щодо останнього даного запобіжного заходу не змінилися та не відпали, а саме- ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою собою, скоїв тяжкий корисливий злочин, не працює, тому може переховуватися від суду .

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні вищевказаних питань поклався на розсуд суду.

Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає ,його таким що підлягає до задоволенню виходячи з такого.

Згідно до положень, викладених в п.3 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно до п.6, ч.1 ст. 14 Закону України « Про безплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають така категорія осіб , як особи, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - на правові послуги, передбачені пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ,відмовився від захисника ОСОБА_4 в даному судовому засіданні , та просив призначити йому захисника за рахунок держави за відсутністю коштів, та тримається під вартою, суд вважає на необхідне постановити ухвалу, якою доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, призначити засудженому захисника з числа адвокатів даного Центру для здійснення захисту за призначенням при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корислсивх кримінальних правопорушень; не працює, офіційно не перебуває у шлюбі, хоча і має постійне місце проживання, але обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - розбою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, судове провадження по даному кримінальному провадженню триває, не допитані потерпіла, свідки по даному провадженню, тому суд, вважає що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, суд не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, а саме - по 02 вересня 2017 року включно.

Керуючись п. 2. ч.1 ст.49 , ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів даного Центру для здійснення захисту за призначенням при розгляді в Вінницькому районному суді Вінницької області кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за 0000926 від 29.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області ( вул. Винниченка, 29, м. Вінниця) , на 18 серпня 2017 року о 10.00 год .
Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 місяця у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області, а саме - по 02 вересня 2017 року включно.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, -для виконання.

Копію даної ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя: