Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5256/17
Провадження № 1-кс/711/1925/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 21.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 21.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги вказують, що в провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 знаходилося кримінальне провадження № 0000013 від 21.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Постановою від 31.05.2017 року слідчий ОСОБА_6 закрив вказане кримінальне провадження при цьому не виконавши постанову слідчого ОСОБА_7 від 17.03.2014 року та ряд ухвал Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2015 року, від 15.07.2015 року, від 24.04.2015 року, від 20.02.2015 року, від 28.01.2015 року, від 05.11.2014 року, від 26.02.2014 року, від 18.01.2013 року, від 27.06.2013 року, від 15.10.2013 року, від 04.10.2013 року, від 13.02.2012 року, від 10.01.2012 року, від 13.05.2016 року, а також не виконав вимоги п. 2 ст. 9 КПК України.
А тому, просять скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 21.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 21.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 21.12.2012 року, за фактом перевищення службових повноважень начальником відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та слідчою відділу СУ УМВС України ОСОБА_9 під час проведення обшуку в квартирі, що належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 під час розслідування кримінальної справи № за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 120 КК України.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.05.2017 року кримінальне провадження № 0000013 від 21.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та слідчою відділу СУ УМВС України ОСОБА_9 складу вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.
Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого, яка оскаржується, у кримінальному провадженні № слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 30.06.2011 року винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.120 КК України.
Постановою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2011 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та у підсобних приміщеннях.
Такий обшук був проведений слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 07.07.2011 року у відсутність власника квартири - ОСОБА_4 .
З пояснень ОСОБА_4 та протоколів її допиту, як потерпілої, вбачається, що остання вказувала слідчому про те, що в результаті такого обшуку їй, як власнику квартири, завдано матеріальної та моральної шкоди, яка полягає в пошкодженні її майна, а зокрема речей які знаходилися в квартирі, вхідних дверей та балконної рами.
Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалася, в зв`язку з відсутністю в діях начальника відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та слідчою відділу СУ УМВС України ОСОБА_9 складу вказаного кримінального правопорушення.
Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року слідчий суддя в своїй ухвалі від 25.09.2015 року вказував на те, що залишилися не виконаними слідчі та процесуальні дії, зазначені в постанові ОСОБА_11 від 17.03.2014 року (а.с. 31-33 том 2), зокрема не допитано ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не з всіма свідками проведений одночасний допит, не витребувані копії акту та відео зйомки, а також вказував на те, що невиконаним залишається рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2015 року (а.с. 80 том 3).
Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 13.05.2016 року слідчий суддя в своїй ухвалі також вказував, що залишається не виконаною в повному обсязі ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2016 року, а рішення суду є обов`язковими до виконання на всій території України.
Однак за рік досудового розслідування (після скасування останнього ухвали про закриття провадження) так і залишилися не виконаними в повній мірі ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2015 року та від 13.05.2016 року (яка вказувала на невиконання ухвали від 25.09.2015 року). Так, залишилися недопитаними свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , потерпілий ОСОБА_5 , якому 30.12.202015 року вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і який 30.12.2015 року висловив бажання проводити всі слідчі дії лише за участю його захисника.
В постанові про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року слідчий вказує, що під час розслідування даного кримінального провадження допитати в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не представилося можливим, оскільки на неодноразові виклики (повістки), а саме 14.09.2016 року, 18.10.2016 року, 22.11.2016 року, 20.12.2016 року, 17.01.2017 року, 30.01.2017 року, 02.02.2017 року, 28.03.2017 року, 14.04.2017 року, 10.05.2017 року, 15.05.2017 року, 22.05.2017 року, 25.05.2017 року, 29.05.2017 року, 30.05.2017 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з`явилися та вказує, що така процесуальна поведінка останніх прямо суперечить вимогам ст. 28, 66, 113 КПК України.
Однак, повістки про виклик останніх до слідчого відділу, не були отримані в строки, передбачені ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме повістки на 14.09.2016 року отримані 19.09.2016 року; повістки на 30.09.2016 року отримані 29.09.2016 року; повістки на 22.11.2016 року отримані 24.11.2016 року; повістки на 20.12.2016 року отримані 19 та 26.12.2016 року: повістки на 17.01.2017 року отримані 21.01.2017 року; повістки на 02.02.2017 року отримані 06.02.2017 року; повістки на 28.03.2017 року отримані 07.04.2017 року; повістки на 14.04.2017 року отримані 13.04.2017 року; повістки на 10.05.2017 року отримані 11.05.2017 року; повістки на 15 та 16.05.2017 року отримані 20.05.2017 року; повістки на 25 та 29.05.2017 року - отримані 01.06.2017 року, повістки на 30.05.2017 року взагалі не були тримані, що свідчить про неявку свідків саме в ці дати з поважних причин (п. 6 ч. 1 ст. 138 КПК України).
Разом з тим, зазначаючи про неповажність причин неприбуття вищевказаних свідків до слідчого (як вказано в постанові), слідчим в той же час до них не застосовувалися і наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України.
Крім того, слідчим за рік досудового розслідування не було вжито достатньо заходів і для допиту потерпілого ОСОБА_5 .
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.12.2016 року слідчий звертався до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з проханням про надання дозволу на проведення слідчих дій з ОСОБА_5 , а саме допиту останнього у якості потерпілого.
Отримавши 22.12.2016 року дозвіл судді Придніпровського районного суду м. Черкаси на видачу підсудного ОСОБА_5 для проведення слідчих дій в приміщенні СІЗО, слідчий до 10.04.2017 року жодних слідчий дій з останнім не провів, принаймні матеріали кримінального провадження доказів проведення таких слідчих чи відмови ОСОБА_5 в їх проведенні не містять.
10.04.2017 року слідчий знову звернувся до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з проханням про надання дозволу на проведення слідчих дій з ОСОБА_5 , а саме ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження та отримав відповідний дозвіл 11.04.2017 року.
04.05.2017 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області звернувся до адвоката ОСОБА_17 із проханням повідомити чи буде останній представляти інтереси ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000013, на що 31.05.2017 року була отримана відповідь про те, що адвокат ОСОБА_17 на даний час не здійснює захист ОСОБА_5 , але можливо буде це робити після укладення договору з останнім. Після цього, 31.05.2017 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000013 від 21.12.2012 року.
Таким чином, жодних слідчих дій, ні допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого ні ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження слідчим проведено так і не було. Разом з тим не було і з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , а також і в потерпілої ОСОБА_4 чи заподіяна їм шкода (матеріальна, моральна) та, якщо так, то її розміри.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 21.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та її скасування.
Разом з тим, під час досудового розслідування, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 21.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.
Копію ухвали направити прокурору Черкаської області для виконання, скаржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1