ВИРОК
Іменем України
06.04.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Глибоцького району с.Валя Кузьмина, українця, громадянина України, одруженого,непрацюючого, раніше судженого 11.11.1993р.Глибоцьким районним судом Чернівецької обл.за ст140ч.2 КК України(в ред.1960р) до 1 р.п/в,11.05.1995р.Ленінським районним судом м.Чернівці за ст.143 ч.2,140 ч.2 КК України(в ред.1960р) до 3р.6 міс.п/в,10.7.2012р.Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.3 КК України до 4р.п/в, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрованого у АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2. ст.185 КК України,-, -

в с т а н о в и в :
16.02.2017р., близько 17:00 год., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не були помічені іншими особами, перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ «Технополіс», який знаходиться за адресою м. Львів вул.. Кн.Ольги 106,таємно,шляхом вільного доступу з торгового прилавку даного магазину здійснив крадіжку цифрового ефірного приймача «ROMSAT T2100-» у чорному корпусі , котрий поклав у праву зовнішню кишеню куртки,в яку був одягнутий та направився на вихід, не оплативши за викрадений товар, чим заподіяв ТОВ «Технополіс» матеріальної шкоди на суму 352,05 гривень. Вийшовши з приміщення даного магазину з викраденим товаром направився додому.

Окрім цього, 16.02.2017 року близько 18:45 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не були помічені іншими особами, перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ «Технополіс», який знаходиться за адресою м. Львів вул.. Кн.Ольги 106,таємно,шляхом вільного доступу взяв з торгового прилавку даного магазину цифровий ефірний приймач «STRONG SRT 8204-» у чорному корпусі, вартістю 378 гривень, котрий поклав у праву зовнішню кишеню куртки, у яку був одягнутий та направився у сторону виходу. ОСОБА_5 з вказаним товаром пройшов за межі кас та не оплатив за товар,однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин ,що від нього не залежали, так як був помічений та затриманий працівниками вказаного магазину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив,що дійсно 16.02.2017 року скоїв крадіжки ефірних приймачів у магазині ТОВ «Технополіс»,,однак за межами торгового залу був затриманий працівниками охорони,а викрадене у нього вилучено.У скоєному щиро розкаявся.
Представник потерпілого в судове засідання не з"явився,надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності,матеріальних претензій до обвинуваченого немає.
За наведених обставин,суд вважає за можливе справу розглядати у його відсутності.
Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України , так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.За ч.2 ст.185 КК України дії обвинуваченого кваліфіковано правильно,так як він повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово суджений за злочини проти власності. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого,відсутність матеріальних претензій у потерпілої сторони. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статей,за якими кваліфіковано правопорушення,у вигляді позбавлення волі .

Виходячи з вимог ст.65 КК України щодо призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів, суд вважає,що його виправлення можливе без відбування покарання та рахує за доцільне застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України ,оскільки ,таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185,ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України -1 рік позбавлення волі .

за ч.2 ст.185 КК України-1 рік 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти інспекцію про зміну місця праці та проживання .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1