Справа № 177/444/17
Провадження № 1-кс/177/68/17
УХВАЛА

16.03.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 27.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Указане клопотання 14.03.2017 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтовано тим, що 22.02.2017 до чергової частини Криворізького РВП КВП ГУКНП в Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 21.02.2017 в період часу з 19:20 до 20:00 годин невстановлена особа шляхом зламу замка дверей проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне йому майно. Сума матеріальної шкоди встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 22.02.2017 внесено до ЄРДР за № 0000147, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

До СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 06.03.2017 надійшов інформаційний рапорт, згідно з яким до вчиненого кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Оскільки виявлення та викриття винних, встановлення осіб та їх місцезнаходження можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером: НОМЕР_3 у період часу з 00 год. 00 хв. 20.02.2017 до 00.00 годин 22.02.2017.

Слідчий вказує, що саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів.

Приймаючи до уваги значний обсяг слідчих дій і оперативно-розшукових заходів, які необхідно провести під час розслідування по даному провадженню з метою розкриття злочину, а також значну відстань від територіального підрозділу, де проводиться досудове розслідування, до місця розташування, в якому буде проведено вилучення речей та документів, винесено наказ по Криворізькому РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.02.2017 № 48.7/3-1167 про створення слідчо-оперативної групи. До складу цієї групи включено оперуповноваженого СКП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з можливістю вилучення їх копії.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Особа у володінні якої знаходиться документи, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » правом присутності у судовому засіданні не скористався, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, вказане клопотання розглянуто у відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки неприбуття за викликом суду особи, у володінні якої знаходяться речі і документи без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За приписами ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Статтею 32 Конституції України визначено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: - перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий у своєму клопотанні в супереч п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не навів будь-яких обґрунтувань про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в інформації, до якої він просить доступ, та яку конкретно важливу для кримінального провадження обставину підтверджує зазначена інформація. Крім того, у клопотанні не вказано, та слідчим не доведено, що телефонний номер НОМЕР_3 , дійсно належить ОСОБА_5 , долучений до клопотання інформаційний рапорт, з якого нібито слідує, що вказаний телефонний номер належить ОСОБА_5 , який може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, не є допустимим доказом.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 27.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 185 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 год. 00 хв. 20.02.2017 до 00.00 годин 22.02.2017, з абонентським номером: НОМЕР_3 (адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А); ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ); типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б)., та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але про неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Суддя: