АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/169/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/41/17-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
Апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000146 , -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на дії старшого слідчого, які полягають у врученні ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 06.01.2017 року у кримінальному провадженні № 0000146, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 1 ст. 212 КК України. Слідчий суддя посилався на те, заявником викладено вимоги, які не передбачені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та прийняв дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою. З таким рішення слідчого судді не погодилася захисник ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року скасувати та постановити нову, якою визнати нездійсненою процесуальну дію щодо вручення слідчим повідомлення про підозру, у зв`язку із фактичним її неврученням, зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення ОСОБА_7 підозри, допитати в якості свідка ОСОБА_8 . Апелянт зазначає, що 06.01.2017 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення. Повідомлення про підозру від 06.01.2017 року не містить відмітки про її отримання ОСОБА_7 . В порушення вимог КПК України в документі не зазначено дати вручення повідомлення про підозру, лише вказано, що ОСОБА_7 від отримання повідомлення про підозру відмовилася в присутності свідків, письмове повідомлення вручено матері - ОСОБА_8 , яка не є учасником кримінального провадження. При цьому остання пояснила, що їй ніхто не вручав ніякого повідомлення про підозру, а тому не можна вважати, ОСОБА_7 згідно вимог закону вручено повідомлення про підозру. Таким чином, слідчим не виконана процесуальна дія у строк, визначений законом, тому посилання слідчого судді є безпідставними.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Звертаючись зі скаргою, ОСОБА_6 посилалася п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити. Однак, апелянтом не враховано, що зазначене положення передбачає можливість оскарження бездіяльності що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Тобто оскарження бездіяльності в даному випадку невід`ємно пов`язано зі строком здійснення конкретної процесуальної дії. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень. Частиною 3 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу. Зокрема такий порядок визначено ст. 135 КПК України. За таких обставин у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру в день його складення, конкретний строк здійснення такої процесуальної дії положеннями КПК України не конкретизований, а тому така бездіяльність слідчого не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що заявником фактично оскаржуються наслідки здійснення повідомлення про підозри та процедура вручення повідомлення про підозру при викладених нею обставинах, яка на її думку порушена слідчим у зв`язку із врученням повідомлення про підозру не учаснику провадження, а саме матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 , і вважає, що подальше внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо здійснення повідомлення ОСОБА_7 про підозру, є неправомірним, оскільки внесення таких відомостей порушує певні права ОСОБА_7 , зокрема на можливість вільного пересування, так як остання була оголошена у розшук як підозрювана.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, що викладені у скарзі вимоги не можуть бути предметом оскарження в розумінні положень ст. 303 КПК України та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними у ній доводами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000146 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: