Справа № 520/7212/13-к
Провадження № 1-кс/520/536/13
УХВАЛА

06.06.2013 року

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко О.О., за участю підозрюваної ОСОБА_1 Е,В., захисника ОСОБА_2, прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3, слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенкова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенкова С.О., погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання 27 травня 2013 року, приблизно о 18.17 годині водій ОСОБА_4 допустила грубі порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5, що виразилися в порушення вимог п.п. 2.3, 2.9 а, 2.10 а, 2.10 в, 2.10 г, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306). Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись в м. Одеса по вул. Варненській зі сторони вул. Терешкової в напрямку вул. ОСОБА_6, уважною не була, за дорожньою обстановкою не слідкувала, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться люди не вжила заходів для зупинки керованого транспортного засобу, виїхала на зустрічну смугу руху, де скоїла наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та пішохода ОСОБА_7, після чого з місця події зникла.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття лівого стегна.

28.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 286 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, визнала свою провину у злочині, просила суд не позбавляти її волі.

Адвокат підтримав свою підзахисну, просив суд обрати ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід, а саме особисте зобовязання або домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку захисника і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.06.2013 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Кормішенковим С.О. повідомлено ОСОБА_4 що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

У вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 286 ч.2 КК України, підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Москва РФ, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працююча, не одружена, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 є запобігання спробам зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків і потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду (після вчинення злочину ОСОБА_1 зникла з місця ДТП).

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 27.05.2013, схемою до нього та фото-таблицею, поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, показами підозрюваної ОСОБА_4

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років), відсутність у неї судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4

З урахуванням особи підозрюваної, її віку, майнового стану, обставин злочину, того факту що підозрювана вчинила правопорушення у стані алкогольного спяніння, втекла з місця злочину, наслідків правопорушення у вигляді смерті малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що наслідком злочину є загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 10 годин 06.06.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 10 годин 05.08.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.