Справа № 444/2431/16-к
Провадження № 1-кс/444/683/2016
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , освіта середня, тимчасово не працюючий, одружений, українець, громадянин України, раніше судимий, військовозобов`язаний, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , яке мотивує тим, що 10 листопада 2016 року, близько 03.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , знаходячись біля будівлі Народного дому в с.Сопошин Жовківського району Львівської області, що розташовано навпроти господарства, де проживає останній, маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, діючи повторно, умисно, незаконно збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину світлого кольору, що згідно висновку експертизи №1200 від 08 грудня 2016 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфітамін. Маса амфітаміну становить 0,0279 грам.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
Окрім цього, 06 грудня 2016 року, близько 23.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , знаходячись біля будівлі Народного дому в с.Сопошин Жовківського району Львівської області, що розташовано навпроти господарства, де проживає останній, маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, діючи повторно, умисно, незаконно збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину світлого кольору, що згідно висновку експертизи №1201 від 08 грудня 2016 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфітамін. Маса амфітаміну становить 0,0759 грам.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
20 грудня 2016 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України від дачі свідчень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , може скриватись в подальшому від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність.
З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а ніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Окрім того просив застосувати заставу в розмірі 200 мінімальних розмірів заробітної плати. Просить клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що свою вину він визнає повністю. Щодо клопотання про застосування застави заперечив, оскільки вилучені кошти в с.Сопошин не є його власністю, так як він за даною адресою проживає тимчасово і фактично зареєстрований в с.Мацошин , Жовківського району. Вилучені кошти належать власнику будинку де були вилучені грошові кошти.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні клопотання, таке мотивує тим, що прокурором не наведено достатньо підстав які б підтверджували достатність ризиків , та просив застосувати більш м"якшу міру запобіжного заходу а саме домашній арешт.
Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд приходить до наступних висновків.
14 листопада 2013 року матеріали з прокуратури Жовківського району Львівської області були зареєстровані в Журналі Єдиного обліку Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області за №5111.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:
- рапортом оперативного чергового про оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_5 займається розповсюдженням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території Жовківського району ;
- протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року на АЗС "Бром", де підозрюваний незаконно збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину світлого кольору ;
- протколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2016 року ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.11.2016 року;
- висновком експерта №1200 від 08.12.2016 року , з якого вбачається , що надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін . Маса амфетаміну становить 0.0279 г;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2016 року ;
- протоколом огляду місця події від 07.12.2016 року , з якого вбачається що ОСОБА_11 здійснив оперативну закупку порошкоподібної речовини світлого кольору ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.12.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.12.2016 року ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.12.2016 року;
- висновком експерта № 1201 від 09.12.2016 року , з якого вбачається , що надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін . Маса амфетаміну становить 0.0759 г;
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 20.12.2016 року;
- іншими зібраними матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;
- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна , тобто тяжкий злочин;
- заяв та скарг на поведінку ОСОБА_5 в Сопошинську сільську раду, як вбачається з характеристики, виданої за місцем проживання останнього, не поступало, проте останній раніше неодноразово судумий, не працює ;
- ОСОБА_14 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, протипоказань щодо його утримання в під вартою немає.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого вищезгаданими доказами.
З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вивчивши зібрані матеріали кримінального провадження, та враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , може скриватись в подальшому від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.
Також суд враховує, те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , ніде не працюючи, потребуватиме засобів для існування і може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні різними способами, в тому числі шляхом вчинення щодо них інших злочинів, чи погрозою вчинення таких, іншим чином затягуватиме досудове розслідування, в тому числі, усвідомлюючи без альтернативність понесення покарання за вчинений злочин у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зазначені вище та передбачені статтями 177,178,182 КПК України обставини, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, визначаю в розмірі 200 (двісті) розмірів мінімальної заробітної плати - в сумі 320 000 грн. 00 коп. (триста двадцять тисяч грн. 00 коп.).
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197,395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , освіта середня, тимчасово не працюючий, одружений, українець, громадянин України, раніше судимий, військовозобов`язаний, - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою встановити з дати затримання до 20.02.2017 року.

Визначити розмір застави,який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов"язків у розмірі 200 (двісті) розмірів мінімальної заробітної плати - в сумі 320 000 грн. 00 коп. (триста двадцять тисяч грн. 00 коп.).
В разі сплати підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього такі обов`язки:
- не відлучатися із місця постійного проживання ;
- прибувати до слідчого або суду за першим викликом.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали направити для відома керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1