Справа № 383/1013/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, раніше судимого:
- 22.02.1991 року Бобринецьким районним судом по ч. 2 ст. 141 КК України (ред.1960р.) до 3 років позбавлення волі;
- 26.10.1995 року Бобринецьким районним судом по ч. 3 ст. 140 КК України (ред.1960р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 23.06.2001 року Бобринецьким районним судом по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України (ред.1960р.) до 4 років позбавлення волі;
- 02.11.2005 року Бобринецьким районним судом по ч. 5 ст. 186 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 10.08.2010 року Бобринецьким районним судом по ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 10.09.2013 року Бобринецьким районним судом по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 20.10.2015 року звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2015 умовно-достроково. Не відбутий строк 10 місяців 21 день. Судимість не знята та не погашена.
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а також заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України при слідуючих обставинах.
10 лютого 2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, зайшов до кімнати кухні та в подальшому біля дерев`яної тумбочки підняв з підлоги три алюмінієві каструлі ємкістю 3 літри кожна, вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар» - 26 гривень за одну каструлю, на загальну суму 78 гривень, дві алюмінієві миски ємкістю по 10 літрів кожна, вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар» - 39 гривень за одну миску, на загальну суму 78 гривень, та з газової плити забрав одну чавунну сковорідку діаметром 28 см., вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар» - 101 гривня, які виніс на подвір`я вищевказаного домоволодіння та замотавши в ковдру, яку взяв в будинку, залишив територію домоволодіння.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд як особистим, а саме цього ж дня продав викрадений ним посуд необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_9 , за кошти в сумі 50 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 257 гривень.
Крім того, 10 червня 2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував у с. Фрунзе, Бобринецького району, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що господар вдома відсутній, ОСОБА_4 будучи впевненим у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення вище вказаного будинку, де виявив та викрав належні потерпілому ОСОБА_6 речі, а саме: риболовну вудочку довжиною 3 метри з котушкою для ліски, «Crocodaile 200», вартістю відповідно висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 21.09.2016 року 149 грн., риболовну вудочку довжиною 4 метри з котушкою для ліски вартістю відповідно висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 21.09.2016 року 111 грн., дві металеві сковорідки, діаметром 26 см. кожна, вартістю відповідно висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 21.09.2016 року 89 грн. за одну сковорідку на загальну суму 178 грн., одну алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів, вартістю відповідно висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 21.09.2016 року 62 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник і обернув його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, обмінявши дві риболовні вудочки на пляшку горілки необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_10 . Встановити місце знаходження викрадених ОСОБА_4 двох металевих сковорідок та алюмінієвої каструлі ємкістю 5 літрів, в ході досудового розслідування не представилось можливим.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 500 грн.
Крім того, 15 липня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_4 в якому проживає потерпіла ОСОБА_11 . Будучи умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_11 , попросив у останньої мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_12 , погодилась та добровільно надала йому свій мобільний телефон «СЕСТ А200», вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 30.12.2016 року 230 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 під приводом здійснення дзвінка з мобільного телефону марки «СЕСТ А200», який належить ОСОБА_11 взяв його у руки та створив уяву, що комусь телефонує. В цей час потерпіла ОСОБА_11 зайшла в будинок, залишивши ОСОБА_4 поза своєю увагою. Далі ОСОБА_4 реалізовуючи злочин до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заволодів наданим йому мобільним телефоном та з місця скоєння злочину зник. Отриманий в наслідок своїх шахрайських дій мобільний телефон, ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, в подальшому подарувавши необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_13 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 230 грн. Крім того, 27 липня 2016 року вдень, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував у гостях в домоволодінні ОСОБА_14 , за адресою АДРЕСА_2 . В цей час до будинку ОСОБА_15 прийшла потерпіла ОСОБА_11 щоб вирішити з останнім особисті питання. Залишивши у кімнаті будинку свою сумку потерпіла ОСОБА_11 вийшла разом з ОСОБА_14 в іншу кімнату.
З корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, будучи умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, оглянув сумку потерпілої ОСОБА_11 в якій виявив та викрав належний останній, мобільний телефон марки "Nomi" модель І 240, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 30.12.2016 року 465 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 вимкнув викрадений мобільний телефон та сховав його у кишені. Повернувшись близько через 15 хвилин, ОСОБА_11 забрала свою сумку та покинула домоволодіння ОСОБА_14 .
Викрадений мобільний телефон марки "Nomi" модель І 240 ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, в подальшому продавши невстановленій досудовим розслідуванням особі, за кошти в сумі 70 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 465 грн.
Крім того, 03 серпня 2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_16 перебували в с. Коржеве Бобринецького району пішли до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_5 в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 зайшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_16 залишився чекати його на вулиці. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 переконався, що вдома відсутні господарі. Далі ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій будучи умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим, майном через відчинені ворота проник до приміщення гаража вище вказаного домоволодіння де виявив та викрав пластиковий бідон наповнений соняшниковим медом вагою 75 кілограм, вартістю відповідно до висновку експерта з оцінки майна ПМП «ШАР» від 30.12.2016 року 7,7 грн. за один кілограм меду, на загальну суму 577,5 грн.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_16 , що вказаний мед йому надала господарка та попросив його допомогти винести соняшниковий мед у бідоні на вулицю. Викрадений соняшниковим мед у пластиковому бідоні ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме за допомогою автомобіля невстановленої досудовим розслідуванням служби таксі, відвіз його до домоволодіння необізнаного в його злочинних діях ОСОБА_17 , розташованого за адресою АДРЕСА_6 та продав його останньому за кошти в сумі 1000 грн., які витратив на власні потреби.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 577,5 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєних ним інкримінованих злочинах визнав частково надавши суду показання про обставини їх скоєння згідно обвинувачення окрім епізоду крадіжки меду в потерпілої ОСОБА_7 03.08.2016 року вказуючи, що не визнає за цим епізодом факту його проникнення в приміщення гаражу, так як мед у бідоні, який він викрав знаходився на подвір`ї, а не в гаражі, зазначає, що у скоєному розкаюється та просить не карати його суворо.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями свідків обвинувачення, потерпілих, а також письмовими доказами.
Так потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання про те, що 10.02.2016 року у нього в гостях за адресою АДРЕСА_2 був обвинувачений ОСОБА_4 вони разом розпивали спиртне, після чого він ліг відпочивати, залишивши гостя в будинку, а коли прокинувся, то виявив крадіжку трьох алюмінієвих каструль ємкістю 3 літри кожна, двох алюмінієвих мисок ємкістю по 10 літрів кожна та однієї чавунної сковорідки діаметром 28 см.,про крадіжку він повідомив правоохоронців, на даний час шкода не відшкодована, але просить не карати суворо обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що в день події 10.06.2016 року він перебував разом із обвинуваченим за межами с. Фрунзе, та попросив його піти до свого будинку в АДРЕСА_3 звідки принести алюмінієву каструлю, яка знаходилася на подвір`ї домоволодіння, а у вечірній час, коли він прийшов додому то виявив крадіжку із будинку риболовної вудочки довжиною 3 метри з котушкою для ліски, риболовної вудочки довжиною 4 метри з котушкою для ліски, двох металевих сковорідок, діаметром 26 см. кожна,однієї алюмінієвої каструлі ємкістю 5 літрів. Вказує, що не дозволяв обвинуваченому заходити до його будинку, який був зачинений, але останній знав де він зберігає ключ. Також зазначив, що шкоду обвинувачений не відшкодував але просить не карати останнього суворо.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала показання, що має у власності мед соняшниковий, який зберігає в пластикових бідонах в гаражі домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 . 04.08.2016 року вона виявила крадіжку одного бідону з соняшниковим медом вагою 75 кг. з гаражу домоволодіння за вказаною адресою, про що повідомила правоохоронні органи. Вказує, що шкода обвинуваченим не відшкодована, але вона просить не карати його суворо.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав показання, що одного дня до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_4 та запропонував купити в нього пластиковий бідон меду вагою 75 кг, на що він погодився заплативши останньому 1000 грн., вказує, що ОСОБА_4 йому пояснив, що це його мед.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що одного дня до нього додому прийшов обвинувачений та запропонував купити в нього різний алюмінієвий посуд, який нібито належав останньому, на що він погодився, про те що посуд крадений йому нічого не відомо.
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується письмовими доказами:
по епізоду крадіжки 10.02.2016р.:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 15.03.2016 року (том 5 а.п. 5);
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , від 15.03.2016 року (том 5 а.п. 7);
- висновком експерта з оцінки майна від 30.12.2016 року (том 5 а.п. 24);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 24.03.2016 року (том 5 а.п. 33-36);
по епізоду крадіжки 10.06.2016р.:
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , від 01.07.2016 року (том 6 а.п. 8-9);
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , від 01.07.2016 року (том 6 а.п. 12-13);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання (риболовна вудочка) від 04.07.2016 року (том 6 а.п. 14-16);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання (риболовна вудочка) від 04.07.2016 року (том 6 а.п. 17-19);
- розпискою ОСОБА_6 про отримання речового доказу від 04.07.2016 року (том 6 а.п. 21);
- висновком експерта з оцінки майна від 21.09.2016 року з фототаблицею (том 6 а.п. 33-34);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 15.11.2016 року з фототаблицями (том 6 а.п. 79-82);
по епізоду шахрайства 15.07.2016 року та крадіжок 27.07.16р., 03.08.16р.
- висновком експерта з оцінки майна від 30.12.2016 року (том 7 а.п. 22);
- висновком експерта з оцінки майна від 30.12.2016 року (том 7 а.п. 57);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 28.12.2016 року (том 7 а.п. 77);
- протоколом огляду місця події, проведеного за адресою АДРЕСА_5 , від 30.12.2016 року (том 7 а.п. 79-82);
- висновком експерта з оцінки майна від 30.12.2016 року (том 7 а.п. 94).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, покази потерпілих та свідків, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно (епізод від 10.06.2016р.) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно (епізод від 03.08.2016р.), за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та як намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжчий злочин.
Показання обвинуваченого про те, що він не проникав у приміщення гаражу належного потерпілій ОСОБА_7 за епізодом крадіжки від 03.08.2016 року спростовуються зібраними в судовому засіданні дослідженими та узгодженими між собою письмовими доказами та показаннями самої потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що зберігала свій мед у бідонах, які знаходилися в приміщенні гаражу її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , й саме з приміщення гаражу був викрадений один пластиковий бідон з медом вагою 75 кг. 03.08.2016 року.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікуються, як злочин середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК , ч.2 ст.190 України, та як тяжкий злочин за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд також враховує данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працюючий, раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілих щодо призначення не суворого покарання обвинуваченому та беручи до уваги також те, що ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів з корисливих мотивів, дані злочини скоїв маючи не зняту та не погашену судимість, злочини скоював в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.09.2013 року, на підставі ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2015 року маючи невідбутий строк покарання 10 міс. 21 день, але він позитивних висновків не зробив, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно із застосуванням ст.71 КК України із частковим приєднанням до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком, визначивши покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає.
Оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, суд вважає доцільним до набирання вироком чинності залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
Речові докази, а саме: риболовна вудочка довжиною 3 метри з котушкою для ліски «Crocodaile 200» та риболовна вудочка довжиною 4 метри з котушкою для ліски, які передано на зберігання ОСОБА_6 підлягають залишенню у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Витрати на проведення експертиз у кримінальних провадженнях відсутні.
Потерпілими цивільні позови на відшкодування матеріальної чи моральної шкоди не заявлялись.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 частково приєднати до покарання за новим вироком не відбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.09.2013 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його перебування під вартою за ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року, тобто з 14.11.2016 року по день набирання вироком законної сили включно, та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення у період з 14.11.2016 року до набрання вироком законної сили включно у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Речові докази, а саме: риболовна вудочка довжиною 3 метри з котушкою для ліски «Crocodaile 200» та риболовна вудочка довжиною 4 метри з котушкою для ліски залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1