Справа № 206/7293/16-к
Провадження № 1-кп/206/96/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 26.11.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 25.11.2016 року приблизно о 18:00 годині, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43д, де в нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме алкогольного напою «Рідна Роса Горілка Славна», об`ємом 0,5 л. та двох коробок цукерок «Рафаелло», вагою по 300г.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, цього ж дня, тобто 25.11.2016 року приблизно о

18:07 годині ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі супермаркету «Варус», переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних дій, викрав з відділу спиртних напоїв алкогольний напій «Рідна Роса Горілка Славна», об`ємом 0,5 л. та потім пройшовши далі до відділу кондитерських виробів викрав там дві коробки цукерок «Рафаелло», вагою по 300 г. кожна.

Продовжуючи утримувати при собі даний товар, ОСОБА_3 , підійшов до турнікету біля входу у торгівельний зал супермаркету «Варус», та не покидаючи торгівельного залу, через турнікет поклав пляшку горілки та дві коробки цукерок у шафу зберігання речей покупців, яка знаходиться поза межами торгівельного залу.

Бажаючи уникнути можливої відповідальності за скоєння умисного злочину, а отже усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_3 вирішив забрати викрадені речі за допомогою ОСОБА_5 , при цьому не повідомляти останньому про дійсні наміри своїх злочинних дій.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи поза межами торгівельного залу супермаркету «Варус» передав ОСОБА_5 ключ від шафи зберігання особистих речей покупців та попросив забрати звідти речі, які він нібито раніше придбав та поклав у шафу, та почекати його на вулиці, пославшись на те, що йому потрібно подивитися якісь речі. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману та не розуміючи справжнього злочинного наміру ОСОБА_3 , погодився йому допомогти.

25.11.2016 року приблизно о 18.25 годині, ОСОБА_5 , якого ОСОБА_3 ввів в оману стосовно наміру своїх дій, а отже не усвідомлюючи злочинних намірів, забрав дві коробки цукерок «Рафаелло» та пляшку горілки «Роса» 0,5л та виніс їх з магазину на вулицю, де передав ОСОБА_3 , який розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «Омега», згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2957 від 29.11.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 580,93 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що ввечері 25.11.2016 року зайшов до магазину «Варус», що знаходиться у ж/м Придніпровську в Самарському районі м. Дніпра, викрав пляшку горілки та дві коробки Рафаелло, поклав все в камеру зберігання речей для покупців та попросив свого товариша ОСОБА_5 , якого не повідомив про скоєну крадіжку, забрати ці речі звідти. Конфети хотів подарувати своїй дівчині, а горілку хотів вжити пізніше, грошей на той момент не мав, але викрадене вилучили охоронці магазину.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 52), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 50, 51), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2957 від 29.11.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи вартість виконаних робіт у розмірі 165 грн. (т. 1 а.п. 26).
Цивільний позов не заявлений.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь експертної установи ФОП ОСОБА_7 (ІПН № НОМЕР_1 , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК», МФО 300614) за проведення судової експертизи № 2957 від 29.11.2016 року витрати в сумі 165 грн.
Речові докази: DVD-R диск Крадіжка з ТОВ «Омега» (т. 1 а.п. 24) залишити при матеріалах кримінального провадження, пляшку горілки «Рідна Роса» об`ємом 0,5 л та дві коробки конфет Раффаелло» по 300 гр., передані на відповідальне зберігання заступнику начальника СБ "Варус-40" - залишити ТОВ «Омега» за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1