Справа № 184/1894/15-к
1-кп/171/120/17
УХВАЛА
21 квітня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 до 60-ти діб, мотивуючи його тим, що метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від суду, незаконно впливати на об`єктивний розгляд кримінального провадження.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який захід, не пов`язаний з позбавлення волі, мотивуючи його тим, що підстави для тримання під вартою відсутні.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , від продовження участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовились та про причини відмови суд не повідомили.
Обвинувачений ОСОБА_6 , просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що він працює у денну та нічну зміну, а наявність домашнього арешту перешкоджає йому працювати в нічну зміну, в наслідок чого він втрачає половину свого заробітку.
Обвинувачений ОСОБА_11 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються. Тому клопотання прокурора в цій частині слід задовольнити.
Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , строк домашнього арешту на 60 календарних днів з 21.04.2017 року по 18.06.2017 року включно.
В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає необхідним відмовити, оскільки яв вбачається з матеріалів кримінальної справи, одружений, має неповнолітню дитину, дійсно працює, раніше не судимий, не порушував обраний запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, та враховуючи що строк запобіжного заходу майже два роки, суд вважає можливим змінити раніш обраний запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки порушення його умов.
Відносно клопотання прокурора про етапування обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , із УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №4 до Криворізького УВП №3, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто з 21 квітня 2017 року по 18 червня 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 залишити у вигляді домашнього арешту до 18 червня 2017 року.
В задоволенні клопотанні прокурора про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Клопотання прокурора про етапування обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , із УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №4 до Криворізького УВП №3 - задовольнити.
Етапувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №4 до Криворізького УВП №3, та отримувати їх там до завершення розгляду кримінального провадження.
Копію ухвали направити УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №4 та Криворізького УВП №3 - для виконання.
Про доставку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Криворізького УВП №3 повідомити Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, негайно.
Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , залишити без задоволення.
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14.00 години 27 квітня 2017 року для виклику потерпілих, захисників та інших учасників процесу.
Підготовче судове засідання призначити на 27 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3