Провадження № 11-сс/795/171/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, має неповнолітню дочку, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Також наголошував про наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та призначено заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_9 звільняється з під варти під заставу.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжкими, зокрема за злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, зважаючи на тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, та враховуючи, що йому відома особа, яка звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та враховуючи вище перелічені обставини є всі підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м`якого ніж застава та тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою підозрюваний ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хворих батьків, яким він допомагає по господарству про що слідчий та прокурор замовчували. Вказує, що клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального Кодексу.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 11 квітня 2017 року близько 05 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 684» ТОВ «АТБ - Маркет» за адресою м.Прилуки, вул.Київська, буд.291, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки Iphоne 5S 16 Gb, вартістю 5450 грн, що належав ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_9 у невстановлений в ході досудового слідства час, не маючи на те встановленого законодавством дозволу, з невстановленого під час розслідування джерела, придбав згорток з фольги в якому знаходилася порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору, яку сприймаючи як психотропну речовину в подальшому зберігав з метою збуту.

Так, 18 квітня 2017 року, близько 17 год., ОСОБА_9 , маючи на меті корисливий умисел та з метою збагачення, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_12 , який був залучений до проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 150 грн., умисно, незаконно збув останньому згорток з фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору. В той же день, 18 квітня 2017 року, ОСОБА_12 видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_9 зазначений вище згорток з фольги, в якому знаходилася порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору, яка згідно висновку експертизи містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,0098 г.

25 квітня 2017 року, близько 19 год., ОСОБА_9 , маючи на меті корисливий умисел та з метою збагачення, перебуваючи неподалік від театральної площі в м. Прилуках та магазину «Театральний» за адресою: м. Прилуки, вул.Костянтинівська, буд.3, отримав від ОСОБА_12 , який був залучений до проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 300 грн., умисно, незаконно збув останньому пачку з під сигарет, в якій знаходилася психотропна речовина блідо-рожевого кольору.

В цей же день, 25 квітня 2017 року, ОСОБА_12 видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_9 зазначену вище пачку з під сигарет, де зберігався згорток з фольги в якому містилась психотропна речовина блідо-рожевого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №327 (х) від 27 квітня 2017 року, містить психотропну речовину - амфетамін.

25 квітня 2017 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_9 було затримано за підозрою у вчиненні даних кримінальних правопорушень в порядку ст.ст.208-211 КПК України.

26 квітня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_9 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, а також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_9 не займається суспільно корисною працею, не має постійного джерела прибутку, та міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, має посередню характеристику за місцем свого проживання, згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру знаходиться на проф. нагляді з грудня 2013 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4