Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9719/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 року місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, малолітніх на неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимого: Шевченківським районним судом міста Києва у 2010 році за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років та 3 місяців позбавлення волі, звільнився 30.11.2015 р. за відбуттям строку покарання; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003153 від 19.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що є прокурором у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.289 ч.2 КК України, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: 1) прибувати за першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; 2) не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. кожної доби.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003153, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 01.00 05.07.2017 р. по 07.00 год. 09.07.2017 р. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, повторно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2101 (д.н.з НОМЕР_1 ), чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 6 1) переховуватиметься від органу досудового розслідування та/або суду; 2) може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що досудовому розслідування встановлені наявні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Додав, що підозрюваний повністю визнає себе винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, співпрацює зі слідством.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання по вказаних у клопотанні підставах, вказавши, що відносно підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з урахуванням встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути недостатньою мірою для їх попередження та запобігання. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований у зв`язку з тим, що матеріальне становище підозрюваного не дозволить внести відповідну суму грошових коштів, встановлених судом. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки не має осіб, які заслуговують довіру та могли поручитися щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків і забезпечувати у разі необхідності явку до УП та районного суду. Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, визнав повністю. Додав, що заходи незаконного впливу з боку працівників поліції для визнальних показань до нього не застосовувались. Вказав, що в повному буде виконувати обов`язки, наслідки їх невиконання йому зрозумілі.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003153, розпочатому 19.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, за фактом того, що в період часу з 01.00 05.07.2017 р. по 07.00 год. 09.07.2017 р. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 44/2 по вул..Верболозній, 44/2, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2101 (д.н.з НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_6
19.07.2017 р. у вчиненні вищевказаного злочину у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_5 , його дії кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він є людиною молодого віку, здоровий за станом здоров`я, офіційно не працює. А тому є ймовірні підстави вважати, що може виїхати з місця проживання. Згідно наданих документів, підозрюваний не перебуває в зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, а тому відсутність стійких соціальних зв`язків підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства.
Ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вражає актуальним, виходячи в з того, що підозрюваний раніше судимий за умисний тяжкий злочин проти власності, покарання за який відбував в місцях позбавлення волі, не працює та не має джерела доходів, а тому з корисливих мотивів може вчинити злочини. А тому слідчий суддя вважає такий ризик актуальним, оскільки підозрюваний, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на путь виправлення не встав та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя вважає, що саме цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде запобігати встановленим в судовому засіданні ризикам.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, але підлягає частковому задоволенню зі встановленням цілодобового часу перебування під домашнім арештом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання органа досудового розслідування задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 19 вересня 2017 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;
2)прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва за першою вимогою на встановлений службовою особою час, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це останніх;
3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва;
4)повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали по 19 вересня 2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1