Справа № 539/1915/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000404 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.07.2017 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000404 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 повідомлений про те, що він підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 29.02.2016 р. близько 14 год.20 хв. ОСОБА_5 , прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: проспект Володимирський, 1/5 в м. Лубни Полтавської області. Перебуваючи у відділі декоративної косметики вище вказаного магазину останній помітив туш, яку вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з поличок магазину взяв два флакони туші для вій «Лореаль» вартістю 207 грн. 20 коп. кожна, на загальну суму 414 грн. 40 коп., належні ТОВ ДЦ «Україна» та поклав до рукава куртки. Після цього намагаючись покинути місце вчинення злочину, був помічений працівниками магазину та затриманий на місці вчинення злочину, тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 12.05.2017 близько 14 год. ОСОБА_5 , прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: проспект Володимирський, 127 в м. Лубни Полтавської області, де вирішив вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з поличок магазину викрав пару шкарпеток «Житомир ТОП-ТАП» вартістю згідно товарознавчої експертизи 9 грн, набір гачків вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 32 грн, газову запальничку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 15 грн 50 коп., 2 набори чайних ложок вартістю в сумі згідно висновку товарознавчої експертизи 199 грн 98 коп. та акустичну портативну колонку «MINI Х6» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 190 грн, належні ФОП ОСОБА_6 , з якими покинув місце вчиненого злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 446 грн. 48 коп. Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що 20.05.2017 близько 16 год., ОСОБА_5 , прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вирішив вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з поличок магазину викрав стік з 4 касет для гоління «Gillette Fusion Proglide», з якими покинув місце вчиненого злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 469 грн.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів підтверджується наступними матеріалами провадження: заявою про вчинення злочину від ОСОБА_7 від 29.02.2016; протоколом огляду місця події від 29.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.03.2016; заявою про вчинення злочину від ОСОБА_6 від 12.05.2017 ; протоколом огляду місця події від 14.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2017; протоколом огляду за участю ОСОБА_5 від 17.05.2017; матеріалами товарознавчих експертиз від 19.05.2017; заявою про вчинення злочину від ОСОБА_9 від 21.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2017.

30 червня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та 11.07.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Також слідчим до суду 27.07.2017 року разом із даним клопотанням подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , його місце перебування не встановлено та ОСОБА_5 оголошений в розшук, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливий за його відсутності, слідчий прохав надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Відповідно до ст.176 ч.2 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.176 ч.4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до слідчого, місце його знаходження та перебування не відоме. Вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим про що свідчать протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , рапорти працівників Лубенського ВП. Постанова слідчого від 11.07.2017 року про розшук підозрюваного ОСОБА_5 не виконана.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий , в тому числі і за вчинення корисливих злочинів.

До підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, відповідно до ст. 189 КПК України суд вважає, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 190, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити начальнику Лубенському ВП і прокурору.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1