overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000389 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000389 за апеляційною скаргою прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 686/6546/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Від в.о. першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому та його захиснику 30.03.2017 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 17 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-о/792/6/17
Справа № 1-25/2002 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року, -
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з дотриманням строків, передбачених ст. 461 КПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 462 КПК України.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Засуджений ОСОБА_2 перебуває у Замковій виправній колонії №58 Хмельницької області.
Для забезпечення права на захист та оперативності судового розгляду вважаю доцільним здійснити допит засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Замкової виправної колонії №58.
Керуючись ст.ст.336, 464 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року.
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Замкової виправної колонії №58 Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/180/17
Справа № 686/6894/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 12 вересня 2016 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2017 року,-
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2017 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 643/5189/17
Номер провадження 1-кс/643/1002/17
УХВАЛА

21.04.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в якій зазначила, що є директором ПП «Віктореал» та 03.04.2017 подала до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про скоєння посадовими особами ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» та посадових осіб Московського відділу ДВС ХМУЮ злочинів, передбачених, відповідно, ч. 1 та ч. 2 ст. 382 КК України, проте до теперішнього часу відомості, викладені у вказаній заяві, до ЄРДР не внесені.
ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві від 03.04.2017, до ЄРДР.
До суду представник ПП «Віктореал» подав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність та задовольнити скаргу.
Слідчий чи прокурор до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, розглянувши скаргу, вважає її такою, що підлягає задоволенню через наступне: ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 03.04.2017 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/9954/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121КК України, ОСОБА_9 ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу повторно відносно вище вказаних свідків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до свідків:
- ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 12 - 00 год. 21 квітня 2017 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 755/2204/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання
"09" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 03.03.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачену, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.03.2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
16.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року, а саме на транспортний засіб марки LEXUS, модель IS 250 2008 року випуску, чорного кольору з номером кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , посилаючись на його необґрунтованість.
Особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про день, місце і час розгляду клопотання, будь-яких заяв суду не надали.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, місце і час розгляду клопотання, на розгляд клопотання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяви про підтримання клопотання та можливість розгляду без її участі не надала, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 клопотання не підтримала та в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/22024/17-к за скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яке відбудеться 03.05.2017 р. о 11-30 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 03.05.2017р. на 11:30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.
Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.
Доручити проведення відеоконференції Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, в якій братиме участь ОСОБА_2 .
Ухвалу направити на адресу Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88017, вул.. Загорська, 53, м. Ужгород) а також на його електронну адресу , та особі, яка подала відповідне клопотання. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
20 квітня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно залишити без задоволення у зв,язку з його непідсудністю Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 квітня 2017 року 10.00 годин.

Слідчий суддя
Справа №127/8531/17
Провадження №1-кс/127/3381/17
20 квітня 2017 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження № 1-«кс»/522/7158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0012205 від 21.12.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

29.09.2016 р. слідчий СУ ГУНП в Одеській області, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 29.09.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 29.09.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , слідчий або прокурор до суду не звертались.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 202/815/17
Провадження № 1-кп/202/127/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21.04.2017 Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі судового засідання № 7 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000529 від 05.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення арешту на майнові права обвинуваченого ОСОБА_8 , визначені рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року у цивільній справі № 198/652/15-ц про стягнення боргових зобов`язань, заборгованості по процентам та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитним договором у вигляді вимог на загальну суму 11 803 615,54 грн. (одинадцять мільйонів вісімсот три тисячі шістсот сімдесят) грн. 54 коп.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 170, 171 КПК України. Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_8 передбачає покарання із застосуванням конфіскації майна.

Керуючись ст. ст. 172, 350 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про накладення арешту на майнові права обвинуваченого ОСОБА_8 , визначені рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року у цивільній справі № 198/652/15-ц про стягнення боргових зобов`язань, заборгованості по процентам та пені за несвоєчасне повернення грошових коштів за кредитним договором у вигляді вимог на загальну суму 11 803 615,54 грн. (одинадцять мільйонів вісімсот три тисячі шістсот сімдесят) грн. 54 коп. задовольнити.

Заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином та використовувати майнові права підозрюваного ОСОБА_8 , визначені рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3