Справа № 182/496/17
Провадження № 1-кс/0182/122/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.02.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000899, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000899.

В скарзі зазначено, що 12 грудня 2014 року за його заявою розпочато кримінальне провадження №0000899 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України. Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 , яка за змістом цілком ідентична попередній постанові про закриття цього ж кримінального провадження від 19.10.2015 року вказане провадження закрито. Незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді від 18.12.2015 року попередня постанова слідчої скасована та надано вказівки про хід досудового розслідування, які не виконано слідчим, бо не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав обставини які викладені в скарзі, та пояснив, що в 2014 році, на пустирі, на перехресті вул. Мечнікова, Некрасова, С.Разіна та Полтавської в м. Нікополі, незаконно була розподілена земля для індивідуального будівництва. Вказана ділянка входила в межі його виборчого округу. Йому відомо, що багато мешканців м. Нікополя бажали отримати саме ці земельні ділянки для приватного будівництва, але їм було відмовлено з тих підстав, що відповідно до генерального плану забудови м. Нікополя, на вказаній ділянці було заплановано будівництво багатоповерхового будинку. Але в 2014 році вказану землю було розподілено. Під час здійснення депутатських повноважень він неодноразово звертався в архітектурний відділ, до міського голови в прокуратуру, посилаючись на те , що було незаконно змінено правовий статус даної земельної ділянки тобто без внесення відповідних змін до генерального плану забудови м. Нікополя. Після повторного закриття кримінального провадження він звернувся зі скаргою до Нікопольської місцевої прокуратури. Однак, йому надали листа-відписку про те, що кримінальне провадження закрито законно, обґрунтовано, і підстав для скасування постанови не вбачається. З тексту так званої відповіді вважає, що його скаргу навіть ніхто і не читав. Слідчим до теперішнього часу не визначено правовий статус земельних ділянок, що можливо зробити лише за умови призначення відповідної експертизи. Просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та зобов`язати прокуратуру провести належну перевірку обставин незаконного розподілу земельної ділянки. У разі пропуску ним строку для оскарження прийнятого рішення просив поновити його, визнавши причини пропуску строку поважними, з урахуванням тієї обставини коли йому стало відомо про прийняте рішення та того, що він вчасно з того моменту звернувся до прокурора про скасування, незаконного, на його думку, рішення слідчого.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження провадження прийнято законно.
Заслухавши думку учасників судовго розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 14 липня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2014 року за №0000899 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Законність вказаної постанови перевірена прокурором та згідно відповіді першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури від 23.01.2017 року воно є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування прокурор не вбачає.
Матеріали закритого кримінального провадження №0000899 слідчому судді повторно не надано ані органом слідства ані прокурором у судовому засіданні.
Однак, як вбачається зі змісту постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 14.07.2016 року та ухвали слідчого судді від 18.12.2015 року про скасування попередньої постанови про закриття цього ж провадження, слідчим не виконано жодної вказівки слідчого судді, в порушення вимог п.2 ст. 21 КПК України.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Зі змісту постанови слідчої ОСОБА_5 від 14.07.2016 р. вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, цих вимог закону слідчим дотримано не було, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Крім того, слідчий суддя находить поважною причину пропуску строку заявником, оскільки про прийняте повторно слідчим рішення про закриття кримінального провадження йому стало відомо лише 13.01.2017 року та він, у строк, передбачений ст. 304 КПК України звернувся до прокурора і вже після одержання відповіді прокурора, вимушений був звернутися зі скаргою до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити, поновивши йому строк для оскарження зазначеної постанови, визнавши причини пропуску строку поважними.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000899.

Постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1