УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6555/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 25.06.2017 року близько 12 год. 50 хв., він керуючи автомобілем Фольксваген реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вул. Ярослава Мудрого в смт. Народичі Житомирської області, в порушенні п.п. 12.9а), 2.36), 10.1. ЙДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння скоїв наїзд на малолітніх пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_9 помер.
25.06.2017року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.06.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 26.06. 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.
22 серпня 2017 року постановою заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 26.09. 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 23.09.2017 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 виправдана потребою вчинити слідчі та процесуальні дії, а також пов`язана з оцінкою слідчим суддею в сукупності наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється він, наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.Посилається на незадовільний стан здоров`я свого підзахисного, та відсутність правових підстав для продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.Вказує на те, що прокурор не навів ризиків того, що його підзахисний буде переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.Зазначає, що його підзахисний має на утриманні двоє дітей, батька інваліда 2 групи, він має намір відшкодувати потерпілим завдані злочином збитки.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника встановлено, що зазначені вимоги закону дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з?ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Виклад обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій та процесуальних дій, зазначених у клопотанні слідчого.
Також, судом з?ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог КПК України до 26.09.2017 року.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженню, приховати знаряддя та сліди злочину.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який органами досудового слідства підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 більш м?якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 23.09.2017 року.
Наявність у підозрюваного на утриманні двох дітей, батька інваліда 2 групи, часткове відшкодування потерпілим заподіяної злочином шкоди, не дають підстави колегії суддів, скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, за яких він просив скасувати ухвалу суду не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, за яких він просив скасувати ухвалу суду не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: