Провадження № 1-кп/0203/80/2017
У Х В А Л А
21.03.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
представник потерпілого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 внесеного до ЄРДР за №0003436 від 10 серпня 2014 року, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із письмовим клопотання щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурор не довів, що існують обставини, які виключають застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не надав жодного доказу суду, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України. Окрім того, посилається на нелюдські умови перебування 2,5 роки під вартою, що суперечать ст. 3 Конвенції про захист прав людини, що призводить до погіршення стану його здоров`я, порушення сну. Просив врахувати, що страждає рядом тяжких захворювань, є інвалідом, потребує постійної кваліфікованої медичної допомоги, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце мешкання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не існують.
Адвокат підтримав доводи підзахисного ОСОБА_8 та також звернувся із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 посилаючись на те, що у ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчинені інкримінованих йому злочинів не визнає, таким чином немає підстав вважати, що його підзахисний продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв, спотворити будь-які докази ОСОБА_8 також не має фізичної можливості, так як всі зазначені предмети та документи були вилучені в 2014 році, на меті не має переховуватися від суду, а навпаки сприятиме суду у з`ясуванні обставин кримінального провадження, просив врахувати наявність на утриманні неповнолітньої дитини, стан здоров`я ОСОБА_8 , який страждає рядом тяжких захворювань та потребує медичної допомоги, має постійне місто проживання, міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід підзахисному на домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити обвинуваченому у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження ОСОБА_8 міри запобіжного заходу,
Вислухавши учасників судового провадження, колегія суду вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 квітня 2017 року.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме тяжкість покарання, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст. 125 КК України, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він обвинувачується, може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3