Справа № 183/451/17
№ 1-кс/183/76/17

У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-26.04.1995 року Новомосковським районним судом за ч. 1 ст. 142 КК України до 5 років позбавлення волі;
-01.07.1999 року Новомосковським районним судом за ч. 3 ст. 82 КК України до 4 років позбавлення волі;
-25.02.2003 року Новомосковським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-05.12.2006 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;
-28.04.2010 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
-13.08.2010 року Новомосковським міськрайонним судом ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
-01.04.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2016 року приблизно о 17.25 годині ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Пахомов», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що на прилавку вказаного магазину знаходиться мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03 листопада 2016 року приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з прилавку мобільний телефон марки «Lenovo A328», вартістю 1803,18 грн.
В подальшому ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1803,18 грн.
Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, тому підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, легальних джерел доходів не має, джерелом його доходів є кошти, отриманні внаслідок його злочинної діяльності. Тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та маючи можливість вільного пересування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_6 , вчинив зазначений злочин, перебуваючи на іспитовому терміні.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду й продовжити вчиняти кримінальні правопорушення є доведеними, оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності та маючи непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у скоєнні в період іспитового строку корисливого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії середньої тяжкості; підозрюваний офіційно ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 28 березня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_9 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1