Справа № 642/110/17к
Провадження № 1-кп/642/213/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абинська, Краснодарського Краю, РФ, цигана, громадянина Російської Федерації, безграмотного, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
19.12.2016 близько 11.30 ОСОБА_7 , діючи із корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, тобто частину території, відведену для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яка обладнана огорожею, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір, через незачинену хвіртку домоволодіння АДРЕСА_4 та відсутню частину огорожі (паркану), проник до території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_8 , де підійшов до огорожі із металевої сітки «рабиці», яка огороджує частину території вказаного домоволодіння та обладнана дверима, виготовленими із металевого кута та сітки «рабиці» з запірним пристроєм у вигляді металевого крючка. Після цього ОСОБА_7 , відчинивши вказані двері, незаконно проник на огороджену територію, де реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав шліфувальний станок марки «ВТ-31МБ 60558-88» виробництва УРСР, з електродвигуном 2 кВт, сіро-синього кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №13983 від 23.12.2016 2 700,00 грн., .що належить потерпілому ОСОБА_8 , та з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода на суму 2 700 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що дійсно через незачинену хвіртку домоволодіння АДРЕСА_5 , де підійшов до огорожі із металевої сітки, обладнаної дверима з запірним пристроєм у вигляді металевого крючка, відчинив вказані двері, проник на огороджену території, де викрав шліфувальний станок з електродвигуном, виніс його та продав за 100-150 грн., після чого через нетривалий час був затриманий. У скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням даних про його особу.

При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не судимий. Офіційного місця роботи не має.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, а також повне відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення потерпілому вилученого в натурі.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачених ст. 67 КК України ,не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення,яке є тяжким, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини.
Відповідно до ст. 75 КК України, враховуючи, що ОСОБА_7 щиро покаявся у скоєному, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливо без відбування покарання, тому його слід звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 13883 від 23.12.2016 у розмірі 88 грн. 10 коп. слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.п.1,4 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 88 грн. 10 коп.

Речовий доказ - шліфувальний станок марки «ВТ-31МБ 60558-88» виробництва УРСР, з електродвигуном 2 кВт, сіро-синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ,залишити у його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1