У Х В А Л А
23.12.2016 Справа №607/14374/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь АРК, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Cтарший слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся у межах кримінального провадження №0004105, внесеного в ЄРДР від 13 грудня2016 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що останньому 23 грудня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах), що мало місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, 13 грудня 2016 року близько 03 год. 50 хв. у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , які перебували неподалік магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_4 тоді ж там же, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою каменя розбили скло у вхідних дверях магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", після чого разом взяли в руки: шубу із бежевої норки, ? рукава, розширену, комір із песця на атласній ленті, торгової марки «Arabeska», вартістю 39 860 грн., різнокольорову безрукавку довгу (норка, чорнобурка, песець), торгової марки «Arabeska», вартістю 25 960 грн., шубу коричневу, норка, 3/4 рукава, спереду брошки, торгової марки «Elvanier», вартістю 29 760 грн., шубу, норка графітова коричнева, вартістю 37 560 грн., шубу з норки, пудрового кольору в полоску, вартістю 37 560 грн., довгу безрукавку з білого та сірого песця, торгової марки «QY Fashion», вартістю 8 980 грн., безрукавку пудрову з песця, торгової марки «QY Fashion», вартістю 8 980 грн., безрукавку з чорнобурки із вставками з замші, вартістю 8 580 грн., шубу коротку, пудрового кольору з песця, торгової марки «East Windon», вартістю 10 930 грн., шубу до колін, полоски горизонтальні, з пудрового песця, вартістю 13 660 грн., безрукавку з песця довгу до колін, вартістю 7 940 грн., безрукавку з чорнобурки, коротку, вартістю 7 940 грн., безрукавку з песця, голубого кольору, вартістю 7 960 грн., шубу із норки із вставками замші, ? рукава, на замку, вартістю 10 800 грн., чорну плюшеву дублянку за коліна з натуральним коміром, торгової марки «Mila Nova», вартістю 4 880 грн., шкіряну коротку безрукавку, риже хутро, на зав`язки, вартістю 4 940 грн., чорну шкіряну безрукавку з хвостами на золоті застібки, риже хутро, вартістю 5 940 грн., грошові кошти в сумі 3 500 грн., після чого вибігли на вулицю та із викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 275 730 грн.

У клопотанні вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, спецповідомленням.

Старший слідчий у клопотанні обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 тим, що останній раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, перебуваючи на волі, продовжує свою злочинну діяльність, а також, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також враховуючи той факт, що ОСОБА_4 судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його протиправна поведінка є систематичною, це свідчить про те, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків, перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного, який заперечив у задоволенні наведеного клопотання, мотивуючи необґрунтованістю повідомленої йому підозри, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 з`ясовано, що він, незважаючи на свій молодий вік, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення, у тому числі, аналогічних злочинів, ніде не працює, його низький ступінь соціальних зв`язків, який на даний час знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки, а також про те, що підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання ставати не бажає.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до даного підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що ОСОБА_4 може: ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити та застосувати відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у сумі 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0004105 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та іншим підозрюваним (-ними) у кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають таке право.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1