Справа № 505/498/17
Провадження 1-кп/505/85/2017р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника відділу -служби у справах дітей Подільської міської ради - ОСОБА_9

представника ювенальної превенції сектору відділу поліції превенції ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/85/17, зареєстроване в ЄРДР 04.12.2016 року за № 0001694 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь Донеької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186; ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Маріуполь Донеької області, освіта неповна середня (7 класів), не одруженого, який не навчається, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, на обліку в ювенальної превенції сектору відділу поліції превенції раніше не перебував

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , 03.12.2016 року, біля 22.30 год., проходячи по вул. Аграрна в м. Подільську Одеської області, біля школи №1, побачили потерпілого ОСОБА_4 , який йшов попереду них. Обвинувачений ОСОБА_7 достовірно знаючи, що обвинувачений ОСОБА_8 , є неповнолітнім запропонував останньому викрасти у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон. ОСОБА_8 погодився, і обвинувачені за попередньою змовою, в групі, з корисливих мотивів та застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та яке виразилося в тому, що ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком по спині, а ОСОБА_7 - один удар по обличчю. Отримані потерпілим тілесні ушкодження, згідно висновку судово медичної експертизи № 192 від 04.12.2016 року не є небезпечними для здоров`я чи життя і належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього, обвинувачені відкрито заволоділи наявним у потерпілого мобільним телефоном марки «Lenovo» P1 ma 40, вартістю 2892 грн., з сім картою мобільного оператора «МТС», вартістю 15 грн. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2907 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 суду показав, що він є двоюрідним братом ОСОБА_8 . Він знав, що останній неповнолітній. 03.12.2016 року, біля 22.30 год. вони разом з братом проходили біля школи №1 по вул. Аграрна, в м. Подільську Одеської області. По дорозі побачили потерпілого ОСОБА_4 , який розмовляв по телефону. Він запропонував ОСОБА_8 заволодіти телефоном останнього. На його пропозицію ОСОБА_8 погодився, після чого пішов вперед, а він йшов позаду. Наздогнавши потерпілого, ОСОБА_8 вдарив його по спині, від чого той впав на землю, а він підійшов і також наніс ОСОБА_4 один удар кулаком по обличчю. Забравши мобільний телефон вони пішли

Аналогічні показання надав суду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачені в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях свою вину визнали повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати по ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою, групою осіб; по ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; ОСОБА_8 - по ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими, дані про їх особи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Характеризуються обвинувачені за місцем проживання задовільно.
Представники відділу -служби у справах дітей Подільської міської ради та ювенальної превенції сектору відділу поліції превенції підтвердили, позитивну характеристику ОСОБА_8 . Зазначили, що обвинувачений засуджує свої неправомірні дії та вважали, що скоєння ОСОБА_8 в подальшому кримінальних правопорушень малоймовірне.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є: вперше притягнення до кримінальної відповідальності, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків потерпілому, а також та обставина, що ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченим міру покарання, суд бере до уваги наведені обставини, а також те, що вони являються переселенцями, неповнолітній ОСОБА_8 доглядає за хворою матір`ю і приходить до висновку, що для виправлення та попередження скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченим доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368,370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.1 ст.304 КК України, та призначити покарання:
-по ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-по ч.1 ст.304 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75; 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 (двох) років не скоїть нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75; 76;104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Lenovo» P1 ma40, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, а потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні надсилається не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1