Справа № 392/327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , вказавши, що 13.03.2017 року ним подана заява Прокурору Кіровоградської області, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, начальником Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, юристом першого класу ОСОБА_3 . Зазначив, що слідчим ОСОБА_9 за попередньою змовою з прокурором ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_3 внесли 01.02.2017 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області клопотання про продовження строків тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_6 , перевищивши свої службові повноваження, чим заподіяли шкоду охоронюваним правам та інтересам його підзахисного. Група слідчих, до якого було включено слідчого ОСОБА_9 була створена 02.02.2017 року. В подальшому, слідчий спільно з прокурором виготовили інше клопотання з зазначенням дати його складання і погодження його з прокурором 02.02.2017 року. З огляду на викладене, вважає, що прокурор особисто, прямо чи опосередковано зацікавлений у вирішені кримінального провадження, відносно якого подана заява про вчинення ним кримінального правопорушення ч.1 ст. 365 КК України в цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Інші учасники судового провадження підтримали заяву про відвід.

Заслухавши заяву, думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України закріплено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 подав до прокуратури Кіровоградської області заяву про вчинення прокурором ОСОБА_3 , прокурором ОСОБА_10 та слідчим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 365 КК України, про що свідчить копія заяви, надана ОСОБА_4 в судовому засіданні, яка зареєстрована в прокуратурі Кіровоградської області 13.03.2017 року за вх.№12-5771-17.

Враховуючи викладене, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити відвід.

Керуючись ст.ст. 77 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1