Справа № 683/2848/15-к
УХВАЛА
«09» березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Хабаровського краю, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -
З 12 грудня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, колегіально, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , здійснювався судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
10.02.2017 року у члена колегії - судді ОСОБА_8 закінчився 5-річний термін повноважень судді, у зв`язку з чим він позбавлений можливості брати участь у судовому розгляді. У зв`язу з цим, на підставі ч.1 ст.319, ч.3 ст.35 КПК України, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.02.2017 року, для заміни судді ОСОБА_8 визначено суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, у випадку заміни судді, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за дотримання таких умов:
1)-сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2)-суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведенні до заміни судді.
Враховуючи, те, що суддя ОСОБА_3 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведенні до заміни судді, заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема прокурора, обвинуваченого та захисника, які не наполягали на новому проведенні процесуальних дій і вважали за можливе продовжити судовий розгляд, суд, приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, а тому ухвалює рішення про продовження судового розгляду вказаного кримінального провадження після заміни судді.
Також, в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.03.2017 року.
Враховуючи, те що закінчити розгляд справи до спливу терміну дії запобіжного заходу обвинуваченого, з об`єктивних причин, не представляється за можливе, прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії такого запобіжного заходу, посилаючись на продовження існування ризиків на підставі яких вказаний запобіжний захід було обрано ОСОБА_6 .
Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення вказаного клопотання прокурора, при цьому, кожен окремо, заявили клопотання про скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи таке клопотання запереченням існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду, безпідставним обвинуваченням у вчиненні злочину, а також тим, що ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявлених клопотань, суд, враховуючи характер та особливу суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, а також на думку суду, продовження існування ризиків на підставі яких такий запобіжний захід було обрано обвинуваченому, приходить до висновку про необхідність продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 на період судового розгляду, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто до 07 травня 2017 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.319,331,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, на період судового розгляду, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення ухвали, тобто до 07 травня 2017 року, задовольнивши тим самим відповідне клопотання прокурора.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про скасування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
У зв`язку з необхідністю виклику свідків судовий розгляд відкласти на 14 год 35 хв. 05 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3