Справа 350/1134/17
Номер провадження 1-кп/350/99/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів кримінальне провадження № 0000186 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою,одруженого,не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, українця,громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення потерпілого з обвинуваченим, суд-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставин.

07.05.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в темну пору доби керував автомобілем марки "Мерседес - Бенц Віто", д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку с. Вільхівка Рожнятівського району по автодорозі сполученням "Креховичі-Дзвеняч" в смт. Перегінське Рожнятівського району, Івано-Франківської області, яка проходить вулицею Січових Стрільців і має дві смуги руху одну в напрямку с. Вільхівка Рожнятівського району, а іншу в напрямку центра селища.

У цей час у попутному напрямку, навпроти кладовища,по правій обочині проїзної частини дороги, рухався пішохід потерпілий ОСОБА_5 . При наближенні до потерпілого, водій ОСОБА_4 , який відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, являючись учасником дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив наїзд правою боковою передньою частиною в районі правої частини переднього бампера та переднього правого крила свого автомобіля на пішохода ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги указаних Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 1.4., відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

- п. 2.3. п.п. "б", відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.2.9. п.п."а", відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.1., відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3., відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу

- п.13.1., відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 13.3., відповідно до якого, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Внаслідок порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які знаходяться в причиннонаслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_4 , у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломом 6-го ребра справа та правобічним гемо пневмотораксом, в зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні оперативних втручань: "Дренування по Бюлау справа (09.05.2017 року)", "ВТС, видалення гемотораксу, пневмоліз, дренування справа (11.05.2017 року)", закритого перелому правої ключиці, які, відповідно до висновку судовомедичної експертизи № 152 від 29.06.2017, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликали тривалий розлад здоровя і не є небезпечними для життя в момент спричинення; рани в ділянці голови та лівого гомілково-ступеневого суглоба; синців в ділянці грудної клітки, поперекової ділянки, правого передпліччя, які, відповідно до висновку судовомедичної експертизи № 152 від 29.06.2017, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 07.08.2017 року укладена угода про примирення, яка надійшла досуду з обвинувальним актом, умовами якої підтверджено, що сторони узгодили призначити обвинуваченому покарання за ст.286 ч.1 КК України у виді штрафу, в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ікримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання про те,що вчинив його за обставин, викладених вище.У вчиненому щиро розкаються, просить його суворо не карати та проводити судовий розгляд у відповідності до ст.349 КПК України, тобто не викликати в судове засідання свідків, не досліджувати письмові і речові докази та затвердити угоду про його примирення з потерпілим.Стверджує, що угода, яка укладена між ним та потерпілим 07.08.2017 року є цілком добровільною, вид та розмір покарання, яке йому визначене умовами угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України йому цілком зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду дав показання про те, що він отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП, яка сталася 07.05.2017 року з вини обвинуваченого ОСОБА_4 . Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, просить затвердити угоду, яка укладена між ним та обвинуваченим. Стверджує, що укладення угоди є добровільним, наслідки затвердження угоди , передбачені ст.473 КПК України він також розуміє.

Прокурор вважає укладену між потерпілим та обвинуваченим угоду про примирення такою, що відповідає вимогам КПК України та КК України , а тому просить її затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути затверджена з таких підстав.

За змістом ч.1 п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.475 КК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгожену сторонами міру покарання.

Зважаючи на те, що зміст угоди, яка подана до суду на затвердження, цілком відповідає вимогам ст.471 КПК України, сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст.314, 368,473-475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні № 0000186 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України укладену між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Речові докази по справі автомобіль марки "Мерседес - Бенц Віто", д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 988.70 грн. за проведену експертизу.

Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що невиконання угоди про примирення є підставою для її скасування а умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до відповідальності.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти діб з часу його проголошення через Рожнятівський районний суд.

Суддя: