Справа № 571/1144/16-к
Номер провадження 1-кс/555/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" січня 2017 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на дії, бездіяльність та рішення слідчого та керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000735 від 23 грудня 2015 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення слідчого та керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000735 від 23 грудня 2015 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Вказує на те що, в провадженні СВ Рокитнівського ВП ГУ НП у Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000735 розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. У вказаному провадженні слідчим є слідчий СВ Рокитнівського ВП ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_5 , керівником органу досудового розслідування заступник начальника начальника СВ Рокитнівського ВП ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказані посадові особи, всупереч ст.3,8 Конституції України, ст.2,9,55-56,220,221,223,369,533 КПК України, всупереч вимогам ухвали слідчого судді відмовилися провести слідчі дії за його участі та із застосуванням відеофіксакції, визнати вилучені адвокатом речі та документи речовими доказами, натомість вилучені самостійно речі та документи йому на ознайомлення як і матеріали кримінального провадження за його клопотаннями не надали, а згідно заявлених ним клопотань слідчі та процесуальні дії не проводилися. Відтак, адвокат ОСОБА_3 вважає, що дії, бездіяльність та рішення, процесуальна поведінка посадових осіб до адвоката свідчать про явну упередженість, халатне ставлення до своїх професійних обов`язків, що є підставою для їх відводу.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_5 , щодо відмови, ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, не проведення слідчих дій, відмови визнати речі і документи вилучені, згідно ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів і ухвали про надання дозволу на проведення обшуку у справі №571/279/16-к; проведення обшуку без участі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , та фактичного недопущення адвоката ОСОБА_3 до безпосередньої участі для проведення слідчих дій недопущення до проведення слідчих дій та не вчинення процесуальних дій щодо внесення адвокатом ОСОБА_3 зауважень до протоколу проведення обшуку, не здійснення за клопотанням адвоката ОСОБА_3 відеофіксації обшуку, проведення обшуку із залученням сторонніх осіб, ненадання документів вилучених слідчим під час обшуку на ознайомлення у кримінальному провадженні №0000735 від 23 грудня 2015 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України; визнати протиправними дії слідчого СВ Рокитнівського ВП ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_5 щодо не допуску адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до проведення слідчих дій - допиту свідків та не здійснення відеофіксації допитів; визнати протиправним рішення заступника начальника начальника СВ Рокитнівського ВП ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_6 про відмову у проведенні слідчих дій за участі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ; задовольнити відвід слідчого СВ Рокитнівського ВП ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000735 від 23 грудня 2015 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України; задовольнити відвід заступника начальника начальника СВ Рокитнівського ВП ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000735 від 23 грудня 2015 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги повністю, скаргу просив задовольнити.

Слідчий СВ Рокитнівського ВП ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_5 , заступник начальника начальника СВ Рокитнівського ВП ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_6 судове засідання не з"явились.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із витягу з кримінального провадження за №0000735 від 23.12.2015 року вбачається, що 23.12.2015 року до чергової частини Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НПУ в Рівненській області надійшов рапорт слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НПУ в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000414 від 12.06.2015 ним було встановлено, що в матеріалах справи міститься заява відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, щодо бездіяльності службових осіб Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, яка виразилась у не виконанні виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 №2а/1770/3128/2012 «Щодо скасування запису №94-97 в книзі 1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлової будівлі Ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 ».

Згідно матеріалів наглядового провадження за №0000735 від 23.12.2015 року вбачається, що в матеріалах справи наявні скарги та клопотання, які залишились не вирішеними.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

На підставі вищевикладеного, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розслідування кримінального провадження, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на дії та бездіяльність слідчого, керівника органу досудового розслідування, відвід у кримінальному провадженні №0000735 від 23 грудня 2015 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на діє, бездіяльність та рішення слідчого та керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000735 від 23 грудня 2015 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_5 , щодо відмови, ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, не проведення слідчих дій, відмови визнати речі і документи вилучені, згідно ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів і ухвали про надання дозволу на проведення обшуку у справі №571/279/16-к; проведення обшуку без участі адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , та фактичного недопущення адвоката ОСОБА_3 до безпосередньої участі для проведення слідчих дій недопущення до проведення слідчих дій та не вчинення процесуальних дій щодо внесення адвокатом ОСОБА_3 зауважень до протоколу проведення обшуку, не здійснення за клопотанням адвоката ОСОБА_3 відеофіксації обшуку, проведення обшуку із залученням сторонніх осіб, ненадання документів вилучених слідчим під час обшуку на ознайомлення у кримінальному провадженні №0000735 від 23 грудня 2015 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Визнати протиправними дії слідчого СВ Рокитнівського ВП ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_5 щодо не допуску адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до проведення слідчих дій - допиту свідків та не здійснення відеофіксації допитів.

Визнати протиправним рішення заступника начальника начальника СВ Рокитнівського ВП ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_6 про відмову у проведенні слідчих дій за участі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 .

Задовольнити відвід слідчого СВ Рокитнівського ВП ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000735 від 23 грудня 2015 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Задовольнити відвід заступника начальника начальника СВ Рокитнівського ВП ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000735 від 23 грудня 2015 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1