Справа № № 585/4922/16-к
Номер провадження 1-кс/585/923/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся в суд з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що близько 18 години 30 хвилин 27 листопада 2016 року ОСОБА_5 перебував біля продуктового магазину «Ялинка», який належить ФОП ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Зайшовши в приміщення магазину ОСОБА_5 підійшов до холодильника, з якого відкрито для потерпілої та присутніх осіб, без дозволу продавця, дістав пляшку пива «Тетерів міцний», об`ємом 2 л. вартістю 41,5 грн. і попросив продавця дати пиво в борг. Продавець відмовила у дачі пива в борг. Незважаючи на відмову продавця ОСОБА_5 , утримуючи пляшку пива, пішов до виходу з магазину, не реагуючи при цьому на прохання ОСОБА_7 повернути пиво. Далі ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину, після чого ОСОБА_7 вибігла з магазину і намагалася вихопити у ОСОБА_5 пиво, вимагаючи у останнього його повернення. ОСОБА_5 тримаючи пиво у руках побіг в бік вул. Братів Баклай. Такими діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 41,5 грн. 1 грудня 2016 року ОСОБА_5 в своєму будинку знайшов сувенірну купюру за написами «500 П`ятсот сувенірів» «Не являєтся платежным средством», яка за зовнішніми ознаками схожа на грошову купюру номіналом 500 грн. Близько 13 години 1 грудня 2016 року ОСОБА_5 прийшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ФОП ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 ., в якому на той час здійснювала торгівлю ОСОБА_8 . Зайшовши в приміщення магазину ОСОБА_5 підійшов до холодильника, з якого дістав пляшку пива «Тетерів міцний», об`ємом 1 л. вартістю 23 грн. Далі підійшов до прилавка і замовив пральний порошок «Гала» та мило. Після цього ОСОБА_5 передав продавцю сувенірну купюру, яка взявши купюру виявила її несправжність і забрала мило та порошок. Далі продавець стала вимагати у ОСОБА_5 повернути пляшку пива, проте він на вимоги не реагував і швидко покинувши приміщення магазину побіг в бік АДРЕСА_2 . Такими діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 23 грн. Близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_5 прийшов до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , в якому здійснює торгівлю ФОП ОСОБА_9 . В приміщенні магазину ОСОБА_5 , тримаючи в руках сувенірну купюру з написами «500 П`ятсот сувенірів» «Не являєтся платежным средством», яка за зовнішніми ознаками схожа на грошову купюру номіналом 500 грн., замовив продавцю пляшку горілки «CHUDNOFF» об`ємом 0,5 л., вартістю 81,5 грн., пляшку горілки «Житомирський стандарт» об`ємом 0,5 л вартістю 81,5 грн., дві пляшки пива «Десант міцне» об`ємом 1,25 л. вартістю 26 грн. за пляшку, ковбасу «Іспанська» вагою 250 г вартістю 23,5 грн., які продавець склала в поліетиленовий пакет вартістю 4,5 грн. ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 сувенірну купюру і отримав пакет з продуктами. В цей час ОСОБА_9 виявила несправжність купюри і стала вимогти повернути продукти харчування. ОСОБА_5 тримаючи в руках пакет з продуктами, не реагуючи на прохання продавця, вийшов з магазину. ОСОБА_9 вибігла з приміщення магазину і наздогнавши ОСОБА_5 забрала у того пляшку горілки «Житомирський стандарт» та пляшку пива «Десант міцне». Інше ОСОБА_5 забрав з собою. Такими діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 243 грн. 6, 13 та 14 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. «1 грудня 2016 року дані кримінальні провадження об`єднані в одне. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду і можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий клопотання підтримав і просив задоволити, пояснив, що мається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі підстави виникли в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив три тяжкі злочини, санкція за вчинення яких передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Крім цього, ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, внаслідок чого не прибуває на виклик до слідчого.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Захисник не запречував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу особистого зобов`язання. Суду пояснив, що не заперечує причетність до подій пов`язаних з кримінальним правопорушенням. Він дійсно не прибув одного разу на виклик, так як багато випив. Скарг на дії працівників поліції немає.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0001342, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

6, 13 та 14 грудня 2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для його задоволення.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, суд враховує, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким і забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п. 1), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю б. АДРЕСА_2 , запобіжний захід особисте зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Ромни та Роменського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу для виконання направити відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Вручається негайно після її оголошення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1