Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання ОСОБА_4

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002968 від 07.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , як власник майна, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на вилучене у нього майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 18.07.2017 р.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 18.07.2017 р. в межах кримінального провадження № 0002968 від 07.07.2017 р. за ст.185 ч.3 КК України. До даного кримінального провадження власник майна не має відношення, даним автомобілем керував ОСОБА_5 , якого було затримано 07.07.2017 р. та якого 08.07.2017 р. було звільнено з-під варти та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Даним автомобілем ОСОБА_5 користувався періодично, а ОСОБА_4 даний автомобіль, який зараз знаходиться на штраф майданчику, потрібний їй для задоволення власних потреб.

В судовому засіданні представник володільця майна підтримав клопотання та просив зняти арешт з майна ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, вказавши, що арешт на даний автомобіль було накладено безпідставно, автомобіль не має відношення до кримінального провадження, оскільки на ньому нема слідів злочину. Сама ОСОБА_4 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_5 , не є стороною кримінального провадження.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, повідомивши про неможливість прибути в зв`язку з проведенням слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному проваджені, досудове розслідування ще не закінчено.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

На підставі статті 174 ч.1 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, під час досудового розслідування мають право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, ч.2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо дані особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 18.07.2017 р. у справі № 758/9479/17 було розглянуто клопотання органу досудового розслідування і накладено арешт на майно, вилучене за протоколами огляду місця події від 07.07.2017 р., - автомобіль марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт на дане майно накладений в межах кримінального провадження № 0002968 від 06.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Згідно даної ухвали, досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проводиться за фактом того, що 07.07.2017 р. в період часу з 03.45 год. по 04.30 год. за адресою: м.Київ, пр.Правди, 5-Б, із зачиненого підсобного приміщення шляхом підбору ключа, ОСОБА_5 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 .

Як вбачається з вищевказаної ухвали, майно, ОСОБА_5 було затримано 07.07.2017 р. за зазначеною вище адресою біля автомобіля марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , і саме з салону даного автомобіля, з якого просить скасувати арешт ОСОБА_4 , було вилучено викрадене майно.

При розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на даний автомобіль, слідчим суддею було встановлено, що постановою слідчого від 07.07.2017 р. вилучено з автомобіля викрадене майно та сам автомобіль визнані речовими доказами, автомобіль поміщено на тимчасово зберігання на спеціальний майданчик.

Згідно даної ухвали слідчого судді, з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся у встановлений законом строк.

Накладаючи арешт на вказане в клопотанні майно, слідчий суддя виходив з вимог ст.170 п.1 КПК України, якою передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, та у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу /відчуження, знищення, приховання/ на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

А відтак посилання ОСОБА_4 на те, що вона не є підозрюваною та третьою особою у даному кримінальному провадженні, а тому вилучене у нього майно не підлягає арешту, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки такі посилання не засновані на законі.

Відповідно до ст.100 ч.1 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений, повинен був якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ст.16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом. А відтак посилання особи, що подала клопотання на те, що їй треба користуватись даним автомобілем, не ґрунтуються на законі, оскільки арешт на власність ОСОБА_4 накладений у встановленому законом порядку.

Підставою для скасування арешту у поданому ОСОБА_4 клопотанні остання вказую лише необгрунтованість накладеного на майно арешту, тому слідчий суддя, розглядаючи подане клопотання, діє лише в межах заявлених вимог.

Вказані особою, що подала клопотання, обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, є безпідставними, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту, оскільки арешт на вищевказане майно ухвалою слідчого судді накладений у порядку, спосіб та в межах, встановлених законом.. В зв`язку з чим в поданому клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002968 від 07.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1