печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу шляхом скасування додаткових процесуальних обов`язків,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001050 від 29.11.2013 р., застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016, шляхом скасування додаткових процесуальних обов`язків ОСОБА_4 :

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- залишити на зберіганні у відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Зобов`язати слідчого заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , чи іншу уповноважену на це процесуальну особу сторони обвинувачення (слідчого слідчої групи або старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні), негайно повернути ОСОБА_4 переданий 02.11.2016 р. на зберігання паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Скарга підтримана захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також самим підозрюваним ОСОБА_4 та обґрунтована наступним. Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000071 від 25.02.2015 р., об`єднане з кримінальним провадженням № 0001050 від 29.11.2013 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376 та ч. 2 ст. 376-1 КК України.

21 листопада 2016 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000071 від 25.02.2015, № 0001050 від 29.11.2013, № 0000214 від 01.04.2014, № 0001756 від 18.08.2015 та № 0002145 від 18.08.2016 під єдиним реєстраційним номером № 0001050.

27 жовтня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто та частково задоволено клопотання слідчого - заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та постановлено відповідну ухвалу, якою було застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 500 000,00 гривень та покладено наступні обов`язки:не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання;утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором, з приводу обставин кримінального провадження;здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (крім паспорта громадянина України).

31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 , на виконання зазначеної ухвали слідчого судді, вніс заставу у повному розмірі.

02 листопада 2016 року слідчий ОСОБА_5 , в присутності прокурора ОСОБА_8 , оголосив ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та роз`яснив обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді, про що було складено відповідний протокол роз`яснення процесуальних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016.

Того ж дня, 02 листопада 2016 року слідчий ОСОБА_5 отримав на зберігання від ОСОБА_4 паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

16 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва частково задовольнила клопотання прокурора про продовження строку дії покладених процесуальних обов`язків та ухвалила: Продовжити строк дії обов`язків, визначених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року, а саме: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором, з приводу обставин кримінального провадження; залишення на зберіганні у відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 201 КПК України, особа, щодо якої застосовано запобіжний захід, її захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

Приводом для звернення до слідчого судді з даним клопотанням послугував той факт, що внаслідок покладених додаткових процесуальних обов`язків та систематичним зловживанням стороною обвинувачення своїм процесуальним становищем, ОСОБА_4 позбавлений можливості отримати належну медичну допомогу, що підтверджується наступним.

ОСОБА_4 з вересня 2016 року знаходиться на фізіотерапевтичному та реабілітаційному лікуванні у клініці "Walkagain Center" (м. Берлін, ФРН) з діагнозом лівостороння люмоішіалгія після перенесеної травми 10 років тому, що підтверджується довідкою Клініки "Walkagain Center" від 31.10.2016. Лікування здійснюється амбулаторно і повинно здійснюватися у регулярні проміжки часу у вказаному медичному закладі. Відповідно до протоколу курсу лікування, ОСОБА_4 обов`язково повинен був пройти медичне обстеження в зазначеній клініці, а при недотриманні рекомендованих проміжків в лікуванні підвищується ризик рецидиву і оперативного втручання, а повний курс лікування складає близько 12 тижнів.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 чотири рази, а саме 28.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016 та 22.11.2016 звертався до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про надання йому дозволу на короткострокові виїзди за межі України для отримання медичної допомоги у Клініці "Walkagain Center" , де він проходить курс лікування з вересня 2016 року.

На обґрунтування вказаних клопотань ОСОБА_4 надав слідчому відповідну довідку з Клініки, копію рахунку та медичну документацію ДНУ "НПЦ ПКМ" ДУС Терапевтичного відділення № 1 на підтвердження безрезультатності здійснення тривалого лікування на території України.

У відповідь на зазначені клопотання ОСОБА_4 від 28.10.2016 та 31.10.2016 (з доповненнями від 01.11.2016 та 02.11.2016.), слідчий ОСОБА_5 надіслав на адресу останнього два листи, за одним і тим же номером 23/1/3-34341-15, від 02.11.2016 та 03.11.2016, в яких містилося повідомлення про необхідність виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування застави та про заплановані слідчі дії у межах зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. 220 КПК України, під час здійснення досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000071 від 25.02.2015 р. припустився бездіяльності, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк, тобто у невинесенні ним протягом трьох днів відповідних постанов за результатами розгляду клопотань ОСОБА_4 від 28.10.2016, 31.10.2016 та 07.11.2016, а також внаслідок невручення цих постанов ОСОБА_4

24 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва встановлено, що клопотання про надання ОСОБА_4 дозволу на короткострокові виїзди від 28.10.2016, 31.10.2016 та 07.11.2016 не були вирішені по суті, а ОСОБА_4 не було повідомлено про результати розгляду цих клопотань, у зв`язку з чим слідчого - заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було зобов`язано розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 28.10.2016 № 9, 31.10.2016 № 17 та 07.11.2016 № 17 про надання дозволу на виїзд по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

25 листопада 2016 року за результатом розгляду клопотань підозрюваного ОСОБА_4 від 28.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016 та 22.11.2016 про надання йому дозволу на виїзд за межи України слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні цих клопотань.

Під час розгляду та вирішення клопотань про надання дозволів на виїзди за межі України, які обґрунтовані необхідністю в отриманні своєчасної та належної медичної допомоги, слідчий зобов`язаний враховувати вимоги ст. З Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Разом з тим, позбавлення ОСОБА_4 можливості проходити у регулярні проміжки часу лікування амбулаторно у клініці "Walkagain Center" (м. Берлін, ФРН), в результаті бездіяльності та відмови слідчого ОСОБА_5 у задоволенні зазначених клопотань про надання виїзду за межи України, спричинило суттєвого погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 , адже медичні заклади України не можуть надати належного та необхідного йому медичного лікування.

Відповідно до раніше поданої слідчому довідки зазначеної Клініки "Walkagain Center" (Берлін, ФРН) від 31.10.2016, ОСОБА_4 потребує проходження термінового медичного обстеження та лікування у вказаному медичному закладі.

Згідно повідомлення Клініки "Walkagain Center" (Берлін, ФРН), слідчий ОСОБА_5 отримав підтвердження відомостей, викладених у зазначеній довідці.

За результатами проведеного 14.12.2016 обстеження ОСОБА_4 лікарем невропатологом ДНУ "Науково - практичний центр профілактичної та клінічної медицини" Державного управління справами, було встановлено різке погіршення стану здоров`я та призначено лікування в умовах стаціонару. При цьому визначений ще у вересні курс лікування Клінікою "Walkagain Center" передбачав можливість надання медичної допомоги ОСОБА_4 амбулаторно, що свідчить про настання негативних наслідків для здоров`я ОСОБА_4 , внаслідок безпідставної та необгрунтованої відмови слідчого у наданні ОСОБА_4 дозволу на виїзд за кордон для лікування.

Вказані обставини проведеного медичного обстеження у ДНУ "Науково - практичний центр профілактичної та клінічної медицини" Державного управління справами ще не були предметом дослідження

слідчими суддям Печерського районного суду м. Києва ані під час застосування запобіжного заходу, ані під час продовження строку додаткових обов`язків, оскільки були отримані після 14.12.2016.

Таким чином, повідомлені Клінікою"Walkagain Center" ще наприкінці жовтня 2016 року можливі негативні наслідки недотримання визначеного курсу лікування починають проявлятися, а тому ризик необхідності оперативного втручання стає вкрай високим.

За таких обставин, ОСОБА_4 через свого захисника, в порядку ст. 201 КПК України, змушений звернутися до слідчого судді для захисту своїх особистих прав з метою надання йому можливості отримувати належне та своєчасне лікування, оскільки сторона обвинувачення очевидно діє упереджено в частині контролю за виконанням покладених на ОСОБА_4 процесуального обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого з населеного пункту, де він проживає.

При вирішенні питання про надання дозволу ОСОБА_4 на короткострокове залишення меж Київської області, самі по собі процесуальні ризики не можуть слугувати підставою для відмови у наданні дозволу для виїзду за кордон.

Слідчий повинен враховувати не лише наявність процесуальних ризиків чи процесуальну доцільність надання дозволу підозрюваному на виїзд за кордон, а й обставини, внаслідок яких особа звертається з відповідним клопотанням.

Покладені ухвалою слідчого судді додаткові процесуальні обов`язки не містять повної заборони для ОСОБА_4 залишати межі території, де він проживає.

Обов`язок не відлучатися за межі Київської області встановлює лише певний процесуальний порядок отримання відповідного дозволу від слідчого.

Слідчий не вправі відмовляти ОСОБА_4 у виїзді за межі Київської області без обґрунтування свого рішення, тим паче, коли такий виїзд обумовлений необхідністю в отриманні належної медичної допомоги.

Отримання ОСОБА_4 можливості періодично виїжджати за межі України жодним чином не спрямоване на ухилення від органу досудового розслідування чи суду, підтвердженням чого є той факт, що після початку кримінального провадження до застосування запобіжного заходу він неодноразово залишав межі України, завжди вчасно повертався, прибував на всі виклики до слідчого (суду) та ніколи не ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Зайвим підтвердженням того факту, що ОСОБА_4 не має наміру ухилитися від виконання своїх процесуальних обов`язків є те, що він зареєструвався кандидатом для участі у конкурсі на зайняття вакантної посади судді касаційного суду у складі Верховного Суду України.

Сторона захисту також просила врахувати, що належне виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків вже забезпечене значним розміром внесеної застави, а у випадку непроходження ним вказаного термінового курсу медичних процедур, існує ризик рецидиву його захворювання, що потребуватиме оперативного втручання, що навпаки може ускладнити його участь у процесуальних заходах.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, звертаючи увагу на наступні обставини. 13.12.2016 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу. Відповідно до вказаного рішення підстав для зміни запобіжного заходу в частині скасування покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та залишити на зберігання у відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, не встановлено.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 16.01.2017 строк дії обов`язків, визначених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, покладених на нього ухвалою вказаного суду від 27.10.2016.

На даний час до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу від 22.12.2016, яке фактично дублює попереднє аналогічне клопотання, у задоволенні якого було відмовлено.

Проте, встановлені на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики, які обумовлюють покладення на підозрюваного ОСОБА_4 зазначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не зменшилися, що підтверджено ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 13.12.2016 та 16.12.2016 слідчих суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно.

Обставинами, які свідчать про наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів розслідування та суду, є те що він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких є тяжке, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі; його матеріальний стан; факти систематичного виїзду за кордон України, тощо.

Разом з тим, звертаю увагу суду на те, що твердження сторони захисту з приводу неналежного розгляду клопотань підозрюваного ОСОБА_4 на виїзд, що призводить до порушення режиму його лікування в м. Берлін, ФРН, не відповідають дійсності.

Так, постановою від 25.11.2016 ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотань від 28.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016 та 22.11.2016 про надання дозволу на виїзд за межі України, та роз`яснено право на оскарження вказаного рішення. Указана постанова вручена підозрюваному 28.11.2016, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 має можливість оскаржити рішення про відмову в задоволенні клопотання про виїзд за межі території України в судовому порядку.

Крім того, аналізом документів, доданих до клопотання про зміну запобіжного заходу, встановлено, що виписки із історії хвороби ОСОБА_4 датовані серпнем 2012 року, травнем 2014 року, а також квітнем 2015 року (лікування в Україні не проводилось, виписка з історії хвороби лікарні ОСОБА_11 ), що не може свідчити про безрезультативність та тривалість лікування останнього у закладах охорони здоров`я на території України, як то зазначено в обґрунтуванні клопотання.

Також надані медичні документи не мають в собі жодних відомостей про неможливість лікування хвороби ОСОБА_4 у медичних закладах України.

Звертає на себе також увагу той факт, що у медичній документації німецького медичного закладу «Walkagain Center» говориться про ускладнення травми, перенесеної 10 років тому, у медичній же документації національних медичних закладів - про травму, яка мала місце 16 років тому, що, серед іншого, ставить під сумнів наведені у клопотанні про зміну запобіжного заходу доводи сторони захисту про неможливість лікування ОСОБА_4 на території України.

Разом з тим, викладені у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу факти оцінювались слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва при розгляді попереднього аналогічного клопотання та клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків та не визнані такими, що обумовлюють можливість зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині скасування покладених на нього обов`язків - не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та залишити на зберігання у відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що 13 грудня 2016 року слідчим суддею вирішувалось питання про зміну запобіжного заходу та 16 грудня 2016 року було продовжено до 16 січня 2017 року дію запобіжного заходу з продовженням дії обов`язків покладених на підозрюваного. Під час вирішення порушених питань як стороною захисту так і стороною обвинувачення слідчими суддями надавалась відповідна оцінка доводам та аргументам, що були покладені в їх основу.

Отже відсутні підстави для надання оцінки тим доводам які були досліджені 13 грудня та 16 грудня 2016 року.

В даному випадку оцінюється як підстава для зміни запобіжного заходу довідка видана 14 грудня 2016 року про медичне обстеження у ДНУ «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами.

Оцінюючі надану довідку слід врахувати те, що встановлений діагноз та запропоноване лікування не свідчить про необхідність якнайшвидшого втручання та лікування за кордоном, а отже посилання сторони захисту на існування обставин, що зумовлюють необхідність зміни встановлених підозрюваному обов`язків слід визнати необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 201,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу шляхом скасування додаткових процесуальних обов`язків, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1