печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 посилається на те, що під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року було вилучено особисте майно та документи ОСОБА_5 .

Як зазначено у скарзі, що у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України не повернув вказане майно та документи, які належить ОСОБА_5 , й тому було заявлено клопотання слідчому СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, яке в супереч ст.ст. 171,173, 220 КПК України вирішено не було, тому заявник просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області винести постанову, якою повернути ОСОБА_5 вилучене майно та документи.

В засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Слідчий СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за даної явкою сторін.

Вислухавши пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, 06.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000791 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно та документи, які належать ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Samsung» GT-S6102 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_1 ( п.1); мобільний телефон «Lenovo 3660» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (п. 2); протокол № 8 зборів учасників ТОВ «Київ Білдінг» від 31.03.2016 на 3 арк. (п.3); документи щодо проведення реєстраційної дії на 5 арк. (п.4); статут ТОВ «Київ Білдінг» на 13 арк. (п.5); витяг 672 з реєстру платників ПДВ на 1 арк. (п.6); витяг № 21773184 з Реєстру юр. осіб на 5 арк. (п.7); блокнот білого кольору із зображенням олівця червоного кольору (п.8); блокнот коричневого кольору зі шкіряним покриттям (п. 9); договір оренди транспортного засобу № НОМЕР_4 на 2 арк. (п. 10); угода про розірвання договору оренди № НАС 97-3964 на 1 арк. (п. 11); лист «MAIL GROUP» 081215, № 111215, у двох примірниках на 2 арк. (п.12); банківські картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (п. 14); ноутбук «Lenovo GS75», s/n CB 14837437 без зарядного пристрою (п. 15).

Відповідно до ст. 169 п. 3 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ст. 171 ч. 5 КПК України.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, в силу положень КПК України на сторін кримінального провадження покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з цим, особа, дії якої оскаржуються в судове засідання не з`явилася та будь-яких доказів з приводу правомірності своїх дій слідчому судді не надала.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000791 повернути ОСОБА_5 наступні речі та документи:, а саме:

- мобільний телефон «Samsung» GT-S6102 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_1 ( п.1);

- мобільний телефон «Lenovo 3660» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (п. 2);

- протокол № 8 зборів учасників ТОВ «Київ Білдінг» від 31.03.2016 на 3 арк. (п.3);

- документи щодо проведення реєстраційної дії на 5 арк. (п.4);

- статут ТОВ «Київ Білдінг» на 13 арк. (п.5);

- витяг 672 з реєстру платників ПДВ на 1 арк. (п.6);

- витяг № 21773184 з Реєстру юр. осіб на 5 арк. (п.7);

- блокнот білого кольору із зображенням олівця червоного кольору (п.8);

- блокнот коричневого кольору зі шкіряним покриттям (п. 9);

- договір оренди транспортного засобу № НАН 849680 на 2 арк. (п. 10);

- угода про розірвання договору оренди № НАС 97-3964 на 1 арк. (п. 11);

- лист «MAIL GROUP» 081215, № 111215, у двох примірниках на 2 арк. (п.12);

- банківські картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (п. 14);

- ноутбук «Lenovo GS75», s/n CB 14837437 без зарядного пристрою (п. 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1