Справа № 591/3058/17
Провадження № 1-кс/591/2676/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження в рамках кримінального провадження № 0000094 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000094, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, його захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 04.05.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 із раніше придбаних та підготовлених ним інгредієнтів, а саме насіння маку, розчинника «646», ангідриду оцтової кислоти, соди та медичних шприців, переслідуючи корисливу мету на незаконне збагачення, за рахунок збуту наркозалежним особам особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого» виготовив зазначений наркотичний засіб. Виготовлений наркотичний засіб «опій ацетильований», ОСОБА_5 вибрав у медичний шприц ємністю 5 см. куб., який на 3 см. куб. був заповнений «опієм ацетильованим» та продовжував його зберігати при собі з метою подальшого збуту.

05.05.2017 в вечірній час, ОСОБА_5 перебуваючи біля будівлі медичного училища, розташованого за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Червоної калини, б. 3, маючи умисел на збут раніше виготовленої ним наркотичної речовини, збув ОСОБА_9 медичний ін`єкційний шприц з речовиною світло коричневого кольору в кількості 3 см. куб., за що отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 150 грн. Речовина світло коричневого кольору в медичному ін`єкційному шприці, яку ОСОБА_5 платно збув ОСОБА_9 відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 19/119/7-2/675е від 11.05.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, масою, в перерахунку на суху речовину - 0,235 г.

В подальшому, не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 , не став на шлях виправлення, не маючи легальних джерел для існування, та, переслідуючи корисливий мотив на матеріальне збагачення, шляхом збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, вирішив повторно збагатитися за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», який останній за допомогою раніше придбаних та підготовлених ним інгредієнтів, а саме насіння маку, розчинника «646», ангідриду оцтової кислоти, соди та медичних шприців, перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований в гаражно-будівельному кооперативі № НОМЕР_2 , за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Сарнавська, 135, виготовив та зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на збут виготовленого ним особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», 31.05.2017 в денний час, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом та цілеспрямовано, переслідуючи корисливі спонукання на незаконне збагачення від продажу наркотичного засобу, перебуваючи біля будівлі РЕС по вул. Червоногірська в м. Конотоп, Сумської області, маючи умисел на збут раніше виготовленої ним наркотичної речовини, безоплатно збув ОСОБА_10 медичний ін`єкційний шприц об`ємом 5 см. куб. з речовиною світло коричневого кольору в кількості 2 см. куб.

Речовина світло коричневого кольору в медичному ін`єкційному шприці, яку ОСОБА_5 безоплатно збув ОСОБА_10 відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 19/119/7-2/769е від 09.06.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, масою, в перерахунку на суху речовину - 0,068 г.

Крім того, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_11 , в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований в гаражно-будівельному кооперативі № НОМЕР_2 , за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Сарнавська, 135, яким останній користується, продовжував зберігати незаконно виготовлений ним особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який залишився на посуді, медичних шприцах та інших предметах пристосованих для виготовлення вище вказаного наркотичного засобу, без мети збуту.

07.07.2017 та 10.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою від 07.07.2017 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.08.2017 заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 продовжено до 4-х місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно провести слідчі експерименти, отримання висновків експертиз, надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту, після проведення всіх слідчих дій необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього, направити його до суду.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000094 до 24 години 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12