Справа № 727/6282/17
Провадження № 1-кс/727/1936/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000112 від 24.02.2017 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127,ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Посилається на те, що 23.02.2017 близько 16 год. ОСОБА_4 проходячи вулицею Учительською в місті Чернівцях разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , неподалік магазину «Жаклін» зустріли ОСОБА_8 , після чого в них виник умисел на безпричинне спричинення останньому тілесних ушкоджень, з метою приниження його людської гідності.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 , викликати у нього почуття страху, пригніченості та неповноцінності, приниження, зламання його фізичного та морального опору, ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_8 два удари кулаком руки в область обличчя, спричинивши тим самим фізичною болю. ОСОБА_4 , виконуючи свою злочинну роль, наніс один удар кулаком в задню частину голови ОСОБА_8 , спричинивши фізичний біль останньому. Після нанесених ударів ОСОБА_8 почав втрачати свідомість та не міг чинити фізичний опір останнім.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою подальшого залякування потерпілого ОСОБА_8 , з метою не бути викритими перехожими, вирішили продовжити незаконні насильницькі дії відносно останнього в приміщенні сараю за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_8 , застосовуючи до останнього фізичну силу, привели його в приміщення сараю, розташованого на території господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в сараї, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжили наносити потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, вчиняти інші насильницькі дії, що принижують його людську гідність, з метою примусити останнього вчиняти дії, що суперечать його волі, а саме наказали ОСОБА_8 оголитися, тобто зняти весь одяг, в тому числі нижню білизну. В оголеному вигляді примусили потерпілого віджиматися від підлоги, поставили під час віджимання на плечі потерпілого дерев`яну колоду, спричиняючи тим самим потерпілому як фізичного, так і морального страждання. Зазначені незаконні дії, що принижували людську гідність потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 фіксував на відео за допомогою мобільного телефону для того, щоб в подальшому шантажувати останнього фактом його розповсюдження широкому колу осіб.

Під час перебування потерпілого ОСОБА_8 в сараї, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виявили у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy », після чого в них виник умисел на відкрите заволодіння ним. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , взявши до рук металеву трубу, погрожуючи потерпілому нанесення удару даною трубою, примусив вийняти телефон з кишені та передати його ОСОБА_4 . Виконуючи свою злочинну роль, ОСОБА_9 , з метою незаконного відкритого заволодіння майном потерпілого, з руки останнього вирвав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі, із сім-картами оператора стільникового зв`язку «МТС Україна» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Після відкритого заволодіння вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжили наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження, руками та різними підручними предметами, спричиняючи останньому сильного фізичного болю та морального страждання, з метою залякати його, викликати в нього почуття страху перед ними та тим самим примусити потерпілого не повідомляти нікому про вчинення щодо нього насильницьких дій, відкритого заволодіння його мобільним телефоном, в тому числі не повідомляти правоохоронні органи.

Крім цього, 23.02.2017 приблизно о 17 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні сараю розташованого по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , під час вчинення насильницьких дій відносно ОСОБА_8 , виявили наявність в останнього мобільного телефону, після чого в них виник умисел на відкрите заволодіння зазначеним мобільним телефоном. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, повторно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 , взявши до рук металеву трубу, погрожуючи потерпілому нанесенням удару даною трубою, примусив вийняти телефон з кишені та передати його ОСОБА_4 .

В свою чергу потерпілий ОСОБА_8 побоюючись за своє життя і здоров`я, виконуючи наказ ОСОБА_7 всупереч своєї волі, витягнув з кишені штанів належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в чохлі та в якому знаходились сім-карти оператора стільникового зв`язку «МТС Україна» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виконуючи свою злочинну роль, вирвав з рук потерпілого зазначений мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_4 та. ОСОБА_7 , привласнили мобільний телефон «Samsung Galaxy» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 3000 гривень, в чохлі вартістю 200 гривень, із сім картами оператора стільникового зв`язку «МТС Україна» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 загальною вартістю 20 гривень, на рахунку яких знаходились кошти в сумі 15 гривень та розпорядилися даним майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3235 грн.

Крім цього, 23.02.2017 близько 16 год. ОСОБА_4 проходячи вулицею Учительською в місті Чернівцях разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , неподалік магазину «Жаклін» зустріли ОСОБА_8 , після чого в них виник умисел на безпричинне спричинення останньому тілесних ушкоджень, з метою приниження його людської гідності, залякування потерпілого та демонстрації своєї сили.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 , та викликати у нього почуття страху, пригніченості та неповноцінності, приниження, зламання його фізичного та морального опору, наніс потерпілому ОСОБА_8 два удари кулаком руки в область обличчя, спричинивши тим самим фізичною болю. ОСОБА_4 , виконуючи свою злочинну роль, наніс один удар кулаком в задню частину голови ОСОБА_8 , спричинивши фізичний біль останньому. Після нанесених ударів ОСОБА_8 почав втрачати свідомість та не міг чинити фізичний опір останнім.

Після нанесення вказаних ударів, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою подальшого залякування потерпілого ОСОБА_8 , з метою не бути викритими перехожими, продовжити незаконні насильницькі дії відносно останнього, вирішили незаконно позбавити волі останнього шляхом переміщення його в приміщення сараю за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_8 , застосовуючи до потерпілого фізичну силу, враховуючи неможливість чинити фізичний опір останнім, використовуючи свою чисельну перевагу, привели його в приміщення сараю, розташованого на території господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в сараї, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , незаконно утримували потерпілого ОСОБА_8 приблизно протягом однієї години, позбавивши його волі, де продовжили наносити потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, вчиняти інші насильницькі дії, що принижують його людську гідність.

В подальшому, ОСОБА_7 , після катування потерпілого ОСОБА_8 та відкритого заволодіння майном останнього, продовжив свої злочинні дії. Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, примусово, всупереч волі ОСОБА_8 , помістив його в підвал однієї з житлових кімнат та зачинив його, позбавивши можливості пересуватися, позбавивши його волі, де незаконного утримував потерпілого протягом приблизно однієї години.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127,ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 24.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27 червня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127,ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України.
Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням насильства, раніше притягався до кримінальної відповідальності, тому існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів та уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки на даний час підозрюваний частково володіє інформацією, яка є в матеріалах кримінального провадження, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки сам підозрюваний визнав в судовому засіданні, що не з`являвся до слідчого, оскільки йшов на роботу, також суд вважає, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки він підозрюється у вчиненні не одного, а ряду злочинів.
Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування..

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 15 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2017 року

Підозрюваний _________________________________