Номер провадження 1-кп/243/846/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» грудня 2016 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000619 від 23 липня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Апеляційного суду Донецької області 27 грудня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк (Дзержинськ) Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який займав посаду міського голови м. Торецька Донецької області до 29 серпня 2016 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 110 ч. 2, ст. 258-3 ч. 1 КК України.
ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження був обраний у виді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000619 від 23 липня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, які надійшли з Апеляційного суду Донецької області 27 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 110 ч. 2, ст. 258-3 ч. 1 КК України у відношення якого 17 серпня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2016 року.

Прокурор заявив Клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 2-х місяців, оскільки строк тримання під вартою спливає 13 січня 2016 року, а справа до теперішнього часу по суті не розглянута, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, вважає не має. А також просив суд направити дане кримінальне провадження до Апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності, оскільки справа не підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувачений, захисники клопотання прокурора не підтримали, та вважають, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи стан здоров`я, вік обвинуваченого. Вважають, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судова колегія дійшла висновку про необхідність задовольнити Клопотання прокурора.

Відповідно статті 331 КПК України ч. 1 - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; ч. 2 - вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу; ч. 3 - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 2-х місяців.

Судова колегія, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти років, та враховує те, що в районі проживання обвинуваченого проводиться антитерористична операція та є ризики, що обвинувачений може сховатися на території не підконтрольній владі України, та інші запобіжні заходи частиною першою статті 176 КПК України у відношенні осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 258-3 КК України не передбачені, враховуючи всі обставини, ризики, судова колегія дійшла висновку про необхідність продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто по 27 лютого 2017 року включно.

Крім цього, прокурор ставить на розсуд учасників судового засідання питання про підсудність даного кримінального провадження Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, так як видно з Обвинувального акту кримінальне правопорушення у скоєні якого обвинувачується ОСОБА_6 , скоєне на території м. Торецьк Донецької області.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які висловили свою позицію про слухання даного кримінального провадження у Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, судова колегія приходить до думки, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, та не підсудне Слов`янському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Стаття 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, ч. 1, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; ч. 3 вищеназваної статті передбачає, що направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 197, 199, 331, 314 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Бахмутській установі виконання покарань УДПтС України Донецькій області (№6) строком на два місяці, тобто з 30 грудня 2016 року по 27 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали направити в Бахмутську установу виконання покарань УДПтС України Донецькій області (№6) та обвинуваченому.

Направити подання до Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000619 від 23 липня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 до відповідного суду по підсудності.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою окремому оскарженню не підлягає та заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3