ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7574/17
Провадження № 1-кс/201/4918/2017
УХВАЛА
29 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000830 від 04.04.2017 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого поліцейським ППС ПОП «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина (4 роки), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000830, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , будучи відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 призначеним на посаду поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області та являючись службовою особою - працівником правоохоронного органу, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2017 року, приблизно о 13.40 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Опель Монтерей», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на зеленому фоні, рухався заднім ходом по вул. Чернишевського від пр. Гагаріна у напрямку вул. Писаржевського, поблизу будинку № 11 на вул. Чернишевського у Соборному районі м. Дніпро.

При цьому, під час руху заднім ходом водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість та будучи вкрай неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка нерухомо стояла поблизу будинку № 11 на вул. Чернишевського у м. Дніпро, позаду на шляху руху вказаного автомобіля, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, а саме:

- п. 10.9, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися по допомогу до інших осіб, -

заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, в результаті чого допустив наїзд задньою частиною вказаного службового автомобіля на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної події потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1170 е від 21.04.2017 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому головчастого возвишення лівої плечової кістки, дефекту кісткової тканини в області латерального мищелку та головчастого возвишення, синця тильної поверхні правої кисті, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривали розлад здоров`я, понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 6/10.1-332 від 21.04.2017, водій автомобіля «Опель Монтерей», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на зеленому фоні, ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі подій дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

06.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового слідства встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність ризиків, передбачених у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, сховати, спотворити та знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, однак прокурором не наведено жодних обґрунтованих обставин для обрання запобіжного заходу у домашнього арешту, які б свідчили, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення чи перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню, а отже вищенаведене свідчить про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В той же час, оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився до суду для розгляд клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, що в свою чергу, на думку суду, свідчить про відсутність намірів в подальшому переховуватися чи будь-яким іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження 0000830.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 25 червня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати до слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1