Провадження №1-кп/127/436/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0008319 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцім. Вінниці, українки, громадянки України, має середню спеціальну освіту, не заміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючої продавцем-консультантом ТОВ «Метро Кеш енд Кері», зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2015 о 21:14 год. ОСОБА_4 перебуваючи у жіночому туалеті, а саме кабінці для інвалідів кафе «Макдональдз», що розташований за адресою м. Вінниця вул.. Соборна, 51а, помітила мобільний телефон Samsung Galaxy Grand Duos НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, належний ОСОБА_6 , який остання залишила поблизу умивальника та вийшла із приміщення туалету. Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, так як потерпіла вийшла з приміщення туалету, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, підбурювана жагою наживи, переконавшись, що вона діє таємно, шляхом вільного доступу, взяла із тумби умивальника в жіночому туалеті кафе «Макдональдз» належний ОСОБА_6 телефон Samsung Galaxy Grand Duos НОМЕР_1 IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 вартість якого згідно висновку експерта № 150 від 11.02.2016 становить 2426,24 грн. (дві тисячі чотириста двадцять шість грн. 24 коп.) та сім картками операторів «Лайф» № НОМЕР_4 та оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , які матеріальної цінності для ОСОБА_6 не становлять. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись телефоном на власний розсуд. Таким чином, вказаними злочинними діями ОСОБА_4 завдала матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на суму 2426,24 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково, дала показання, які частково відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та пояснила, що 06.12.2015 зайшла в кафе «Макдональдз», що на Соборній, відвідати жіночий туалет. Увійшовши до кабінки, вона почала мити руки і побачила на тумбі рукомийника телефон, взяла його з метою повернути володільцю. Біля кабінки вже нікого не було, пройшовши по коридору аби знайти власника також нікого не побачила. За браком часу не звернулася до адміністрації кафе і разом з зазначеним телефоном в руках вийшла через центральний вхід у заклад і швидко направилась додому перевдягнутись аби піти на роботу. Зазначила, що такий поспіх був також зумовлений зустріччю зі знайомим чоловіком, розмови з яким вона намагалась уникнути, тому швидко вирушила додому. Прийшовши додому вона залишила телефон і пішла на роботу. Повернувшись додому після нічної зміни та домашніх справ вона забула про телефон. Через декілька днів побачила цей телефон в руках дитини і намагалась його включити, але не змогла. Тоді вона вирішила звернутися до сервісного центру аби увімкнути телефон, виявилось, що він розряджений. Пояснила майстеру, що його знайшла і запитала як їй з ним вчинити. Майстер порадив або чекати щоб з нею зв`язались, або йти до поліції. Потім з нею зв`язався слідчий і повідомив, що власник знайденого нею телефону знайшовся, їй треба написати пояснення і повернути телефон. Умислу на крадіжку в неї не було, вона хотіла повернути телефон, але не знала як це зробити. Дуже шкодує, що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 06.12.2016 вона зайшла в «Макдональдз» в туалет. Коли вона виходила з туалету, обвинувачена як раз заходила до нього. Вийшовши вона одразу ж згадала, що забула телефон та приблизно через 1,5 хв. повернулася, однак телефону в туалеті вже не було. Після цього вона підійшла до адміністратора кафе, розказала ситуацію та вони переглянули камери спостереження. Охоронник дав їй свій телефон, щоб вона подзвонила на свій телефон та коли вона набрала, телефон був вимкнений. Після цього вона подала заяву до міліції. Працівники міліції їй повернули телефон та сказали, що він був у обвинуваченої та вона ним користувалася. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Cвідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що її подруга ОСОБА_6 прийшла до неї ввечері на роботу і сказала, що в неї вкрали телефон. Розповіла, що забула телефон у туалетній кабінці кафе «Макдональдз» після чого повернулась туди, але телефону вже не було.

Крім показань самої обвинуваченої, потерпілої та свідка винуватість ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2015 (а.крим.пров. 68);

-протоколом огляду документа від 19.02.2016, а саме об`єктом огляду являється ком пакт диск із відеозаписом з камери відео спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.крим.пров. 69-70);

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де видно як ОСОБА_4 виходить з телефоном в руках із жіночого туалету та направляється у бік виходу з кафе, а також потім швидко рухається від місця події та за нею йде чоловік. Також на відео зафіксовано, як потерпіла ОСОБА_6 повертається до туалету (а.крим.пров. 71);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 11.02.2016 від 150, відповідно до якої ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки Samsung Galaxy Grand Duos 19082 IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 станом на момент проведення експертизи могла становити 2426,24 грн. (а.крим.пров. 79-84);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2016, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 на фото № 4 як таку, що зайшла після неї до туалету кафе «Макдональдз» (а.крим.пров. 85-86).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що вона не мала умислу на викрадення мобільного телефону та хотіла його повернути, однак не знала як це зробити, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по кримінальному провадженню, а саме протоколом огляду предмету від 25.01.2016, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон 25.01.2016, а злочин скоєний - 06.12.2016, тобто досить тривалий час ОСОБА_4 тримала мобільний телефон у себе та дій для його повернення не вчиняла, а саме не дзвонила на будь-який номер з контактів потерпілої та не повідомляла про знахідку, а також не зверталась до працівників поліції. З вказаного можна зробити висновок, про відсутність намірів у обвинуваченої повернення мобільного телефону власнику. Показання ОСОБА_4 , а саме визнання винуватості частково та твердження щодо відсутності умислу на крадіжку телефону судом оцінюються як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої в ході судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, приймає до уваги її вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей 2003 та 2008 року народження, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судово-товарознавчої експертизи № 2150 від 11.02.2016 - покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого нею злочину.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мініиуиів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 2150 від 11.02.2016, в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0008319, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy Grand Duos НОМЕР_1 IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0008319, а саме: DVD диск з копією відеозаписів з камери відео спостереження кафе «Макдональдз», приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя :