Справа № 180/1002/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000460 від 24 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на 5 системних блоків та 5 флеш носіїв FC, 4 грошові купюри, які вилучені в ході огляду ТОВ «Час лото» за адресою: м.Марганець, вл.Лермонтова 29.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 24.06.2017 працівниками кримінальної поліції Марганецького ВП виявлено факт зайняття гральним бізнесом в одному з приміщень будинку АДРЕСА_1 . Виїздом СОГ на місце події вказана інформація підтвердилась в результаті чого у вказаному приміщенні виявлено та вилучено зазначене майно.

24.06.2017 року, відомості за даним фактом в порядку ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

Оскільки вилучене майно, може бути знаряддям та предметами кримінального правопорушення, або іншим майном, яке було здобуте в результаті вчинення правопорушення, що дає підставу для надання дозволу на арешт вказаного майна, а також для проведення компютерної технічної експертизи, просить накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 26 червня 2017 року клопотання повернуто прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури для доопрацювання.

В судовому засіданні прокурор підтримував клопотання та просив його задовольнити, оскільки вилучене при проведенні огляду 24.06.2017 року майно визнане речовими доказами, по яким необхідно провести судову експеризу.

Володілець майна в судове засідання не викликався, згідно ч.2 ст.172 КПК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене при огляді 24.06.2017 року в нежитловому приміщенні, яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , яке використовує ТОВ «Час лото», згідно договору суборенди від 19.04.2017 року, необхідно відмовити.

Із наданого суду клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 203-2 КК України, про те, що в нежитловому приміщенні, розташованому в будинку АДРЕСА_1 , здійснюється зайняття гральним бізнесом.

Згідно протоколу огляду місця події, слідчею ОСОБА_5 24 червня 2017 року з 13 години 20 хвилин до 14 годин 50 хв. (до внесення відомостей до ЄРДР) було здійснено огляд нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 , в процесі якого були вилучені 5 системних блоків персональних комп`ютерів з серійними номерами 11S43№9378ZVJ3YH813MOZF, 11S43№9378ZVJ3YH813MOHM 11S43№9378ZVJ3YH94711R, 11S43№9378ZVJ3YH8BMOGB, 11S43№9378ZVJ3YH8BMO№9, 5 флеш носіїв FC, грошову купюру номіналом 50 грн. серійний номер СЙ 6503979, грошову купюру номіналом 10 грн серійний номер СЄ 3062883, грошову купюру номіналом 20 грн серійний номер ТЖ 5544680, грошову купюру номіналом 20 грн серійний номер ТА 5412453.

29 червня 2017 року, в порядку передбаченому 3 ст. 233 КПК України, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду (в дійсності було проведено огляд) зазначеного приміщення.

Ухвалою слідчого судді від 29 червня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, в звязку з тим, що слідча провела огляд приміщення без згоди володільця приміщення та за відсутності підстав, передбачених в ч.3 ст. 233 КПК України.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Оскільки слідчим суддею було відмовлено в наданні дозволу на обшук приміщення, то встановлені внаслідок проведеного 24 червня 2017 року огляду докази - протокол огляду, в результаті якого було вилучено майно, є недопустимими.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вилучених системних блоків та флеш носіїв слідчий вказує збереження речових доказів.

В звязку з тим, що вилучені системні блоки та флеш носії є недопустимими доказами у кримінальному провадженні, то на них не може бути накладено арешт з метою збереження речових доказів, а необхідність проведення експертизи системних блоків та флеш носіїв не передбачено КПК України, як підстава та мета арешту майна.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000460 від 24 червня 2017 року про арешт майна, яке знаходиться у володінні та користуванні ТОВ «Час лото», а саме: 5 системних блоків персональних комп`ютерів з серійними номерами 11S43№9378ZVJ3YH813MOZF, 11S43№9378ZVJ3YH813MOHM 11S43№9378ZVJ3YH94711R, 11S43№9378ZVJ3YH8BMOGB, 11S43№9378ZVJ3YH8BMO№9, 5 флеш носіїв FC, грошову купюру номіналом 50 грн. серійний номер СЙ 6503979, грошову купюру номіналом 10 грн серійний номер СЄ 3062883, грошову купюру номіналом 20 грн серійний номер ТЖ 5544680, грошову купюру номіналом 20 грн серійний номер ТА 5412453, які вилучені 24 червня 2017 року в приміщенні , розташованому на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1