overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1136/17
Номер провадження 1-кс/725/235/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000002 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено Чернівецькою місцевою прокуратурою. Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що 01.01.2017 року о 4 год. 45 хв. невстановлена особа шахрайським шляхом під вигаданим приводом зателефонувати, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4 марки «Самсунг С6 едж» ІМЕІ НОМЕР_1 .

У зв`язку з наведеним слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків, номерів терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), СМС повідомлень та GPRS з`єднань абонентів мобільного зв`язку із терміналом ІМЕІ НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2017 року по завершення терміну дії ухвали суду.

Вказані документи можуть зберігатися в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився з поважних причин.

Представник оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувався про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття слідчого та представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

З`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали клопотання суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків , номерів терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), СМС повідомлень та GPRS з`єднань абонентів мобільного зв`язку із ідентифікаційним номером ІМЕІ НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2017 року по 16 березня 2017 року.

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/5463/16-к
Номер провадження 11-кп/775/385/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 07.02.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 07.02.2017р., обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки .

На зазначений вирок суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст.395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 07.02.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/193/17
Провадження № 1-кп/306/55/17
Рядок статзвіту № 2

У Х В А Л А
20 березня 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява питання щодо виправлення очевидної описки у вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 09лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 за ч. 1.ст. 185 КК України,
Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 09лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.
При ухваленні зазначеного вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2017 року у справі №306/193/17була допущена очевидна описка, а саме у вступній частині вироку в анкетних відомостях про особу обвинуваченої ОСОБА_4 зазначено дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а отже, вказану описку слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити у мотивувальній частині вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2017 року у справі №306/193/17, яким яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 .ст. 185 КК України, очевидну описку, зазначивши дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Свалявський районний суд Закарпатськоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча:
Суддя ОСОБА_5
Справа № 307/150/17
Провадження № 1-кп/307/233/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
21 березня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.
Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , та про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не зявився в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 4 квітня 2017 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та для відому прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/1489/17
Провадження №1-кс/333/314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001018 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
21.03.2017 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001018, з можливістю ознайомитися із вказаними документами, зробити їх копії, в тому числі на матеріальній носій інформації. Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ст.160 КПК України. Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення документів та речей, дане клопотання розглядається у порядку ч.2 ст.163 КПК України, згідно з яким клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. Керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001018 прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 11-30 годину 22.03.2017 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 317/852/17
№ п 1-кс/317/271/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
17.03.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

20.03.2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, яку він підтримав у судовому засіданні.

Слідчий суддя, оглянувши скаргу, заяву ОСОБА_3 , заслухавши його пояснення, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки, заявник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
1Справа № 335/3760/17 1-кп/335/287/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до суду з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 20 березня 2017 р. було передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 12 квітня 2017 року на 16:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/217/17

УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
13 березня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 162 ч.1 КК України.
Підготовче судове засідання у справі призначено на 04.04.2017 року на 14.10 годину.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченого під вартою та неможливістю його доставки до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Рівненському слідчому ізоляторі необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Державній пенітенціарній службі України Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області Рівненський слідчий ізолятор № 24.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
УХВАЛИВ :
Доручити Рівненському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні цього слідчого ізолятору та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04.04.2017 року об 14.10 годині в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали негайно надіслати до Рівненського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та для організації виконання доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1022/17
Провадження № 1-кс/461/931/17
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 25 січня 2017 року про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.45 год. год. 20 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1315/17
Провадження № 1-кс/461/1186/17
УХВАЛА

20.03.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 16.03.2017 року скаргу задоволено та скасовано постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №00003 від 12.01.2016 року та від 16.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 194, ч.1 ст. 367 КК України. Матеріали кримінального провадження №00003 постановлено скерувати в прокуратуру Львівської області для відновлення слідства.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з матеріалів справи, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000003, однак, при виготовленні тексту за допомогою комп`ютерного набору допущена технічна описка, у описовій та резолютивній частинах ухвали суду - невірно зазначено номер кримінального провадження №00003, в той час, коли необхідно зазначити вірно: №0000003. Дану описку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 16.03.2017 року у справі №461/1315/17 (провадження №1-кс/461/1186/17) номер кримінального провадження «№00003» виправити на «№0000003»

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6183/16-к
Номер провадження 1-кс/676/284/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Слідчий Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Заслухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА

29 листопада 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/986/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, яка полягає у тому, що вона, обвинувачена ОСОБА_5 , перестала бути суспільно небезпечною, адже звільнена з посади заступника начальника Державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області начальника управління фітосанітарного контролю-заступника фітосанітарного інспектора Хмельницької області, що унеможливлює вчинення нею аналогічних злочинів.
Заслухавши думку прокурора який заперечує проти його задоволення, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
На час кримінального провадження, діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не втратило суспільної небезпечності, та й сама ОСОБА_5 , у зв`язку з її звільненням з посади заступника начальника Державної фітосанітарної інспекції Хмельницької області начальника управління фітосанітарного контролю-заступника фітосанітарного інспектора Хмельницької області не перестала бути суспільно небезпечною, адже наказом в.о. начальника Головного управління Держпрожспоживслужби в Хмельницькій області від 28.04.2016 року №42-к її, ОСОБА_5 , з 29.04.2016 року призначено на посаду заступника начальника управління фітосанітарної безпеки начальника відділу карантин рослин Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області в порядку переведення із Державної фітосанітарної інспекції. Виходячи із повноважень обвинуваченої за новою посадою, вчинення нею нового злочину, в тому числі і службового підроблення, не виключається.
Керуючись ст. 350 КПК України, ст. 48 КК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя