Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/117/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рішення слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИЛА:
13.03.2017 року ОСОБА_8 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , якою відмовлено у клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно ухвали від 13.03.2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рішення слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування до його завершення не може бути оскаржене на стадії досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.03.2017 року, та розглянути скаргу по суті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя невірно зазначив в ухвалі, що він не являється особою, яка має право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в ухвалах, які були раніше прийняті судами він являвся заявником та скаржником по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_11 , який підтримав подану ОСОБА_8 апеляцію, висновок прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів за скаргою вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012084 від 27.09.2017 року.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , оскільки вказане клопотання скаржника не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто зазначена бездіяльність слідчого не оскаржується під час досудового розслідування.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з наступних підстав.
Положення ч. 1 ст. 303 КПК України містять чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому слідчим суддею вірно було вказано, про те, що заявником подана скарга на рішення слідчого, яка відповідно до ст. 303 КПК України окремому оскарженню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки він вважає, що являється у даному кримінальному провадженні потерпілим, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки постановою слідчого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні, а тому не відносяться до переліку осіб, які можуть знайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України відмова у задоволенні клопотання скаржника про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язання вчинити такі дії за своїм змістом не є слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою ( розшуковою ) дією у розумінні Глави 20 та 21 Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається зі змісту постанови слідчого від 07.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, мотивами такого рішення слідчого було те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 220 КПК України не входять до кола осіб, які мають право на звернення з клопотанням до слідчого та прокурора під час досудового розслідування, щодо вчинення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінально процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 .
Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року, без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2