печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
10.07.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Київмонтажбуд» () № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкритих в відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого чи прокурора на час його надання.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 26.11.2012 ЄРДР за підозрою ОСОБА_5 у вчинення злочинів передбачених за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2, 4 ст. 197-1 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1; ч. 1, 2 ст. 364-1; 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що земельна ділянка площею 2,464 га кадастровий номер 8 000 000 000:62:096:0038, яка розташована у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вігурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києві на підставі рішення Київської міської ради від 18.11.2004 № 746/2156 передана в постійне користування Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації для завершення будівництва школи, про що наявний державний акт на право постійного користування вказаною земельною ділянкою, зареєстрований в Департаменті земельних ресурсів 08.04.2005 за № 08-9-00006 та при цьому здійснюється попередній продаж квартир всупереч чинному законодавству, а саме ЗУ «Про інвестиційну діяльність» та ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Крім того, під час обстеження даної земельної ділянки головним спеціалістом відділу землеустрою та моніторингу земель Деснянського району ОСОБА_6 встановлено, що земельна ділянка оточена парканом. На території земельної ділянки розміщені будівлі незавершеного будівництва, новозбудовані багатоквартирні будинки та проводяться будівельні роботи по спорудженню багатоквартирного будинку ЖК «Перспектива». Згідно паспорту об`єкта будівництва на земельній ділянці проводиться реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови» на АДРЕСА_1 . На території будівництва розміщена будівля в якій знаходиться відділ продажу ЖК «Перспектива».

Згідно наявної інформації в ДАБІ, замовником будівництва ЖК «Перспектива» є ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд». Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлового будинку шляхом прибудови під житловий будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» 21.04.2016 за № КВ 04. Відповідно до п. 13, декларації, правоустановчим документом на користування земельною ділянкою є договір оренди земельної ділянки від 29.04.2011, зареєстрований головним Управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за №60-7-00492 від 15.06.2011. Під час перевірки даної інформації встановлено, що даний документ не реєструвався та у ТОВ «Глобал Строй-3» () з ТОВ «Київмонтажбуд» () відсутні правовстановлюючі документи на користування землю.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що ним було укладеного з ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» 08.10.2014 договір №КМБ/01/089 купівлі продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 . Відповідно до вказаного договору кошти інвестором повинні бути внесені на поточний рахунок ТОВ «Київмонтажбуд».

Прокурор вказує, що кошти, розміщені на рахунках ТОВ «Київмонтажбуд» () є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190, ст. 197-1, ст. 209 та ст. 366 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідної до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, а саме, що кошти, розміщені на рахунках ТОВ «Київмонтажбуд» () є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, ст. 197-1, ст. 209 та ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, крім того кошти, розміщені на вказаних рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення відшкодування заподіяних збитків фізичним та юридичним особам, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються фізичним та юридичним особам, є достатні підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Київмонтажбуд» () № № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Київмонтажбуд» () № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкритих в відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), що юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1