справа № 201/5255/17
провадження № 1-кс/201/3501/2017
УХВАЛА
11 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000242 від 23.01.2017 р., -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000242, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 23.01.2017р., було задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen» «Caddy Kasten» білого кольору, 2011 року випуску, vin: НОМЕР_1 . Враховуючи, що законим власником вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_4 , остання немає будь-якого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а отже, необхідності подальшого арешту зазначеного майна на даний час немає.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2017р. по справі 201/1886/17, було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen» «Caddy Kasten» білого кольору, 2011 року випуску, vin: НОМЕР_1 , з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що у 2012 році ОСОБА_7 найняла на посаду водія ОСОБА_8 , який в подальшому допомагав їй по роботі та їздив на її автомобілі «Volkswagen» «Caddy Kasten» білого кольору, 2011 року випуску, vin: НОМЕР_1 . У 2014 році для перетинання кордону АР Крим, була надана генеральна довіреність на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , довіреність надана виключно, щоб ОСОБА_8 в подальшому міг безперешкодно перетинати кордом без участі ОСОБА_7 , як володільця вказаного транспортного засобу. На початку березня місяця 2016 року ОСОБА_8 без дозволу законного власника автомобіля шахрайським шляхом без згоди та відома ОСОБА_7 продав автомобіля гр. ОСОБА_10 , та за продаж автомобіля отримав гроші які привласнив собі та ніяких грошей за продав автомобіля законному власнику, а саме ОСОБА_7 не надав. Після чого у травні місяці 2016 року ОСОБА_8 повернув собі автомобіль зробивши перереєстрацію автомобіля. Під видом, що ОСОБА_10 продав йому автомобіль та при цьому ОСОБА_8 оформив його на свою дружину ОСОБА_4 . Та в подальшому 18.02.2017 році знаходячись на ТРЦ-1242 по пр. Праці 16 в м. Дніпро, намагався продати вищевказаний автомобіль третім особам. А отже, ОСОБА_8 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів особистим майном заявниці, чим спричинив останній матеріальні збитки.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на речі та документи є необхідним.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000242 від 23.01.2017 р. відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: