УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 320 150 000 000 000 12, у якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 345 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідувань кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 150 000 000 000 12 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке виділене з кримінального провадження № 320 141 101 300 000 14.
Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 13.03.2014 призначений виконувачем обов`язків, а згодом - 30.05.2014 генеральним директором Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт»).

У зв`язку з цим ОСОБА_5 спільно з головним бухгалтером ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 , начальником управління з виробничих питань ДП «Укрспирт» ОСОБА_8 , будучи службовими особами державного підприємства «Укрспирт», уповноваженими на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, керуючись злочинним наміром, спрямованим на розтрату чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, здійснили розтрату коштів ДП «Укрспирт» на загальну суму 210 897 653, 00 грн., що є особливо великим розміром.

Зокрема, ОСОБА_5 на протязі 2014 року підшукав фіктивні підприємства - приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами «Старосільське», ТОВ «Білдінг-Індастрі», ТОВ «Карраген», ТОВ «Ліакон», ТОВ «Лагуна В», ТОВ "Новосел Україна".

ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного плану вступив в злочинну змову з заступником керівника з виробничих питань Червонослобідського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_9 та іншими особами, які організували імітацію приймання кукурудзи від імені вказаних фіктивних підприємств у період 2014 року.

Зокрема, за вказівкою ОСОБА_8 до товарно-транспортних накладних працівниками місць провадження діяльності ДП «Укрспирт» вносились завідомо недостовірні відомості щодо замовника (вантажовідправника) товару, автомобільного перевізника, автомобіля, водія, пункту навантаження товару, які за своїм змістом не відповідали дійсності. Крім того, службові особи місць провадження діяльності діючи за вказівкою ОСОБА_8 фальсифікували відомості внутрішнього обліку структурних підрозділів ДП «Укрспирт», зазначаючи інших постачальників сировини.

У подальшому головний бухгалтер ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на підставі первинних документів, які посвідчували неіснуючі факти господарських взаємовідносин між ДП «Укспирт» та указаними фіктивними підприємствами, безпідставно перерахував грошові кошти, належні ДП «Укрспирт» на загальну суму 219 475 403, 00 грн., а саме на рахунки фіктивних підприємств:

ПСП з ОВ «Старосільське» - 9 758 580,00 грн.; ТОВ «Білдінг-Індастрі» - 114 180 000,00 грн.;

ТОВ «Карраген» - 63 900 000,00 грн.; ТОВ «Ліакон» - 5 488 000,00 грн.; ТОВ «Лагуна В» - 3 089 750,00 грн.; ТОВ «Новосел Україна» - 6 670 000,00 грн.; СФГ «Ланагросервіс ММ» - 16 389 073,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи генеральним директором ДП «Укрспирт», діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_7 , упродовж 2014 року умисно ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_5 , у період з березня по квітень 2014 року, усвідомлюючи, що правочини з ПСП з ОВ «Старосільське» є нікчемними, фактично не відбувались, надавав розпорядження своєму спільнику ОСОБА_7 відображати у податковій звітності ДП «Укрспирт» податковий кредит з ПДВ у сумі 28 196 666,7 грн., який незаконно сформований на підставі податкових накладних, виписаних від імені ПСП з ОВ «Старосільське» за отримання зерна, яке фактично не поставлялось.

Після цього, в порушення вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підписали податкову звітність з ПДВ за період березень, квітень та травень 2014 року, яку подали до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.
Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_5 до бюджету України фактично не надійшли кошти в сумі 28 196 666,7 грн., що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_7 , умисно ухилились від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст.212 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою ДП «Укрспирт», діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 здійснив службове підроблення, з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме декларацій з податку на додану вартість ДП «Укрспирт» за період березня, квітня та травня 2014 року, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, 11.12.2014 приблизно о 18.30 год. у м. Києві на адресу старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативного управління головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_10 , під час виконання ним службових обов`язків від гр. ОСОБА_5 надійшла погроза про застосування насильства у зв`язку з виконанням ОСОБА_10 службових обов`язків, що утворює склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 345 КК України.

За висновком слідчого, вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів.

ОСОБА_5 10.12.2014 та 17.12.2014 у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 345 КК України.

На думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене, підозрюваний 20.01.2015 оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з цим слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання з підстав, які у ньому наведені.

Захисник просив відмовити у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведені ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, на думку захисника, підозра є необґрунтованою з огляду на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, позов ДП «Укрспирт» задоволений частково, повідомлення-рішення Броварської ОДПІ від 07.08.2014 визнане протиправним та скасоване.

Заслухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали клопотання, додатково долучені під час розгляду документи, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому запобіжний захід застосовується у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення даних норм у їх зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України.

Доводам сторони захисту про необґрунтованість підозри за ч.3 ст.212 КК слідчий суддя надає критичної оцінки, оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 позов ДП «Укрспирт» про скасування повідомлень-рішень Броварської ОДПІ № , № від 07.08.2014 задоволений частково, вимоги щодо нарахування грошового зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 12 млн. грн. залишені в силі.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку вірогідності того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний за місцем реєстрації та фактичного проживання не перебуває, що може свідчити про вчинення таких дій саме з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Оцінюючи наявність реального ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які свідчать про високу ступінь ймовірності застосування підозрюваним до свідків певних заходів з метою перешкодити кримінальному провадженню.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи може бути застосований лише у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За вчинення інкримінованого підозрюваному злочину за ч.5 ст.191 КК встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 177, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати до підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У разі затримання підозрюваного, у строк, що не перевищує сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, ОСОБА_5 має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1