Справа № 755/5075/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року до суду надійшло зазначене клопотання, що погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.04.2017 року приблизно о 14 год. 10 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Юність», помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та непомітно для останнього, викрав зі лівої кишені куртки гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 727 грн. та мобільний телефон, марки «Нокіа», вартістю 500 грн.
Після цього, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав за необхідне, з місця скоєння злочину намагався втекти, однак його злочинні дії були помічені з боку свідка ОСОБА_8 , який помітивши злочинні дії з боку ОСОБА_5 , крикнув останньому «стій». ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер, їх не припинив, а в свою чергу почав тікати в напрямку ринку «Юність», де був затриманий гр. ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України..
03.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
04.04.2017 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 був неодноразово судимий, а саме: 19.04.1999 Військовим місцевим судом Хмельницького гарнізону за ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222, п. «А» ст. 240, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 12.06.2008 Хмельницьким міськрайонним судом ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ст. 304, ст. 70 КК України із конфіскацією майна, 06.12.2013 звільнений з Райківецької виправної колонії Хмельницької колонії № 78, відповідно до постанови від 05.12.2013 Хмельницького міськрайонного суду на підставі ч. 3 ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий строк покарання, що становить 1 рік 21 день, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, слідчим було підготовлено та погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим до слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві, для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та проведення інших слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився та про причину неявки не повідомив. Крім того, за місцем проживання, яке вказав ОСОБА_5 , на теперішній час вже не проживає.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, а також може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання відносно нього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, беручи до уваги той факт, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вжитими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не представляється можливим, що, в свою чергу, свідчить про ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 143, 176-178, 186-190, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Овідіопольського р-ну, Одеської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.04.1999 Військовим місцевим судом Хмельницького гарнізону за ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222, п. «А» ст. 240, ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 12.06.2008 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 187 ст. 304, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, з метою його приводу та негайної доставки до Дніпровського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ Національної поліції у м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя