Справа № 185/4117/17
Провадження № 1-кс/185/862/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 24.04. 2017 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який має середньо технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2017 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового слідства, а саме на строк до 22.07.2017 року таких обов`язки: не відлучатися за межі міста Павлоград Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи ( при працевлаштуванні), прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Відповідно до клопотання, 13.04.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись на першому поверсі четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки та плоскогубців, таємно викрав з електрощитка 1 лічильник електричної енергії марки НІК 2102 № 0042869 вартістю 312 грн.

Викраденим майном гр. ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав Павлоградському РЕС ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріального збитку на суму 312 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Далі, ОСОБА_5 , 14 квітня 2017 року приблизно о 17 годині 15 хвилини перебував на п`ятому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з під`їзду будинку, а саме викрадення електролічильника.Після цього, ОСОБА_5 , 14.04.2017 року о 17 годині 20 хвилин, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись на п`ятому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , за допомогою викрутки та плоскогубців, повторно таємно викрав з електрощитка 1 лічильник електричної енергії НІК 2102 № 0351142 вартістю 312 грн.Викраденим майном гр. ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав Павлоградському РЕС ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріального збитку на суму 312 грн.Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Далі, ОСОБА_5 , 15 квітня 2017 року приблизно о 11 годині 55 хвилини перебував на другому поверсі шостого під`їзду будинку АДРЕСА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з під`їзду будинку, а саме викрадення електролічильника.Після чого, ОСОБА_5 , 15.04.2017 року о 12 годині 00 хвилин, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись на другому поверсі шостого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , за допомогою викрутки та плоскогубців, повторно таємно викрав з електрощитка 1 лічильник електричної енергії СОЕА 09 № 429692 вартістю 312 грн.Викраденим майном гр. ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав Павлоградському РЕС ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріального збитку на суму 312 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

22.04.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується:

- Протоколом додаткового огляду місця

- Висновком експерта № 20/4.6-93 від 17.02.2017 року;

- Висновком експерта №20/4.2-91 від 21.02.2017 року;

- Висновком експерта № 20/4.2-91 від 21.02.2017 року;

- Протоколом огляду предмета від 25.04.2017 року;

- Протокол огляду відеозапису від 23.05.2017 року.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та зазначив, що не проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як оособисте зобов"язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1,2 ст.185 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001159 від 24.04.2017 року.

22.05.2017 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не працює, раніше не судимий.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового слідства, а саме на строк до 20.06.2017 року такі обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Павлоград Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи ( при працевлаштуванні);

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1