ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/6702/2016
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0000872 від 04.12.2014, слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч.ч. 1,4 ст. 190, ч. 1 ст.15 ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 04.12.2014 за №0000872, в якому 22 липня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ІПН: НОМЕР_1 ), громадянці України, яка народилася у м. Дніпропетровську, Україна, є адвокатом згідно свідоцтва №2447 виданого Дніпропетровською КДКА 20.02.2012 року, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що вона підозрюється:
-у заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ч.4 ст.190 КК України;

-у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України;

-у використання завідомо підробленого документу, за ч.4 ст.358 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що У 2013-2016 роках, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з невстановленими слідством особами, переслідуючи корисні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою із службовими особами судів м.Дніпропетровська, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватними нотаріусами Дніпропетровського міського нотаріального округу, використовуючи завідомо неправосудні ухвали і рішення суддів, у тому числі у цивільних справах №№ 200/17647/13-ц, 200/5925/15-ц, 200/6192/15-ц, 200/6919/15-ц, 200/7388/15-ц, 200/7604/15-ц, 200/17647/13-ц, 200/7879/15-ц, 200/500/13-ц, а в деяких випадках і завідомо підроблені рішення судів, за якими право власності на майно визнавалося за третіми особами, підшукали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та інших осіб, які не будучи обізнаними про дійсних власників майна та злочинні наміри співучасників злочинів, за винагороду, на підставі отриманих злочинцями завідомо неправосудних та завідомо підроблених рішень судів приймали участь в реєстрації права власності на нерухоме майно безпосередньо або з наданням доручень на ім`я ОСОБА_6 , а також в укладенні договорів купівлі-продажу з подальшим відчуженням нерухомого майна на користь третіх осіб та ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ» (), ТОВ «АГРО-ПРОСТОР» (), ТОВ «ВЛАДА 2009» (), ТОВ «АСТРУМ ЛЮКС» (), ТОВ «Юридична компанія «Вертекс», власниками та керівниками яких були ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В результаті вказаних протиправних дій з власності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вибуло нерухоме майно, чим спричинено збитки в особливо великих розмірах.

Встановлено що кримінальними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_5 спричинено збитки потерпілим на загальну суму 8 793 134 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №64320713 у власності підозрюваної ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 10.09.2003 виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради знаходиться 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 .

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України передбачає конфіскацію майна.

З метою забезпечення цивільних позовів та можливої конфіскації майна виникла необхідність накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову чи відшкодування завданих збитків, слідчий просив суд накласти арешт на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 (попередня адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 (попередня адреса: АДРЕСА_1 ).

Заборонити вчиняти будь які реєстраційні дії з вказаним майном на час проведення досудового розслідування.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1