Справа № 158/352/17
Провадження № 1-кс/0158/136/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю: представника скаржника-адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

10.02.2017 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926.

Вказуючи на те, що досудове слідство проведено не повно та не об`єктивно, зазначені в оскаржуваній постанові факти не відповідають справжнім обставинам події, слідчим не допитано усіх свідків - очевидців кримінального правопорушення, не перевірено показання свідків шляхом перехресного допиту, не проведено слідчого експерименту, огляду місця події, просить постанову слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, та просить її задовольнити.

Прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури та слідчий Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про розгляд скарги, в судове засідання не з`явились, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження за № 0000926, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Судом встановлено, що 29 листопада 2016 року слідчим Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000926 від 03 жовтня 2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінальної провадження, слідчий суддя вважає, що дана постанова прийнята передчасно, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні протиріччя.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , події біля клубу відбувалися наступним чином. " ОСОБА_7 наздогнала потерпілу ОСОБА_8 , взяла її за плече чи волосся ззаду, притримуючи її. Тоді як ОСОБА_8 , розвертаючись, втратила рівновагу та вдарилась об руку ОСОБА_7 та вперлась у стіну приміщення клубу.

Свідчення про те, що ОСОБА_9 в ході подій, які відбувалися біля приміщення клубу, вдарилася головою об стіну клубу иак, як не втримала рівноваги, дала свідок ОСОБА_7 .

Однак як вбачається з показів свідка ОСОБА_10 , остання зазначила, що ОСОБА_7 взяла за шию потерпілу ОСОБА_8 та розпочала її душити, після чого вдарила об стіну приміщення клубу.

Саме такий механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень вказала ОСОБА_4 , даючи показання в якості потерпілої.

Крім того, з висновку експерта № 1170 від 15.11.2016 року у гр. ОСОБА_4 мали місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садно в ділянці шиї зліва, синці та садна в ділянці лівого стегна та лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (предмету), цілком можливо, при обставинах і в термін, вказаних в постанові і в медичній документації, і за ступенем тяжкості струс головного мозку відносить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, з вищевказаного висновку експерта вбачається, що тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4 , відносяться до легких та легких з коротко-часним розладом тілесних ушкоджень, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що слідчим не було проведено повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин події, яка є предметом розслідування, а тому постанову старшого слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000926 від 03.10.2016 року слід скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для подальшого проведення досудового розслідування, в ході якого додатково допитати потерпілу ОСОБА_4 щодо конфлікту, який мав місце в приміщенні клубу, та обставин заподіяння їй тілесних ушкоджень, в тому числі синців та саден в ділянці лівого стегна та лівої гомілки. Оскільки показання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 різняться з показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 необхідно провести перехресний допит даних осіб. Для перевірки показань вказаних осіб провести слідчий експеримент з участю потерпілої та свідків.

Є неповним та не конкретним висновок судово-медичної експертизи за № 1170 від 15.11.2016 року (а.с.23-25), де зазначено, що наявні у потерпілої тілесні ушкодження виникли в результаті травмуючої дії тупих предметів. Тоді як в постанові про призначення судово-медичної експертизита та з медичної картки, викладеній в описовій частині експертизи, обставини заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень не викладені.

Зазначені протиріччя не усунуті. Тому, на думку слідчого судді, після виконання вищевикладеного є необхідність провести додаткову судово-медичну експертизу з метою перевірки показань свідків щодо можливості отримання потерпілою струсу головного мозку в результаті втрати рівноваги та удару об руку ОСОБА_7 та контакту зі стіною приміщення клубу, а також показань потерпілої ОСОБА_4 щодо отримання тілесних ушкоджень у виді садна в ділянці шиї зліва в результаті її здавлення.

Крім того, для об`єктивного розслідування справи необхідно зібрати докази, які характеризують особу потерпілої.

Проведення зазначених в ухвалі процесуальних дій надасть можливість слідчому встановити обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 29.11.2016 року, якою було закрито кримінальне провадження № 0000926 від 03 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1