overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1537/16-к
Провадження № 1-кп/723/213/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000330 від 08.07.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України

встановив:
В провадженнi Сторожинецького районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000330 від 08.07.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебiчного i об`єктивного дослiдження обставин справи i прийняття справедливого рішення та на пiдставi ст.ст. 140, 143, 323, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ
Вiдкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000330 від 08.07.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України до 18 квітня 2017 року до 11 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в примiщення Сторожинецького районного суду на 11 годин 00 хвилин 18 квітня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький ВП ГУНП України в Чернiвецькiй областi.

СУДДЯ:
Справа № 458/156/17
1-кп/458/44/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03.01.2017 року приблизно о 13 год. у житловому будинку в АДРЕСА_1 під час конфлікту з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно наніс своїй дружині Роздайбіді ОСОБА_5 декілька ударів рукою в обличчя від чого потерпіла упала на диван, після чого наніс множинні удари ногами по її ногам та взявши дерев"яний брусок наніс удар потерпілій по правому коліні, спричинивши синець у лівій орбітальній ділянці, який займає нижню повіку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про відмову від обвинувачення, а справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілої.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши покази учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку задоволити клопотання потерпілої, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
У Х В А Л А
16.03.2017 Справа №607/3486/17

Провадження 1-кс/607/2123/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000005 від 20.02.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :
16.03.2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000005 від 20.02.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається зі скарги, вона не підписана скаржником, а отже суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000005 від 20.02.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2017 року Справа № 608/496/17
Номер провадження1-кп/608/102/2017
22 березня 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5722/16-к
Провадження № 1-кп/676/241/17
ч.1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
20 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000405 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000405 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 22 березня 2017 року о 14-й год. 30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/4302/17
УХВАЛА

2 березня 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
02 березня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4865/16-к
Провадження №1-кп/463/128/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
21 березня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
20 жовтня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002652 від 11.08.2016.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у підготовче судове засідання 21.10.2016, 11.11.2016, 07.12.2016, 10.01.2017, 20.02.2017, 21.03.2017, однак обвинувачений за викликом суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, оскільки участь останнього є обов`язковою, він в добровільному порядку до суду вкотре не з`явився, причин неявки суду не повідомив, а тому вважає, що є підстави для вжиття заходів до забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, однак останній вкотре не прибув у підготовче судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

ухвалив:
в підготовче судове засідання, призначене на 12.04.2017 о 09:40 год. здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Копію ухвали для контролю направити в Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №687/263/17
№1-кс/687/58/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецьким районним судом Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням потерпілого, цивільного позивача: ПП «Банкір» ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Чемеровецького районного суду надійшло клопотання потерпілого, цивільного позивача: ПП «Банкір» ОСОБА_2 про арешт майна.

Потерпілий, цивільний позивач: ПП «Банкір» ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд клопотання про арешт майна здійснювати шляхом відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом ( вул.Героїв Майдану, 54 м.Хмельницький).

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Для забезпечення прав потерпілого, цивільного позивача на участь у судовому засіданні, а також з метою розгляду кримінального провадження в установлені законом строки, на уповноважену службову особу Хмельницького міськрайонного суду слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі потерпілого, цивільного позивача: ПП «Банкір» ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого, цивільного позивача: ПП «Банкір» ОСОБА_2 про розгляд клопотання про арешт майна здійснювати шляхом відеоконференції задоволити.

Розгляд клопотання призначити до судового розгляду суддею одноособово в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2017 року між Чемеровецьким районним судом та Хмельницьким міськрайонним судом.

Доручити службовій особі Хмельницького міськрайонного суду забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній ОСОБА_2 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом та Хмельницьким міськрайонним судом 28 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

Суддя
Справа №127/179/17-к
Провадження №1-кс/127/2107/17
21 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
14.03.2017 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженню.
Заяву про самовідвід мотивовано тим, що суддею ОСОБА_5 в ході судового розгляду даного кримінального провадження, було встановлено, що обставини справи, які мали місце 16.11.2016 року, учасником яких був ОСОБА_4 та в чому йому висунуте обвинувачення, уже досліджувалися судом, в межах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та було розглянуто під головуванням судді ОСОБА_5 , за наслідками якого 24.11.2016 року було винесено постанову, відповідно якою провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Дана постанова набула законної сили 06.12.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого самовідводу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого самовідводу.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів кримінального провадження та заяви про самовідвід встановлено, що обставини справи, які мали місце 16.11.2016 року, учасником яких був ОСОБА_4 та в чому йому висунуте обвинувачення, уже досліджувалися суддею ОСОБА_5 , в межах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та було розглянуто під головуванням судді ОСОБА_5 , за наслідками якого 24.11.2016 року було винесено постанову, відповідно якою провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Дана постанова набула законної сили 06.12.2016 року.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Таким чином, суд вважає, що, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_5 , необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а кримінальне провадження необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1031/2017
У Х В А Л А
22.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу
В С Т А Н О В И В :
22.02.2017р. підозрюваний та його захисники звернулися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на не цілодобовий. В обґрунтування послалися на наявність неповнолітньої дитини, що він є єдиним годувальником, відсутність доказів на підтвердження тих ризиків, на які слідчий посилався в клопотанні. До клопотання додана ухвала від 07.02.2017р.
У відповідності до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
З ухвали слідчого судді від 07.02.2017р. вбачається що було враховано як місце роботи, так і наявність неповнолітньої дитини, надана оцінка ризикам того що підозрюваний може впливати на свідків.
На підставі викладеного вище, враховуючи, що на момент подання клопотання ще не пройшло тридцяти днів з дня постановлення ухвали про обрання відповідного запобіжного заходу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 201 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Копію ухвали направити слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа: 164/459/17
п/с 1-кп/164/46/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2017 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 12 січня 2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 березня 2017 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 12 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 12 січня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7930/16-к Провадження №11-сс/773/137/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
23 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В
09 листопада 2006 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 23.03.2017р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_4