Справа №705/5532/16-к
1-в/705/2166/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, по даній справі засудженого 13.09.2013 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, у якому зазначив про те, що законом передбачено дві підстави для застосування заміни невібутої частини покарання більш м`яким покаранням: формальна-відбуття певної частини строку покарання; оціночна доведення того, що засуджений став на шлях виправлення. Досліджуючи матеріали його особової справи, можна дійти до висновку, що мета виправлення за оцінюючою підставою застосування невідбутої ачтсини покрання більш м`яким в даному випадку ним досягнена. За таких обставин просив суд розглянути питання про застосування відносно нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить його задоволити.
В судовому засіданні прокурор просить в задоволенні клопотання відмовити. Вказав, що згідно наявної в особовій справі характеристики від 04.08.2016 року ОСОБА_5 до роботи відноситься посередньо, норм виробітку не виконує, не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. За час відбування покарання мав 5 стягнень та заохочувався лише 2 рази за 4 роки. За таких обставин підстав вважати, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення не має.
В судовому засіданні представник адміністрації в задоволенні клопотання просив відмовити, так як засуджений не став на шлях виправлення.
В судове засідання представник спостережної комісії не з`явився, письмово подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Згідно ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання призначеного вироком.
Законом передбачено дві умови, необхідні для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким: впевненість, що засуджений став на шлях виправлення та фактичне відбуття ним,передбаченої ч.4 ст. 82 КК України частини строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є такий ступінь виправлення засудженого, при якому подальше його виправлення стає можливим при застосуванні більш м`якого виду покарання ніж те, яке призначене вироком суду. Така можливість зумовлюється тим, що особистість засудженого, його відношення до виконання обов`язків свідчать про успішний перебіг процесу виправлення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 13.09.2013 року вироком Лохвицького районного суду Полтавської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 10.05.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання в установах попереднього ув`язнення період з 26.10.2012 по 19.11.2013 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Під час утримання в СІЗО м.Полтава характеризувався негативно, допустив порушення режиму утримання за що мав 4 стягнення накладеними правами начальника СІЗО, які погашені у встановленому законом порядку, заохочень не мав, до праці не залучався. Крім того, має одне стягнення правами начальника СІЗО м.Черкаси, не погашено.
З 17.01.2014 року відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії Черкаської області, де був днювальним відділення. До своїх обов`язків ставиться сумлінно, старанно, за що має 2 заохочення накладене правами начальника колонії, стягнень не має. 12.05.2016 року переведений на відділення №1, де працевлаштований на виробництві установи, до роботи відноситься посередньо, норми виробітку не виконує. В середовищі засуджених не конфліктний, підтримує рівні взаємовідносини з засудженими як з негативною так і позитивною спрямованістю. Не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Не завжди приділяє увагу необхідності дбайливого ставлення до майна установи, предметів, якими користується. Не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Не уникає виконання робіт з самообслуговування. Не завжди дотримується вимог пожежної безпеки. Згідно з висновком характеристики, затвердженої 04.08.2016 року начальником Старобабанівської виправної колонії (№92) управління ДПтСУ в Черкаській області засуджений ОСОБА_5 не довів своє виправлення, у зв`язку з чим адміністрація виправної колонії дійшла до висновку, що до вказаної особи не може бути застосовано умовно-дострокове звільнення.
З урахуванням наведеного, враховуючи характер вчиненого злочину, відношення до вчиненого засудженого та його поведінку за весь час відбування покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.09.2013 року, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 13 вересня 2013 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1