Справа №760/3284/17
Провадження №1-кс/760/3219/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопрушення, -
ВСТАНОВИВ:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Скарга вмотивована тим, що08.02.2017 ТОВ «Утільвторпром» подало до Національного антикорупційного бюро України заяву (повідомлення) вих.. № 03/02-1 від 03.02.2017 про скоєння посадовими особами ПАТ «Укргазвидобування» злочинів, передбачених ст..ст. 191, 209, 364, 366, 368 КК України.

Однак, відповідальні особи НАБ України відомості до ЄРДР у встановлений законодавством строк не внесли, внаслідок чого досудове розслідування не здійснюється.
Вважаючи вказану бездіяльність протизаконною, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» ОСОБА_3 просив зобов`язати відповідальних осіб НАБ України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Особа, що подала скаргу, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено на підставі постанови прокурора.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Виходячи з імперативності вказаної правової норми, враховуючи, що скаржник директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги та про необхідність обов`язкової явки, в судове засідання не з`являється, скаргу не підтримує, тим самим нехту. вказаною нормою закону, тому суд позбавлений можливості на день розгляду скарги з`ясувати питання щодо розгляду скарги від 17.02.2017 року, а відтак об`єктивно вирішити справу по суті.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1