№ 336/3362/17
пр.. № 1-кс/336/495/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , стршого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2003 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.07.2008 року по відбуттю строку покарання;
- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2010 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.07.2012 року за ч. 2 ст. 309 із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 29.04.2016 року по відбуттю строку покарання; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 31.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2017 року, приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я. особи, яка завдала нападу, діючи з корисливих мотивів і особистої зацікавленості з метою матеріального збагачення, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 з дозволу власника ОСОБА_6 , вчинив напад на останнього із застосуванням насильства, яке виразилось в нанесенні потерпілому одного удару кулаком в потиличну область голови, від якого потерпілий похитнувся, а після наніс ще один удар металевою фомкою по ногам, від якого ОСОБА_6 впав на підлогу та втратив свідомість, тим самим подолав волю потерпілого до можливого опору та продовжуючи свій злочинний умисел, заволодів майном потерпілого, а саме:
- мобільним телефоном марки «SONY Xperia L» модель С2105;
- годинником марки «Audi Sporf Wath Schwarz»;
- мобільним телефоном марки «Samsung» модель SМ-В105Е;
- мобільним телефоном марки «Samsung»;
- телевізором марки «Philips» модель 6400;
- телевізором марки «Thomson»;
- акустичною системою домашнього кінотеатру «LG» модель НТ904ТА;
- телевізійним тюнером марки «Srong Digital TV» на загальну суму 25000 грн.

19.04.2017 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
В цей же день повідомлення про підозру було вручено батьку ОСОБА_5 ОСОБА_7 .
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, не має постійного джерела доходів, переховується від органу досудового розслідування, має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, може продовжити злочинну діяльність, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, наполягають на його задоволенні.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його явка органом досудового розслідування не забезпечена.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Стаття 193 ч. 1 КПК України визначає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Як вказує ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Стороною обвинувачення не надано суду будь-яких відомостей щодо точного місця проживання чи місця перебування особи, які б дали суду можливість здійснити виклики цієї особи в судове засідання в установленому порядку.
Обрання запобіжного заходу без участі особи, щодо якої заявлене таке клопотання за вищевказаних обставин, суперечить КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Сторона обвинувачення, яка не забезпечила явку особи, щодо якої заявлено клопотання у судове засідання, а також не надала можливості здійснити судовий виклик, позбавила суд і можливості з`ясувати такі обставини.
Крім того, вивчивши надані до клопотання документи, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
За змістом ст. 177 КПК України обрання запобіжного заходу може мати місце виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.
Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 278 ч. 1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статею 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається з наданих до клопотання документів, повідомлення про підозру було вручене батьку ОСОБА_5 ОСОБА_7 . З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7 випливає, що останній раз він бачив свого сина ОСОБА_5 вдома у січні 2017 року. Після чого він пішов у невідомому напрямку, ніяких контактів з ним не підтримує, місце його знаходження йому невідомо.
Із змісту постанови слідчого від 14.05.2017 року про оголошення в розшук видно, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження невідомо.
Між тим, ані слідчий, ані прокурор не надали доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 був зареєстрований за місцем проживання свого батька та фактично проживав разом з ним на момент вручення підозри, що само по собі виключає реальну можливість передачі підозри адресату.
Таким чином, посилання слідчого та прокурора, що ОСОБА_5 в установленому порядку був повідомлений про підозру не заслуговують на увагу.
Надані матеріали свідчать про те, що слідчим не здійснено жодної дії для встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_5 . До клопотання про надання дозволу на затримання не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 в установленому порядку повідомлено про підозру та він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати, що він переховується від слідчого або прокурора.
Крім того, не підтверджені повноваження прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 193 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1