Справа №295/688/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим слідством встановлено, що 18.01.2016 року близько 23-00 год. ОСОБА_5 знаходився неподалік будинку № 13 по вул. Небесної Сотні у м. Житомирі, де помітив неподалік потерпілого ОСОБА_8 , який знімав з банківського терміналу грошові кошти. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в цей же час, день та місці ОСОБА_5 , підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_8 , наніс кулаком правої руки один удар в область голови останнього, внаслідок чого той впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, в час коли ОСОБА_8 знаходився на землі в положенні лежачи на спині та продовжував спостерігати за описаним, ОСОБА_5 із правої внутрішньої кишені ОСОБА_8 дістав шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 300 грн. та грошові кошти в сумі 70 грн., які знаходилися всередині описаного гаманця. Отримавши у такий спосіб описані вище речі, ОСОБА_5 , тримаючи зазначені речі в руках, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився награбованим на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 370 грн.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення, вважаючи, що запропонований слідчим запобіжний захід є занадто суворим та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.
19.01.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів його вчинення підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, зважаючи на його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків і поряд з цим, зважаючи на те, що підозрюваний має судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень, не має зареєстрованого місця проживання, не працює та не має постійного доходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В силу ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у зв`язку з підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19 березня 2017 року.
Строк дії ухвали до 19 березня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 18-00 год. 23 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1