overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №144/1182/15-к
Провадження №1-кп/127/283/17
15 серпня 2017 року м. Вінниця
Відповідно захист інтересів в судовому засіданні ОСОБА_2 представляє адвокат ОСОБА_3 .
Відповідно до наявної в суді інформації адвокат ОСОБА_3 на судове засідання призначене на 23 серпня 2017 року з`явитись не має можливості.
Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити захисника ОСОБА_2 на проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (вирішення питання про продовженя строків тримання під вартою) обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться о 10:30 год. 23 серпня 2017 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/3954/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про оскарження рішення та дії прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона просить зобов`язати прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 внести заяву ОСОБА_4 від 07 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрити кримінальне провадження, або відновити кримінальну справу від 23 листопада 2015 року № 000004.
Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
ОСОБА_2 подала скаргу в якій просить зобов`язати прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 внести заяву ОСОБА_4 від 07 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте жодного підтвердження того, що вона є представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 суду не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Зважаючи на викладене, вважаю, що скарга ОСОБА_2 про оскарження рішення та дії прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_2 про оскарження рішення та дії прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3471/16к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про повернення застави
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення застави в розмірі 27560,00 грн., внесеної ним в рамках розгляду кримінального провадження №0000041.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив подану ним заяву задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки питання щодо повернення застави було вирішено судом під час ухвалення вироку 13.07.2017 року, який на даний час не набув законної сили.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
З наявної в матеріалах справи копії квитанції № від 10.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000041 внесено заставу в розмірі 27560,00 гривень..
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 13.07.2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 гривень, при цьому запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у виді застави, залишено без змін до вступу вироку в законну силу та вирішено питання щодо повернення застави, а саме ухвалено заставу в сумі 27560,00 грн. внесену відповідно до квитанції № від 10 травня 2016 року після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Судом встановлено, що на час розгляду заяви ОСОБА_4 про повернення застави, вирок суду не набрав законної сили, оскільки провадження перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.
Таким чином на час звернення ОСОБА_4 з клопотанням, запобіжний захід у вигляді застави не припинив свою дію, а відтак підстав для повернення застави на даний час немає.
З врахуванням вищевикладеного, у задоволені заяви ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 182, 537,539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної в рамках кримінального провадження №0000041 - відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/7332/17 1-кс/335/4967/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадження №0001844 від 26.04.2106 року,

встановив:
Заявник звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадження №0001844 від 26.04.2106 року.

Заява про відвід неодноразово призначалась до судового розгляду. Незважаючи на належне повідомлення, особа, яка звернулася зі заявою в судове засідання не з`явилась.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні слідчим суддею не встановлено підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 110 КПК України,
ухвалив:
Заяву представника ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадження №0001844 від 26.04.2106 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 327/183/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №327/183/17
Провадження № 11-кп/778/1460/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Розівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Розівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області начальника управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Розівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 11 вересня 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/348/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1346/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/348/17
Категорія: ст.ст. 122 ч.1, 115 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 21.08.2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.06.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005266,

встановила:
28.07.2017 року суддею-доповідачем отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.06.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено: за ч.1 ст. 122 КК України, за ч. 1 ст. 115 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно до десяти років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишений тримання під вартою; строк відбування покарання постановлено обчислювати з 12.11.2016 року, в який на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.08.2017 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 52, 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.06.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 13 вересня 2017 року о 10.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Забезпечити доставку ОСОБА_4 у судове засідання для участі в апеляційному розгляді через адміністрації ДУ «Вільнянська установа виконання покарань № 11» та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 52 ч. 1 КПК України викликати захисника ОСОБА_5 у судове засідання суду апеляційної інстанції для обов`язкової участі в апеляційному розгляді поданої апеляційної скарги щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.08.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002298 від 10.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
встановила:
16.08.2017 року з Львівської місцевої прокуратури №3 в провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002298 від 27.07.2017 року, згідно якого: 15.08.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ст. 392 КПК України, суддя,-
ухвалила:
призначити підготовче судове засідання на 06.09.2017 року о 11.00 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69, каб.204).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому провадженні.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/897/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/578/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 серпня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про передачу на розгляд до іншого суду клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

в с т а н о в и л а :
у поданні керівник апарату зазначає, що 03.08.2017 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, однак здійснити автоматизований розподіл справи для розгляду суддею не вдалося через відсутність у суді необхідної кількості суддів. Так, згідно штату в суді числиться четверо суддів. У судді ОСОБА_6 з 15 квітня 2017 року припинилися повноваження у зв`язку із досягненням ним 65 років, інші три посади суддів в суді є вакантними. Просить вирішити питання про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь головуючого про обставини справи і зміст подання, вивчивши надані матеріали, колегія суддів встановила наступне.

03.08.2017 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, розподіл справи не відбувся через відсутність у суді суддів.

За інформацією керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно штатної чисельності в суді числиться четверо посад суддів, з яких три є вакантними, а у судді ОСОБА_6 з 15 квітня 2017 року припинилися повноваження у зв`язку із досягненням ним віку 65 років.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, справа передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Найбільш територіально наближеним до Жидачівського районного суду в якому є необхідна кількість слідчих суддів для розгляду клопотання є Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає необхідним подання задовольнити та передати дану справу на розгляд у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання задовольнити. Клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000759 передати на розгляд з Жидачівського районного суду до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1317/17
Провадження № 1-кп/480/183/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
встановив:
08.08.2017 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017 вказане кримінальне провадження розподілено та 18.08.2017 передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити на 03 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 448/127/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/931/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

22 серпня 2017 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 122 КК України і призначено йому покарання: за ч.1 ст. 125 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч.1 ст. 122 КК України один рік позбавлення волі. Згідно з ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 122 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_5 покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком суду представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їм копії вироку.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи вирок Мостиського районного суду Львівської області винесено 13 липня 2017 року, однак апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав 15 серпня 2017 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Крім цього у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України,-

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 13 липня 2017 року, з доданими до неї документами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2