Код суду 233 Справа № 233/6419/16-к
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Оріхів Запорізької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не судимого, одруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 01 липня 2016 року №195 військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 призначено на посаду механіка-водія 2 зенітно-ракетного відділення 4 зенітно-ракетного взводу 1 зенітно-ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, вказаної військової частини.
Проходячи військову службу на вищевказаній посаді, солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст.9,11,16,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1,4 Дисциплінарного статусу Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.
Проте в порушення вищезазначених вимог законодавства, військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин за наступних обставин.
Так, 19 вересня 2016 року приблизно о 11 годині, більш точний час не встановлено, перебуваючи на бойовому чергуванні, поблизу лінії розмежування під населеним пунктом Луганське, на землі знайшов 7 металевих предметів зеленого кольору зовні схожих на гранату РГД-5 с запалами та два магазини до автомату Калашникова з набоями по 30 штук у кожному. Достовірно знаючи, що виявлені ним предмети є гранатами РГД-5 та магазинами з набоями до автомату Калашникова, тобто боєприпасами, придбання і носіння яких без відповідного дозволу є незаконним, ОСОБА_5 підібрав їх, тим самим здійснив незаконне придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Далі ОСОБА_5 придбані боєприпаси гранати РГД-5 с запалами у кількості 7 штук та два магазини з 30 набоями у кожному, поклав до свого рюкзаку, та став носити постійно при собі, тим самим здійснивши умисне незаконне носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу .
19 вересня 2016 року у період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин в ході проведення, в установленому законом порядку, огляду на території блок посту М НОМЕР_2 розташованого у АДРЕСА_1 , у особистих речах ОСОБА_5 , а саме у рюкзаку, було виявлено та вилучено:
- предмети, які згідно висновку експерта є промислово виготовленим корпусом оборонної ручної осколкової гранати РГД-5 (7 одиниць) дистанційної дії (без запалу), яка споряджена зарядом вибухової речовини (тротилом); промислово виготовленим уніфікованим запалом ручної гранати типу УЗРГМ-2 (8 одиниць), який відноситься до засобів детонування (пристрої призначені для створення вибухового імпульсу) та призначений для підриву розривного заряду гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. При поєднанні наданих на дослідження корпусу гранати РГД -5 з уніфікованим запалом ручної гранати типу УЗРГМ-2 отримується повністю споряджена та готова до використання за призначенням (ураження живої сили противника при обороні) ручна осколкова граната РГД-5, яка відноситься до боєприпасів та придатна до вибуху
- 60 патронів, є проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматам АК-74, РПК-74 та ін.) Дані патрони придатні для стрільби, які ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно придбав та носив без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 та 19 вересня 2016 року перебуваючи на бойовому чергуванні, поблизу лінії розмежування під населеним пунктом Луганське, приблизно об 11 годині знайшов 7 гранат РГД-5, з запалами ручної гранати типу УЗРГМ -8 одиниць та два магазини до автомату Калашникова з набоями по 30 штук у кожному та поклав до рюкзаку. Після чого пішов у відпустку. Коли направлявся додому, 19 вересня 2016 року, в ході огляду, на блок-посту НОМЕР_3 на в`їзді до АДРЕСА_1 у нього виявили та вилучили вищевказані бойові припаси. Щиро покаявся у вчиненому, просив не позбавляти волі.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду від 19 вересня 2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого в ході проведеного працівниками поліції, у встановленому законом порядку, огляду особистих речей ОСОБА_5 , а саме армійському рюкзаку, було виявлено та вилучено: три корпуси гранати РГД-5 з маркуванням «120-81 Т», чотири корпуси гранати РГД-5 з маркуванням «117-83 Т»; п`ять запалів УЗРГМ-2 з маркуванням «47-83-583», два запали УЗРГМ-2 з маркуванням «85-81-583»; шість сигнальних ракетниць подовженої дальності з маркуванням «254-37-84», дві ручні сигнальні ракетниці (освітлювальні) подовженої дальності з маркуванням «71-81»; тридцять чотири патрони 5,45х39 з маркуванням «539 90», двадцять шість патронів 5,45х39 з маркуванням « 270 84» ; два магазини в яких знаходились патрони: один коричневого кольору, один з нанесенням лакофарбового покриття зеленого кольорову (а.п. 19-26);
- відповідно до висновку експерта від 28 вересня 2016 року № 2/2-130 - 60 патронів, вилучені 19 вересня 2016 року у військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_5 є проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, тобто, штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45мм (до автоматів і кулеметів конструкції Калашникова АК-74, РПК-74 та інші). Дані патрони промислового виготовлення та придатні для стрільби (а.п. 30-33);
- відповідно до висновку експерта від 24 листопада 2016 року № 2/21-62 вилучені у ОСОБА_5 предмети є: - корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (7 од), виготовленим промисловим (заводським) способом. Даний корпус гранати споряджено вибуховою речовиною; - засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (8 од), виготовленим промисловим (заводським) способом. Данні підривачі споряджено вибуховою речовиною; - 30 мм. реактивним освітлювальним патроном ( 2 од), виготовленим промисловим (заводським) способом; - 40 мм. реактивним освітлювальним патроном ( 6 од), виготовленим промисловим (заводським) способом. У своїй сукупності корпус гранати РГД-5 (7од) та підривачі УЗРГМ -2(7 од) є наступальною ручною осколковою гранатою типу РГД- 5 (7 од), що відноситься до категорії бойових припасів та придатні для здійснення вибуху штатним способом. Підривач УЗРГМ-2 (1од) відноситься до категорії вибухових пристроїв, до категорії бойових припасів не відноситься та придатний для здійснення вибуху штатним способом. (а.п. 36-45);
- відповідно до довідки № 351 від 17.02.2017 р. у зенітному ракетно артилерійському дивізіоні військової частини польова пошта НОМЕР_1 втрат та нестач гранат РГД-5 з УЗРГМ-2 у кількості 7 одиниць та5,45 мм патронів ПС у кількості 60 штук не було;
- відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складену ІНФОРМАЦІЯ_2 виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. ОСОБА_5 щиро шкодує про вчинене кримінальне правопорушення. Орган пробації, враховуючи те, що обвинувачений щиро шкодує про те, що вчинив, вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст.263 ч.1 КК України як умисне, незаконне придбання та носіння вибухових речовин та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Суд вважає зайвою кваліфікацію дій ОСОБА_5 за кваліфікуючою ознакою «незаконне зберігання бойових припасів». Оскільки п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» N 3 від 26 квітня 2002 року передбачено, що під незаконним зберіганням бойових припасів розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії бойовими припасами, що знаходиться не при особі, а в обраному місці. Незаконне носіння бойових припасів є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідків, данні про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався ( а.п. 50), за місцем мешкання характеризується задовільно ( а.п.53), за місцем служби характеризується задовільно( а.п. 63) на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.п.55), на обліку у лікаря- психіатра не перебуває ( а.п. 52), є учасником бойових дій ( а.п.82), брав безпосередню участь у антитерористичній операції ( а.п. 69), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , погоджуючись з висновком органу пробації, суд визнає - щире каяття.
Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували би покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення мінімального покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України із звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави 440 гривень 20 копійок витрати на проведення експертизи № 2/2-130 від 28.09.2016 року та 1100 гривень 50 копійок витрати на проведення експертизи № 2/21-62 від 24.11.2016 року, а разом в сумі 1540 (одну тисячу п`ятсот сорок) гривень 70 копійок (а.п.29,35).
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі наведено, керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 1 ( один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1540 (одну тисячу п`ятсот сорок) гривень 70 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1