Справа №295/3721/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки, -
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, службові особи ПАТ «ПБК «Радомишль» (м. Радомишль, Житомирської області), у період з січня 2014 року по лютий 2015 року, внаслідок неправомірного включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податкових накладних, отриманих внаслідок здійснення «ризикових» операцій із ТОВ «Кортес Лімітед» (код ЄДР 38527431), ТОВ «Фрутпол» (код ЄДР 32701652), ТОВ «Кортес Юкрейн» (код ЄДР 38570492) та ТОВ «Лайт Люкс ЛТД» (код ЄДР 38239237), ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 8 929 733 грн., що є особливо великим розміром.
Також встановлено, що ТОВ «Фрутпол» (м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, буд. 140-Б, кв. 75) протягом січня-лютого 2015 року реалізовувало на адресу ПАТ «ПБК «Радомишль» бордюр, плитку, пісок, щебінь, а також послуги з стимулювання продажу на загальну суму взаємовідносин 4 432 тис. грн. В свою чергу, за аналогічний період ТОВ «Фрутпол» придбавало шпалери, станки, контейнери, котли. Тобто, йде мова про пересорт та штучне формування податкового кредиту.
У слідства є достатні підстави вважати, що ТОВ «Кортес Лімітед», ТОВ «Кортес Юкрейн», ТОВ «Фрутпол», ТОВ «Лайт Люкс ЛТД» створене з метою надання послуг по ухиленню від сплати податків реально діючими СГД, шляхом незаконного формування їм податкового кредиту з ПДВ. Фінансовим результатом використання даної протиправної схеми є несплата податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарської діяльності з продажу товарів (робіт, послуг), що в свою чергу призводить до фактичного ненадходження до державних бюджетів коштів в особливо великих розмірах.
Відповідно до автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок» сума сформованого ПАТ «ПБК «Радомишль» податкового кредиту з ПДВ по операціям із ТОВ «Кортес Лімітед», ТОВ «Кортес Юкрейн», ТОВ «Фрутпол» та ТОВ «Лайт Люкс ЛТД» за період з січня 2014 року по лютий 2015 року, реальність яких слідством ставиться під сумнів, склала 8 929 тис. грн.
А тому, на думку слідчого, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПАТ «ПБК «Радомишль» (код ЄДР 05418365) податків та зборів встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного законодавства України за період з 01.01.2014 по теперішній час для проведення якої необхідно залучити працівників ДФС, які мають спеціальні знання в даній галузі.
У судовому засіданні слідчий з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, поважні причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відомості щодо даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 по факту ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами ПАТ «ПБК «Радомишль» (код ЄДР 05418365), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Зі змісту ст. 3 КПК України вбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Крім того, призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.
Крім того, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, оскільки воно подане неповноваженою на те особою.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2 «Податкова міліція», тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 40, 84, 93, 107, 110, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки ПАТ «ПБК «Радомишль» - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1